Non molto tempo fa, l'attenzione degli specialisti è stata attirata da diversi fastidiosi episodi legati alle sorti degli edifici da parte di illustri architetti della metà del secolo scorso. Sono tutti edifici residenziali e gli autori dei loro progetti sono Richard Neutra, Louis Kahn, Philip Johnson …
Sembrerebbe che questi nomi da soli dovrebbero fornire a questi edifici un futuro senza nuvole. Ma la realtà si è rivelata più oscura. I "campanelli d'allarme" furono i fallimenti alle aste di due capolavori del modernismo: la casa di Kaufman Richard Neutra a Palm Springs (1947) e la casa di Margaret Escherick (1961) di Louis Kahn nel sobborgo di Chesnut Hill a Philadelphia. Il primo è stato venduto inizialmente con difficoltà da Christie's a New York (con un prezzo di partenza di $ 15 milioni, gli sono stati dati $ 16,8 milioni), e poi l'affare è fallito (secondo quanto riferito per colpa dell'acquirente). La seconda villa, quotata all'asta meno conosciuta di Wright a Chicago per $ 2 milioni, non ha trovato affatto un acquirente. Dopo il precedente successo nelle aste di edifici di Breuer, König e altri maestri dello stile internazionale, questa svolta è stata una sorpresa completa sia per gli specialisti immobiliari in case con "storia" che per i conservatori del patrimonio.
La colpa di questo è la crisi del mercato immobiliare negli Stati Uniti, che ha causato un forte calo dei prezzi degli immobili in generale. Ma anche l'atteggiamento verso tali monumenti nella società ha svolto un ruolo significativo. In primo luogo, l'importanza principale per la stragrande maggioranza degli acquirenti americani - anche coloro che sono consapevoli del valore architettonico e storico, ad esempio l'edificio di Kahn - è ancora la dimensione della futura casa. E tutti gli edifici messi in vendita sono piccoli, la stessa casa a Chesnut Hill ha solo una camera da letto. Il loro aspetto discreto trova anche pochi fan: la maggior parte degli edifici venduti e acquistati per importi simili sono progettati in uno specifico stile neo-coloniale, georgiano o spagnolo, con un'enorme quantità di dettagli e una vasta area.
Questa situazione ha colpito anche la singolare casa Alice Ball (1953) di Philip Johnson a New Kanen: si tratta di una "versione residenziale" della famosa "Glass House" dello stesso autore, situata a soli tre chilometri da essa. Non solo non è affatto grande (superficie totale - 160 mq), ma anche di aspetto molto modesto: vetro, metallo e intonaco rosato dei muri di cemento. Il suo attuale proprietario, ispirato dal successo alle aste di tutte le stesse case di Koenig, Darrell Stone e Prouvé, ha deciso di venderlo per almeno 3,1 milioni, e se non c'è acquirente (e lei lo cercava per un anno adesso), poi progetta di demolire l'edificio. Johnson ha chiamato il lavoro "il suo portagioie", ma ora è circondato da "palazzi" in stile "Tudor" a tre piani con almeno 1.500 metri quadrati di spazio. m., e l'atteggiamento nei suoi confronti è appropriato.
Allo stesso tempo, è tutt'altro che sempre possibile affermare in modo inequivocabile che un "commerciante privato" è peggio di un'organizzazione pubblica nel ruolo di proprietario di un monumento architettonico. Certo, nel primo caso, la villa di Le Corbusier o di Alvar Aalto risulta essere nella stessa dipendenza dalle circostanze di vita dei proprietari di qualsiasi capannone: ad esempio, la casa Kaufman è stata messa all'asta, perché la coppia dei suoi proprietari decisero di divorziare (fino a questo momento amarono questa costruzione e spesero somme astronomiche per il suo restauro).
Ma l'esempio della VDL II Pilot House di Los Angeles, disperatamente fatiscente e minacciata, lasciata in eredità dalla vedova dell'architetto a un'istituzione pubblica, fa riflettere sugli aspetti positivi del finanziamento privato.
Tuttavia, rimane ancora una domanda: come mai $ 33,6 milioni vengono facilmente pagati per un dipinto di Lucian Freud e $ 2 milioni vengono risparmiati per la casa di Kahn? Certo, un monumento architettonico non può essere portato via con te, richiede costi significativi per mantenerlo in buone condizioni, ecc. Ma sembra che la ragione principale qui sia che il pubblico non è abituato a vedere l'architettura del XX secolo alla pari della pittura moderna: il trittico di Francis Bacon può costare 86 milioni e l'edificio chiave di Neutra raggiunge a malapena i 15 milioni. Allo stesso tempo, la società sarà alto per apprezzare tutto ciò per cui pagano un sacco di soldi (tutt'altro che tutti sono attratti dal lavoro dello stesso Bacon o Pollack, ma il costo del loro lavoro è universalmente rispettato, ei loro dipinti potrebbero benissimo apparire sul muro di un mostruoso Villa "in stile spagnolo" nella stessa California Palm-Spring).
Ma gli edifici di proprietà privata possono sembrare "fortunati" se confrontati con enti governativi o commerciali.
La sezione turca di DOCOMOMO ha chiesto aiuto alla comunità internazionale almeno firmando una lettera aperta della Commissione per la protezione dei monumenti della città di Kayseri, dove si prevede di demolire il complesso della fabbrica tessile Sümerbank (1934-35), costruito secondo il progetto di Ivan Nikolaev. In realtà, questa è una città intera: con edifici industriali, alloggi, aree ricreative e infrastrutture.
Nel 1998 la fabbrica è stata chiusa e l'intero territorio è stato trasferito alla locale Università di Erciyas, la cui direzione, insieme alle autorità cittadine, prevede di creare un nuovo campus presso il cantiere di Nikolaev. Possiamo solo sperare che gli edifici fatiscenti del significativo monumento del costruttivismo sembrino ai funzionari turchi impegnati nella tutela del patrimonio culturale degno di conservazione: almeno come un monumento ai primi anni dell'industrializzazione del Paese.
Ma non sempre la questione della protezione di un edificio dalla distruzione può essere risolta in modo inequivocabile. Un primo esempio di tale situazione è la controversa posizione del complesso residenziale a prezzi accessibili Robin Hood Gardens a Londra (1972) di Peter e Alice Smithson. Questo è un progetto sperimentale, sia architettonico che sociale. I suoi autori, ispirati dall'unità abitativa di Le Corbusier a Marsiglia, hanno creato il cosiddetto. strade - ampie file di balconi lungo ogni terzo piano. Queste gallerie, così come l'area verde intorno ai due edifici del complesso, dovevano diventare un nuovo spazio pubblico per i residenti. Invece, "Robin Hood Gardens" si è trasformato in un luogo molto pericoloso dal punto di vista di una situazione criminale, e nessun inquilino ha cominciato a raccogliersi nelle sue "strade" e nelle lobby. Un certo ruolo nella decisione di demolire il complesso (a parte l'opinione pubblica quasi unanime) è stato giocato sia dall'aspetto brutalista fuori moda dell'edificio che dalle sue cattive condizioni: non vi sono stati lavori di ristrutturazione dalla sua messa in servizio nei primi anni Anni '70.
Di conseguenza, l'organizzazione English Heritage ha rifiutato di inserire il complesso nell'elenco dei monumenti di stato e l'80% dei londinesi che vivono a Robin Hood Gardens cerca un appartamento altrove (nonostante la sua posizione vantaggiosa vicino al nuovo Canary Wharf). Tuttavia, la campagna di conservazione della rivista Building Design, considerata centrale per l'eredità smithsoniana, è stata guidata da Norman Foster, Richard Rogers e Zaha Hadid, che vedono il complesso come un importante punto di riferimento architettonico britannico che ha influenzato il successivo sviluppo della tipologia del residenziale condominio.
La soluzione a questo problema, in cui gli interessi e le preferenze degli specialisti e del pubblico si sono scontrati di nuovo - e da una prospettiva un po 'insolita - è prevista nel prossimo futuro …
