Invasione di stranieri
Nel 2003 si è tenuto a San Pietroburgo un concorso per progettare il secondo palco del Teatro Mariinsky. È stata la prima competizione internazionale in Russia dopo la competizione stalinista per il Palazzo dei Soviet. Sono stati invitati a partecipare l'olandese Eric van Egerat, lo svizzero Mario Bott, l'austriaco Hans Hollein, il giapponese Arat Isozaki, l'americano Eric Moss e il francese Dominique Perrault. C'erano anche partecipanti russi: Andrey Bokov e Oleg Romanov, Sergey Kiselev, Mark Reinberg e Andrey Sharov, Alexander Skokan, Yuri Zemtsov e Mikhail Kondiain. Dominique Perrault ha vinto.
Si è rivelato essere una sorta di know-how di Pietroburgo: da quel momento in poi, tutti i grandi progetti di Pietroburgo sono stati realizzati secondo lo stesso schema. Allo stesso tempo, la partecipazione degli architetti russi è stata gradualmente ridotta a zero e le star occidentali sono sempre diventate i vincitori. I più importanti sono:
- concorso per la costruzione di una torre di 300 metri per Gazprom a San Pietroburgo (2006). I partecipanti erano il francese Jean Nouvel, l'olandese Rem Koolhaas, gli svizzeri Herzog e de Meuron, l'italiano Massimiliano Fuksas, l'americano Daniel Libeskind e la società britannica RMJM. I russi non sono stati invitati, RMJM ha vinto.
- concorso per la ricostruzione della New Holland a San Pietroburgo (2006). Hanno preso parte il britannico Norman Foster, Erik van Egerat e il tedesco Jurgen Engel con Michael Zimmermann. Gli architetti russi non sono stati invitati, Norman Foster ha vinto.
- concorso per lo stadio Kirov di San Pietroburgo (2006). Hanno partecipato lo studio di design tedesco "Braun & Shlokermann Arcadis", il giapponese Kisho Kurokawa, il portoghese Thomas Taveira e il tedesco Meinhard von Gerkan. Uno degli architetti russi è stato invitato a partecipare, Andrey Bokov. Hai sconfitto Kisho Kurokawa.
- concorso per la ricostruzione dell'aeroporto di Pulkovo (2007). Hanno partecipato l'ufficio americano SOM, Meinhard von Gerkan (coautore con Yuri Zemtsov e Mikhail Kondiain) e il britannico Nicholas Grimshaw. Ha vinto
- concorso per il centro congressi presidenziale di Strelna (2007). I partecipanti erano Mario Botta, il bureau austriaco Koop Himmelblau, lo spagnolo Ricardo Bofill, Massimiliano Fuksas e Jean Nouvel. Ricardo Bofill sconfitto.
Le competizioni sono solo una piccola parte degli ordini esteri in Russia. Per caratterizzare la situazione attuale, basti dire che nel 2006-2007. Solo Norman Foster ha ricevuto ordini in Russia per la progettazione di circa un milione e mezzo di metri quadrati. Nel 1999, l'autore di questo testo, un po 'sconsideratamente, ha confrontato ciò che stava accadendo con la fine del XVII secolo, durante il regno della regina Sofia. I maestri del barocco di Naryshkin stanno ancora lavorando, stanno ancora cercando di adattare le tecniche del manierismo europeo e del barocco alle tradizioni dell'antica Russia, ma un anno dopo apparirà lo zar Pietro, fermerà questi esperimenti infruttuosi e inviterà gli architetti occidentali a costruire una nuova capitale (vedi G. Revzin. Tyanitolkai. Project Russia N14, 1999). Sembra che questa previsione abbia iniziato a realizzarsi.
Quello che è successo? La comparsa degli architetti occidentali in Russia è una sorta di svolta, che ci fa ripensare al periodo di sviluppo dell'architettura russa dal crollo dell'URSS ai giorni nostri. La configurazione dell'architettura russa sta cambiando? Qual è oggi il modello di concorrenza tra architetti russi e occidentali in Russia?
Stile di Mosca
Il principale atto architettonico della Russia a cavallo dei secoli XX-XXI nella storia rimarrà la ricostruzione della Cattedrale di Cristo Salvatore. Il tempio, costruito nel 1883 secondo il progetto di Konstantin Ton (progetto 1832), fu fatto saltare in aria da Stalin il 5 dicembre 1931. Nel 1994 è iniziata la sua ricostruzione; il 6 gennaio 2000 vi si è svolta la prima liturgia natalizia.
Questo edificio rende l'evento centrale dell'intero periodo non solo il significato del tempio stesso. È il modello per l'architettura dell'intero periodo. Diverse caratteristiche stanno definendo qui.
All'inizio. L'idea di ricostruire il tempio è stata avanzata e promossa da funzionari del governo di Mosca e, soprattutto, personalmente dal sindaco di Mosca Yuri Luzhkov. Le autorità iniziarono a definire l'agenda del periodo architettonico post-sovietico.
In questo modo, ha risolto il problema della nuova legittimazione attraverso la rinascita della tradizione pre-bolscevica. Si noti che sebbene fosse un governo democratico eletto sull'onda dell'apertura della Russia al mondo in generale e alle democrazie dell'Europa occidentale in particolare, non traeva la sua legittimità da alcun simbolo di somiglianza con l'Occidente, ma attraverso un appello alla storia russa.. Per tutto il periodo post-sovietico, non è mai venuto in mente a nessuno di costruire né un edificio parlamentare né uno presidenziale. Invece, abbiamo iniziato con il tempio e abbiamo continuato con il restauro del Gran Palazzo Imperiale del Cremlino.
In secondo luogo. La Russia stava attraversando un periodo economico difficile in quel momento, il bilancio statale era catastroficamente piccolo. Il tempio è stato costruito su donazioni volontarie degli affari di Mosca, ma il grado di volontarietà di queste donazioni era in gran parte determinato dall'opportunità di fare affari a Mosca. In effetti, era una quota del tempio. La seconda caratteristica distintiva della costruzione del tempio era la subordinazione degli affari ai compiti di legittimazione simbolica del potere.
In terzo luogo. L'idea stessa di ricostruire il tempio non teneva conto delle posizioni della comunità architettonica. La Cattedrale di Cristo Salvatore nella comunità architettonica aveva una reputazione molto bassa, il cosiddetto "stile russo" di Konstantin Ton è stato interpretato da cinque generazioni di architetti come un esempio di cattivo gusto e opportunista mediocrità. L'idea stessa di costruire un tempio nel 1994 avrebbe probabilmente suscitato grande entusiasmo tra gli architetti; la Russia stava vivendo una sorta di rinascita religiosa. Un concorso per una nuova cattedrale di Cristo il Salvatore potrebbe portare l'attuale generazione di architetti russi a un livello fondamentalmente nuovo, ponendo subito di fronte a loro i problemi della tradizione nazionale, l'attitudine odierna, la metafisica della forma architettonica - se la scuola di architettura russa potesse costruire un nuovo tempio, potrebbe rispettarsi. Anche la possibilità stessa che gli architetti potessero avere opinioni proprie su questo argomento, anche il presupposto che siano in grado di costruire qualcosa di paragonabile a una soluzione architettonica piuttosto mediocre di un'epoca piuttosto mediocre senza arte, è stata considerata in quel momento come una bestemmia. Gli architetti in questa configurazione risultano essere puramente figure di servizio che non hanno le proprie opinioni e sono incapaci della propria creatività.
Tutte e tre le caratteristiche della Cattedrale di Cristo Salvatore sono diventate decisive per la direzione che ha ricevuto il nome di "stile moscovita". I monumenti di questo stile sono molto numerosi. Tra i più notevoli ci sono il complesso sotterraneo in piazza Manezhnaya (M. Posokhin, V. Shteller), il Centro di canto lirico di Galina Vishnevskaya (M. Posokhin, A. Velikanov), il nuovo edificio dell'ufficio del sindaco a Tverskaya (P. Mandrygin), la casa commerciale Nautilus "On Lubyanka (A. Vorontsov), ufficio e centro culturale" Red Hills "(Y. Gnedovsky, D. Solopov), una filiale del Teatro Bolshoi (Y. Sheverdyaev, P. Andreev), Centro cinese su Novoslobodskaya (M. Posokhin), Centro commerciale su Novinsky Boulevard (M. Posokhin), Grattacielo sulla piazza della stazione ferroviaria Paveletsky (S. Tkachenko), Palazzo Triumph (A. Trofimov), ecc.
Ci sono circa duecento opere di questo stile, che hanno ampiamente determinato l'immagine di Mosca a cavallo degli anni '90 - 2000. Sono abbastanza diversi per funzione, tipo di proprietà e posizione. Ma hanno somiglianze. Tutti hanno affermato l'idea di tornare alla Mosca storica. L'immagine stessa dell'antichità è cambiata, se all'inizio del regno di Yuri Luzhkov si trattava di solito del passato pre-rivoluzionario, e lo "stile russo" dell'eclettismo e della modernità sono stati usati come prototipi stilistici, poi la Mosca di Stalin (grattacieli) gradualmente cominciò a guadagnare sempre più importanza. Ciò era coerente con un cambiamento generale nell'ideologia della legittimità statale sotto Vladimir Putin. Ma in ogni caso, lo stile dell'edificio si è rivelato essere l'iniziativa delle autorità, corrispondeva alla sua politica e l'edificio stesso è stato interpretato come un atto delle autorità a favore dei cittadini, indipendentemente dalla forma di proprietà. L'impresa privata ha pagato per la legittimazione delle autorità indipendentemente dal loro desiderio o riluttanza a farlo.
In quasi tutti i casi, gli autori dell'edificio erano funzionari governativi, architetti che prestavano servizio nel sistema degli istituti statali di progettazione. In questi progetti, proprio come nel Tempio, il ruolo dell'architetto doveva essere puramente ufficiale: era una figura che, secondo il piano delle autorità, non aveva una sua persona creativa. Da qui la diffusione delle "ricostruzioni" di Luzhkov, quando i vecchi edifici furono demoliti e ricostruiti preservando le somiglianze con le forme storiche (gli esempi più notevoli sono l'Hotel Moskva e il negozio Voentorg, demoliti e ricostruiti sulla base del primo). Il cliente qui, per così dire, ha eliminato l'architetto, ha immaginato in anticipo cosa sarebbe stato costruito - lo stesso com'era, ma con un nuovo contenuto funzionale, altre qualità di consumo, un gran numero di aree. Un'opera esemplare dello stile di Mosca si è rivelata un falso, un falso di un vecchio edificio e, di conseguenza, un tentativo di unire il passato come fonte della sua legittimità ha portato a falsificare il passato e minare la legittimità. Ma se Yuri Luzhkov potesse, probabilmente costruirà tutti gli edifici di cui la città ha bisogno sul modello della Cattedrale di Cristo Salvatore, sulla base delle fotografie di coloro che sono stati persi o demoliti sul posto da lui. Questo era più in linea con il suo programma architettonico.
Naturalmente, questo era impossibile. Non appena c'era un ordine per la progettazione di un nuovo edificio e non c'erano fotografie dall'archivio, l'architetto iniziò a disegnare qualcosa di suo, e lo fece finché il cliente non si arrese e non accettò ciò che veniva fuori. L'architettura dello "stile di Mosca" si è rivelata una serie di materiali con un volto creativo contro la sua volontà - non era previsto, ma è sorto. Non ha leader, i suoi monumenti principali sono determinati non da considerazioni creative, ma politiche, ma, allo stesso tempo, è riconoscibile e stilisticamente definibile.
Il cliente era sinceramente convinto che gli bastasse dire che è stato costruito come prima della rivoluzione, o come sotto Stalin, e tutto funzionerà da solo. Ha indicato il campione e ha aspettato il risultato, ma il risultato era diverso da quello che si aspettava. L'apparato degli istituti di architettura sovietici è stato utilizzato come strumento per l'attuazione di questo compito, prima di tutto: Mosproekt-2 sotto la guida di Mikhail Posokhin. Gli architetti burocratici che vi lavoravano erano i più adatti al ruolo di strumenti obbedienti nelle mani delle autorità dal punto di vista amministrativo, ma meno dal punto di vista della loro capacità di attuare concretamente l'ordine.
La vecchia generazione, cresciuta in linea con il "modernismo del marmo" dell'era Breznev, non aveva né l'esperienza né il desiderio di progettare secondo gli stili adottati a Mosca prima della rivoluzione. L'idea è stata da loro reinterpretata in modo diverso. Un certo numero di oggetti (come il monumento sulla collina Poklonnaya, il nuovo edificio della Galleria Tretyakov in Lavrushensky Lane) ha semplicemente continuato la tradizione di Breznev. Queste tradizioni sono sopravvissute anche ai nostri tempi e, come ultimo esempio del modernismo del tardo Breznev, possiamo nominare l'edificio della biblioteca dell'Università statale di Mosca su Vorobyovy Gory (Gleb Tsytovich, Alexander Kuzmin, Yuri Grigoriev), costruito già nel 2005, ma somigliante al comitato regionale di Brezhnev degli anni '70.
Più diffusa, tuttavia, era l'interpretazione delle idee di un ritorno allo spirito della vecchia Mosca nello spirito del postmodernismo americano degli anni '70 e '80. - il tempo della giovinezza della generazione media di architetti che incarnava l'ordine per lo "stile moscovita".
Il postmodernismo architettonico nella sua forma americana (Robert Venturi, Charles Moore, Philip Johnson, Michael Graves, ecc.) Si basava su un compromesso tra metodi di costruzione moderni e dettagli storici, caro al cuore dei profani. L'idea stessa di seguire i gusti plebea dei cittadini ha suscitato emozioni negli architetti da un leggero sorriso a scoppi di risate incontrollabili, ed è in questo senso che hanno interpretato citazioni storiche, creando versioni dell'architettura storica che ricordavano più esperienze di pop art. L'ironia della fine del secolo in Russia è stata che l'ordine di Yuri Mikhailovich Luzhkov è stato interpretato nello stesso spirito - come un gusto poco sviluppato dell'uomo della strada, su cui si dovrebbe giocare uno scherzo. Allo stesso tempo, la battuta, invece dell'ironia nei confronti dei profani, dovrebbe denotare una nuova idea di stato della Russia, che è tornata alle sue radici pre-rivoluzionarie. Nella sua forma pura, il postmodernismo della persuasione americana è raro a Mosca, un esempio interessante è il centro uffici di Abdula Akhmedov in Novoslobodskaya Street, ma più spesso abbiamo una sorta di incrocio tra uno scherzo con significato statale. Questa è la poetica speciale dello scherzo monumentale, che costituisce la base dello stile di Mosca in tutti gli esempi precedenti. Tra gli architetti più importanti, nominiamo Leonid Vavakin, Mikhail Posokhin, Alexey Vorontsov, Yuri Gnedovsky, Vladlen Krasilnikov. Le opere scultoree di Zurab Konstantinovich Tsereteli hanno portato lo stile a una certa perfezione della vignetta monumentale che corona questa architettura. All'inizio degli anni 2000, con un cambiamento nella natura della società russa e degli affari russi, lo stile iniziò gradualmente a svanire, anche se alcune delle sue ricadute sopravvivono fino ad oggi. A titolo di esempio, cito il teatro Et Cetera (Andrey Bokov, Marina Balitsa), costruito nel 2006.
Considerando ora questo stile come col senno di poi, da un lato, ci si stupisce della sua volgarità, e dall'altro non si può non dargli ciò che gli è dovuto. Dopotutto, questa è senza dubbio una direzione russa originale, che non è stata trovata in nessun'altra parte del mondo. Probabilmente, l'unicità stessa della situazione può essere valutata come un merito e in qualche modo espressa architettonicamente. Penso che questo sia esattamente ciò che è accaduto in due opere di Sergei Tkachenko, in cui la poetica del kitsch beffardo è eseguita con rara coerenza e ingegnosità: la casa Faberge Egg in Mashkov Street e la casa Patriarca sugli stagni del patriarca. Insieme a questi lavori, tutti gli altri esempi dello "stile di Luzhkov" sembrano una sorta di noiose repliche del genere "è successo". Sergei Tkachenko ha portato l'assurdità di questa poetica allo stato di una corda che squilla, e in questo è persino apparso qualcosa di sublime. Tuttavia, questo è un caso marginale che richiede un'analisi separata.
Probabilmente, il problema dello stile di Mosca era che in linea di principio (ad eccezione delle opere sopra menzionate di Tkachenko) non esisteva alcun criterio di qualità architettonica. Era impossibile dire perché un'opera dello stile di Mosca è migliore di un'altra, chi è il leader della direzione, su cosa concentrarsi. Le opere migliori e gli architetti più significativi sono stati qui determinati solo dal volume dell'ordine, che è naturale, poiché il cliente ha determinato l'agenda di questa architettura. Forse, se non ci fosse stato altro accanto a questa architettura, questo difetto non sarebbe stato evidente. Tuttavia, si è rivelato essere, e in una qualità piuttosto specifica.
Qualità architettonica come opposizione politica
Il modello istituzionale su cui sorse l'architettura in stile moscovita era di origine sovietica. Yuri Luzhkov ha agito come presidente del comitato regionale del Partito comunista, definendo l'immagine della città in termini politici, architetti in stile moscovita - come membri del partito, per definizione non avendo la propria opinione, ma condividendo il collettivo. Tuttavia, nel modello istituzionale tardo sovietico dello sviluppo dell'architettura (come tutte le altre arti), una struttura dissidente sorse accanto alla struttura ufficiale.
Una caratteristica del modello di sviluppo dissidente era la seguente. Le persone che si sono realizzate lungo questa strada non erano opposizione politica, non avevano intenzione di cambiare la struttura del potere. Fingevano solo di stabilire l'ordine del giorno nel loro campo professionale. Proprio come i musicisti si sforzarono di garantire che non i funzionari del partito, ma essi stessi determinassero lo stato delle cose nella musica, negli scrittori - nella letteratura, negli attori e nei registi - nel cinema e nel teatro, gli architetti della tarda era sovietica si sforzarono di determinare in modo indipendente cosa doveva accadere in architettura. Tuttavia, poiché le autorità tardo-sovietiche erano categoricamente in disaccordo con questa formulazione della questione, le questioni puramente professionali acquisirono un significato politico. Si è scoperto che le autorità non permettevano ad artisti, attori, scrittori e architetti di realizzarsi professionalmente, il che li ha spinti nel campo dell'opposizione politica.
Con la fine del potere sovietico, questa struttura fu completamente distrutta in tutti i settori della vita intellettuale e artistica. Tuttavia, quando Yuri Luzhkov restaurò la struttura sovietica per la gestione dell'architettura, fu ripristinato anche il modello sovietico di opposizione. Non si rendeva conto che l'una è un'estensione dell'altra.
L'opposizione architettonica tardo-sovietica era di due tipi. In primo luogo, ci sono architetti ambientali. In secondo luogo, gli architetti del portafoglio.
Il movimento del modernismo ambientale è una paradossale espressione architettonica delle idee della tarda intellighenzia sovietica. Si basa sulla combinazione di due alternative contemporaneamente all'architettura tardo sovietica, che può essere definita modernismo socialista. Da un lato, la maggiore attenzione all'architettura occidentale moderna, che, di fatto, costituiva l'agenda in senso professionale. Qui il movimento per l'ambiente si è opposto al modernismo socialista in quanto non socialista. D'altra parte, sulla pietà sottolineata, quasi cultuale, all'eredità della vecchia Mosca, che è stata costantemente demolita nel processo di creazione della capitale del primo stato socialista del mondo, creando, ad esempio, il Nuovo Arbat o il Palazzo dei Congressi nel Cremlino. Sebbene, in effetti, gli urbanisti sovietici degli anni '60 e '70 in queste demolizioni e sgombero della città vecchia seguissero completamente le idee di Le Corbusier, queste azioni furono percepite in URSS come manifestazioni di barbarie puramente comunista, cercando di distruggere le tracce del passato. Qui il movimento si è opposto al modernismo sociale come non modernismo, anti-modernismo, sforzandosi di non "gettare il passato dalla nave della modernità", ma, al contrario, di preservare accuratamente tutte le sue tracce su questa nave.
Di conseguenza, è nata l'idea di creare una versione dell'architettura moderna che sarebbe stata moderna occidentale e allo stesso tempo avrebbe preservato completamente lo spirito della vecchia Mosca provinciale del secolo scorso. Nasce il neomodernismo ambientale.
La genesi di questa direzione risale al dipartimento di ricerca avanzata dell'Istituto di pianificazione generale di Alexei Gutnov, uno dei pochi pianificatori urbani sovietici veramente eccezionali. Il suo concetto di "approccio ambientale" è piuttosto sfaccettato. Il "neomodernismo ambientale" fa parte dell'approccio ambientale, per Gutnov non è il più basato sui principi. Tuttavia, nasce proprio da questa fonte. La linea di fondo è questa. Analizzando l'esperienza dell'invasione dell'architettura moderna nel centro storico (Novy Arbat o Palazzo dei Congressi), gli architetti sono giunti alla conclusione che la ragione della reazione negativa a questi eventi non risiede tanto nell'area del rifiuto dell'architettura moderna in generale, ma nel mancato rispetto delle leggi storicamente stabilite della costruzione di una città. In poche parole, il problema con i grattacieli di Novy Arbat non è che questa sia architettura moderna, ma che a Mosca, nel centro della città, non ci sono mai stati edifici di queste dimensioni, con una tale struttura, ritmo, ecc. Se invece di queste case ultramoderne di quattro-cinque piani venissero costruite lì, se la struttura tradizionale della strada di Mosca, ecc., Fosse preservata, nessuno definirebbe barbaro questo esperimento architettonico.
In epoca sovietica, queste idee non erano praticamente implementate. L'unico tentativo è la ricostruzione dell'Arbat. Il piano per la ricostruzione integrale dell'area è stato realizzato da un gruppo di Mosproekt-2 e dalla brigata di Gutnov sotto il patrocinio di Posokhin Sr. Tuttavia, il progetto è stato ridotto e la questione si è limitata alla pittura delle facciate e alla pavimentazione della stessa via Arbat - infatti, al posto del modello ambientale, è stato implementato il concetto di una divertente strada pedonale, che era abbastanza rilevante per l'Europa nel Anni '80, e per niente specificamente russo. Pertanto, il modernismo ambientale si è rivelato non realizzato, ma un piano di sviluppo già pronto, che, per così dire, è rimasto in riserva.
Un altro luogo di opposizione era l '"architettura di carta" degli anni '80. Il movimento, nato dalle vittorie di giovani architetti russi in concorsi concettuali di architettura, principalmente in Giappone, non ha suggerito idee alternative di architettura, ma un diverso tipo di esistenza professionale. Gli architetti più importanti del movimento sono Alexander Brodsky e Ilya Utkin, Mikhail Belov, Mikhail Filippov, Yuri Avvakumov, Alexey Bavykin, Totan Kuzembaev, Dmitry Bush, ecc. - nella misura più ampia corrispondeva al modello dissidente di sviluppo dell'architettura. Non servivano nelle istituzioni di design sovietiche, vedevano la via principale di attuazione nell'essere inclusi nel contesto architettonico globale e in misura maggiore funzionavano come artisti concettuali orientati verso l'intellighenzia locale e le istituzioni culturali occidentali. Questo ha formato un tipo speciale di identità per questi architetti. Formavano autonomamente l'agenda, enfatizzavano la natura dell'autore della loro architettura, erano concentrati su un'architettura-attrazione che potesse attirare l'attenzione di un concorso internazionale. Si può dire che questo è stato un modello di sviluppo "stellare" dell'architettura nelle condizioni oscure dell'assenza di costruzione reale, contatto con la società e così via.
Entrambi i gruppi di opposizione in epoca sovietica non avevano prospettive serie, e in epoca post-sovietica le risorse che controllavano erano insignificanti rispetto a ciò che Yuri Luzhkov e la sua squadra avevano a loro disposizione. Avevano però un vantaggio competitivo, inizialmente sottovalutato, ma che alla fine si è rivelato decisivo. Sono stati in grado di formulare criteri relativamente chiari per la qualità architettonica. Questa è a) integrazione nella moderna architettura occidentale, b) conservazione del patrimonio storico, c) architettura come attrazione artistica.
Questi criteri erano relativamente semplici e facili da assimilare per la società. In risposta, l'architettura dello "stile moscovita" non poteva presentare nessuno dei suoi criteri di qualità e quindi si trovava sotto la giurisdizione di questi stessi. Durante i dieci anni di sviluppo dello "stile moscovita", tutte le sue opere furono criticate per un) terribile provincialismo, cioè incoerenza con le tendenze dell'architettura moderna occidentale, b) distruzione totale del patrimonio storico, c) incapacità di creare un evento artistico significativo fuori dall'architettura, ad es. per l'impotenza artistica. Allo stesso tempo, mentre il potere di Yuri Luzhkov a Mosca si rafforzava e ristagnava (è rimasto al potere già da vent'anni), crebbe l'opposizione politica nei suoi confronti, che raccolse le critiche che crescevano dai gruppi professionali dell'opposizione. Poiché l'architettura dello "stile moscovita" è servita politicamente a rafforzare la legittimità del nuovo governo, è stato estremamente appropriato sottolineare che questa è una legittimità terribilmente provinciale, esteriormente basata sull'appello al patrimonio, ma in realtà lo sta distruggendo, e allo stesso tempo estremamente mediocre. All'inizio degli anni 2000, quasi tutte le principali imprese architettoniche di Yuri Luzhkov furono accolte dalla società in modo aspro o con risate. Il criterio politico ha vinto.
Ma, ovviamente, questo non sarebbe successo se la concorrenza fosse stata solo nel campo delle PR. Nonostante il fatto che ci troviamo di fronte al revival del modello sovietico di confronto tra arte ufficiale e non ufficiale, dobbiamo capire che economicamente non c'era una base per questo, o meglio, c'era una base per un'altra. Quegli architetti dissidenti, che in epoca sovietica potevano dichiararsi esclusivamente nella sfera concettuale, hanno ottenuto la propria economia negli anni '90. In primo luogo, sono stati in grado di creare uffici di architettura privati, cioè hanno cessato di dipendere economicamente dal governo. In secondo luogo, e soprattutto, c'era una richiesta per le loro idee. È nata un'attività privata.
C'è un punto sottile qui. Il punto è che il business in sé non è in alcun modo interessato all'essenza delle idee espresse dagli architetti dissidenti. Sarebbe folle aspettarsi che le imprese siano interessate ai problemi di essere inclusi nel contesto architettonico professionale occidentale o di preservare lo spirito della vecchia Mosca - questi non sono i loro problemi. È impegnato a realizzare un profitto per metro quadrato, ed è così che le autorità di Mosca hanno pensato al processo. Hanno costruito relazioni con le imprese secondo lo schema: tu ottieni il tuo profitto, noi otteniamo l'immagine politica e artistica di cui la città ha bisogno.
Tuttavia, questo schema non ha tenuto conto di una circostanza fondamentale. Le imprese non sono interessate al contenuto specifico dei programmi professionali, ma sono particolarmente interessate ai criteri di qualità. Questo è lo strumento di business più importante, ti consente di diversificare il prodotto e costruire una politica dei prezzi. Il modello in stile moscovita non gli ha fornito tale opportunità: è impossibile determinare il prezzo al metro quadrato a seconda di quanto sostiene la legittimità del governo di Mosca. E il modello di opposizione ha fornito un meccanismo comprensibile per le imprese, che opera in quasi tutti i settori. Dovresti prendere quei prodotti che i loro produttori considerano i migliori e quindi controllare queste posizioni nel mercato. In effetti, nella maggior parte dei settori, a parità di altre condizioni, questo test ha successo.
Probabilmente l'esperienza più significativa nello sviluppo di questi processi è stata lo sviluppo di Ostozhenka. Ostozhenka è una regione di Mosca con caratteristiche uniche. Secondo il piano di ricostruzione dell'era sovietica per Mosca, questo luogo era destinato alla demolizione completa, quindi non è stato costruito nulla qui in epoca sovietica. Ha conservato la struttura urbanistica pre-rivoluzionaria, pur essendo piena di case fatiscenti e insignificanti. Potrebbero essere demoliti e nuovi costruiti. Il leader del modernismo ambientale era Alexander Skokan, uno dei brigadieri di supporto del dipartimento di A. Gutnov tra la fine degli anni '70 e l'inizio degli anni '80, che creò a cavallo degli anni '80 e '90. il piano del piano dettagliato di Ostozhenka, e ha anche formato l'ufficio di architettura "Ostozhenka", che ha iniziato a implementare costantemente questo programma. È stato trovato il "morfotipo Ostozhensky": una casa di 3-5 piani, con una facciata su strada raffigurante un'architettura decente, urbana, quasi pietroburghese, e un arco di passaggio nel cortile, che improvvisamente si è rivelato quasi "rurale" - aperto, con un gran numero di verde e panorami lontani. La nuova architettura doveva non solo seguire il morfotipo locale, ma anche "ricordare" attentamente le irregolarità locali della città: svolte stradali, divisione storica dei siti in "possedimenti", sentieri, passaggi, ecc. L'edificio risultante si è rivelato essere una sorta di caotica sovrapposizione di vari volumi, trame, scale e ciascuno di questi strati corrispondeva ad alcune circostanze storiche, era il loro riflesso. Allo stesso tempo, l'architettura con infinite sovrapposizioni di logiche compositive, volumi, angoli, trame si è rivelata in una certa misura consonante con la decostruzione occidentale degli anni '80 e '90. Certo, l'architetto ambientale ha rotto la linea della facciata non per il desiderio di creare un'esplosione spaziale, come hanno fatto Zaha Hadid o Daniel Libeskind, ma per il desiderio di segnare le tracce di quegli edifici scomparsi che sorgevano su questo posto prima. Ma lo spettatore non sa che tre interruzioni e tre trame sulla facciata della casa significano la dependance, la legnaia e la rimessa per le carrozze della tenuta, che erano in questo sito all'inizio del XIX secolo, ed è in nessun modo possibile per capirlo. Pertanto, in linea di principio, gli edifici Ostozhen degli anni '90 e 2000 sono abbastanza concepibili nella linea del decostruttivismo come le sue versioni provinciali limitate e, al contrario, è facile immaginare gli edifici "walk-through" di Zaha Hadid a Berlino o Frank Gehry alla periferia di Basilea sull'Ostozhenka.
Questo era il vero programma architettonico. Ripeto, gli affari non erano interessati né alle idee di decostruzione né alla legnaia del XIX secolo. Ma il programma di Alexander Skokan si è rivelato estremamente efficace in termini di parametri di business. Innanzitutto, la posizione: l'area era a un chilometro dal Cremlino. In secondo luogo, il "morfotipo Ostozhensky" trovato da Alexander Skokan ha dato un edificio con una superficie di 5-7 mila metri quadrati, che corrispondeva idealmente alla scala dell'attività di sviluppo di Mosca all'inizio del secolo. Criteri professionali hanno permesso di posizionare il prodotto risultante come il più alto livello di qualità architettonica e gli sviluppatori, con costi relativamente contenuti, hanno raggiunto il livello di "lusso", che era importante per un'azienda che aveva una storia di reputazione molto breve. Quasi tutte le società di sviluppo russe significative hanno cercato di costruire qualcosa su Ostozhenka, o di ripetere l'esperienza di Ostozhenka in altri quartieri del centro città - questo le ha introdotte all'élite del business dello sviluppo. Ostozhenka è diventato lo standard di qualità per l'architettura russa all'inizio del secolo.
Per quanto riguarda gli architetti del portafoglio, il loro destino ha avuto un po 'meno successo. In effetti, si sono concentrati sul modello dell'architettura dell'attrazione, e questo è un tipo di sviluppo piuttosto complesso, a cui l'architettura russa è cresciuta solo negli ultimi cinque anni. I loro ordini non erano di natura sistemica: alcuni appartamenti decorati, alcuni palazzi privati, solo pochi riuscirono a costruire grandi oggetti notevoli in città (Mikhail Filippov, Mikhail Belov, Ilya Utkin), e poi solo quando erano nella posizione di retrospettiva, che in qualche modo corrispondeva allo "stile moscovita". Ma il grado di attenzione al loro lavoro da parte della società è molto più alto di quello di tutti gli altri, invariabilmente guidano nel numero di pubblicazioni, sono invitati a tutte le mostre, ricevono tutti i premi possibili. Ho il sospetto che nella storia dell'architettura russa di inizio secolo rimarranno, prima di tutto, la "Casa Romana" di Mikhail Filippov e la "Casa Pompeiana" di Mikhail Belov.
Considerando l'intero corpo dell'architettura di opposizione, si è stupiti di questo. Non c'è un programma generale qui, qui, in linea di principio, ci sono tutte le direzioni stilistiche, qui ci sono tutte quelle idee che sono state utilizzate dall'architettura ufficiale di Yuri Luzhkov. Nessuno gli ha impedito di chiamare questi architetti per realizzare i suoi piani, non c'erano contraddizioni antagonistiche tra i suoi desideri e le loro capacità. Tuttavia, conosciamo solo un caso di tale interazione, e questo è esattamente il caso di Sergei Tkachenko. Questo architetto, che inizialmente aderì sia al movimento mediatico che al movimento piuttosto radicale di artisti d'avanguardia "Mitki", divenne uno dei funzionari del Comitato di Mosca per l'architettura, grazie al quale fu in grado di realizzare idee molto stravaganti. La qualità del suo lavoro è dovuta al fatto che ha applicato la propria esperienza artistica e criteri di qualità al programma in stile moscovita, creando non tanto simboli della legittimità del potere quanto allarmanti simboli di scherno (una casa a forma di di un uovo Fabergé, un regalo di Pasqua di gioielli di corte della famiglia imperiale russa). L'unica eccezione conferma la regola. Un'incongruenza puramente istituzionale - architetti di arte non ufficiale divenuti proprietari di laboratori privati, contro la genesi sovietica del sistema di gestione - ha portato al fatto che né la città stessa né le società di sviluppo "a corte" (la specificità dello sviluppo russo l'attività risiede nel suo legame spesso molto stretto con alti funzionari governativi) non ha ordinato alcun edificio a questi architetti e ha limitato in ogni modo la loro presenza in città. La memoria latente delle strutture sociali si è rivelata più forte sia della logica economica che della logica politica. Ad oggi, ci sono due tipi di architettura in Russia: di alta qualità e ufficiale.
Di per sé, questa configurazione è determinata da fattori che si trovano al di fuori dei confini dell'architettura: è una traccia delle strutture sociali ereditate dall'era sovietica. Naturalmente, gli architetti hanno cercato di cambiare in qualche modo la situazione: aggirare queste strutture o romperle.
La soluzione alternativa è notevole. Ci sono quattro importanti architetti che ci sono riusciti: Mikhail Khazanov, Sergey Skuratov, Vladimir Plotkin e Andrey Bokov. Ognuno di loro ha il suo stile creativo, mentre sono riusciti a realizzare progetti molto grandi per ordine diretto sia delle autorità che degli sviluppatori vicini alle autorità. Mikhail Khazanov si concentra maggiormente sull'architettura stellare occidentale moderna nella gamma dall'high-tech (Palazzo del governo della regione di Mosca) all'eco-tecnologia (complesso commemorativo a Katyn) e sintesi dell'uno con l'altro (Centro sportivo per tutte le stagioni a Mosca). Accanto a lui c'è Sergei Skuratov, per il quale anche i valori dell'architettura moderna occidentale sono estremamente rilevanti, tuttavia, a differenza di Khazanov, è meno concentrato su prototipi architettonici specifici e costruisce le sue cose sulla ricerca di espressività architettonica nello spazio dell'astratto scultura dell'avanguardia classica. In generale, tra gli architetti moscoviti dell'ala modernista, è in massima parte un artista. Vladimir Plotkin costruisce la sua architettura sullo sviluppo dei principi del modernismo classico dello stile Corbusiano o Misov, che nella situazione odierna può probabilmente essere considerato una posizione estremamente originale, persino esotica, in parte simile al classicismo modernista. Infine, Andrei Bokov sta cercando in modo abbastanza coerente di sviluppare le idee del costruttivismo russo.
Allo stesso tempo, Skuratov e Plotkin sono architetti praticanti privati, e Bokov e Khazanov sono funzionari del governo, e il primo è di rango piuttosto alto. Si scopre che lo schema di base dell'opposizione tra architettura ufficiale e non ufficiale per qualche motivo non funziona su di loro, in qualche modo riescono a aggirarlo. Sarebbe impossibile spiegarlo senza tenere conto di una circostanza. Nessuno di loro apparteneva al gruppo Portafogli o al gruppo multimediale. Nonostante i contatti piuttosto produttivi con questi gruppi (Khazanova e Skuratova - con i portafogli, Bokova - con i lavoratori dei media), hanno sempre preso una posizione propria, non sistemica. Penso che questo sia ciò che ha permesso loro di aggirare il sistema di opposizioni esistente. La specificità di questo percorso è che solo le persone senza una “biografia artistica collettiva” potevano percorrerlo - non facevano parte di alcun movimento, senza criteri di qualità aziendale. Questo determina sia la sua produttività che i suoi limiti.
Risposta dell'autorità
La seconda strategia per cambiare la situazione è stata un tentativo di cambiare le regole del gioco. Gli architetti chiedevano lo svolgimento di concorsi, concorsi aperti, a cui potevano partecipare anche architetti stranieri. Queste richieste sono sorte in un'atmosfera di aspra critica allo "stile moscovita", che, nella situazione della lotta di Yuri Luzhkov per la presidenza della Federazione Russa nel 2000, ha acquisito un tono apertamente politico. Il tentativo di cambiare la struttura del mercato architettonico è stato interpretato come parte della lotta generale per i valori liberali, l'obbligo di ammettere architetti stranieri nel mercato russo - come una lotta generale per il riavvicinamento con l'Occidente. In questa interpretazione, i requisiti sono stati replicati in centinaia di pubblicazioni per diversi anni.
Un certo paradosso della situazione era che, in linea di principio, gli architetti avevano uno scarso interesse per il programma che proponevano. I principali architetti russi non avevano affatto bisogno di concorsi reali: il boom edilizio fornisce loro un lavoro sufficiente. Potrebbe essere più efficace o prestigioso, ma i costi associati alle procedure competitive, quando la maggior parte dei progetti vengono inviati al carrello (sulle pagine delle riviste di architettura), non sono coperti dall'opportunità di ricevere un ordine da star un giorno, soprattutto perché il le specificità del design in Russia non garantiscono affatto un vincitore, il progetto da successivi interventi radicali, annullando tutta la sua celebrità. Si può, naturalmente, affermare che l'esperienza della partecipazione di successo a concorsi di concetti occidentali ha permesso agli architetti con biografie su carta di sperare in un certo successo, sebbene il concorso di concetti e il concorso per un edificio reale abbiano poco in comune.
Ma l'obbligo di ammettere gli architetti occidentali in Russia non è affatto chiaro. In un modo o nell'altro, lo stato ha fornito agli architetti locali una certa protezione e sono stati loro a chiedere di rimuoverla. A merito degli architetti russi, va notato che la logica del mercato era loro più o meno familiare, erano guidati da considerazioni puramente idealistiche di qualità architettonica. Sembrava loro che se i loro concorrenti occidentali fossero apparsi in Russia, avrebbe migliorato la situazione nel suo insieme e, in definitiva, aiutato anche loro (questo è corretto, considerando che il punteggio finale arriverà quando l'attuale generazione di architetti sarà già in calo nella storia). Questo è uno degli esempi di maggior successo dell'impatto della propaganda liberale astratta sulla coscienza professionale.
In un modo o nell'altro, l'essenza dell'opposizione architettonica a Yuri Luzhkov si riduceva a due tesi: concorsi e stranieri. Ciò è accaduto in un momento in cui le autorità federali hanno iniziato una lotta con l'ufficio del sindaco di Mosca, che continua ancora oggi. Pietroburgo divenne il centro in cui furono lanciati i programmi di costruzione federali, e difficilmente si dovrebbe essere sorpresi dalla sfilata delle stelle occidentali nel cielo di Pietroburgo, che ho descritto all'inizio. Le autorità federali hanno adottato il programma dell'opposizione: hanno iniziato a organizzare concorsi e invitare gli stranieri a partecipare.
Le autorità di Mosca hanno risposto a modo loro. Le procedure competitive sono integrate in un sistema decisionale democratico, che non è mai esistito in Russia, e al di fuori della Russia si trasformano in PR. Il costo di questo PR è ottenere un progetto, che è molto dubbio dal punto di vista delle prospettive di implementazione del progetto, per molto più denaro di quanto costerebbe un ordine diretto fuori concorso. Le autorità federali, come quelle di San Pietroburgo, hanno avuto un'esperienza molto modesta nella costruzione reale, quindi non si sono rese conto di questa circostanza - la triste esperienza della costruzione del Teatro Mariinsky lo ha dimostrato con tutte le prove. Secondo il concorso, con grande successo di pubbliche relazioni, è stato selezionato il progetto principale di Dominique Perrault, che è impossibile da implementare in condizioni russe. Le autorità di Mosca, che, al contrario, avevano molta esperienza reale, non hanno intrapreso questa strada, ma hanno risolto la questione a modo loro. La cerchia di sviluppatori più vicina all'ufficio del sindaco di Mosca - Shalva Chigirinsky, Inteko, Capital Group, Mirax, Krost - è stata invitata a progettare Norman Foster, Zaha Hadid, Rem Koolhaas, Eric van Egerat, Jean Nouvel. Quest'anno, il capo architetto di Mosca, Alexander Kuzmin, ha annunciato che il governo di Mosca sta iniziando a invitare direttamente gli architetti occidentali a rispettare un ordine municipale.
Nella struttura dell'interazione con gli architetti occidentali, è importante evidenziare tre caratteristiche fondamentali. In primo luogo, sono inizialmente più fedeli degli architetti russi che sono nati dall'opposizione architettonica. Non conoscono il contesto culturale locale e non comprendono i confini di una possibile azione architettonica, affidandosi completamente al cliente in questa materia. Nessuno degli architetti russi avrebbe pensato di ideare un progetto di iniziativa per la demolizione della Central House of Artists, basato solo sui desideri del cliente - ognuno di loro preferirebbe verificare quanto sia realistico il progetto in linea di principio. Lord Foster ci è andato facilmente, dal momento che non è interessato ai danni alla reputazione in Russia. In secondo luogo, hanno poca idea della legislazione locale. L'esperienza di Dominique Perrault, Eric van Egerat, lo stesso Foster mostra che, in linea di principio, non capiscono quando i loro progetti acquisiscono lo stato finale, dopodiché le modifiche non sono più possibili - sia a livello di vittoria del concorso, approvazione da parte del cliente, approvazione da parte della commissione statale, ecc … Pertanto, i loro progetti sono labili, aperti alle interferenze del cliente - il progetto per lo sviluppo del territorio sul sito dell'hotel "Russia" di Lord Foster mostra che su richiesta del cliente, anche lo stile degli edifici può facilmente passare dall'high-tech allo storicismo. Infine, in terzo luogo, il lavoro in Russia non è fondamentale per loro dal punto di vista della reputazione professionale; tendono a credere che la responsabilità per l'attuazione di alta qualità del progetto ricada piuttosto sul paese in via di sviluppo, e non su di loro personalmente. Pertanto, in caso di alcuni cambiamenti radicali nel progetto, iniziano facilmente a trattarlo come un hack, che non porta fama, ma dà soldi. Un tipico esempio è l'edificio del Passaggio Smolensky, originariamente costruito secondo il progetto di Ricardo Bofill. L'architetto non ha rifiutato né la paternità né i diritti d'autore, ma non include mai questo edificio nel suo portafoglio.
Queste tre caratteristiche - la disponibilità a collaborare, la facilità nel apportare modifiche al progetto e l'attitudine ad esso come un hack, di cui il cliente deve essere responsabile - rende gli architetti occidentali un sostituto molto conveniente per gli architetti-funzionari. Paradossalmente, nelle caratteristiche essenziali del processo di progettazione, si comportano allo stesso modo.
Sembra che per comprendere il destino futuro dell'architettura russa, la natura di questo ordine sia di fondamentale importanza. Abbiamo visto come le opposizioni istituzionali abbiano determinato lo sviluppo dell'architettura a dispetto della stessa logica architettonica e anche economica. Sulla base di ciò, si può presumere che queste strutture siano importanti di per sé e tendano a riprodursi. Quindi, la nicchia in cui rientra l'ordine occidentale è di fondamentale importanza.
L'analisi ci consente di affermare con sicurezza che l'apparizione degli architetti occidentali in Russia è la risposta del governo alla sfida competitiva che gli è stata presentata dall'opposizione architettonica a cavallo degli anni '90 - 2000. Hanno risposto al criterio di qualità presentato loro con una qualità importata, la cui autorità dovrebbe teoricamente ignorare qualsiasi sviluppo locale. Possiamo dire che gli architetti stranieri hanno sostituito lo "stile moscovita", e questa è una nicchia molto specifica. Creano una nuova immagine delle autorità, costruendo la loro legittimità non sulla familiarità con gli antichi valori russi, ma nell'affermazione di sé sullo sfondo dell'Occidente. Ora abbiamo le stesse stelle dei loro e i nostri edifici sono ancora più grandi, più alti e più costosi: questo è il messaggio che le autorità inviano, ordinando edifici agli architetti occidentali.
Sulla base di questa analisi, possiamo trarre una conclusione completamente opposta a quanto affermato all'inizio. Nulla minaccia la scuola di architettura russa e gli architetti occidentali non influenzeranno in alcun modo i russi. Sì, l'opposizione architettonica russa non dovrebbe contare su un ordine delle autorità che serve ai fini della sua legittimazione, e questo è triste. Ma la nicchia in cui si sono sviluppati - un ordine privato interessato a criteri di qualità come strumento di business - rimarrà con loro. Il massimo che può accadere è che Sergei Tkachenko realizzerà una sorta di squisita parodia non dello stile di Mosca, ma di Foster, un edificio, diciamo, non a forma di uovo Fabergé, ma a forma di motore Ferrari sotto un cappuccio trasparente o cronometro Patek Philippe. Altrimenti le due architetture non si incontreranno e rimarrà l'opposizione principale. Avremo due architetture: di alta qualità e straniera.
Prospettive di sviluppo
C'è più bene che male in questo, ma anche i costi della conservazione delle opposizioni sovietiche sono estremamente significativi. Le autorità stanno risolvendo il problema della loro legittimazione simbolica. L'opposizione architettonica sta chiarendo in modo produttivo il rapporto con la storia e il contesto architettonico mondiale. Nel frattempo, ci sono alcuni problemi a Mosca che sono critici per lo stato della città nel suo complesso. Gli esperti identificano cinque gruppi di tali problemi:
a) ecologia: l'ambiente (aria, acqua, luce solare, livello di rumore, ecc.) di Mosca in un certo numero di aree è fondamentale per la vita;
b) energia - la struttura energetica della città è prossima all'esaurimento delle sue capacità, non ci sono sistemi di backup e non è chiaro come crearli;
c) trasporto: non abbiamo un'idea di cosa fare con il trasporto di Mosca, combiniamo ecletticamente tutti i possibili concetti sviluppati in Europa e in America negli anni '60, '70, '90, cioè trattiamo il paziente con tutte le medicine possibili contemporaneamente tristemente aspettando che muoia;
d) patrimonio - i nostri monumenti di architettura vengono demoliti senza fine, le loro copie vengono costruite e Mosca si sta trasformando da una città storica in Disneyland;
e) abitazioni - L'abitazione di Mosca è diventata uno strumento di investimento, il metro quadrato è solo un tipo di moneta, motivo per cui le aree urbane si stanno trasformando in celle bancarie allungate per chilometri nello spazio. Nelle case non abita nessuno, da anni non vengono sfruttate. Se qualcuno si insedia in loro, ci sarà subito un'inondazione, un cortocircuito e un'esplosione di gas domestico. Nei prossimi dieci anni avremo un compito straordinario: la ricostruzione di una città che nessuno ha avuto il tempo di usare.
La difficoltà sta nel fatto che non esiste alcun soggetto interessato a risolvere questi problemi. Le autorità hanno perso il contatto con gli elettori, quindi possono risolvere questi problemi solo per ragioni di astratto bene, e questa è una cattiva motivazione. L'esperienza mostra che nella vita di tutti i giorni il governo russo si comporta come un affare con legittimità statale, cioè, avendo risolto i problemi di legittimità, comincia a farsi guidare dalla logica degli affari. Le imprese, d'altra parte, non possono risolverli, poiché non mostrano chiare prospettive di benefici.
È una sfida, ma è anche una virtù. Infatti, l'opposizione architettonica è nata in Russia dall'eredità delle istituzioni sovietiche. Una tale genesi mette in discussione la riproduzione di un'alternativa architettonica - non vi sono motivi significativi per essa nella realtà economica e politica odierna. Tuttavia, affrontare uno qualsiasi dei gruppi di problemi designati consente agli architetti di cogliere immediatamente l'ordine del giorno, di porre domande alla società e costringere le autorità e le imprese a risolverli. Questo non può essere fatto da architetti stranieri, poiché è impossibile affrontare questi problemi senza essere inclusi nella situazione. Questo può essere fatto solo dai russi, e questa è una risorsa per la crescita della scuola russa. Storicamente, abbiamo avuto due scuole di opposizione architettonica: medianisti e portafogli. Nel prossimo futuro, potrebbero essere raggiunti da architetti ambientali, ingegneri energetici, lavoratori dei trasporti, eredi e lavoratori dell'edilizia abitativa, e ciascuno di questi gruppi può contare su un significativo sostegno pubblico.
