A Mosca e San Pietroburgo avete progettato diversi edifici con facciate decorative estremamente originali, sia dal punto di vista artistico che tecnico. L'ornamento è un argomento importante per te?
Mi sembra che lavorare con gli ornamenti sia un argomento molto complesso nell'architettura moderna, non c'è un atteggiamento univoco nei suoi confronti, provoca polemiche. Ora ci sono due principali tipi di architettura in Occidente: l'edificio della scultura e l'edificio della facciata. Ma se stiamo costruendo un edificio con facciata, allora deve essere decorato in qualche modo? Tuttavia, in Germania e in Europa in generale, questo è visto con grande pregiudizio. Ci sono molti esempi in cui le facciate sono decorate anche adesso, ma quasi sempre con una sorta di ironia o qualche sottotesto, quindi è certamente prematuro dire che l'ornamento è diventato di nuovo una componente dello sviluppo dell'architettura di facciata (non una struttura, ma una facciata). Pertanto, quando ho saputo dell'esistenza della tecnologia di stampa elettronica su larga scala su una superficie di vetro, ho deciso di provarla. Questo metodo è stato applicato per la prima volta in due edifici a San Pietroburgo: nella casa sulla Kamennoostrovsky Prospekt, dove venivano "stampate" forme classiciste e rinascimentali, e nel centro degli affari di Benois. Il primo è un edificio “flip-flop” (in cui i “classici” sono fusi nei pannelli), il secondo è un edificio con un ornamento narrativo, basato su bozzetti teatrali di Alexander Benois - “Benois House”.
Ora, per il cliente che ha costruito questi due oggetti, stiamo realizzando diversi progetti contemporaneamente. Tutti accomunati dallo stesso tema: al centro c'è un edificio industriale, già malamente "squallido", che ha bisogno di essere rivitalizzato in qualche modo, non solo tecnicamente, ma anche in termini di immagine. Tutti questi edifici si trovano in luoghi diversi e hanno caratteristiche diverse. E avranno anche un aspetto molto diverso. Tuttavia, saranno tutti uniti da questa premier - stampa ornamentale su vetro, e per questo tutti questi oggetti sparsi possono trasformarsi in un marchio riconoscibile.
Può essere inclusa in questa riga anche la casa di Granatny Lane?
No, questo è un argomento completamente diverso. Qui il percorso è stato molto difficile. Puoi iniziare con i miei ricordi del college. Quando studiavo, il libro di Andrey Burov "On Architecture" è stato molto onorato. Lo stesso Burov fu caratterizzato come un grande sostenitore e direttore dell'architettura di Corbusier, il modernismo purista. Ho visto le sue opere degli anni Venti, ma sono rimasto sorpreso che, come mi è sembrato, nel suo libro parli di più delle sue opere degli anni Quaranta e Cinquanta, ponendo su di esse l'enfasi principale. Non sto citando molto accuratamente, ma dice, sembra che se gli si chiedesse come decorare gli edifici oggi? - direbbe che dovrebbe essere fatto nel modo in cui è stato fatto nella casa su Polyanka e nella casa su Leningradsky Prospekt - la stessa con la scritta ornamentale sui pannelli. Quando abbiamo iniziato a lavorare alla casa di Granatny Lane, volevo rendere un omaggio, per rendere omaggio a questo architetto - dopotutto, c'è un portale della Casa degli Architetti dello stesso Burov nelle vicinanze, quindi i pensieri su Burov ne hanno determinato l'uso di una certa parafrasi qui, anche una replica, ma in altri materiali e con un'altra fila ornamentale.
Ma questa casa ha una combinazione molto specifica di arredamento e volume stesso, sembrano esistere in dimensioni diverse …
Questo è il risultato di una situazione difficile e di un lavoro difficile. La ricerca delle forme è andata nella direzione di una composizione cubica e, non lo nasconderò, non solo per mia volontà, ma anche grazie al parere delle autorità coordinatrici. Cioè, avevo una serie di proposte, e alcune di esse erano piuttosto scultoree per volume e dettagli. Ripeto ancora una volta: o stiamo risolvendo il problema della facciata, oppure abbiamo a che fare con un edificio-scultura, che contrasta fortemente con l'ambiente e percepisce l'ambiente come una sorta di foresta indistinta intorno alla radura dove sorge questa scultura. Quindi, all'inizio ho percepito questo ambiente come una foresta "intorno" al mio edificio. Se fosse così, allora questo metodo di ornamentazione della mentalizzazione non sarebbe necessario. Allora questa forma scultorea assumerebbe il ruolo principale, e ciò che apparirebbe dal punto di vista della superficie della facciata dovrebbe recedere sullo sfondo, perché le ombre giocherebbero, alcune forme del volume scultoreo dell'edificio. Ma la ricerca in luoghi come il centro di Mosca, ovviamente, non viene eseguita "da sola", ma tenendo conto del parere delle autorità approvatrici, che ostinatamente hanno insistito sul fatto che la forma originale dell'edificio fosse rettangolare (cioè non scultorea), e quadrati, rettangoli e cubi continuavano la struttura rettangolare di quelle tenute, palazzi ed edifici residenziali stalinisti che circondano il cantiere. Di conseguenza, è nata una composizione di tre cubi che descrive il sito da due lati. E poi, ovviamente, le facciate di questi tre cubi hanno acquisito un ruolo enorme. Perché la forma di questi edifici è diventata standard.
Quindi, a causa di problemi di coordinamento, c'era il desiderio di creare un "intrigo di facciata"?
Sì, è sorta la domanda su come realizzare l '"abito" di questo edificio, quale materiale scegliere per esso, in modo che la superficie della facciata sia sia profonda che interessante, e le ombre su di essa giochino bene, e l'edificio invecchierebbe in un certo modo, mostrando la sua consistenza nel tempo … E poi mi venne in mente questa affermazione di Burov sull'ornamento e il suo percorso verso una nuova ricerca dell'ornamento. Con una tale geometria delle forme, l'arredamento ornamentale mi sembrava abbastanza appropriato, ma doveva essere goffrato - non piatto, non vetro: perché il vetro qui - a Granatny Lane - non si adatterebbe, poiché il vetro non crea nemmeno un rilievo o profondità della superficie, non ha la "capacità di invecchiare" - è un materiale liscio e freddo. E così sono arrivato alla pietra, in effetti, al tradizionale lavoro in pietra, come era il caso nell'antica Russia.
Come si adatta questo alla tua immagine di "architetto occidentale"?
In Occidente, il minimalismo non è solo la posizione dell'architetto, ma anche la posizione culturale della società, cioè lì l'occhio è regolato in modo un po 'diverso. Non sono venuto dalla Germania in Russia per portare qui la cultura occidentale, anche se negli anni in cui ho vissuto lì sono stato sufficientemente pervaso dal suo spirito. Mi sembra persino che l'intenzione generalmente accettata dagli architetti russi sia quella di trovare il progressista in Occidente e ricrearlo qui, offensivo e scorretto, non vedo una tendenza fruttuosa in questo. Ovviamente in Occidente è stata creata una scuola molto seria in termini di qualità della costruzione, lavoro con la forma, con i dettagli - questo è stato risolto. Ma promuovere un atteggiamento minimalista occidentale nei confronti della struttura dell'edificio, nel giocare con effetti superficiali quasi impercettibili - questo mi sembra un vicolo cieco per la Russia. Non funziona qui.
Perché?
In primo luogo, in Russia, una luce diversa, più morbida e un atteggiamento minimalista nei confronti della superficie porta al fatto che l'edificio appare povero, abbandonato (rispetto alla Francia o all'Italia, dove c'è più sole e più giochi di superfici), e in secondo luogo, anche se per portare tutte le tecnologie occidentali, è molto problematico raggiungere la precisione del meccanismo degli orologi svizzeri in architettura. E l'architettura russa per 400-500 anni ha rappresentato una superficie ricca, ricchi ornamenti, ricchi colori, ricchi rilievi.
Ma oltre all'arricchimento formale della facciata, sembra che ne arricchisca il contenuto, dandogli qualche risvolto letterario o culturale?
Sì, certo, l'edificio riceve un'identificazione letteraria. O si basa sulla mitologia del luogo in cui si trova questo edificio, oppure gli viene dato un certo tema che lo riempie di contenuto.
In definitiva, l'edificio è più ricco, sia semanticamente che ornamentale. Quando parli di tradizione, questo significa valori classici - in contrasto con la "povertà" del purismo?
Percepisco i classici non come una sorta di direzione stilistica - ecco il barocco, ma i classici - percepisco i classici come qualcosa che è sopravvissuto al tempo. Questo è ciò che è rimasto come valore assoluto, ed è sopravvissuto con dignità al processo di invecchiamento.
Ci sono elementi di un gioco ironico postmoderno nel tuo lavoro?
Non dovrebbe esserci un gioco. L'architettura è seria. Ho un progetto in cui volevo coronare un edificio con una fila di sculture. E perché dovrei, in questo caso, dedicarmi all'autoironia? Dopotutto, restava il problema del completamento dell'edificio, così come rimaneva il problema dell '"arricchimento" della plastica della facciata, del muro, del volume. E questo problema è particolarmente vero in Russia con il suo clima e le sue tradizioni.
Nella nostra conversazione, l'immagine della Russia si sta formando come un luogo non solo non adattato al modernismo minimalista, ma anche poco accettabile. Questa è la tua diagnosi?
Ma una cosa è sempre connessa con l'altra. Dopo tutto, una persona nata nel nord non prende bene l'abbronzatura. Credo che a causa del clima e delle tradizioni, la Russia non accetti certe ricerche formali che ora sono così sviluppate in Occidente: lavorare allo "zero joint", lavorare nell'assoluta assenza della profondità della facciata, tutto questo è rapidamente cancellato dal maltempo e da un clima rigido. La Russia aveva la sua architettura "minimalista", questa è l'architettura medievale di Novgorod e Pskov, ma anche lì il rigore era attenuato da ornamenti piuttosto sviluppati sulle facciate. In un certo senso, questo è un precedente per noi.
Ma per quanto riguarda la Federation Tower, non ci sono motivi ornamentali o letterari in essa?
Questa è una pura "scultura", qui la forma lavora da sola e per se stessa, ma praticamente non c'è facciata (lo è, ovviamente, ma svolge solo funzioni di chiusura, è solo "pelle").
Quindi, quando necessario, un'architettura del genere è possibile per la Russia?
In primo luogo, questo non è minimalismo, ma scultura, e in secondo luogo, se una città vede una scultura come possibile per se stessa, allora può certamente essere con una superficie liscia: dopotutto, prima di tutto, un edificio-scultura funziona come una forma, una silhouette. Anche se attualmente sto progettando un hotel a San Pietroburgo, che combina il volume scultoreo e l'ornamento delle facciate.
Cosa puoi dire del rapporto tra Prussia e Russia sotto l'aspetto architettonico? Dopotutto, anche a Berlino, dopo una sorta di "esplosione" del modernismo su Potsdamer Platz, si cominciano a incontrare sempre più palazzi con le lame, dalla struttura calma, sembra che la mentalità tradizionale prussiana (o brandeburghese) sia vincente. Dopotutto, nel tuo hotel sulle facciate si sente e si trasmette? Queste tradizioni e restrizioni prussiane sono in una certa misura adatte alla Mosca di oggi?
Si adattano anche nel senso che l'architettura prussiana stava cercando la risposta in dettaglio, perché le principali forme urbane della Berlino tradizionale erano molto contenute. Potsdamer Platz è stata solo un'eccezione temporanea. Ma in Russia è necessario mostrare la struttura dell'edificio verso l'esterno più che a Berlino.
A Berlino stai ora costruendo un edificio con ornamenti su pannelli di vetro. Si tratta di una sorta di riesportazione dei moduli trovati per San Pietroburgo?
Hai perfettamente ragione, qui al cliente è piaciuto l'edificio sulla Kamennoostrovsky Prospekt e ha insistito per ripetere questa tecnica. La particolarità di questo angolo di Berlino è la seguente: questo è il quartiere di Hackesche Markt - un luogo dove c'è stato uno scontro tra architetti che hanno lavorato con rilievo, con la forma tradizionale, e architetti che potevano solo mettere una scatola di vetro in questo ambiente, uno schermo di vetro dal muro di un vecchio edificio conservato al muro di un altro … Abbiamo cercato qui di interpretare queste due tendenze in un unico edificio, creando una ricca facciata in vetro ornamentale. Una volta mi sono permesso una tale riesportazione delle forme, ma penso che dal punto di vista della tradizione culturale del luogo, qui avrebbe potuto sorgere un edificio completamente diverso.
Qual è il tuo atteggiamento nei confronti del tema della ricchezza? Nella Russia moderna, ricchezza, prestigio, glamour: tutto questo, in un modo o nell'altro, viene trasferito all'architettura, gli architetti sono costretti a lavorare in qualche modo con questo …
Lo prendo con simpatia. E ne parlo senza timore di alcun rimprovero, che, ovviamente, mi sarebbe caduto addosso in Occidente. In Occidente, c'è un atteggiamento nei confronti dell'edificio come un vestito costoso, che equilibra sull'orlo della modestia assoluta e della raffinatezza assoluta. Sono in grado di creare un edificio che "tenga" su questo bordo, ma, tuttavia, credo che per conoscere ulteriori possibilità e i loro confini, questo non sia sufficiente. Sia dal punto di vista dell'edificio-scultura, sia dal punto di vista del progetto di un edificio dalle forme tranquille, dove il ruolo principale è giocato dalla facciata, la discussione intorno al concetto di "glamour" è ora rilevante. Dopotutto, il glamour è ridondanza, è più che necessario. La forma ridondante (come Zaha Hadid o Frank Gehry) è glamour, proprio come una facciata può essere ridondante. Quindi, è necessario trovare l'equilibrio sull'orlo della ridondanza, ma con il senso delle proporzioni e con una comprensione dell'annebbiamento in questione.
Nel nostro Paese sta emergendo una tendenza neoclassica. E vorrei conoscere il tuo atteggiamento nei confronti di questo movimento
Mi pongo da tempo la domanda: che cos'è? Mi sembra che per creare campioni nuovi e veramente individuali in questa architettura, che siano in giusta competizione con i campioni del passato, questo deve essere perseguito intensamente per tutta la vita. Per questo devi creare una scuola da te stesso. Perché la scuola di architettura classica è la scuola del canone. Se ti muovi nel modo in cui sto cercando di muovermi, o nel modo in cui si muovono molti architetti in Occidente, allora questa è in una certa misura una ricerca della tua posizione, può essere molto ristretta, può essere (come nella pittura) una sfumatura di colore, forse un'intera tavolozza, dipende sia dai compiti della persona che dal suo talento. Ma oggi la tradizione nasce e muore insieme all'architetto, e questa è la differenza dai classici, dove c'è una grande tradizione esterna. Ce n'è uno, l'architetto inventa per sé una sorta di tradizione personale, ma non crea una scuola. I classici sono solo una scuola del genere. I classicisti non imparano dai loro insegnanti (sono strappati alla scuola propriamente detta da tutta la tradizione del modernismo), imparano dai loro antenati, cioè cercano di costruire un ponte verso la scuola che finì negli anni Trenta e Quaranta del il XX secolo. Sono trasformati nel passato. Non riesco a sentirmi nel ruolo di uno dei combattenti nella secolare tradizione di cambiare l'ordine classico.
Nel tuo lavoro puoi vedere una gamma abbastanza ampia di direzioni - dal modernismo scultoreo estremo all'architettura più letteraria e narrativa - all'interno dello stesso modernismo, ma nella sua ala "destra"?
Forse non sembro molto coerente, ma posso trovare risposte spontanee alle domande poste senza seguire certi canoni, all'interno dei quali questa risposta è già predeterminata. Per me, seguire solo la norma classica significherebbe restringere la capacità di rispondere spontaneamente all'uno o all'altro problema. Adesso ho quarantacinque anni. Sono attivo in architettura da dodici anni. Quando sono arrivato in Germania, avevo trent'anni, fino ai trenta studiavo all'Accademia delle arti e facevo progetti di carta che non portavano a nulla. All'inizio non conoscevo la lingua e potevo occuparmi solo di grafica architettonica. Il tempo attivo è da qualche parte dal 1995 ad oggi. Dodici anni non sono un tempo molto lungo, è ancora per molti versi un tempo di ricerca. Ho già detto che l'architettura moderna si muove in due modi. Il primo modo è il modo di formazione scultorea dell'edificio e il secondo modo è il modo di formare la superficie dell'edificio come una sorta di schermo. Ma non si può presumere che questa sia una superficie senz'anima, che questo sia solo un rapporto minimalista tra superfici chiuse e aperte, no, questo è un tipo di superficie che di per sé, nella decorazione e nell'ornamento stesso, dovrebbe esprimere qualcosa oltre al fatto che esso è una serie di finestre e superfici chiuse. Nei miei ultimi edifici cerco di esprimerlo. E percepisco i classici come una direzione completamente diversa, dove le due forme nominate, scultoreo e facciata, sono una, dove si trovano sia la forma che l'espressione della superficie di questa forma.
Molti ora percepiscono la lingua classica come impossibile. E tu?
No, non lo percepisco come impossibile, lo percepisco così: se oggi mi rendessi conto che potrei rimpicciolirmi per capire che questo è il mio percorso, allora questo dovrebbe essere affrontato molto seriamente, questa è una scuola minimalista, ma questo non è minimalismo di negazione di possibilità e minimalismo di scelta di possibilità. Nel percorso che ho scelto c'è la possibilità di esagerazione, grottesco, mentre nei classici la possibilità di grottesco è minima, c'è un gradino a destra, un gradino a sinistra - queste sono già deviazioni che emanano cattivo gusto. Inoltre, questa deviazione dal cattivo gusto ha un divario molto minore rispetto alla situazione in cui si compilano le posizioni in una certa misura. Questa è la via della purificazione su un percorso assolutamente definito. Oggi non sono pronto per la purificazione su questo sentiero. Non sono pronto a rinunciare alla vasta gamma di possibilità dell'architettura moderna. Beh, ad esempio, questa è la casa Benois, essendo un classico, non lo farei. Semplicemente non sono pronto per lo screening dei fenomeni borderline, come suggeriscono i classici.
Quello che stai facendo non è nemmeno lavorare per due paesi contemporaneamente, ma per due culture. Ti arricchisce in qualche modo?
Sì, questo tipo di lavoro mi ha dato molto. Sono arrivato all'architettura dal disegno, in realtà ero un architetto della carta, quindi arrivare in Germania mi ha dato una scuola di lavoro pratico, ora so fare architettura. La Germania per me ora è, ovviamente, un'immersione in ciò che la tecnologia può oggi. E poi, lì - in Occidente - si affina il lavoro con la materia, con il dettaglio, si avvia l'integrazione e l'estetizzazione delle ultime conquiste ingegneristiche. Allo stesso tempo, per la cultura europea cresciuta sul modernismo, molti argomenti rimangono chiusi, quasi “tabù”. A questo proposito, la Russia oggi offre maggiori opportunità per un architetto. Lavorare in Russia, stare qui, dà il contenuto molto aggiuntivo, letterario, ai miei edifici, di cui hai parlato. Qui sto cercando di saturare le forme architettoniche con contenuti aggiuntivi.
