Qual è per te la cosa principale in architettura?
La presenza di un ricevimento in esso. Ho imparato questa parola fin dall'infanzia, dalle conversazioni di mio padre, l'architetto Igor Georgievich Yavein, con i suoi colleghi. Non hanno cercato di dare a questo termine una definizione scientifica, ma nelle loro bocche potrebbe suonare sia come la più alta lode sia come una frase: "Le voci sono solo un decoratore, non ha accoglienza". E tutto è diventato chiaro senza ulteriori indugi.
Tuo padre apparteneva alla generazione costruttivista. L'accoglienza per loro era un concetto chiave quanto per i loro scrittori contemporanei: Shklovsky, Eichenbaum, Tynyanov. Il manifesto di Shklovsky "Art as a device" fu pubblicato nel 1919. Successivamente, l'ideologia ufficiale sovietica li bollò entrambi come formalisti … Ma torniamo al nostro tempo. Da dove prendi la tua tecnica o idea architettonica?
Fuori contesto. Direi anche - da contesti diversi. Ma questa parola non dovrebbe essere presa alla lettera - solo come una situazione, come l'ambiente del futuro edificio. Il contesto per me è sia la storia del luogo, sia una sorta di mitologia ad esso associata, sia l'evoluzione di questo o quel tipo di struttura, sia il riflesso di tutto ciò nella letteratura. Anche l'analisi di un programma funzionale può essere un punto di partenza. Anche se per noi la funzione, di regola, non è l'unica fonte di formazione. Questo non è sufficiente per una vera profondità.
E cosa è necessario per questo?
È necessario che la ricezione funzioni contemporaneamente su più piani. Ad esempio, la stazione ferroviaria di Ladozhsky. Ha diverse motivazioni, diverse fonti. Il primo è funzionale: la proiezione dei flussi di traffico in pianta e nello spazio. Questo strato è incarnato in un'estetica tecnogenica così moderna. Per me, l'hi-tech senza radici è una buona cosa, ma volevo di più. Volevo trasformare la nostra stazione in una lunga fila di predecessori, per tendere un filo alle stazioni del XIX secolo e, attraverso di esse, alle terme romane e alle basiliche, che servirono da fonte di ispirazione per gli autori di quelle prime stazioni. Questa è, per così dire, la storia del mondo. Ma ci sono anche radici regionali: i motivi dei forti di Kronstadt, il progetto di concorso della stazione ferroviaria Nikolaevsky di Ivan Fomin - una "cosa di marca" del neoclassicismo di San Pietroburgo.
Ma il profano potrebbe non sapere queste "cose di marca". Di conseguenza, le sue associazioni non sono quelle che hai programmato. Ti riferivi alla Basilica di Massenzio, ma la gente vede il "gotico proletario" nell'interno principale. Stai parlando dei forti di Kronstadt, e si tratta di ponti abitati. Tali discrepanze non ti confondono?
Affatto. Al contrario, più categoricamente qualcuno afferma che assomiglia a una cattedrale gotica, meglio è. Ciò significa che l'architettura ha iniziato a vivere una vita piena. Dopo tutto, la forma è ravvivata da quei significati culturali che acquisisce nel corso delle sue reincarnazioni nella storia. Ad esempio, una piramide: non è percepita come una pura astrazione, solo come una figura geometrica. È un simbolo di stabilità, pace, grandezza - dall'Egitto allo stile Impero e oltre.
Per quanto ho capito, questa è una delle tue figure preferite, è presente in molti progetti: grattacieli vicino alla stazione ferroviaria di Ladozhsky, il campus della Higher School of Management a Mikhailovka, l'edificio dell'amministrazione della regione di Leningrado, ecc.
I cosiddetti elementi primari geometrici, in particolare i solidi platonici ideali, mi interessano molto di più di tutte le ultime delizie dell'architettura non lineare. Il loro potenziale è stato esplorato da Ledoux, Lvov, Stirling, l'avanguardia russa. Si può dire che il sottosuolo più ricco sia stato esplorato, ma non completamente scoperto.
Questo tipo di architettura non diventa vulnerabile se non viene letta, ma percepita come tale "costruttore" di dettagli geometrici?
Sono d'accordo sul fatto che qui ci stiamo un po 'in equilibrio, perché ci sforziamo costantemente di ripulire la forma, spremerne un certo estratto geometrico o spaziale e allo stesso tempo rendere comprensibili per lo spettatore le nostre mosse associative. E qui sorge la questione dell'erudizione dello spettatore … Anche se, penso, il nostro spettatore è una persona comune che vive in qualsiasi spazio culturale, e i significati incorporati nell'architettura gli sono ovvi, almeno i principali.
Forse non dovresti sovraccaricare l'architettura di significati? Peter Zumthor, ad esempio, ha scritto che il messaggio o il simbolo non è fondamentale per l'architettura. Che ha bisogno di essere ripulito dai significati importati di cui si è ricoperto come una patina, e tornerà a diventare "lucido e vivo"
Le cose di Zumthor, per tutta la loro semplicità esteriore, sono dotate di metafisica e significati quasi trascendentali. E a differenza dei "globalisti", procede dalle specificità del luogo e non replica un dispositivo formale una volta trovato in giro per il mondo. Un'altra cosa è che nella presentazione della sua filosofia fonda un pathos eccessivo. Lo stesso è stato fatto da Konstantin Melnikov, che nessuno ha ancora superato in termini di polisemia delle immagini, originalità delle idee, volo disinibito della fantasia. Ad esempio, l'origine della forma del Club. Ha spiegato Rusakov come segue: "Il sito era molto piccolo, dovevamo creare console". E ora troviamo in questo dramma spaziale molte linee di trama: qui entrambi materializzate i processi di guardare e capovolgete la forma e le variazioni sul tema del triangolo e l'architettura come scultura e "portavoce del comunismo "… Quindi ha sempre almeno quattro o cinque possibili letture, ogni cosa ha quattro o cinque significati. E allo stesso tempo - piani fitti, un'organizzazione virtuosa dello spazio interno, la massima produzione di aree utili riducendo al minimo il volume delle strutture. In generale, Melnikov è la quintessenza di ciò per cui cerco.
Eppure la cosa principale per Melnikov era l'invenzione di nuove forme. Dicono che semplicemente non capiva come puoi usare qualcosa che ha trovato prima di lui. E tu, mi sembra, graviti più verso l'interpretazione, fai appello all'architettura di epoche precedenti
Aspetta, non è così semplice con Melnikov. Prima di tutto, è un pensatore profondo e originale, e solo allora - l'inventore delle forme. Ecco cos'altro ha detto lui stesso del club di Rusakov: ha detto che prima che i teatri avessero gradinate, palchi, ecc. E gli è stata ordinata una sala con un anfiteatro - presumibilmente, questo è stato richiesto dalla democrazia, dall'uguaglianza sociale. Voleva allontanarsi da una tale semplificazione spaziale e ha diviso parte dell'anfiteatro in tre scatole, per così dire. Di conseguenza, c'è una divisione nella sala, una comunità di spettatori e una ricchezza spaziale con un unico parterre. Quindi era innovazione o interpretazione?
A proposito, mio padre una volta ha inventato l '"anfiteatro dei palchi", una sintesi dell'antico anfiteatro e del teatro dei palchi a più livelli. Mio fratello ed io abbiamo utilizzato questa invenzione in una serie di progetti competitivi. Non è ancora arrivata all'implementazione, ma non ho dubbi che accadrà. L'architettura moderna deve molto a quella generazione di costruttivisti. Durante gli anni della persecuzione di Stalin, sono entrati nel sottosuolo creativo, ma non hanno rinunciato alle loro idee, le hanno trasmesse ai loro studenti. Personalmente, dagli anni '20, avevo un forte desiderio di separare le funzioni per livelli. Nel "Quartiere dietro lo stemma" di Peterhof creiamo un micro-rilievo a due livelli: privato e pubblico. Stiamo ricostruendo Apraksin Yard in una città a tre livelli: quello inferiore per le auto, quello centrale per i pedoni, quello superiore per gli impiegati, ecc. Nella stazione ferroviaria di Ladozhsky, la parte suburbana è sotterranea, la stazione ferroviaria a lunga percorrenza è sopra di essa, e sul terreno ci sono solo trasporti pubblici e ferrovie. A volte c'è anche una sorta di ridondanza in questa tecnica. Salire di livello. Ma questa è già come una scena del crimine, sulla quale torni contro la tua volontà. La funzione è, per così dire, forzata al fine di raggiungere complesse costruzioni spaziali nello spirito di Piranesi.
Ma allo stesso tempo, i piani sono quasi classici, a volte quasi completamente simmetrici. È dal costruttivismo classicizzante?
Dopotutto, la complessità spaziale è possibile solo con piani semplici e chiari. Ebbene, come Escher: composizioni sconcertanti sono tratte da particelle geometriche elementari. E la classicità del costruttivismo è un tema molto pietroburghese. La Pietroburgo classica è un diapason così potente che ogni direzione è stata venerata per il bene di entrare in risonanza con essa. Qui le vette degli stili, le loro esplosioni momentanee sembrano essere appianate. Questa città ha fuso tutto in un unico insieme artistico. È generalmente accettato che la scuola di San Pietroburgo sia conservatorismo o addirittura passéismo. Ma non è il suo coraggio. A Pietrogrado, poi a Leningrado, c'è stata un'intensa ricerca all'incrocio di fenomeni apparentemente eterogenei come i classici e l'avanguardia. Portandoli a un denominatore comune, a un'unica radice, all'essenza primaria dell'architettura. Alexander Nikolsky ha detto che lo stabilimento balneare è rotondo, la piscina è rotonda, perché la goccia d'acqua è rotonda … Pertanto, quando lavori sul lato Petrogradskaya, nell'area delle strade sovietiche, dove il neoclassicismo e il costruttivismo sono in una stato borderline, vuoi comprendere ancora una volta l'esperienza dei tuoi predecessori, per continuare quello che hai iniziato loro linea. In generale, è corretto quando l'architettura viene coltivata dall'interno, e non inventata, non introdotta dall'esterno. È importante capire cosa vuole il luogo stesso.
Cioè?
Un luogo può trasportare un impulso nascosto alla trasformazione, che cerchi di indovinare, identificare e realizzare. Questo è stato il caso di cinque grattacieli vicino alla stazione ferroviaria Ladozhsky. Una situazione informe e caotica in un nodo teso di tutti i tipi di attività richiedeva semplicemente un intervento, una risposta adeguata alla sfida dell'urbanistica. In effetti, è stata una nostra iniziativa: il cliente ha immaginato un grattacielo, al massimo due. Il centro direzionale Linkor è una reazione alla mediocrità anonima dello sviluppo di un importante tratto dell'argine. Qui ci siamo concessi una forma energica e un po 'di immaginazione letterale. Ma ancora una volta, non unidimensionale: il "fondo" della nave forma una tettoia sul parcheggio, e il suo profilo non è del tutto simile a una nave - piuttosto, un'allusione ai portici di "richiamo" di Corbusier. E infine, il "Linkor" non sarebbe mai sorto se il fiume, l'incrociatore "Aurora", la scuola di Nakhimov non fossero stati nelle vicinanze.
Ti permetti gesti così radicali solo nelle nuove costruzioni o anche nei progetti di ricostruzione?
Linkor è la ricostruzione di due edifici industriali. Anche i grattacieli possono essere considerati una ricostruzione, ma su scala di un grande frammento dell'ambiente urbano. Quasi tutto il lavoro di Studio 44 è, in un modo o nell'altro, ricostruzione, perché non stiamo costruendo nuove città in campo aperto. Ma in sostanza alla tua domanda, risponderò in questo modo: non sono un sostenitore di contrasti contrastanti quando si lavora nel centro storico e sui monumenti di architettura. Ad alcuni questo sembra efficace, ma a me ricorda i conflitti tra i bambini ei loro genitori durante il periodo di autodeterminazione. Lavorare con i monumenti è un po 'più difficile della nuova costruzione, poiché richiede una quantità enorme di conoscenze speciali. E quando lo sono, è un po 'più facile, perché hai a che fare con un organismo già formato. Non ha bisogno di essere cresciuto da un embrione, devi solo correggere qualcosa senza danneggiare e aggiungere qualcosa, ma con lo stesso DNA. Al "Nevsky 38" abbiamo cercato di preservare il più possibile tutto ciò di pregio che costituisce l'anima dell'edificio, senza introdurre alcuna nuova raffigurazione, ad eccezione dei portici. L'ideologia della ricostruzione dell'edificio dello Stato Maggiore è stata sviluppata dagli archetipi dello spazio storico dell'Hermitage e di San Pietroburgo: infilate, giardini pensili, sale espositive con luci a soffitto, prospettive infinite.
Nel progetto dello stato maggiore, hai interagito con Rem Koolhaas. Cosa ha portato a questo progetto?
Il Bureau OMA / AMO di Rem Koolhaas è stato uno dei tre consulenti dell'Hermitage sul progetto Guggenheim-Hermitage (gli altri due sono la Fondazione Guggenheim e Interros). Le loro critiche e discussioni ci hanno aiutato molto ad affinare l'ideologia del progetto di ricostruzione dell'edificio dello Stato Maggiore. Ma il direttore dell'Hermitage, Mikhail Piotrovsky, ha aiutato ancora di più creando le condizioni per l'evoluzione del progetto. Un cliente raro non guida il designer, ma riflette e indaga con lui.
È chiaro che la coltivazione è un processo lungo. E come accade in un'officina dove lavorano 120 persone? Chi genera idee - lo sei sempre?
Non sempre. Nel caso dello stato maggiore, questo è principalmente mio fratello Oleg Yavein. A volte la mia partecipazione al processo è limitata alle parole: nella prima fase, quando discutiamo del concetto, e poi, quando correggo qualcosa durante il processo di progettazione. E tutto inizia così: riunisco un gruppo di architetti e iniziamo ad analizzare il materiale di partenza in tutti gli aspetti, cioè il luogo, la funzione, il programma di costruzione. Di conseguenza, arriviamo a un'idea generale, che, di regola, esiste prima in forma verbale. Quindi viene tradotto in schizzi manuali o layout di lavoro e solo dopo il team si siede ai computer.
Tutto passa ogni volta ragionando? E non esiste una cosa del genere che qualcuno abbia preso una matita, e ora voleva essere in questo posto …
Mai. Questo non è un processo intuitivo. Nessuna ostinazione artistica.
Tutto dovrebbe essere riflesso, analizzato? Piuttosto conoscenza che creatività?
Conoscenza, ovviamente. Una volta avviato il gioco creativo, le cose vanno peggio di altre. Devo ammettere che non sono sempre soddisfatto della fase di disegno. Cioè l'idea nasce in fretta, ma deve ancora vestirsi molto, acquisire suoni, significati. Nemmeno i dettagli, ma i significati. E i dettagli compaiono quando compaiono nuovi significati. Stiamo crescendo una cosa. Stiamo osservando come si sviluppa. Parallelamente, stiamo sviluppando noi stessi. Solo
al terzo o quarto livello di cognizione sorge una certa libertà. Il disegno libero inizia solo nel progetto di lavoro. Pertanto, i nostri disegni esecutivi sono sempre migliori della fase di "progetto". L'implementazione potrebbe essere peggiore, ma siamo sempre soddisfatti del lavoro.
Cosa consideri un completo successo?
Quando il cliente, avidità o capricci, non ha rovinato l'architettura in fase di costruzione. Quando è stato possibile trasformare le difficoltà e le limitazioni originarie in favore di una soluzione figurativa. Quando la cosa si è rivelata non unidimensionale, ma multistrato, multivalore. Infine, quando viene compresa e apprezzata.
E l'ultima domanda - non essere sorpreso - su cosa ti preoccupa
È inquietante che l'architettura abbia iniziato a vivere secondo le leggi dello spettacolo, dell '"haute couture" e del design di oggetti. È allora che una nuova "gamma di prodotti" esce dal podio ogni stagione, e quella precedente viene automaticamente trasferita nella categoria dei fuori moda, la scorsa stagione. Quando l'architettura è paragonata ai marchi di auto e abbigliamento. Secondo me, questo è volgare. Per me l'architettura, come la cultura, è una categoria fondamentale. Oggi, nel quadro del globalismo, non è nemmeno lo stile ad essere rigidamente imposto, ma l'immagine che determina tutto - dalla curva della casa al contegno "da star" dell'autore. E tutti scolpiscono gli stessi cliché stellari. Ebbene, ad eccezione di alcune figure che si distinguono (Botta, Siza, Moneo, Zumthor, Nouvelle) e scuole regionali (ad esempio, ungherese), di cui pochi conoscono l'esistenza. Con noi, come ogni nuovo convertito, la situazione è più spaventosa e comica. Oggi ogni governatore russo sa che un grattacielo va di moda e che dovrebbe essere una vite. E se non un grattacielo e una vite, allora è indecente e provinciale. Gunnar Asplund ha detto che ci sono case che non possono essere ristrutturate e che questo è terribile. Su questa base, molti prodotti della gamma globalista sono deperibili. Acquistare oggetti usa e getta al prezzo di un capolavoro è stupido e offensivo. Così come, tirandoti su i pantaloni, inseguendo la moda.
Il saggio Melnikov, nel 1967, avvertiva che quando ci sono molti materiali e "tutto brilla", è necessario avere un grande coraggio per lavorare con lo spazio, la luce, le idee e non solo la genialità e i trucchi costruttivi. Per utilizzare le enormi opportunità non per effetto vuoto, è necessario molto di più "approfondimento, concentrazione e penetrazione".
Lyudmila Likhacheva
