Innanzitutto, sulla paternità. Ecco come EV Ass nel suo commento racconta ai lettori di OS gli autori dell'installazione: "I designer erano Yuri Grigoryan e Avvakumov", un po 'più in là "Il risultato è un oggetto architettonico di Grigoryan straordinariamente elegante" e, infine, "Quindi, la mostra si compone di tre oggetti: il lavoro dello stesso Avvakumov (il mausoleo del domino), la casa che perde di Grigoryan e il lavoro di Alexander Brodsky, che mi piace molto … "- facilmente, contando due, ridistribuire il co-autore di Avvakumov e Grigoryan da pari, come indicato nel comunicato stampa, catalogo e sito web della mostra, a priorità per uno degli autori, come voleva l'osservatore Assu. Di cosa, infatti, è colpa del designer Avvakumov se Grigoryan ha progettato la "casa meravigliosa" interamente secondo Assu? Se, al contrario, Avvakumov ha preso l'idea di una "casa con i buchi a Nikolo-Lenivets" da Grigoryan e l'ha ridisegnata per la sua mostra, allora è possibile insistere così ostinatamente sull'unica paternità di Grigoryan, dopotutto, una nuova il padiglione espositivo si è rivelato, di cui Grigoryan non è responsabile? Vedo che un membro del consiglio dell'Unione degli architetti racconta la sua storia della mostra RodDom con una tecnica di giocoleria, come in un gioco di "tre foglie" di una stazione ferroviaria, andando oltre il quadro della critica oggettiva e del diritto d'autore delle corporazioni.
In linea di principio, la distribuzione dei ruoli nel lavoro congiunto è un affare interno degli autori, che si tratti di Brodsky-Utkin o Ilya ed Emilia Kabakov, ma per chi è interessato, noto che nel presepe, non solo la somiglianza esterna con il Viene utilizzato il fienile di Meganom a Nikolo-Lenivets, ma anche la disposizione interna della mostra di Erofeev del 1989 "Verso l'oggetto" allo Stedelijk Museum di Amsterdam, in cui ho utilizzato il motivo e la forma dell'arca per esporre 180 oggetti Tsaritsyn. Gli spettatori hanno assistito alla mostra attraverso numerosi spioncini e oblò ritagliati in spessi fogli di cartone ondulato, hanno detto che è finita come in un peep-show, è piaciuta a tutti e nessuno si è lamentato della perdita dell '"identità personale" degli oggetti su Schermo. Successivamente, Erofeev ha utilizzato la stessa tecnica per l'Arte Proibita, quindi se lo desideri, posso essere registrato come suo complici negli attuali procedimenti legali di Sakharov. Nel caso dell'arca nella Chiesa di San Stae, tutti gli occhi erano accoppiati, distanziati, come nelle maschere veneziane, alla distanza standard da centro a centro, solo i raggi dei fori variavano - per chi vuole guardare dentro il muro di cartone e vedere l'oggetto non ci sono stati problemi, ho parlato con alcuni telespettatori che hanno visto la mostra per la prima volta - hanno discusso i reperti, li hanno confrontati tra loro, qualcosa, come detto da Ass, "escluso dalla mostra "Oggetto Art-Bla, sono stati offerti in acquisto per collezioni private …
Ora sui "tre errori essenziali" del curatore: "etico, plastico e semantico". Al centro della chiesa si trova la lapide funeraria del doge veneziano Mocenigo, il cui denaro è stata costruita la chiesa, con l'iscrizione scolpita “Polvere nobile in una sepoltura vana” e mosaici in marmo di scheletri e teschi con ossa. Il "paradosso semantico" del columbarium maternity hospital, di cui parla Ass, nasce comunque qui, con oggetti sulle passerelle o oggetti nascosti nei muri dell'arca-tana. Da qui l'apparizione completamente consapevole di due nuovi reperti per questa particolare situazione: il mio "Mausoleo delle ossa" e la "fiamma eterna" del focolare di argilla di Alexander Brodsky, che completano il tema della nascita con il tema della morte. Non la morte del Doge, ma la morte e la memoria eterna di una struttura architettonica. Se non fosse stato per i nostri oggetti funerari con Brodsky, rimuovendo il carico semantico sul baricentro dell'installazione, il Doge morto trecento anni fa sarebbe rimasto solo nell'ambiente blasfemo di allegri bambini concettuali. A proposito, entrambi gli oggetti sostengono plasticamente il luminoso presepe in pizzo: uno con i punti domino in pizzo, l'altro con la luce del caminetto giocattolo di Brodsky. EVAss ha visto "bambini murati" nella nostra casa, e quando stavamo progettando, abbiamo pensato al prezioso tabernacolo e molti visitatori della mostra hanno considerato pienamente questa immagine. Proprio ora, mentre stavo scrivendo queste righe, Denis Letbetter, un fotografo di San Francisco, mi ha inviato un'altra associazione alla nostra installazione: la scena finale del funerale del thriller mistico "Don't Look Now!" È stata girata nella Chiesa di San Stae. Il protagonista del film, curiosamente, è un architetto …
Lungo la strada, un paio di parole sulla scomparsa di Ass osserva che i due oggetti "evidenziati" provenivano da un'altra mostra. Per la pratica curatoriale, la servitù di un'opera d'arte a qualsiasi mostra in cui l'opera è apparsa per la prima volta è qualcosa di nuovo. Il curatore ha tutto il diritto di esporre qualsiasi cosa e da qualsiasi luogo, se la sua scelta è determinata dall'obiettivo. EV Ass non ha notato che lo spazio di San Stae aveva fissato un nuovo obiettivo per il curatore e l'espositore, diverso dalla galleria Vkhutemas, ma non c'era alcun compito formale di costruire un'esposizione secondo il principio del "fit-will not fit". A questo punto dell'intervista ad Assov, ero completamente perplesso su cosa ea chi avrei dovuto rimuovere il cartone dalla cornice in modo che fosse più conveniente guardare le mostre, o avrei dovuto rimuovere il mio lavoro dalla mostra in modo che i miei colleghi non si feriscano?
E infine, sul "noto conflitto di interessi", quando, come lamenta Ass, "il curatore, l'espositore e il progettista della mostra convivono in una sola persona". Questa è un'osservazione molto densa, degna di un consiglio artistico sovietico. Nei suoi progetti artistici, l'autore ha diritto a qualsiasi combinazione, ricorda almeno Marcel Duchamp. Se non combinassi varie funzioni nei miei studi di Paper Architecture negli anni '80, ma fossi impegnato, come molte persone normali, con me stesso, probabilmente ora costruirò in sicurezza i miei oggetti a grandezza naturale, ma Paper Architecture, in quella forma come tutti la conosce ora, potrebbe non essere successo. E. V. Assa probabilmente non avrebbe avuto opere al Museo di Stato Russo, dove sono finite come parte di una mostra che ho collezionato, a cui Ass ha partecipato, senza essere affatto un "portafoglio", perché non ho collezionato Paper Architecture con un modello - ad esempio, solo progetti competitivi del formato A1 - ma come fenomeno artistico complesso, insieme a schizzi, collage, modelli di altri autori.
… Abbiamo avuto un giorno di apertura straordinariamente bello, il campo sulla riva del Canal Grande era pieno di gente, la musica d'organo dal vivo suonava nella chiesa, ho sentito molte risposte francamente entusiaste. Tom Krenz e Hans Hollein si sono congratulati molto calorosamente per il successo della mostra a San Stai, i partecipanti stranieri Thomas Lieser, Vilen Künnapu, Raul Bunshoten e Hani Rashid (quest'ultimo ha persino suggerito di aggiungere i suoi modelli se la mostra si amplia in futuro), i direttori delle istituzioni culturali nazionali David Sargsyan, Vasily Bychkov e Vasily Tsereteli, che altro? Il Guardian inglese ha incluso RodDom tra i primi dieci eventi più importanti del pensiero architettonico della Biennale ". Perché il rispettato professore Ass, rischiando di essere bollato come un invidioso, avesse bisogno di distruggere pubblicamente una buona mostra, il suo curatore e architetti russi "abbastanza soddisfatti" non è molto chiaro. Posso presumere che Yevgeny Viktorovich non uscirà in alcun modo dall'immagine del curatore generale della Russia a Venezia, che è stato negli ultimi quattro anni, senza accorgersi che sta cominciando ad assomigliare all'irritabile personaggio rosso-pantalone del Commedia veneziana di maschere. Due dei suoi progetti per la Biennale non sono stati facili per lui, hanno portato molte esperienze nervose e chiaramente non abbastanza riconoscimenti internazionali, alla fine si sono ridotti all'affermazione che abbiamo una scarsa istruzione, architettura di provincia e non ci sono architetti, tranne Brodsky, che varrebbe la pena mostrare a Venezia. Sono pronto a concordare con Ass sui primi due punti, ma noterò che con una scarsa formazione professionale, due brillanti insegnanti per bambini lavorano in Russia - Vladislav Kirpichev e Mikhail Labazov, che non sono mai stati invitati al padiglione russo, che tra i I paesi che partecipano alla biennale possono essere attribuiti a quelli provinciali, ma nessuno di loro, per la loro arretratezza architettonica, non regge a Venezia, e perfino, come nell'ultimo esempio con la Polonia, riceve talvolta leoni d'oro. Il famoso Peter Cook, che ha patrocinato Kirpichev quando era a Bartlet, quest'anno ha supervisionato il padiglione di Cipro, per il quale ha indetto un concorso internazionale per la progettazione di strutture ricreative. Il primo posto al concorso è stato vinto da un giovane e sconosciuto architetto di San Pietroburgo Maxim Bataev. "Questa è la tua futura stella", ha detto Cook. Quindi abbiamo architetti "simpatici", progetti degni, nostri e non nostri, è possibile e necessario presentarli a mostre internazionali, solo, preferibilmente, senza deliberati abbattimenti.
Sono grato a Evgeny Ass per la sua personale partecipazione al mio progetto e l'assistenza nell'invitare gli svizzeri Peter Markli e Valerio Olgati, che, tra l'altro, hanno inviato un modello d'oro di un fienile nelle proporzioni della nostra casa con Grigoryan come "nascita house ", sono grato a tutti gli architetti che mi hanno affidato di esporre i miei regali di Natale al St. Eustazio. Sono profondamente in debito con Project Megan, che ha delegato un quarto del loro ufficio a Venezia, che ha lavorato all'installazione dell'installazione come semplici volontari, e personalmente a Yura Grigoryan, che ha insistito per continuare la storia della mostra di RodDom, quando ero pronto per sciogliere la mostra dopo Mosca e San Pietroburgo. La mostra non sarebbe finita a San Stai se non fosse stato per il nostro amico italiano Alberto Sandretti, che, su mia richiesta di trovare un salottino per una modesta mostra, ci ha trovato una delle più belle chiese veneziane. La mostra non sarebbe avvenuta senza Irina Ostarkova e il programma editoriale InterRos, che si è assunto la maggior parte dei problemi organizzativi e ha preparato un eccellente catalogo, modello di Evgeny Korneev. Non posso non citare Andrei Savin, con il quale tutta questa storia è iniziata due anni fa, quando, a nome di un "gruppo di compagni", mi chiese di ideare qualcosa che permettesse agli architetti russi di esporre a Venezia con dignità, come ai tempi in cui la Russia rappresentata da Paper Architecture. Spero davvero di aver soddisfatto la sua richiesta.