In una recente conferenza stampa alla Camera dei giornalisti, il capo architetto di Mosca, Alexander Kuzmin, ha espresso sconcerto per le imminenti udienze nella Camera pubblica. Non ha mai visto il progetto Orange, così come qualsiasi altro progetto in questo settore, quindi è sinceramente sorpreso di ciò che può essere discusso. A sua volta, il deputato della Duma della città di Mosca Yevgeny Bunimovich, parlando alle udienze, ha correttamente notato i paradossi del pensiero dei nostri "leader della città": se non ne discutiamo ora, mentre il progetto non è ancora, allora quando appare ufficialmente, lì non ci sarà bisogno di tornare indietro.
Nella stessa conferenza stampa, Alexander Kuzmin ha affermato che la Moskomarkhitektura ha commissionato lo sviluppo di un progetto per la pianificazione del territorio intorno alla Casa centrale degli artisti dell'Istituto di ricerca e sviluppo del Piano generale, il cui direttore Sergei Tkachenko era presente all'incontro del Camera pubblica. Secondo lui, questo lavoro implica solo la definizione del "potenziale urbanistico" del territorio e non implica lo sviluppo delle volumetrie dei futuri edifici. Il progetto definitivo, quindi, secondo il direttore dell'Istituto di ricerca e sviluppo, è ancora poco chiaro e apparirà molto presto, perché prima ci sarà un concorso per un investitore, poi udienze pubbliche con i residenti della zona, e poi un concorso per un'idea architettonica.
Tuttavia, il direttore della Central House of Artists Vasily Bychkov si profila uno scenario diverso. A suo avviso, se non si interrompe il progetto, che ora è urgentemente sviluppato su richiesta del Comitato di Mosca per l'architettura e la costruzione, in due mesi a tutti verrà data una decisione di pianificazione già pronta, passata con successo attraverso udienze pubbliche, introdotto nel piano generale, e quindi il progetto riceverà lo status di una legge che si è tenuto un concorso e "avremo un simbolo della nostra impotenza in questo luogo", ha concluso Bychkov.
Va notato che si può essere d'accordo con l'affermazione di Vasily Bychkov. Come è ben noto agli architetti praticanti, il lavoro dell'Istituto di Ricerca e Sviluppo del Piano Generale ha un peso per nome molto preliminare, ma in realtà è quasi definitivo. Il concetto di "definizione del potenziale di sviluppo urbano" include molti parametri: il numero di edifici consentiti per ogni pezzo, funzioni di dettaglio associate ad aree specifiche. In una parola, le prescrizioni sviluppate dall'istituto sono astratte nelle parole e sembrano affitti, ma in realtà regolano in modo molto rigido tutto ciò che avviene successivamente sul sito. Perché è difficile, fin nei minimi dettagli. In una parola, gli architetti devono solo disegnare le facciate (che, ovviamente, è anche importante) e seguire gli esecutori. Una volta che abbiamo già scritto su quale sia, in effetti, l'enorme significato del quadro sviluppato dall'Istituto del Piano Generale - lo sfondo di questi sviluppi "preliminari" è un progetto piuttosto dettagliato, che viene dato agli architetti sotto forma di un insieme di prescrizioni che hanno già forza di legge. Quindi gli sviluppi preliminari dell'istituto in realtà possono davvero rivelarsi molto più definitivi di quanto possa sembrare.
Come è emerso dal discorso della vicedirettrice della Galleria Tretyakov, Irina Lebedeva, il museo guarda con maggiore ottimismo alla possibilità di ristrutturare il territorio su Krymsky Val. Secondo Irina Lebedeva, i lavoratori del museo hanno anche appreso delle intenzioni di Inteko dai giornali e ne sono rimasti estremamente sorpresi - quindi, hanno inviato una lettera aperta al giornale Kultura. Il museo, tuttavia, vorrebbe disporre di un proprio edificio e non condividerlo con la Casa Centrale degli Artisti. Negli ultimi 23 anni, la Galleria Tretyakov si è stancata di essere "nel cortile di casa" della Central House of Artists - inoltre, andando più lontano dalla metropolitana alla galleria, e gli ingressi sono sempre confusi … Inoltre, la mancanza di spazio, secondo Irina Lebedeva, ostacola lo sviluppo dei fondi.
In effetti, la creazione di un edificio museale a tutti gli effetti e di alto profilo è la giustificazione più culturale e corretta per la ricostruzione di questa parte di Mosca. Non sarebbe un peccato fornire un museo che immagazzini “il nostro tutto” nella persona dell'avanguardia russa. Forse il nuovo edificio lo farà rivivere come centro culturale - molto è stato detto su questo argomento. Tuttavia, secondo Vasily Bychkov, le speranze per la rinascita del museo in un edificio grande e proprio sono premature. Il direttore della Central House of Artists e la società Expo-Park hanno condiviso le sue impressioni sul progetto preliminare per questo territorio, che gli è capitato di vedere. È vero, non è chiaro se si tratta di un progetto dell'Istituto di ricerca e sviluppo del Piano generale, o Foster, o qualche altro progetto. Tuttavia, anche se non in una riunione della Camera pubblica, Alexander Kuzmin ha affermato che il progetto per la costruzione del sito sarebbe stato esaminato dal Consiglio pubblico a gennaio. Tutti continuano a chiedersi cosa verrà considerato lì.
Quindi, nel piano, secondo Vasily Bychkov, questa è la lettera G, dispiegata con il suo lato lungo lungo il Garden Ring, e in essa alle istituzioni culturali viene assegnato il ruolo di un "recinto costoso" che assume tutto l'orrore del rumore e scarico dell'autostrada. Ma soprattutto, dietro di loro, al posto della demolita Central House of Artists, non si sa cosa appaia, Bychkov ritiene che queste siano le stesse "cabine del paradiso" per l'investitore, da cui parte anche l'intero territorio del parco.. Come ha osservato Yevgeny Bunimovich, "gli uffici e gli appartamenti non possono essere situati sul tetto della galleria nazionale, questo è indecente".
Devo dire che non tutti i difensori del CHA considerano questo edificio un capolavoro. Come si è scoperto durante le udienze, tutti trattano l'architettura di Sukoyan / Sheverdyaev in modo diverso e, parlando del valore della Central House of Artists, intendono piuttosto un fenomeno culturale, oltre a un'area verde nel centro della città, una mostra spazio, un liceo artistico nel complesso generale, ecc. l'edificio non è un capolavoro, ma piuttosto un segno dell'epoca, ma, come ha osservato Yevgeny Bunimovich, "chi ha detto che la galleria nazionale dovrebbe essere nei capolavori architettonici?" Alexander Kuzmin una volta ha detto che il CHA è sorprendentemente inefficace nell'utilizzare l'area, rinunciando a scale e altre aree tecniche troppo spazio. Bunimovich, al contrario, considera una tale "struttura hangar" molto conveniente per le attività espositive. Alla fine, il problema dell'aumento delle aree dei depositi e dei parcheggi si risolve con la ricostruzione, perché non si considera così?
Ora l'architettura sovietica, secondo Natalya Dushkina, è “abbattuta con un'ascia”, “non c'è status, nessuna protezione, nessuna distanza storica …”, quindi presto questo stato scomparso sarà cercato come Atlantide. L'edificio della Casa Centrale degli Artisti, che oggi è di proprietà federale, non ha lo status di monumento, finora vogliono solo riceverlo.
È vero, hanno deciso di demolirlo di sicuro, il che è stato confermato in una delle conferenze stampa da Alexander Kuzmin. Cosa viene offerto al posto del CHA? Finora, tutti hanno visto "invece di" solo "Orange". Vasily Bychkov e Natalya Dushkina credono che sia improbabile che sia costruito meglio, non c'erano precedenti nell'architettura moderna.
Il presidente dell'Unione degli architetti Andrei Bokov ha assunto una posizione ambivalente in questa controversia. Da un lato, ha ricordato che il famoso direttore della Galleria Tretyakov, Yuri Korolyov, non avrebbe insistito per la costruzione del corpo di ingegneria, se non avesse trattato con pregiudizio l'edificio sull'argine della Crimea. D'altronde è un complesso naturale e ogni intrusione è esclusa. In generale, il territorio della Casa Centrale degli Artisti appartiene a luoghi "con un destino difficile", ha concluso Bokov, ritirandosi a pieno titolo nel misticismo di Gogol.
Tuttavia, nell'intera storia con la Central House of Artists, ciò che è più confuso è il modo in cui il "brutto posto" viene ripulito. Vale a dire, che tutto questo viene promosso secondo le leggi della politica del tribunale di Madrid, nel senso - dietro le quinte. Alcuni presentano ad alta voce il progetto della star, che sembra non essere affatto un progetto, ma un'applicazione, sebbene sia terribilmente disegnato in modo altrettanto bello. Altri lo rinnegano e fanno il loro. Tutto, sai, accade con un tale accenno e richiede costantemente un'interpretazione, è ora di scrivere libri - che, tra l'altro, è già stato fatto da Boris Bernasconi per la Biennale.
Quindi c'è un mistero e un'interpretazione. Tutti si chiedono cosa succederà qui, il futuro si vede vagamente (o un'arancia, o la lettera "G"), e quindi combattono ostinatamente con il mulino, non vedendo il "vero nemico" (beh, o almeno così sembra che non vedono). Perché - (sto scherzando) - a Mosca, i progetti, a quanto pare, dovrebbero essere uccisi finché sono piccoli … E ad essere onesti, è fastidioso che l'effettiva chiusura e vaghezza del processo di progettazione di un quartiere sul sito del Central House of Artists, da cui il capo architetto di Mosca è già stanco (apparentemente) di rinunciare a ogni spettacolo. Parlano molto di lui, ma tutti sono costantemente costretti a congetturare qualcosa. Quindi la Camera pubblica stava discutendo - con ardore - praticamente nessuno sa cosa. In realtà, questo è ciò che più di tutto ci rende d'accordo con Vasily Bychkov sul fatto che, dopotutto, approveranno qualcosa ora, e sarà già inutile combattere.
E della partecipazione di Lord Foster si parla sempre meno, il capo architetto della città "non sa niente" di lui. Si scopre che il rumore al MIPIM è servito da impulso per lo sviluppo del territorio, e forse per la decisione di demolire l'edificio esistente della Casa Centrale degli Artisti. E chi costruirà lì è sconosciuto. Ma qualcosa si sta sviluppando presso l'Istituto di ricerca e sviluppo. Ciò che ci spinge ad accettare l'assunto di Grigory Revzin, espresso in autunno in un'intervista alla nostra agenzia: il progetto di Foster, di cui si era discusso a gran voce per tutta l'estate, ha cessato di essere rilevante. È molto probabile che l'arancia stessa sia stata rimossa dalla storia di "Orange" e sia rimasta solo la demolizione della Central House of Artists.
Come il presentatore dell'audizione, il presidente della Commissione della Camera pubblica per lo sviluppo economico e il sostegno all'imprenditorialità Valery Fadeev, ha osservato che l'attuale conversazione sulla Central House of Artists è molto più ampia del problema dell'architettura stessa, alla fine si basa su il problema dello sviluppo della società civile in Russia, o, semplicemente, il controllo pubblico che per qualche motivo abbiamo escluso dalla sfera della pianificazione urbana. Di conseguenza, vengono prese decisioni profondamente sbagliate e, come risultato di tale sconsideratezza e dell'interesse strettamente commerciale di un ristretto gruppo di funzionari, l'eredità nazionale scompare nell'oblio. Coloro che hanno preso la decisione riflettono sul fatto che la demolizione e la sostituzione di un edificio negli anni '60 non è solo la perdita di un monumento, ma anche tutta una serie di difficoltà, di cui, soprattutto, la cultura soffrirà. Il primo, secondo Yevgeny Bunimovich, è l'impossibilità di trasferire la galleria nazionale, il che significa che sarà semplicemente chiusa per molto tempo. D'altra parte, non è chiaro dove si trasferiranno mostre di grandi dimensioni come ART e ARCH Moscow, quando semplicemente non esiste un complesso espositivo di dimensioni comparabili a Mosca. Terzo, è necessario trasferire il liceo artistico, e anche questa è una perdita, poiché ora è logicamente integrato nel complesso culturale generale.
La Camera Pubblica è un organo consultivo, e questa volta stava addirittura andando, in senso stretto, senza una ragione ufficiale - non c'è nessuna bozza, e si scopre che gli articoli di giornale sono stati raccolti per discutere. Tuttavia, Vasily Bychkov, Natalya Dushkina, Viktor Erofeev, Valery Fadeev e altri hanno parlato a favore dell'azione attiva. Secondo Natalia Dushkina, nel progetto futuro è necessario partire dal concetto, che dovrebbe tenere conto dei parametri delle zone protette, dei segni orizzontali e, infine, "la virtù degli spazi aperti", cioè area del parco.
Vasily Bychkov ha invitato il più presto possibile a fermare lo sviluppo del progetto dell'Istituto di ricerca e sviluppo del piano generale, che, a suo avviso, è una "pulizia del territorio per un investitore". Insiste anche sullo sviluppo di altri meccanismi di controllo pubblico per il processo decisionale - sondaggi, studi, seminari, al fine di sviluppare diverse opzioni per le decisioni, tenere udienze pubbliche su di esse, considerarle alla Camera pubblica e alla Duma di Stato, e come un risultato tenere una competizione internazionale aperta. Yevgeny Bunimovich ha fatto riferimento alla crisi, che in questo caso può fungere da alleata, nonché all'inammissibilità del trasferimento del liceo artistico, che potrebbe rallentare l'avanzamento del progetto. Riassumendo i risultati delle audizioni, Valery Fadeev ha proposto di portare la questione alla sessione plenaria all'inizio del prossimo anno e, se necessario, di interagire con il governo della Federazione russa e la Duma di Stato.
