Ricordiamo che all'inizio dell'anno, la Duma della città di Mosca ha introdotto una legge "sui monumenti di storia e cultura a Mosca", che dovrebbe sostituire la legge n. 26, in vigore dal 2000, "sulla protezione e l'uso di monumenti inamovibili di storia e cultura ". Non c'è stata discussione pubblica sul concetto pubblicato di questa legge: nei diversi mesi a disposizione per la discussione sono arrivate solo sei risposte, tuttavia, tra queste c'erano anche commenti molto solidi e utili da MAPS e RAASN. La loro quintessenza è stata pubblicata nel secondo numero del "Rapporto" MAPS, e l'8 settembre queste disposizioni sono state nuovamente espresse nel rapporto del coordinatore del movimento pubblico "ArchNadzor" Rustam Rakhmatullin, membro del gruppo di lavoro pubblico sul miglioramento della legislazione cittadina nel campo del patrimonio.
I partecipanti alla tavola rotonda hanno riconosciuto all'unanimità che l'attuale legge del 2000 è buona in sé e che la radice dei problemi non risiede nelle sue disposizioni e nella formulazione, ma nel modo in cui vengono applicate nella pratica. Sfortunatamente, sono molto frequenti i casi in cui alcune sezioni della legge vengono interpretate non con un segno più per il sistema di tutela del patrimonio, ma esattamente il contrario. Ecco perché gli attivisti sociali hanno suonato le campane, avendo preparato un elenco di proposte per il governo di Mosca al fine di chiudere quei "buchi" nella legge attraverso i quali, nell'espressione figurativa di Rustam Rakhmatullin, "il vandalismo striscia fuori".
Secondo i membri di MAPS e ArchNadzor, è necessario iniziare a modificare la legge dalle sue disposizioni concettuali e, in particolare, scrivere proprio nel preambolo che tutta Mosca è una città storica. Il secondo punto fondamentale è quello di allineare la legge cittadina a quella federale in termini di concetti utilizzati, quali, ad esempio, "un luogo di interesse", "un oggetto di valore ambientale" e altri. Pertanto, il "soggetto di protezione", secondo la profonda convinzione dei partecipanti alla discussione, può essere solo un intero oggetto del patrimonio, ma non parti separate di un edificio o di un insieme. Altrimenti, abbiamo quello che abbiamo - oggi i monumenti vengono effettivamente "riordinati" per le esigenze del progetto di ricostruzione. Quanto alla metodologia per la determinazione del "soggetto di tutela", potrebbe essere stabilita con apposito statuto. Un altro concetto importante che i partecipanti alla discussione propongono di includere nella legge è lo “spazio urbano”. Include tutto ciò che appartiene gratuitamente e liberamente ai cittadini, vale a dire i territori e le corti dei monumenti, le facciate degli oggetti situati nelle profondità dei quartieri e così via. Dare a questi luoghi uno status legale li proteggerà dall'arbitrarietà di inquilini e proprietari, che, di regola, cercano di limitarne l'accesso per i residenti della città.
A proposito, sugli inquilini. Al fine di incoraggiare un inquilino rispettabile che rispetti i propri obblighi di sicurezza e abbia eseguito integralmente i lavori di restauro, si propone di dargli priorità nella gara per la vendita di edifici monumentali. I discendenti delle vittime della confisca di oggetti durante gli anni della rivoluzione possono ricevere gli stessi privilegi.
Una delle proposte chiave per modificare la legge della città di Mosca sui monumenti storici e culturali è di enunciare in modo esauriente in questo documento tutti i tipi di lavoro vietati nei siti del patrimonio. In altre parole, i futuri proprietari dovrebbero sapere chiaramente quali azioni sono ripristino e quali sono la costruzione e la ricostruzione del capitale. Anche i lavori consentiti, ad esempio "adattamento", che spesso si trasformano nella stessa costruzione di capitale, richiedono una definizione chiara. L'Unione delle organizzazioni ecologiche di Mosca, a sua volta, ha proposto di definire i confini del concetto di "ricreazione" per evitare la costruzione nella città di qualcosa che in essa non è mai realmente esistito. Una delle leve di influenza sui futuri proprietari di monumenti dovrebbe essere la competenza tecnica, che MAPS e ArchNadzor si propongono di svolgere esclusivamente allo Stato: l'inquilino, l'utente, il proprietario deve acquistare il monumento insieme a un pacchetto di perizie, in che sono tutti consentiti in questa struttura sono tipi di lavoro dettagliati e chiaramente indicati.
Nella sezione sulla procedura per la privatizzazione dei monumenti, i partecipanti alla tavola rotonda hanno proposto di registrare un divieto di vendita di parti dell'intero complesso o di vendita di una casa per piani. E non solo quella primaria: la condizione per il proprietario di rivendere il monumento solo nella sua interezza dovrebbe diventare un ostacolo per il proprietario al momento dell'acquisto. Altrimenti, affronterà il destino della famigerata casa Orlov-Denisov, che, come ha detto Rustam Rakhmatullin alla tavola rotonda, è stata divisa tra tre proprietari. Nell'elenco esistente di oggetti vietati per la privatizzazione, oltre a quelli già museumizzati, i partecipanti all'incontro hanno proposto di includere anche quelli in cui il museo è previsto solo in futuro.
Boris Pasternak, l'architetto capo del Centro per gli studi storici e urbanistici di Mosca, ha anche richiamato l'attenzione sulla pratica esistente di ritardare il trasferimento dei monumenti a un altro inquilino dopo la risoluzione del contratto con il precedente proprietario. Se questo periodo non è regolato dalla legge, gli edifici possono rimanere senza proprietari per anni, andando gradualmente in rovina. In generale, la minaccia della desolazione dei monumenti, una strada diretta che porta alla demolizione, potrebbe essere combattuta, secondo Pasternak, con un uso ragionevole dei fondi statali stanziati per il restauro. Tuttavia, purtroppo, invece di preservare i monumenti e la sostituzione elementare dei tetti che perdono, le autorità preferiscono spendere soldi per il restauro del campanile inesistente della Grande Chiesa dell'Ascensione o per la costruzione di un palazzo in legno di Alexei Mikhailovich a Kolomenskoye, la cui recente apertura per il City Day è stata ricordata al pubblico da Alexei Klimenko, membro del Presidium of Expert -Advisory Public Council (ECOS).
A proposito, anche il destino di ECOS stesso è diventato oggetto di accese discussioni durante la tavola rotonda. Fatto sta che non molto tempo fa è entrata in vigore una disposizione sulla competenza storica e culturale dello Stato, che di fatto porta all'abbandono del sistema dei consigli e delle commissioni di esperti, e Mosca, quindi, viene privata del sistema di osservatori pubblici di cui ha bisogno.. Secondo Boris Pasternak, il pubblico deve compiere ogni sforzo per evitare che ciò accada. Anche Evgeny Bunimovich ha sostenuto questa idea, che ha citato la commissione sui monumenti scultorei di recente creazione come un esempio positivo del lavoro del consiglio pubblico.
La sessione della tavola rotonda è stata riassunta da Evgeny Bunimovich, che ha formulato il motivo principale dell'inazione di fatto della legge sui monumenti in Russia. Secondo il deputato, il problema principale è che il concetto di proprietà prevale nel nostro Paese sul fenomeno dei beni culturali. Forse il punto è che sia gli ingombri esistenti che le sanzioni per la loro violazione costano ai proprietari dei monumenti troppo a buon mercato e quindi sembra vantaggioso non preservare l'oggetto del patrimonio, ma acquisirlo in proprietà con la successiva ricostruzione. Ovviamente, in materia di economia del patrimonio, dovremmo rivolgerci più spesso all'esperienza occidentale, e anche a quella negativa, Yevgeny Bunimovich ne è certo. Una delle opzioni, ad esempio, potrebbe essere una forma fiduciaria di gestione dei monumenti, di cui Valentin Manturov, direttore del Centro nazionale per la tutela del patrimonio, ha brevemente parlato alla tavola rotonda.
Tutte le proposte di emendamento alla legge sui monumenti, espresse durante la tavola rotonda, saranno sintetizzate dal gruppo di lavoro nel prossimo futuro ed elaborate in una risoluzione. I rappresentanti delle organizzazioni pubbliche e la Duma della città di Mosca sono unanimi nell'opinione che non è consigliabile sviluppare una nuova legge sulla protezione dei monumenti: è sufficiente migliorare quella esistente. E la vicinanza delle elezioni di ottobre alla Duma della città di Mosca fa sperare che la risoluzione preparata dal MAPS possa davvero influenzare il destino di questo documento chiave per la sfera dell'eredità.
