Il 22 dicembre, 6 giorni dopo l'annuncio della decisione della giuria, i rappresentanti di tutte le 30 squadre che hanno raggiunto la finale del concorso si sono riuniti presso il World Trade Center. Architetti di Mosca, San Pietroburgo, Samara, Ulyanovsk, Tyumen, Vilnius, Riga e Parigi, eminenti e ancora poco conosciuti, sono venuti nella capitale per discutere l'incarico insieme ai rappresentanti della Fondazione Skolkovo e dell'Istituto Strelka, in qualità di consulente della competizione nella fase successiva e conoscere più in dettaglio il concetto dell'intero centro di innovazione e del distretto Technopark.
Questo incontro è stato necessario per diversi motivi. Gli organizzatori hanno pianificato di far conoscere ai finalisti i commenti ai lavori competitivi, nonché le modifiche che sono state apportate al progetto di pianificazione stesso e si sono riflesse nel compito per il secondo round (ora include non solo il piano generale corretto e base geografica, ma anche i "Codici verdi" di recente sviluppo) … Cambiamenti significativi hanno interessato anche il formato per la presentazione delle opere in concorso in finale. Gli architetti finalisti hanno dovuto fare la conoscenza di tutti i nuovi architetti introduttivi in due ore e mezza, quindi porre domande per un'altra mezz'ora e fare una breve escursione nel territorio del distretto Technopark per verificare personalmente il vuoto che vi regna, e in la sera per firmare contratti per lo sviluppo di concetti architettonici.
Questo era il piano. La realtà, come si suol dire, ha apportato le proprie modifiche. Si è scoperto che il pubblico aveva già accumulato molte domande agli organizzatori e le informazioni sui nuovi requisiti della competizione hanno funzionato come un detonatore che ha lanciato una reazione termonucleare di molte ore di discussione. E se la notizia dell'introduzione di tre categorie di sviluppo (finora chiamate condizionatamente "S", "M" e "L" - destinate all'affitto da vari gruppi di futuri residenti di Skolkovo, differiranno per filmati, livello di comfort e qualità delle finiture) hanno reagito in modo molto indifferente, quindi le informazioni sulla regolazione degli indicatori di densità e una diminuzione dell'altezza dei condomini (da 7 piani a 5 massimo) hanno causato un'autentica eccitazione tra il pubblico. L'ansia si è ulteriormente intensificata dopo l'annuncio di un cambiamento nelle aree di design. I tre lotti assegnati nella prima fase del concorso per la progettazione di tre tipi di sviluppo sono solo una piccola parte dei quartieri residenziali previsti, e ora, al fine di avvicinare il lavoro dei concorrenti alla situazione reale, gli organizzatori hanno distribuito 30 progetti finalisti a tutte le “isole” disponibili (così i curatori dell'area “Technopark” chiamano quartieri residenziali). Inoltre, sono stati distribuiti non in modo casuale, ma raggruppando i progetti secondo il principio di somiglianza della soluzione di pianificazione dello spazio. Lo ha fatto personalmente il presidente della giuria, Jean Pistre, che ha anche accompagnato ogni progetto giunto in finale con un piccolo elenco di commenti e raccomandazioni. Stranamente, queste raccomandazioni stesse, che originariamente erano state progettate per essere discusse apertamente, non hanno suscitato molto interesse. Lo stesso non si può dire del cambiamento di localizzazione e di una diminuzione degli indicatori di densità edilizia. I presenti hanno visto in loro un grave problema, ancora una volta il più rilevante per gli autori di grandi case, perché una variazione del diametro del punto edificabile (in alcuni casi di 1,5 volte), unita a una diminuzione del numero di piani e della densità, comporterà inevitabilmente una completa riprogettazione del progetto.
In condizioni in cui la maggior parte del tempo assegnato (la consegna dei progetti è prevista per il 3 febbraio) cade durante le vacanze di Capodanno e Natale, un aumento così significativo del volume di lavoro non poteva che provocare una reazione contraria. Sfortunatamente, gli organizzatori si sono rifiutati categoricamente di modificare la data di completamento del progetto o di tornare alle loro posizioni originali. Ma gli architetti si sono presi una tangibile rivincita quando si è trattato del volume e della composizione dei progetti in concorso. Secondo la proposta iniziale degli organizzatori, la presentazione finale doveva essere presentata su 8 (!) Tavolette formato A0 (e questa dopo 1 tavoletta al primo turno) e consistere in proiezioni principali (piante, sezioni, facciate) in scala di 1: 100, visualizzazioni e persino schizzi di interni. Il volume, paragonabile a una tesi in un'università di architettura, non si addiceva categoricamente ai maestri, molti dei quali, come non mancarono di notare, avevano migliaia di concorsi del genere all'attivo. Hanno ricevuto una dura controproposta per ridurre il numero di compresse a 2, massimo 3, per ridurre al minimo i rendering "ostentati", per abbandonare gli interni e ridurre radicalmente la scala delle proiezioni a 1: 200, e ancora meglio per unificare la composizione delle proiezioni e il loro posizionamento su fogli, per comodità di confrontare i pregi dei progetti architettonici. Nella nobile rabbia dei compagni più anziani, le deboli assicurazioni dei giovani autori che avrebbero prodotto con calma sia 8 che 10 tavolette furono annegate. E gli organizzatori si sono affrettati ad adeguare le condizioni competitive (meno l'unificazione del deposito) per includerle nei contratti con i partecipanti.
Come si è scoperto, la composizione dei progetti è un "argomento dolente" a parte. La pubblicazione dei progetti finalisti su Archi.ru ha permesso a tutti i partecipanti di confrontare il proprio lavoro e trovare discrepanze significative, a volte fondamentali. Molte lamentele sono state presentate alla giuria sul fatto che gli esperti fossero così indulgenti sulle violazioni commesse dai singoli concorrenti non solo ai parametri urbanistici e progettuali dati, ma anche all'obbligo generale di presentare il proprio lavoro su un tablet. I tentativi da parte degli organizzatori di attirare l'attenzione degli insoddisfatti che nel primo turno i requisiti non erano così rigidi solo per il desiderio di riunire le squadre più talentuose e promettenti in finale, non hanno avuto molto effetto. E gli organizzatori sono stati duramente sollevati la questione dell'inammissibilità di tali indulgenze.
In generale, tre ore sono passate velocemente. Impressionante il numero di domande e chiarimenti che i partecipanti al concorso hanno rivolto ai rappresentanti degli organizzatori presenti, nonché ai membri assenti della giuria e agli ideologi del progetto Skolkovo. Ad un certo punto, è stato persino difficile capire cosa spinga esattamente gli architetti: indignazione professionale per il concorso mal concepito, un desiderio ambizioso di chiarire tutte le sfumature per realizzare un progetto di alta qualità e vincere, o un desiderio patriottico di catturare "estranei" che hanno invaso una "radura comune" in totale ignoranza "regole del gioco" locali. L'entusiasmo degli interlocutori e la loro frequente disattenzione alle risposte non solo degli organizzatori, ma anche dei loro colleghi, ha fatto spesso dubitare della volontà di condurre un dialogo costruttivo.
Indubbiamente, il progetto Skolkovo stesso e questa competizione erano in prima linea nella discussione architettonica per un motivo. Su di essa sono stati proiettati molti problemi che hanno gravitato la comunità professionale negli ultimi 10 anni.. Si tratta del sequestro del mercato da parte di "guest performer" stranieri, e dei giochi ombra nella distribuzione di ordini grandi e significativi, e doppi, se non tripli standard nel superare l'esame di vari progetti, e la perdita di almeno una notevole influenza su questo processo delle organizzazioni pubbliche professionali. È possibile che il progetto Skolkovo, nell'ambito del quale si prevede di organizzare molti altri concorsi, diventi un catalizzatore per un cambiamento qualitativo della situazione, ma ciò può avvenire solo grazie al lavoro congiunto di entrambe le parti. Tuttavia, gli organizzatori del concorso hanno ripetuto più volte che tutti i commenti e i suggerimenti dei partecipanti al seminario sono per loro estremamente importanti e verranno presi in considerazione.
Alla fine del secondo round del concorso, almeno 10 partecipanti riceveranno un contratto con la Fondazione Skolkovo. Nel caso in cui tra loro ci siano giovani architetti che non hanno un proprio ufficio di progettazione, riceveranno il supporto del General Designer scelto dalla Fondazione, il cui compito è quello di preparare la documentazione necessaria.
PS Molte domande degli architetti del seminario sono state rivolte agli organizzatori del concorso e ai membri della giuria. A giudicare dalle osservazioni dei relatori, il ruolo della prima era esclusivamente la Fondazione Skolkovo (infatti, l'Istituto Strelka coordina direttamente il concorso), e le seconde erano personalmente associate a Jean Pistre. In qualche modo, l'idea che gli architetti possano affrontare tutte le domande chiave non solo qui, ma anche all'Unione degli architetti della Russia, ad es. alla tua organizzazione pubblica. Come indicato nel bando di concorso sul sito del CAP “Scopo del concorso, predisposto dalla Fondazione Skolkovo insieme all'Unione degli Architetti della Russia, è la scelta di una efficace soluzione architettonica, progettuale e volumetrica quartieri residenziali del quartiere Technopark. Tuttavia, dopo l'annuncio dell'inizio dell'accettazione delle domande il 16 ottobre 2011 a Zodchestvo, a cui ha preso parte Andrey Bokov, l'Unione degli architetti ha assunto una posizione di coinvolgimento selettivo nel processo di svolgimento del concorso. È caratteristico, ad esempio, che i progetti dei vincitori del primo round non siano stati pubblicati sul sito web della PAC. Nemmeno i rappresentanti ufficiali dell'Unione erano presenti al seminario, sebbene i principi per lo svolgimento della seconda - decisiva - fase del concorso dovevano essere determinati lì e tutti i problemi emersi, dichiarati dai leader dell'Unione, dovevano essere determinati essere superato. In altre parole, erano gli architetti stessi che dovevano difendere gli interessi degli architetti partecipanti al concorso, e non l'organizzazione pubblica che sarebbe stata obbligata a svolgere queste funzioni, anche in virtù della sua partecipazione ufficiale alla preparazione del concorrenza.
