Il primo incontro della nuova composizione del Consiglio dell'Arco si è svolto il 20 marzo e ha suscitato molte risposte, tra cui lo scettico e ironico “vicino al monastero di Donskoy, verranno costruiti due grattacieli, due volte l'altezza della cattedrale del monastero. Con questa decisione, il nuovo Consiglio di Architettura della città ha iniziato i suoi lavori. Buona giornata del patrimonio e voi, nostri cari architetti! - da Arkhnadzor (Arkhnadzor subito dopo l'incontro ha aperto la raccolta delle firme contro il progetto qui). Il 3 aprile, uno dei 15 consiglieri, Yevgeny Ass, ha scritto sulla sua pagina Facebook: “Il consiglio ha concordato due enormi case da incubo a cavallo tra Ordzhonikidze e Shabolovka” e vi ha pubblicato la sua opinione dissenziente. Come potete vedere, l'agenda del Consiglio era acuta, quindi riteniamo che la relazione su come è andata, anche tardiva, sarà interessante. Così:
Progetto urbanistico per il territorio dell'impianto "Falce e martello"
Il primo punto è stato che il consiglio ha considerato (e respinto) il progetto di pianificazione per una vasta area - più di 70 ettari, dell'ex impianto Hammer and Sickle. Il territorio si trova a sud-est di Mosca lungo l'autostrada Entuziastov ed è ora diviso in due parti dal Terzo Anello di Trasporto. Pertanto, due progetti di pianificazione sono stati presentati al consiglio: 19 ettari (vedi la descrizione dell'autore della prima parte sul sito web Moskomarkhitektura) e 53 ettari (vedi descrizione). Nella prima parte, gli autori del progetto urbanistico, State Unitary Enterprise NIIPI Masterplan e PROEKTUS, hanno proposto di collocare uno “sviluppo complesso multifunzionale”: quartieri residenziali, uffici e negozi, un asilo nido, una scuola e un complesso sportivo. I parcheggi sono disposti su due livelli interrati e in stilobate, sul cui tetto sono previsti i cortili degli edifici residenziali, come è ormai consuetudine, quindi rialzati rispetto ad altri spazi pubblici. Nella seconda parte di Hammer and Sickle, si propone di costruire un media park (~ 13 ettari) con un complesso alberghiero, un teatro ebraico "Shalom" per 700 posti, un complesso espositivo (~ 5 ettari) e un commercio e uffici edificio. Conformemente all'incarico, la produzione dell'impianto Falce e Martello è parzialmente conservata. Il progetto della seconda parte è stato sviluppato dalla società "Financial and Organizational Consulting", GAP - Dipesh Lohani.
Progetto della società "Consulenza finanziaria e organizzativa":
Progetto dell'azienda PROEKTUS:
Assolutamente tutti i membri del consiglio di architettura hanno raccomandato di rifiutare questo progetto e di rimandarlo indietro per la revisione. Sergei Tchoban ha notato l'assenza di qualsiasi connessione tra le due sezioni del territorio un tempo comune: metà del Terzo Anello qui entra in un tunnel e gli architetti potrebbero sfruttare questa possibilità per creare un unico insieme urbano. Ha confrontato lo sviluppo proposto dagli autori con i "piselli sparsi" a causa della sua frammentazione, agglomerazione e mancanza di "spazi coscienti". L'unica eccezione, secondo Sergei Tchoban, potrebbe essere definita lo stilobate, ma è inaccessibile alla città. Sergei Tchoban ha raccomandato agli autori di rielaborare il progetto con un equilibrio tra pedone e traffico, aree verdi che sono così necessarie in un'area ecologicamente sfavorevole e una rete stradale sviluppata al fine di creare uno "spazio socialmente controllato, non socialmente isolato".
Sostenendo il tema, Grigory Revzin ha descritto la soluzione proposta come "feudalizzazione dello spazio" - "non dietro la recinzione, ma sullo stilobate".
L'idea della necessità di collegare entrambe le parti in un unico insieme è stata sostenuta da quasi tutti i membri del consiglio. Andrey Bokov ha anche notato l'unicità di questo territorio, situato vicino al centro e con un'infrastruttura di trasporto abbastanza sviluppata. Allo stesso tempo, secondo Bokov, una soluzione di trasporto intelligibile nel progetto stesso è completamente assente. Alexey Vorontsov, commentando il progetto, ha suggerito che gli autori non realizzino una, ma diverse uscite sull'autostrada Enthusiasts e creino una rete stradale e stradale competente. Hans Stimmann raccomanda di concentrarsi anche sugli spazi stradali: “il progetto va finalizzato, concentrandosi su una decisione strategica, lasciando le aree produttive, progettando non case, ma strade, e allo stesso tempo prestando attenzione alla tipologia degli edifici”.
È stato inoltre criticato l'uso contemporaneo di edifici di linea e di quartiere e la completa esclusione della scuola e dell'asilo dal tessuto dell'area progettata. Vladimir Plotkin ha notato che nella parte sinistra dell'accesso all'isolato e un accenno alla creazione di una rete stradale è visibile, ma l'orientamento delle case perpendicolare all'autostrada solleva grandi dubbi.
Hans Stimmann ha richiamato l'attenzione sul fatto che l'area del sito corrisponde alle dimensioni della parte vecchia di città come Firenze e Venezia, e tuttavia il concetto proposto è risolto in modo molto caotico, nello spirito di Los Angeles negli anni '70. La sorpresa per la metodologia "antica" di pianificazione urbana è stata espressa da Evgeny Ass, nelle sue parole, "oggi nessuno progetta così". Inoltre, uno svantaggio significativo del progetto è la mancanza di analisi approfondite, comprensione dell'area circostante e della situazione di supporto.
Nikolai Shumakov si è espresso contro la demolizione degli impianti industriali esistenti. Invece di "design bulldozer", ha suggerito di pensare al riutilizzo di edifici e officine di fabbrica con un cambiamento nel loro scopo funzionale.
Il risultato della discussione è stata la proposta di Grigory Revzin di indire un concorso per lo sviluppo di questo territorio. Questa proposta è stata attivamente sostenuta da Mikhail Posokhin, indignato dall'assenza di qualsiasi idea di pianificazione urbana nel progetto di piano presentato. Anche il capo architetto di Mosca, Sergei Kuznetsov, si è espresso a favore dello svolgimento del concorso.
Il progetto di due torri su strada. Ordzhonikidze
La torre settentrionale (18 piani) e quella meridionale (19 piani) sono collocate su uno stilobate alto (vedere la descrizione dell'autore del progetto sul sito web Moskomarkhitektura). Dovrebbero essere costruiti all'incrocio tra le strade Ordzhonikidze e Donskoy, sul sito dell'edificio esistente dei bagni di Donskoy, vicino alla necropoli del monastero di Donskoy. Il progetto è già stato approvato e ricevuto dalla GPZU. Tuttavia, come ha detto il capo del sito del patrimonio della città di Mosca Alexander Kibovsky in una riunione del Consiglio dell'Arc, la decisione di demolire i bagni di Don non è stata ancora presa.
Il progetto del complesso residenziale è stato presentato ai membri del consiglio da uno dei suoi autori, Kevin Smith, architetto della bottega di Robert Stern 'Robert A. M. Stern Architects '. Secondo lui, il complesso residenziale combina le tradizioni e le caratteristiche stilistiche di New York e, allo stesso tempo, l'architettura di Mosca degli anni '30. La pietra bianca è stata utilizzata per le facciate. La posizione all'incrocio delle strade principali, secondo Smith, richiedeva la creazione di una nuova dominante urbana. Allo stesso tempo, la facciata che si affaccia sul cimitero del monastero di Donskoy, da dove sarà meglio osservata secondo l'analisi visiva del paesaggio, è volutamente ridotta. Lo stilobate, che comprende tutti gli spazi pubblici, è visivamente diviso in due parti: sud-ovest e nord-est. All'interno è presente un cortile con giardino terrazzato e intorno al complesso è prevista un'area paesaggistica con aiuole fiorite e un parco giochi.
Devo dire che, viste le approvazioni esistenti, la maggioranza dei membri del consiglio era favorevole all'approvazione di questo progetto. Mikhail Posokhin ha sottolineato che è necessario rispettare le leggi, secondo le quali il progetto è già stato adottato. Il Consiglio, secondo Posokhin, non può che prendere in considerazione questioni di architettura, che è realizzata "con alta qualità, solida e sicura".
Yuri Grigoryan si è opposto fermamente al progetto, definendolo "un classico esempio di sviluppo commerciale puntuale con una densità che è esattamente raddoppiata". Secondo Grigoryan, il complesso residenziale non può rivendicare il titolo di una nuova urbanistica dominante accanto alla dominante storica della regione: il monastero di Donskoy. A suo avviso, il numero di piani del complesso dovrebbe essere abbassato: "Non è mai troppo tardi per correggere un errore, e un investitore può ottenere una buona resa di superfici anche a 45 metri". L'idea di abbassare l'altitudine è stata supportata anche da Yevgeny Ass, preoccupato per il cambiamento nella qualità della vita dell'intera area a causa della sovracompattazione. Inoltre, Ass ha chiesto la conservazione delle terme come oggetto architettonicamente e socialmente significativo. Ha riconosciuto l'architettura del complesso come abbastanza corretta e appropriata per questa zona di Mosca.
Il progetto è stato approvato da Nikolai Shumakov e Alexey Vorontsov, convinti dai dati dell'analisi paesaggistica-visiva, che hanno dimostrato che il complesso non disturba il panorama della città e non intacca la percezione dei monumenti storici limitrofi. Vladimir Plotkin ha osservato che questo complesso residenziale non sarà così solitario, perché gli edifici di 16 piani si trovano già lungo la stessa via Ordzhonikidze e una torre di 20 piani è stata costruita a soli trecento metri dal monastero.
Grigory Revzin non considera l'aspetto del complesso qui come un disastro. In tutti i sensi, Revzin non ama il progetto Luzhkov, sovraffollato e recintato dalla città, considera il fatto di emettere una GPZU un errore, ma ancora peggio in questa situazione sarebbe un trattamento disonesto dello sviluppatore, che ha già ha ricevuto l'autorizzazione in conformità con tutte le leggi.
Sergei Tchoban ha approvato la soluzione architettonica scelta, ma ha criticato quella urbanistica. Perché le torri sono poste lungo i bordi del sito, entrando in conflitto con le vicine case staliniste? Perché l'angolo all'incrocio delle strade non è rinforzato, come sarebbe nella tradizione di Mosca? Perché questo angolo, lasciato vuoto, era recintato? La città è già piena di conflitti sociali e lo spazio pubblico nel seminterrato, destinato ai cittadini, a parere di Tchoban, non è un sostituto adeguato per la demolizione delle terme. Oggi è già molto problematico rivedere queste decisioni, tuttavia, Sergei Tchoban ritiene possibile dare alla città la piazza d'angolo, che ora si trova sullo stilobate, e anche rendere pubblici quegli spazi che sono sorti lungo il perimetro del sito. Questo piccolo cambiamento permetterebbe di inserire l'edificio nel tessuto della città, e una persona, salito sul piedistallo, ai piedi delle torri, sentirebbe la loro architettura. La proposta di Choban è stata pienamente sostenuta da Hans Stimmann, che ha esortato gli autori del progetto a unire la strada e la piazza.
Riassumendo la discussione, Sergei Kuznetsov ha chiesto ai membri del consiglio di indicare la loro posizione non solo sulla parte architettonica del progetto, come originariamente previsto, ma anche sulla questione della soluzione altezza-volumetrica del complesso. Tutte le raccomandazioni dei membri del consiglio saranno portate all'attenzione dell'amministrazione comunale, e solo allora il destino di entrambi i progetti presentati diventerà chiaro.
Vedi anche: sulla riunione dell'Arc Council il 20 marzo 2013 sul sito web della Moskomarkhitektura
Sulla nuova composizione del Consiglio architettonico di Mosca
