Discutendo la necessità, la possibilità e i mezzi per costruire un nuovo paradigma nella teoria dell'architettura, non è inutile cercare di gettare uno sguardo nel passato e vedere quali paradigmi possedeva l'architettura. Prima di tutto, si dovrebbero considerare due fasi o due formazioni in architettura: pre-professionale e professionale.
La cosiddetta "architettura popolare", folklore architettonico, dovrebbe essere classificata come pre-professionale. Possono essere inclusi anche tutti i tipi di spettacoli amatoriali, quando gli edifici sono progettati e costruiti da dilettanti. Ce ne sono molti oggi, sia tra la "gente comune" - gli abitanti del villaggio, i falegnami, ecc., Sia tra gli eruditi che hanno deciso di fare a meno dei servizi professionali di un architetto.
Ci sono, ovviamente, casi difficili. Dove, ad esempio, deve essere trasportato Alberti? Non ha ricevuto una formazione professionale in architettura, è impossibile attribuirlo all'architettura popolare, ma è difficile definirlo un dilettante, anche se nel Rinascimento lo stesso dilettantismo era molto apprezzato: i dilettanti non erano disprezzati, ma piuttosto venerati. Anche lo stesso Le Corbusier era in gran parte autodidatta e non si diplomò alla scuola di architettura in quanto tale. Al tempo dell'entusiasmo britannico per il palladianesimo, c'erano molti di questi dilettanti tra i ricchi proprietari terrieri.
Cosa è tipico dell'architettura popolare e amatoriale? Di regola, ai vecchi tempi (e spesso fino ad oggi) il non professionista che ha costruito la casa era allo stesso tempo il suo autore: un architetto (non importa se ha inventato o ereditato lo schema edilizio), un costruttore e cliente, ovvero inquilino e proprietario. Questa combinazione di funzioni o ruoli è importante dal punto di vista che in questo caso le comunicazioni interprofessionali o inter-ruoli convergevano in una persona, in una coscienza e intuizione.
L'architettura professionale, al contrario, opera in un sistema di comunicazioni a distanza, dove l'architetto comunica con i costruttori e con il cliente, spiegando loro le possibilità e le regole per costruire un edificio e traducendo le loro difficoltà e richieste nel proprio progetto o criticità -Linguaggio teorico, ma professionale.
Quando dico "a distanza", intendo per distanza, prima di tutto, che è una distanza tra persone e menti diverse, e talvolta cultura ed educazione. Può essere più o meno, ma è sempre presente. Il concetto stesso di "distanza" combina diversi significati. Anche questa è una distanza fisica: un architetto, un cliente e un costruttore sono persone diverse che vivono in luoghi diversi. È anche una distanza culturale, cioè una differenza nella quantità di conoscenze, abilità e abilità. Infine, questa è la distanza sociale: uno dei tre occupa posizioni sociali più elevate rispetto agli altri.
Ma in lontananza, dobbiamo distinguere momenti sia individuali che socio-culturali. Gli individui includono temperamento, talento, talento e ingegnosità, iniziativa e molto altro ancora - e non sempre, ad esempio, un architetto ha più intuizione di un cliente o di un costruttore. Succede in ogni modo.
Ma c'è anche una distanza socio-culturale nella differenza tra formazione, lingue, conoscenze professionali e competenza ideologica. Ed è qui che l'architettura professionale negli ultimi millenni è stata mediata da alcune istituzioni sociali. L'architetto ha soddisfatto la volontà della gerarchia religiosa (ecclesiastica) o della gerarchia immobiliare (aristocrazia). E solo negli ultimi cento anni e mezzo l'architetto inizia a lavorare per clienti che non hanno né superiorità ideologica né di classe, se non trascendenza. Inoltre, l'architetto nelle nuove condizioni comprende se stesso e il suo ruolo spesso come superiore nel sistema delle istituzioni sociali e culturali rispetto al cliente (commerciante, banchiere) o al consumatore (lavoratori e dipendenti, residenti di insediamenti).
La posizione sociale del progettista è ora in parte indipendente dalla religione e dalle gerarchie di classe, e in parte supera le istituzioni di altri ranghi, il che consente all'architetto di insegnare ai suoi clienti come devono costruire i loro edifici e come organizzare la loro vita e le attività in generale.
L'architetto rientra nella categoria presumibilmente esaltata degli insegnanti di vita.
Lo sappiamo bene dai numerosi programmi e manifesti degli anni '20. Poi, quando iniziò la costruzione urbana di massa, non dotata dell'esperienza della vita urbana, come un uomo che sta annegando su una cannuccia, gli stessi architetti iniziarono a cogliere la sociologia. Ma se la sociologia esiste (cosa che può essere messa in dubbio), è molto probabile che sia una scienza, e un sociologo è uno scienziato, non un insegnante. Esamina la vita, non insegna la vita.
Profeti e concili ecumenici insegnano la vita. Nello stesso luogo in cui la società si è liberata del peso dei pregiudizi religiosi e ha stabilito nuovi pregiudizi del governo di partito pianificato, che ha insegnato come costruire una "nuova vita" e un "nuovo mondo", distruggendo il "vecchio mondo" a terra. Coloro che sono inclini a vedere i paradigmatici architettonici nelle scienze potrebbero vederlo anche nelle costruzioni ideologiche del nuovo potere di partito. Ma a causa del fatto che questo potere e la sua ideologia utilizzavano categorie "fondamentali" come "fondamento" e "sovrastruttura", le strutture risultanti da questa ideologia si sono rivelate fragili e poco utili, forse "belle", sebbene doveva riferirsi all'esperienza di schiavitù dell'antica Roma e della borghesia: Firenze e Venezia.
Architetti, economisti e leader ideologici hanno intrapreso la "costruzione della vita". Costruirono la vita sulla base di un nuovo sistema sociale e di una nuova gerarchia sociale, dove non c'erano più patriarchi e papi, principi e re, mercanti, milionari e miliardari, ma c'erano ministri, membri del Politburo, accademici, vincitori di I premi di Stalin e gli eroi del lavoro socialista: razionalizzatori e iniziatori. Costruendosi una nuova vita, hanno rifiutato la cultura marcia dei paesi capitalisti, ma hanno adottato volentieri tutto ciò che è stato avanzato da loro, anche se non hanno saputo spiegare come questo "avanzato" sia nato nelle condizioni di una crisi sempre più profonda del capitalismo.
Il vettore generale delle speranze per la costruzione della vita puntava nel XX secolo, tuttavia, non solo al partito o all'élite capitalista, ma anche alla scienza. Tuttavia, non c'era alcuna disciplina scientifica che insegnasse la vita e ne fornisse esempi né in URSS né in America, e non esiste ancora oggi (l'educazione chimerica sotto il nome di "comunismo scientifico" non è migliore di qualsiasi "capitalismo scientifico"), ma l'architettura, per volontà del destino, è stata attratta in quel luogo sacro, che, come sapete, non è mai vuoto. Questo impercettibile cambiamento nelle funzioni è stato accompagnato dal fatto che la nomenclatura del partito ha assunto la vera scuola di vita in URSS, e l'architetto ha svolto due funzioni: ha eseguito le decisioni di questa nomenclatura (guidato dall'esperienza "avanzata" di Ancient Grecia e Roma o USA), e allora era già responsabile degli errori di questo potere di partito, come se agisse di sua spontanea volontà.
Sarebbe possibile descrivere a lungo e in dettaglio le vicissitudini di questa paradossale epoca di costruzione della vita, che è ormai diventata storia, ma l'essenza della questione è chiara. Il paradigmatico della volontà architettonica si basava in epoche passate sull'ideologia trascendentale e sulla volontà della gerarchia sociale e immobiliare, e con l'aiuto di questa volontà e ideologia, il cui potere creativo si è rivelato enorme, i più grandi capolavori dell'architettura mondiale sono stati creato. Certo, gli architetti preferirebbero attribuire questi capolavori (le piramidi di Giza, il Tempio di Salomone, il Pantheon romano, i templi bizantini, le moschee musulmane e le cattedrali gotiche) esclusivamente al loro genio, ma resta il fatto che il declino della volontà trascendentale dell'aristocrazia immobiliare e della gerarchia ecclesiastica ha privato l'architettura della capacità di raggiungere le stesse altezze. A meno che, naturalmente, non consideriamo i progetti del Palazzo dei Soviet o le città radiose di Le Corbusier e Leonidov, strutture come il Ponte di Brooklyn e la Torre Eiffel, come altezze corrispondenti.
E se l'architettura è destinata a trovare in futuro un nuovo paradigma che garantisca non meno successo a una società democratica e di pensiero libero, allora la questione del potere trascendentale che sta alla base non può essere esclusa dalla sfera dell'attenzione teorica.
Non si possono sbarazzarsi da soli degli slogan, facendo affidamento sull'onnipotenza del nuovo governo, e sperando nelle scienze sociali e anche nella filosofia.
Il ruolo dell'architettura nello sviluppo della cultura mondiale e dell'ordine sociale in futuro, che si è sviluppato in una certa misura per caso (sebbene, forse, questo incidente sia solo una conseguenza del nostro fraintendimento delle ragioni che lo stanno dietro), è probabile che rimanga nell'ambito di altri movimenti spirituali e pratiche di ricerca, compresa l'intuizione creativa più architettonica. Ma qual è la struttura di tale progetto sociale, in cui all'architettura sarebbero davvero affidate le funzioni di supporto semantico per la nuova vita e la costruzione del Nuovo Mondo, ancora non lo sappiamo.
Non credo che l'architettura da sola possa far fronte a un compito così grandioso, ma non vedo nulla nelle moderne istituzioni socio-culturali che le fornirebbe il supporto necessario nel quadro dei nuovi valori di uguaglianza sociale e giustizia. Anche se si mantiene fede in questo sostegno all'intervento trascendentale di Dio, le istituzioni ecclesiastiche moderne che rappresentano la sua volontà non sono più in grado di farlo (come dimostra l'esperienza non molto positiva della costruzione di edifici religiosi degli ultimi cento anni). Rimane la questione di cosa e come la teoria dell'architettura debba essere impegnata in queste condizioni, che, volenti o nolenti, rimane, nonostante il suo destino inglorioso, un rappresentante della professione.
Senza pretendere alcuna profezia, mi permetto di affermarne solo una, che mi sembra un'ipotesi abbastanza ovvia. Qualunque cosa ci aspettiamo dai nuovi profeti dell'architettura, dell'arte o della politica, uno studio imparziale e completo della situazione stessa nel mondo e del ruolo dell'architettura in questo mondo non può che essere oggetto dei suoi interessi e di un'intensa comprensione. Quando dico "a tutto tondo", intendo sia il riconoscimento della sua crisi attuale, sia la necessità di una nuova paradigmatica (prima di tutto, un nuovo apparato categorico-concettuale) e la considerazione di tutte quelle condizioni che determinano il destino dell'architettura, che nelle precedenti iniziative architettoniche erano escluse dall'analisi in virtù della loro apparente "non modernità", retrograda, reazionaria di classe, pregiudizi del misticismo e dell'idealismo, o inferiorità nazionale. La completezza non pone filtri preselezionati di fronte alle più recenti idee scientifiche, tecniche e ideologiche, ma, vista l'esperienza del secolo scorso, dovrebbe, a quanto pare, cercare di impedire la loro idealizzazione unilaterale e sovrastima, o al contrario, sottovalutazione ed esclusione dal campo visivo.
L'esperienza del secolo scorso è molto istruttiva non solo nei suoi reali risultati, ma anche in perdite non meno evidenti, che in una certa misura (ovviamente, non ha senso ridurre loro tutte le condizioni per un ulteriore sviluppo) ci ha impedito di comprendere sia la natura dell'architettura che la natura del mondo, in cui l'architettura gioca un ruolo vitale. Naturalmente, assegnando questi studi, prima di tutto, alla teoria dell'architettura, sono consapevole che il suo successo sarà reale solo con il supporto di altre iniziative intellettuali e movimenti spirituali.
Ecco perché il collegamento della teoria dell'architettura con le scienze, la tecnologia, la filosofia, l'arte e le sfere di culto dovrebbe diventare sempre più trasparente e intenso.
Ma nel terzo millennio, tutte queste sfere della vita spirituale si trovano già in una situazione di maggiore uguaglianza, e nessuna di esse può considerarsi un legislatore esclusivo, esigente da altre sfere di sottomissione incondizionata alla sua autorità.
La disintegrazione dello stato sintetico dell'architettura, che ha unito tutti i ruoli e tutte le conoscenze in una persona, e il passaggio dalla comunicazione professionale del New Age a qualche nuovo paradigma, suggerisce che in questo paradigma tutte le sfere che partecipano alla comunicazione avranno gli stessi diritti, e le distanze tra loro saranno regolate non come un hobby unilaterale, ma un accordo a tutto tondo.
