Al VDNKh, al fine di restituire il suo aspetto originale all'ensemble, le facciate aeree dell'era della "lotta contro gli eccessi" vengono smantellate, sotto la quale alla fine degli anni '50 -'60. ha nascosto l'arredamento dell'era stalinista per dare ai padiglioni espositivi un aspetto moderno e modernista. Tuttavia, un tale desiderio di ripristinare la verità storica nel paesaggio della città ha molti precedenti nella storia, e il più sorprendente di questi è la ricostruzione degli antichi monumenti di Roma su iniziativa di Benito Mussolini negli anni '20 e '30.
Alla fine dell'Ottocento Camillo Zitte, patriarca della disciplina scientifica dell'urbanistica e autore del famoso libro Fondamenti artistici dell'urbanistica, pubblicato a Vienna nel 1889 e tradotto in molte lingue fino al metà del 20 ° secolo, rimproverò "la passione di isolare tutto" alla fine del 19 ° secolo. Zitte criticava l'allora diffuso metodo di ricostruzione edilizia, quando il monumento veniva riportato al suo "aspetto originario" demolendo le strutture successive che lo circondavano e creando una piazza o prato nel sito sgomberato. Allora Zitte fu uno dei primi a parlare della naturalezza delle successive aggiunte al monumento - anche prive di valore artistico. Ha confermato le sue parole con l'esempio delle chiese romane, per la maggior parte complesse, formate nei secoli da organismi architettonici. I giovani architetti romani si armarono dell'opera di Zitte all'inizio del XX secolo, quando il nuovo governo laico iniziò ad adattare l'ex Curia pontificia alle esigenze della moderna capitale dell'Italia unita. “Per preservare la città, non è sufficiente preservare i monumenti e gli edifici belli, isolandoli e costruendo intorno a loro un ambiente completamente nuovo. È anche necessario salvare l'ambiente storico con il quale sono strettamente legati”, scriveva l'allora giovane architetto Marcello Piacentini nel 1916. Tuttavia, molto presto - meno di dieci anni dopo - architetti e urbanisti romani - in prima linea tra loro c'era Piacentini - ascoltarono le parole del nuovo presidente del Consiglio Benito Mussolini che "è necessario liberare tutta l'antica Roma da strati mediocri. ", e che" i monumenti della nostra storia millenaria dovrebbero sorgere nella solitudine di cui hanno bisogno ".
Sotto questo slogan furono realizzati i lavori allora detti "archeologici", a seguito dei quali furono riemerse antiche colonne dalla massa degli edifici medievali, rinascimentali, barocchi. Gli scavi della fine degli anni '20 -'30 avevano un rapporto piuttosto distante con la scienza dell'archeologia, erano guidati dall'Ufficio Tecnico dell'Ufficio del Governatore di Roma, eseguiti da ditte edili, e gli archeologi non erano coinvolti in tutte le fasi. L'intervento più ampio è stato il quartiere tra il Campidoglio, Piazza Venezia e il Colosseo, demolito per sgombrare i Fori di Traiano, Augusto e Nerva. Nel corso di questi lavori, oltre agli edifici ordinari del XV-XVII secolo, andarono perdute diverse chiese, erette nel Medioevo su rovine romane e decorate in epoche successive fino al XVII secolo, edificio originario dell'Accademia di San Luca andò perduta (nel 1934 l'Accademia si trasferì a Palazzo Carpegna Francesco Borromini), e la Chiesa di Santa Rita ai piedi del Campidoglio fu smantellata e ricostruita sotto la direzione di G. Giovannoni al Teatro Marcello. Sul sito di questo quartiere, tra il foro romano e quello imperiale, è stata posta un'autostrada principale - la strada dell'Impero, o, come veniva chiamata dalla stampa propagandistica di quegli anni, "la nuova Via Sacra della nazione fascista. " Questa via collegava Piazza Venezia e il Colosseo, aprendo dalla finestra della residenza del Duce una veduta dell'antico anfiteatro.
Anche il Teatro Marcello è stato riportato al suo aspetto originario. Questa antica rovina, una delle più grandi di Roma, fu ricostruita da Baldassare Peruzzi in un palazzo rinascimentale della famiglia Savelli all'inizio del XVI secolo, diventando uno dei primi esempi nella storia di ricostruzione e adattamento artisticamente consapevole alle esigenze moderne di un sito archeologico. Alla fine degli anni '20, le tracce del lavoro del Peruzzi furono distrutte e il palazzo rinascimentale fu nuovamente trasformato in un antico rudere. In modo analogo, il Tempio di Adriano in Piazza di Pietra, ricostruito alla fine del XVII secolo da Francesco Fontana e divenuto edificio della dogana e del cambio romano, fu sgomberato - prima alla fine dell'Ottocento, poi in 1928. Oggi, sul luogo della decorazione barocca, che trasformava le colonne dell'antico portico in pilastri di ordine colossale, c'è di nuovo un portico, e dove le aggiunte del Fontan non potevano essere demolite, c'è un indistinto intonaco beige che imita l'intercolumnia originale.
Anche le facciate barocche furono rimosse dalle chiese paleocristiane per riportarle al loro aspetto originale. Così, Santa Maria in Cosmedin ha perso il suo magnifico portale. Una delle chiese più antiche di Roma - Santa Sabina sull'Aventina - ha perso non solo la facciata, ma anche una parte significativa della decorazione realizzata nel corso dei secoli. Colpisce la scala della radura del Mausoleo di Augusto, a seguito della quale fu demolito l'intero edificio - la sala da concerto dell'Accademia di Santa Cecilia a coronamento di questo rudere - l'Auditorium, ivi costruito alla fine del XVIII secolo. La demolizione condannò l'Orchestra dell'Accademia a quasi un secolo di vagabondaggio e gli architetti a concorsi senza fine sul tema "Cosa fare con questa sgradevole rovina?" Di conseguenza, l'Accademia ha ricevuto una nuova hall - in
un complesso progettato da Renzo Piano all'inizio del XXI secolo. Il Museo dell'Altare della Pace di Richard Mayer avrebbe dovuto nobilitare l'area attorno alle stesse rovine. Ma cosa fare del mausoleo stesso non è stato ancora deciso, sebbene sia passato quasi un secolo dalla "radura".
Quali erano gli obiettivi di questo restauro? Da quali principi era regolato? Cosa ti ha fatto trasformare festoni barocchi e mosaici medievali in rifiuti edili? Perché un'epoca artistica è stata dichiarata più preziosa di un'altra solo in base al fatto che è più antica? A quale scopo sono stati rimossi gli “strati successivi”, che si erano formati nel corso di due millenni?
L'autore di una parte significativa delle "ricostruzioni" romane, Antonio Muñoz, che nel 1925-1944 fu ispettore per l'antichità e le belle arti del Governatore di Roma, disse che gli edifici antichi sgomberati non sono "oggetti museali morti", quindi è necessario assicurarsi che "appaiano in questa forma che renderebbe meno netto il contrasto tra loro e le nuove costruzioni". Cioè, i monumenti storici dovevano essere adattati ai tempi moderni. Spesso questo "adattamento" è stato effettuato secondo i gusti soggettivi dei responsabili del progetto. Così, ad esempio, il già citato Muñoz attaccò una loggia in spirito medievale alla vera torre medievale dell'Argentina ed eresse di nuovo la "Casa dei Crescenzi" condizionatamente medievale al Foro dei Tori con materiali di case di epoche storiche diverse che aveva smantellato..
Oltre alle preferenze personali della direzione della Soprintendenza per i Beni Artistici, c'era una volontà politica dietro la ricostruzione, finalizzata a un cambiamento radicale nell'aspetto della Città Eterna, e non da ultimo - la sua parte storica, in ordine per lasciare lì il suo segno ben letto. I quartieri più antichi di Roma erano ancora abitati dagli strati più poveri e "inaffidabili" e la ricostruzione fu un buon motivo per portare fuori dalla città persone indesiderate. Il barocco ricordava troppo il Papa, il Rinascimento, l'influenza delle famiglie aristocratiche romane. Il fascismo non voleva "nulla al di fuori dello Stato" e ripristinava la verità storica con i suoi metodi e secondo le sue priorità. La dinastia reale sabauda, che allora era ufficialmente il capo dello stato italiano, tacitamente concordò con queste azioni e, di fatto, condivise le motivazioni di Mussolini. Lui, che effettivamente governava il paese in quel momento, descrisse nei suoi discorsi come furono eretti nuovi edifici accanto alle reliquie dell'antica Roma, recentemente rivelate al mondo: "Dopo la Roma dei Cesari, dopo la Roma dei Papi, oggi c'è solo Roma - Roma fascista, in cui antico e moderno sono simultanei … "…
Dopo la fine ingloriosa del regime fascista, la sua distruzione del centro storico ha preso un posto fisso nel discorso politico dei politici romani. La controversia sulla via dell'Impero (ora - i Fori Imperiali) è ancora rilevante: quando il governo di "sinistra" è al potere, si sviluppano progetti per il suo smantellamento, il governo di "destra" interrompe la loro attuazione. È sintomatico che il primo punto attuato del programma elettorale dell'attuale sindaco di Roma - il rappresentante del Pd Ignazio Marino, che ha sostituito il "destro" Gianni Alemanno - sia stata la chiusura della Forum Street al traffico automobilistico, che è stata ha incontrato le proteste dei partiti "di destra" e dei loro aderenti. Anche oggi è aperta la questione di cosa fare del Mausoleo di Augusto che, per il dubbio desiderio del Duce di restaurare la grandezza dell'Impero, si è trasformato nelle rovine più oscure e abbandonate della Roma storica.
Oggi, un viaggiatore arrivato a Roma legge la storia della città, compilata negli anni '20 -'30. Certo, le gigantesche colonne del Foro d'Augusto o l'impressionante esedra dei Mercati di Traiano, un tempo assorbite dalla massa di edifici in tempi diversi, producono un suggestivo effetto urbanistico e didattico. Ma qual è la vera immagine storica? Lo stato dell'edificio prima dell'ultimo "intervento"? O al momento del completamento della costruzione, o forse questo è un progetto o anche l'idea originale dell'architetto, che è spesso diversa da ciò che è stato infine eretto? La storia non è una catena di eventi interconnessi, e questa sequenza non è l'essenza di essa? Fino a che punto vale la pena esporre la verità storica architettonica? E non c'è pericolo in questo di creare una storia che non è mai accaduta?
