La discussione pubblica, che si è svolta il 19 agosto 2017 nell'ambito del Festival dei libri di architettura a Khlebozavod, è stata programmata per la pubblicazione del libro ArchiDron di Denis Esakov negli editori DOM.
Partecipanti alla discussione:
Denis Esakov, fotografo di architettura e ricercatore di architettura modernista, Natalia Melikova, fondatrice di The Constructivist Project, fotografa, Lara Kopylova, critico di architettura, Anna Guseva, storica dell'architettura, professore associato e direttore accademico del Master "Storia della cultura artistica e del mercato dell'arte" presso la Scuola di Scienze Storiche della Scuola Superiore di Economia.
Moderatore - Nina Frolova, redattore capo del portale Archi.ru.
Nina Frolova: Il problema della conservazione dei monumenti è, prima di tutto, un problema ideologico. Certo, vorremmo preservare tutto ciò che è importante e interessante, ma la vita fa i suoi aggiustamenti, e uno dei temi che ogni organizzazione per la conservazione dei monumenti incontra è il cambiamento dei tempi e delle funzioni, cioè una struttura che potrebbe differire per funzionalità e qualità al momento la costruzione, dopo venti, trenta, cinquanta, soprattutto cento anni, può trasformarsi in una struttura del tutto inadeguata e generalmente poco importante, in un oggetto "complesso" di cui molti vorranno sbarazzarsi. C'è anche una questione soggettiva del gusto e solo del deterioramento fisico, che non è sempre possibile affrontare. Tutto ciò rende molto difficile il problema della conservazione, anche quando si tratta di edifici di altissimo significato storico, che hanno un secolo o addirittura più.
Ebbene, quando si parla dei monumenti degli ultimi cento anni, soprattutto del dopoguerra o degli ultimi cinquant'anni, questo problema si fa ancora più acuto perché, a differenza dei monumenti del classicismo o del barocco, il grande pubblico non sempre capisce cosa è importante in questi edifici e in che modo differiscono da quelli sorti una settimana fa.
Questa è una trama davvero toccante, e uno sguardo interessante a questi "nuovi" monumenti ed edifici è dato dal libro di Denis Esakov, che è stato pubblicato questa primavera. In esso, oltre alle immagini più familiari di famosi edifici a Mosca negli ultimi cento anni, le ha catturate dall'alto del volo del drone. Vorrei dare la parola a Denis: cosa voleva dire con il suo progetto, su quali aspetti di questi edifici voleva attirare l'attenzione, cosa gli sembra importante per preservare il patrimonio e cosa è un monumento per lui ?
Denis Esakov: Quando ho iniziato questo progetto, ho avuto l'idea di rimuovere gli edifici del modernismo sovietico, quello che è stato costruito negli anni '60 -'80 a Mosca, per mostrarli da diversi punti di vista. Un punto di vista è ovvio, "pedonale", questo è il modo in cui percepiamo un edificio sulla strada con i nostri occhi, e un altro punto di vista è "quello degli uccelli", questa è una prospettiva verticale verso il basso, in altre parole, in una pianta e in questo caso l'edificio si dissolve semplicemente nel paesaggio. A volte non sai nemmeno se è un edificio. Quando abbiamo "presentato" il libro al Garage Museum, ci è stato chiesto: "Cosa sono questi distintivi sulla copertina?" - e queste non sono icone, questa è una vista dall'alto di edifici, la stessa architettura, ma in una forma leggermente diversa. E il terzo punto di vista è l'edificio con un angolo di 45 gradi, si potrebbe dire, una proiezione assonometrica dal punto di vista dell'architetto, cioè così l'autore ha visto l'edificio. Ha creato il progetto, tenendo conto di questa particolare angolazione, prima che iniziassero a realizzarlo, come lo vedeva nel modello. Il risultato è una storia da tre angolazioni su ciascuno dei 70 edifici: dallo sguardo del pedone (come lo vede il consumatore finale dell'architettura), come l'ha visto il creatore e come questo edificio è visto dallo spazio - una proiezione di "uccello".
Perché questo è importante e come dovrebbero essere comprese le questioni dei monumenti? Quando stavo girando edifici costruttivisti a Ekaterinburg, Eduard Kubensky, fondatore della casa editrice Tatlin, mi ha detto che avevano un progetto per mostrare all'amministrazione cittadina che alcuni monumenti costruttivisti sono in uno stato terribile. Hanno deliberatamente realizzato delle riprese molto oscure, che ha sottolineato quanto tutto fosse trascurato, anche più forte che nella realtà. Apparentemente, questo avrebbe dovuto causare uno strappo alla testa del municipio, ma ciò non è accaduto: il metodo non ha funzionato. Questa conversazione affondò nella mia anima. Ho pensato che fosse necessario fare il contrario: mostrare l'architettura bella, interessante, mostrare la sua idea. Mostra non distruzione, ma che è prezioso, che sullo sfondo di questo oggetto, è possibile scattare almeno un selfie. È necessario condurre una conversazione non con un professionista, ma con una persona normale in un linguaggio semplice e accessibile. E questo diventerà importante, formando un atteggiamento personale nei confronti dei singoli edifici, qualcosa a cui una persona vuole prendere parte. Se un passante sente il valore di un edificio distrutto davanti ai suoi occhi, si opporrà a questo, sorgerà il sostegno pubblico per il movimento per la conservazione del patrimonio.
Secondo me è importante fotografare bene i monumenti architettonici del Novecento, in modo che una persona possa vedere le proporzioni dell'edificio, comprendere l'idea posta dall'autore. Questo è il vantaggio della fotografia di architettura, il suo sale. La visione umana è organizzata in modo tale da percepire parzialmente oggetti di grandi dimensioni - vediamo "a fuoco" solo alcuni dettagli dell'edificio, ma è difficile vederlo nella sua interezza. La pupilla salta in modo caotico, raccoglie singole parti e il cervello le incolla insieme in un'immagine. Una persona non vede un'immagine nitida dell'edificio, solo una certa immagine. E così, quando una telecamera con una matrice necropped posiziona l'intero edificio su un'immagine e questa immagine viene posizionata sullo schermo, sul palmo, sul telefono, l'architettura viene percepita come un oggetto integrale. Quindi appare l'idea che l'architetto si è sdraiato e appare la sorpresa - come se una persona vedesse questo edificio per la prima volta.
Lara Kopylova: Voglio continuare questo pensiero e fare una domanda. Qui parlo nella posizione di un laico che non capisce cosa significhi un monumento del costruttivismo. Qui Denis dice: un'idea. E voglio chiedere, qual è l'idea e il significato? Il fatto è che tutti capiamo che l'avanguardia russa è il più grande fenomeno, questo è ciò che la Russia ha dato al mondo. Ma il grande pubblico non lo ha ancora capito. Non appena si arriva al significato dell'avanguardia, infatti, dell'idea, tutti iniziano subito a dire in termini generali che "sì, questa è una grande architettura" - tutto qui. Così mi ha detto un architetto: "Leonidov è il nostro tutto". E questo è tutto? Qual è il significato dell'avanguardia russa? Diciamo che questa è la rivoluzione russa, che è così ambivalente nel nostro paese, la ribellione è insensata e spietata - è molto difficile amare la rivoluzione russa, ma capiamo che questo è un fenomeno raro. O l'utopia sociale, o l'ingegneria sociale, un esperimento su una persona: due persone sono state sistemate in una casa comune in una stanza con una superficie di quattro metri, è chiaro che questo è un fenomeno molto controverso.
Vorrei chiedere alle persone che sono sedute qui - fan dell'avanguardia russa e del modernismo sovietico - perché lo ami, tranne che è bello (sono d'accordo con questo)? Come spiegheresti a un profano: di cosa tratta questa architettura?
Denis Esakov: Posso fornire un esempio dalle conversazioni che sorgono nei feed di Facebook e Vkontakte e su altri siti in cui pubblico le mie foto. Accade così che una persona veda per la prima volta l'architettura, la sua bellezza nell'immagine: questo è ciò di cui ho appena parlato: l'effetto della fotografia architettonica. Se parliamo di un pubblico ampio, allora non è pronta a parlare dei pregi e delle conquiste dell'architettura, penso che per lei il criterio sia la bellezza, l'estetica dell'architettura.
Lara Kopylova: Il pubblico vedrà come hai fotografato l'edificio dall'alto, e allora? Pensi che apprezzerà direttamente la bellezza?
Denis Esakov: Prendiamo l'edificio bruciato di INION su Profsoyuznaya. Una ragazza da dieci anni gli passava accanto ogni giorno per scendere in metropolitana. Mi scrive: "Ho guardato INION, che hai tolto, è così brutto, e il tuo è bellissimo, è Photoshop, giusto?" Questo è l'effetto di cui parlavo prima. Questo non è Photoshop, questa è la prima volta che un intero edificio si inserisce nella retina degli occhi di questa ragazza. Vide che c'erano un'idea e delle proporzioni, e che era davvero bello, e non solo un pezzo fatiscente di edificio trasandato.
Lara Kopylova: Ma cosa fare, ad esempio, con alcuni edifici degli anni '60 e '70, come l'Hotel Minsk sulla Tverskaya, che sono stati demoliti e nessuno ha cercato di proteggerli, come spiegare a una persona che questo è qualcosa di prezioso - e è prezioso?
Denis Esakov: Voglio fare un esempio
una storia che si è svolta in una realtà parallela. A Tel Aviv. È una città con un grande complesso di architettura modernista, sorto principalmente negli anni '30 del XX secolo. Nel 2003, l'UNESCO l'ha messa in protezione. Questo è un monumento di importanza internazionale "Città Bianca". Ora gli oggetti inclusi nella zona di protezione del monumento UNESCO sono in fase di restauro e sono diventati il segno distintivo di Tel Aviv.
Ma negli anni '80 questa architettura era in pessime condizioni. La gente preferiva non vivere in queste case uniche, ma nel nord della città, in edifici più nuovi. Tuttavia, c'erano degli appassionati che hanno capito quanto sia significativa questa architettura. Hanno intrapreso tutta una serie di azioni per mettere in ordine il centro della città e questi edifici modernisti. Hanno detto alla città che possiede un gioiello architettonico, la conversazione è andata con una persona comune. Mikael Levin ha organizzato una mostra al museo e ha appeso il catalogo della mostra sugli alberi lungo i viali. Ha costruito un dialogo sul valore di questa architettura con i cittadini comuni - e ha funzionato, le persone si sono innamorate della loro città. Naturalmente, questo era un fenomeno più complesso. Sono state composte canzoni sulla Città Bianca, sono stati girati album fotografici e film, è stato un intero movimento per spiegare alla gente di Tel Aviv che hanno un patrimonio molto prezioso e interessante. La gente comune ci credeva, l'amministrazione comunale ci credeva e Nitsa Smuk, il capo architetto-restauratore del comune, raccolse questa idea, la sviluppò e la portò allo status di monumento dell'UNESCO.
Lara Kopylova: Un monumento è fantastico, e promuovere il patrimonio è, infatti, il punto. Ma la mia domanda è rimasta senza risposta.
Natalia Melikova: Forse posso rispondere a questa domanda, perché sono proprio il tipo di persona che sette anni fa non conosceva la parola costruttivismo e viveva in America. E quando ho visto la fotografia della Torre Shukhov di Alexander Rodchenko, sono rimasto colpito dalla bellezza di questa torre - non sapevo cosa fosse allora - mi è piaciuta molto questa fotografia, e ho pensato a chi è Rodchenko, cos'è il costruttivismo, e possiamo dire che questo è stato l'inizio di The Constructivist Project, che sto facendo da sette anni. E penso che questo sia molto importante: come riprendiamo l'architettura, cosa vogliamo mostrare. Quando ho iniziato a fotografare tale architettura, ho ripetuto gli scorci di Rodchenko, perché ho capito che il suo approccio era nello spirito del costruttivismo. E poi ho iniziato a fotografare come vengono demolite, avevo una domanda: se gli esperti dicono e scrivono che questa è un'architettura di valore, perché sta succedendo?
Quando fotografo l'edificio del Commissariato del popolo per le finanze in cattive condizioni, spesso le persone vengono da me con la domanda: “Perché affittate un edificio del genere? Crolla, è brutto ". Ma quando ho appena iniziato il mio progetto, non sapevo cosa fosse il Commissariato popolare delle finanze, stavo solo filmando monumenti "secondo la lista". Poi mi sono chiesto: perché la casa è così in cattivo stato, se tutti pensano che sia un capolavoro? Ho iniziato a studiare questa storia e ora, quando me lo chiedono, rispondo e stiamo conducendo una discussione. Penso che sia molto importante parlare di questa architettura, e non solo mostrarla.
Lara Kopylova: Bene, questi sono capolavori assoluti: la torre Shukhov e l'edificio del Commissariato del popolo per le finanze … e se prendi, ad esempio,
"House-ship" su Bolshaya Tulskaya, là puoi già discutere - "un capolavoro - non un capolavoro", e questo è probabilmente più difficile da spiegare.
Natalia Melikova: Dipende dalla persona. Ad esempio, sono passato dal costruttivismo a un interesse per il modernismo sovietico. Perché quando guardiamo molto velocemente un edificio, ci sembra che sia “solo una scatola”. Ma quando hanno parlato del [ora demolito]
Taganskaya centralino telefonico automatico, che è "solo una scatola", era necessario spiegare qual è il valore di questa "scatola": che esiste una forma speciale, una struttura, che cos'è in linea di principio …
Lara Kopylova: Voglio fare l'ultima domanda. Mi sembra che nel modernismo, nel suo stesso senso, ci sia un certo problema, motivo per cui è così difficile preservarlo, perché è incentrato sulla poetica della tecnologia, e la tecnologia è una cosa per definizione temporanea: noi buttiamo via la lavatrice tra cinque anni, il computer lo cambiamo ancora più spesso perché è scaduto. E, se il modernismo poeticizza la tecnologia (costruttivisti - trattori e ora - schermi di computer), l'edificio stesso diventa molto rapidamente obsoleto nel suo significato. E questo è un motivo per pensare, perché gli architetti che stanno costruendo ora sono spesso concentrati anche sulla "extra-novità", ma molto presto cessa di essere comprensibile e di valore.
Anna Guseva: Lara ha appena toccato un argomento molto importante: come definiamo la qualità di un monumento. In Giappone esiste una tale organizzazione - mAAN - Modern Asian Architecture Network - "Association for the Preservation of Contemporary Asian Architecture". Perché è nata questa associazione? Perché in Asia non esiste nemmeno un monumento, tranne che per strutture molto antiche, e ciò che è stato costruito cinquanta, cento, persino duecento anni fa sono solo case. Pertanto, è diventato necessario parlare del fatto che questo o quell'edificio è di interesse storico o artistico.
Ma, in effetti, se guardiamo un edificio dal punto di vista di un architetto (quello che chiamiamo convenzionalmente "un capolavoro non è un capolavoro") è solo metà della posizione, c'è anche la posizione dei residenti stessi che vivere in questo edificio, accanto ad esso … E quell'edificio, che dal punto di vista di un critico d'arte o di un architetto può essere considerato tipico, ordinario, poco interessante, sarà estremamente necessario per creare e comprendere l'identità della comunità in questo villaggio o città. Sarà molto importante per i residenti che vi hanno trascorso l'infanzia, i loro ricordi felici sono associati ad esso, anche se dal nostro punto di vista "professionale" può essere completamente poco interessante e si può decidere: demolire - beh, okay.
La definizione di monumento, quindi, è una questione molto difficile che tocca molti "attori" di cui bisogna tenere conto. Considerare l'oggetto non solo dal punto di vista della qualità della costruzione, che può essere crudele ("questo edificio è molto vecchio, ci vorranno troppi soldi per restaurarlo") e dal punto di vista dell'architettura - poiché può contraddire la posizione dei residenti.
Mi sembra che i fotografi abbiano uno strumento molto importante che permette loro di svelare queste tante sfaccettature dell'architettura, di vedere un edificio non solo dal punto di vista di un architetto, ma anche di mostrare come questo edificio stia cambiando, come vive. Come artista che dipinge il ritratto di una persona, non mostra la sua "fotografia del passaporto", piuttosto mostra la sua anima.
Nina Frolova: Vorrei tornare allo specifico e alla vita di tutti i giorni. Alla fine del 2016, l'area residenziale Motley Ryad a Chernyakhovsk (questa è la regione di Kaliningrad, l'ex territorio della Germania) ha ricevuto lo status di monumento federale. Queste case furono costruite dall'eccezionale architetto tedesco Hans Scharun negli anni Venti. Questo è un oggetto unico anche per gli standard della Germania e, naturalmente, in Russia non ci sono altri edifici di Sharun, in linea di principio non ci sono edifici dei modernisti occidentali di quel tempo. E parallelamente all'assegnazione di questo elevato stato di protezione, sono iniziate importanti riparazioni in questa zona residenziale. Da un lato, è stato un disastro, perché è stata la perdita del monumento della sua autenticità, autenticità e gli ambientalisti del patrimonio erano inorriditi. D'altra parte, i residenti del "Motley row" hanno a lungo sofferto della sua fatiscenza: si tratta di edifici di alta qualità, ad esempio, la vernice degli anni '20 sui muri ci è arrivata in condizioni molto decenti, ma non c'era riparare lì da quasi cento anni, e vivere in questi appartamenti non è stato facile.
Cosa fare in questi casi? Da un lato, c'è una comunità culturale, storici, architetti che stanno cercando di preservare il massimo degli edifici storici. D'altra parte, ci sono persone per le quali questo è l'unico alloggio, e hanno diritto a una qualità di vita decente, non devono soffrire, perché qualcuno vuole ammirare l'edificio Sharun. Come uscire dalla situazione in una situazione del genere? Qual è il modo migliore per adattare le esigenze della vita reale a ciò che vorremmo preservare come opera d'arte? Per chi gli architetti hanno creato l'edificio in quel momento? Per l'utente umano o per il piacere degli esteti?
Lara Kopylova: Mi sembra che gli architetti creino sempre un edificio nell'aspettativa che ottengano qualcosa di grande, che diventi un monumento architettonico, solo che non lo ammettono mai, quindi dicono: Qui è l'isolamento termico, qui è l'insolazione, quindi noi qui si sono ritirati, ma qui sono passate le nostre reti di riscaldamento, ed è per questo che abbiamo costruito un volume del genere, e un altro volume ci va a sbattere contro”. Ma in effetti, ovviamente, mi sembra che non lo stiano facendo per le persone.
Anna Guseva: Spero ancora che lavorino per le persone (risate), perché penso che questa storia con la casa di Sharun sia un problema. Da un lato, è un monumento e, dall'altro, un'importante revisione. Idealmente, se non si tratta di una revisione così importante, come vediamo più spesso - quale vernice hanno distribuito, l'hanno imbrattata - ma il restauro corretto, le persone vivranno comodamente e il monumento sarà preservato. La stessa cosa è successa in Germania con le case tipiche, che consideriamo i prototipi dei nostri Krusciov [cinque di loro sono inclusi nella lista del patrimonio mondiale dell'UNESCO]. Questi piccoli edifici progettati dai più grandi architetti degli anni '20 sono ora magnificamente restaurati, rianimati, la disposizione interna è stata leggermente riformattata e sembrano molto belli, minimalisti, alla moda e sono belli da vivere. E se la revisione sale di un gradino più in alto, raggiunge il livello di restauro, allora questa, mi sembra, è l'opzione più funzionante per questi edifici.
Nina Frolova: Questa è un'opzione ideale, ma, sfortunatamente, possiamo fornire pochi di questi esempi e, naturalmente, spesso l'autenticità stessa dei monumenti entra in conflitto inconciliabile con il comfort dei residenti. Puoi ricordare le abitazioni di Mosca di diversi decenni, dove non è sempre conveniente vivere, sebbene in linea di principio siano esempi interessanti dell'una o dell'altra ideologia o tecnologia architettonica, intendo, tra le altre cose, il programma di Krusciov sugli alloggi di massa, ma non solo lei.
Ad esempio, uno degli esempi luminosi, anche un po 'comici: c'è la villa “House in Bordeaux” di Rem Koolhaas, costruita nel 1998, cioè meno di vent'anni fa. Ed è unico in quanto è progettato per una persona che si muove su una sedia a rotelle. L'intera struttura della villa è pensata per essere comoda per lui: la parte centrale si muove verticalmente, come un ascensore, in modo che possa spostarsi con la sua scrivania da un piano all'altro, e così via. Il proprietario della villa è deceduto nel 2001, tre anni dopo il completamento della costruzione, e parallelamente il governo francese ha concesso alla villa lo status di monumento. Cioè, i figli del proprietario non possono più ricostruirlo, anche se non hanno più bisogno del suo dispositivo speciale, ed è piuttosto difficile usarlo, perché non è stato costruito per loro. Hanno tra le mani una proprietà costosa, la casa del padre, che non possono utilizzare completamente.
In questa storia, ovviamente, il conflitto di autenticità e disagio è esagerato, più spesso i residenti di case "importanti", in particolare condomini, si trovano di fronte al fatto che le stanze sono troppo piccole, le finestre non forniscono abbastanza luce, il tetto crolla e perde, ma, tuttavia, l'autenticità è la grande ristrutturazione di cui hanno bisogno andrà persa, il che è un problema.
Lara Kopylova: Per fare ciò, è necessario creare un fondo di sicurezza e, di conseguenza, trasferire l'edificio a colui che gestirà questo edificio in modo più interessante. Ai proprietari probabilmente non dispiacerà venderlo.
Denis Esakov: Mi sembra, sì, hanno una scelta: in qualche modo vivere in questa casa o venderla. Se prendiamo questo esempio in modo specifico, questo è un caso unico in cui una casa è stata creata per una persona con disabilità. Da un punto di vista ingegneristico e architettonico, questo è molto interessante e, si potrebbe dire, istruttivo. Se qualcuno è a disagio a vivere lì, c'è una scelta, puoi vendere la villa. Sicuramente ci sarà una persona che starà bene con questa casa.
Come la casa del Commissariato del popolo per le finanze: crediamo che i soffitti bassi siano scomodi e Anton Nosik, che viveva in una delle celle, ha spiegato che è conveniente per una persona dormire in una buca, e non con soffitti alti e un letto con un enorme baldacchino.
Lara Kopylova: Dieci anni fa ci fu una discussione in cui Bart Goldhoorn, allora redattore capo della rivista Project Russia, parlò della ricerca e della posizione di Koolhaas: ci sono diversi monumenti, negli edifici prima dell'inizio del XX secolo c'è un certo valore artigianale, perché un muratore li ha eretti a mano, e ciò che viene costruito dopo è una costruzione industriale, quindi ha senso mantenere solo il progetto come una super idea.
Ad esempio, questa villa ha una stanza con ascensore: questo è davvero molto insolito, ma è sufficiente per salvare il progetto, non l'edificio stesso.
Denis Esakov: In questo caso, per capire l'idea, è più facile vedere la villa una volta che leggere come funziona. Il progetto è il mezzo del professionista. L'oggetto sarà facilmente percepito da un vasto pubblico. C'è emozione nell'oggetto, istruzioni nel progetto.
Anna Guseva: Un'altra questione importante è l'originalità del monumento in una tipica situazione edilizia. Del resto, anche se parliamo dell'Ottocento, abbiamo anche molti oggetti tipici: le case eclettiche sono, in generale, case tipiche. Tuttavia, li amiamo molto e, ad esempio, quando a San Pietroburgo dicono che "questa è una costruzione tipica" e tali case vengono demolite, di regola, questo è un grande scandalo e, grazie a Dio, a volte lo può essere fermato. A Mosca, è più difficile, le case in questi casi sono ancora distrutte, anche se vengono messe in guardia, ad esempio, tali edifici a Zaryadye sono stati recentemente demoliti, così che gli edifici ordinari del 19 ° secolo scompaiono e, dopo tutto, in precedenza erano considerati da esperti e storici dell'architettura qualcosa di poco degno di studio …
E su quest'onda è già diventato indecente dire "Voglio distruggere la casa del XIX secolo", tuttavia, per "Voglio distruggere la casa del XX secolo" nessuno batterà così forte. Questo è un problema molto acuto che ora sta causando molte discussioni tra architetti, storici e semplicemente tra il pubblico in generale: cosa si può salvare?
Lara Kopylova: Forse allora possiamo parlare di Cheryomushki? Direttamente sull'area del pannello, ora si propone di preservarlo come una sorta di monumento, anche se questa è chiaramente una costruzione tipica, onestamente, non so cosa tenere lì, questo è l'esempio, il confine stesso dove, secondo me non c'è niente da tenere
Denis Esakov: Voglio solo sottoscrivere ciò che Anna ha detto poco prima. C'è un lato: questo è un monumento architettonico, e devi discuterne da un punto di vista architettonico, per capire quali risultati e scoperte unici sono incarnati in esso. E c'è un altro aspetto: le persone e l'ambiente che formano. Se le persone ci vivono, hanno le proprie abitudini e connessioni, distruggendo gli edifici, la "demolizione" distrugge questo ambiente. Qui si pone la questione del prezzo: le innovazioni e, in generale, l'intenzione con cui si effettua la demolizione valgono la distruzione dell'ambiente esistente? O il trauma inflitto alla città sarà maggiore del beneficio ricevuto? La domanda è acuta per la società russa, in cui è già difficile sviluppare legami.
Anna Guseva: Mi sembra che le abitazioni di massa siano percepite in modo diverso da tutte le persone. Inoltre non mi piacciono i "pannelli", è più piacevole per me vivere in una vecchia casa, ma ora vivo in una casa a pannelli - va bene. E conosco molte persone che hanno trascorso la loro infanzia proprio in quelle Cheryomushki o Chertanovo, e amano teneramente questi luoghi, per loro è un'immagine associata alla loro infanzia, alla loro giovinezza, con molti ricordi. E farà loro tanto male quando distruggono questi "pannelli", come farà male a noi quando distruggono edifici storici …
Lara Kopylova: E qual è la conclusione da questo? Mantenere tutti i distretti del pannello, giusto?
Denis Esakov: Questa è una questione di equilibrio e decisione razionale, e non uno slogan gigante: "demoliamo tutto, costruiamo così". È necessario considerare ogni quartiere nello specifico, per valutare quanto l'ambiente si è sviluppato lì, fino a che punto i benefici degli "edifici di cento piani" che verranno eretti al posto degli edifici di cinque piani copriranno il negativo creato.
Lara Kopylova: E se non edifici stand-up? Se ci sarà un miglioramento dell'ambiente, alloggi bassi? …
Denis Esakov: Incredibile, mi sembra, ci sarà un caso …
Lara Kopylova: Ebbene, in Olanda c'è stato un caso del genere. I residenti delle case a pannelli sono stanchi del fatto che gli edifici siano così lontani l'uno dall'altro e le piccole imprese stanno morendo, perché nessuno può vedere che tipo di locali ci sono al piano terra. Di conseguenza, sono stati costruiti dei buchi tra le "piastre" dei pannelli con file di case a due piani bloccate, e gli affari sono apparsi lì, è diventato comodo, è apparsa la strada!
Nina Frolova: Un altro tema caldo è ciò che appare invece di ciò che viene demolito. Ovviamente puoi dire: sì, demoliamo questi odiati edifici di cinque piani, ma cosa otterremo al posto di loro? Ci sono molte paure al riguardo, perché se guardiamo ai prodotti della moderna DSK, molto probabilmente, queste saranno terribili case a ventidue piani che non vorremmo vedere da nessuna parte e mai, non solo invece che a cinque piani. edifici, ma anche invece di un lotto sfitto.
Ma questa è una situazione molto acuta e vorrei fare un esempio sull'affetto e l'apprezzamento sociale. Si ritiene ora che gli edifici brutalisti, la potente architettura in cemento della fine degli anni '60 e '70, siano maggiormente in pericolo di possibile demolizione per il bene della nuova costruzione: sono considerati scarsamente invecchiati, sono presumibilmente "inumani", percepiti da il pubblico è brutto, e così via. Vengono attivamente demoliti, anche quando sono progettati da architetti di spicco, e sono votati dal pubblico come gli edifici più ripugnanti del paese in vari sondaggi.
E così la gente ha votato come l'edificio più brutto per il centro commerciale Trinity Square nella città inglese di Gateshead. Era un edificio famoso, ha "recitato" nel film "Get Carter" con Michael Kane nel 1971, cioè tutto il paese la conosceva, ei cittadini le hanno prontamente assegnato il titolo di "più brutta". Ma cosa è successo dopo? È stato demolito, al suo posto è apparso un grande centro commerciale, completamente calpestabile, dall'architettura poco interessante, e nel 2014 è stato insignito del titolo di nuovo edificio più brutto d'Inghilterra. Perché è stato necessario demolire un oggetto in calcestruzzo dall'aspetto sobrio e allo stesso tempo inquinare l'ambiente (perché qualsiasi demolizione è anche del tutto non ecologica, dobbiamo ricordarlo; la ricostruzione è sempre più rispettosa dell'ambiente della demolizione e della costruzione di una nuova) per ottenere un edificio assolutamente poco interessante, e ovviamente con un ciclo di vita più breve, perché è di vetro, piuttosto fragile, anche se enorme. Quindi questo tema dell'amore è antipatia, è così toccante! Può un edificio di cinque piani amato dalle persone o un altro oggetto tipico, può, semplicemente perché lo amiamo, essere salvato dalla demolizione?
Anna Guseva: Problema complesso. In generale, sono favorevole a preservare tutto il possibile. Ma ecco un esempio per parlare di progetti tipici e non tipici. Abbiamo condotto ricerche con studenti nell'oblast di Vologda. A Vologda, quasi di fronte al Cremlino, dietro gli alberi, si trova la Casa della Cultura degli anni Cinquanta. Fu completato già al tempo di Krusciov, quando l'architettura stalinista con colonne era già un ricordo del passato, ma in realtà si tratta di un tipico progetto neoclassico del 1947. Ci sono molti di questi centri ricreativi, ci sono a Samara, Nizhny Tagil, ecc. Da qualche parte sono in buone condizioni, ma la casa di Vologda era molto fatiscente: la Casa della Cultura ha lavorato nell'edificio fino agli anni '90, poi c'era un dispensario neuropsichiatrico e poi non c'era niente. Ora l'edificio è ricoperto di alberi, i bambini si arrampicano lì e, stranamente, si svolgono servizi fotografici di sposi, perché ci sono scale molto belle che scendono a semicerchio sulla facciata posteriore, che ricorda un maniero trascurato in stile Borisov-Musatov, e una sposa in abito bianco ci sta perfettamente …
Ora questo edificio è stato venduto a privati, non è protetto come monumento. E 'stato costruito sulla riva sul sito di un edificio del 19 ° secolo, realizzato in modo molto competente e "mantiene" davvero la linea del terrapieno. È amato dai cittadini e ora è in corso una campagna per trasformarlo in un palazzo per matrimoni. Questo è un problema: il centro ricreativo è davvero tipico, il nostro patrimonio architettonico non subirà la sua perdita, ma la città ei suoi abitanti ne soffriranno.
Nina Frolova: E a Mosca di recente c'è stato un esempio simile con la Casa della Cultura Serafimovich [ora demolita], che solo gli specialisti conoscevano - prima che iniziassero a demolirla - e le azioni molto attive delle persone che vivono nelle vicinanze e alle quali questo centro ricreativo è caro - permesso [in quel momento] fermare questa demolizione.
Natalia Melikova: Vivo solo nelle vicinanze e quando hanno iniziato a demolire questo edificio, tutti i miei vicini sono usciti immediatamente e tutti hanno potuto raccontare la loro storia: che sono andati lì per i circoli, per le rappresentazioni teatrali, si è scoperto che nella nostra zona - su Tishinka - era l'unico Centro Culturale. C'erano informazioni su questo edificio, abbiamo appreso i dettagli sull'architetto, che lì c'era un club permanente e poi hanno allestito un centro ricreativo. Mi sembra che questo sia molto importante: prima, ero solo interessato all'architettura di questo edificio, e poi, quando ho iniziato a filmare come veniva demolito e comunicare con i miei vicini, avevano così tante storie! È importante registrare - non solo la cultura e l'architettura, ma come queste persone hanno combattuto per questo edificio. Allo stesso tempo, ho spesso incontrato chi, a quanto pare, dovrebbe fermare la demolizione, non fare nulla, non fare storie, non pubblicare fotografie …
Come fotografo, ora scatto sempre di più con il mio telefono, perché la foto deve essere caricata in rete il prima possibile per attirare l'attenzione sull'edificio in pericolo; e solo allora si uniranno gli esperti, che sosterranno: "Ora abbiamo questo oggetto in pericolo, e dobbiamo studiare cosa farne". Questa volta, si è scoperto di fermare la demolizione non solo con l'aiuto di fotografie e l'attenzione del pubblico, i residenti locali premurosi hanno aiutato, per i quali questo edificio era molto prezioso, e non appena era in pericolo, penso che lo adorassero anche Di Più. E dopotutto, avevano in programma di costruire invece un'enorme torre - non è chiaro il motivo!
Nina Frolova: Mi sembra che ora valga la pena dare la parola al nostro pubblico, per favore, se qualcuno ha qualche domanda, chieda!
Alexander Zmeul, redattore capo pubblicazioni in lineaio discorso arcuato: Sapresti nominare i criteri per la conservazione degli edifici del dopoguerra? E come preservarli, tenendo conto della nostra economia, delle nostre condizioni, del nostro approccio alla proprietà privata?
Per renderti più facile rispondere, metterei tra parentesi anche la questione degli edifici residenziali, discuteremo solo di edifici pubblici - mercati, edifici amministrativi, cinema … Ad esempio, dobbiamo preservare l'edificio della Zecca su Tulskaya, o domani la Zecca vorrà costruirne una nuova per sé, e il vecchio potrà essere demolito - dove sono questi criteri?
Anna Guseva: Ottima domanda, ma difficile rispondere in una volta su tutti i criteri. Mi sembra che il primo criterio sia, ovviamente, il tempo, la data di costruzione, l'unicità, ovviamente, la paternità. E uno dei criteri più importanti è quale ruolo gioca questo edificio nello sviluppo urbano, quale ruolo gioca per la società.
Alexander Zmeul: In linea di principio, ogni edificio soddisfa due o tre di questi criteri.
Lara Kopylova: No, certo, è meglio non demolire nulla, ma capire come nobilitare l'edificio con l'aiuto del design e includerlo nell'ambiente urbano. Quando gli artisti vengono nella zona industriale, non importa quanto sia lungo l'edificio, forse del XIX secolo, o forse degli anni '70: tutto questo può essere trasformato in qualcosa di decente con l'aiuto, ad esempio, dell'articolazione delle facciate, con l'aiuto di mezzi artistici di design. Non è necessario demolire nulla: è molto antieconomico e molto dannoso. Ma mi sembra che non abbiamo capito i criteri.
Nina Frolova: Sì, sono d'accordo che c'è sempre un problema di criteri, anche per gli edifici del XIX secolo, ad esempio. Ma puoi salvare tutti i progetti unici che hanno un grande significato urbanistico. Cioè, condizionatamente, lo stesso sfortunato INION, ha comunque formato l'ensemble alla stazione della metropolitana Profsoyuznaya, non vorrei perderlo, anche considerando che intorno c'è uno spazio pubblico, che dovrebbe essere accessibile ai cittadini, dovrebbe funzionare per loro - qualcosa che, purtroppo, finora non ha avuto molto successo. Ma allo stesso tempo, direi che per gli edifici più nuovi è possibile utilizzare lo schema esistente, ad esempio, in Inghilterra: hanno monumenti di due categorie, condizionatamente: il primo e il secondo, più la seconda categoria con un asterisco, essi basta definire, tra le altre cose, il grado di nuova interferenza possibile in questo edificio. Cioè, non per preservare completamente questo edificio, in modo che una persona non possa cambiare il mixer senza il permesso delle autorità, ma potrebbe modernizzarlo notevolmente.
Alexander Zmeul: Bene, abbiamo anche un argomento di protezione, giusto?
Nina Frolova: Sì, c'è un argomento di protezione, ma mi sembra che qui possa funzionare un sistema più flessibile e più generale. Il tema della protezione non è chiaramente enunciato per ogni edificio, che può legare mani e piedi del proprietario, ma uno schema più libero che consente di preservare gli edifici più importanti di rilevanza urbanistica, o edifici con alcuni contenuti unici, ad esempio, quelli dove il progetto è stato coinvolto anche pittori e scultori. Mi sembra che tali edifici siano abbastanza facili da isolare dall'edificio generale.
Natalia Melikova: Non so se posso rispondere a questa domanda, perché sono un fotografo, sto solo osservando la situazione. Ma, poiché mi occupo del problema della conservazione del patrimonio da molti anni, so che esiste un'esperienza internazionale: ci sono norme, ci sono criteri che sono stati discussi per molto tempo e allo stesso tempo cambiano continuamente, non esiste un approccio standard. I criteri sono flessibili e puoi lavorarci sopra
Denis Esakov: I criteri elencati dai colleghi sembrano abbastanza ragionevoli: unicità, in che misura questo edificio ha giocato un ruolo nello sviluppo dell'architettura.
Ma l'architettura dovrebbe essere per una persona, non per una città, non per un sindaco - di conseguenza, è necessario capire come modella l'ambiente, come le persone in tale ambiente interagiscono con esso e tra loro. È importante non fare grandi generalizzazioni - "Demoliremo l'intero sud-ovest e costruiremo fantastici edifici di diciassette piani" - ma avvicinarsi individualmente a ciascuna area, cercare di capire cosa sta succedendo lì e cosa è necessario per quest'area, e non per l'incarnazione di grandi idee moderniste.
Natalia Melikova: Vorrei aggiungere dei criteri: se, ad esempio, sappiamo da tempo della casa dei Narkomfin che è un capolavoro, perché il restauro è iniziato solo quest'anno? Penso che questo debba essere discusso. E il destino della Torre Shukhov non è stato ancora deciso …
Lara Kopylova: Allora ho parlato di cosa bisogna dire alla gente, qual è il significato dell'avanguardia russa e del modernismo sovietico: questo è importante, ma per qualche motivo è sempre molto difficile per tutti parlare di questo argomento. È più facile con l'avanguardia, ma con il modernismo … A proposito, i cinema regionali, tra l'altro, saranno ora massicciamente demoliti, un progetto scandaloso. Devi spiegare: di cosa sono questi edifici, perché dovrebbero essere preservati? Temo che la popolazione non li proteggerà.
Denis Esakov: O forse non hanno bisogno di essere salvati …
Lara Kopylova: O forse no - è di questo che stiamo parlando: hanno un significato molto vago. Perché io, come critico d'arte negli anni '70, vedo il significato della poeticizzazione della tecnologia, della rivoluzione scientifica e tecnologica, in linea di principio, il significato è importante, abbiamo avuto buoni anni '60, ma questo deve essere trasmesso al pubblico, in qualche modo deve essere mostrato.
Anna Guseva: Mi sembra che l'approccio “demolire, non ricostruire” sia un approccio molto obsoleto, penso che sia meglio non demolire nulla.
