Archi.ru:
Anatoly Arkadyevich, non sto chiedendo cosa sia stato l'anno scorso per te - So che non è stato facile. La maggior parte di noi sente la crisi in corso, quindi propongo di riflettere sulla sua natura e sulle sue cause. Personalmente, sono convinto che la crisi economica che ha colpito duramente l'architettura e l'industria delle costruzioni sia solo una delle tante conseguenze della crisi culturale generale. Sei d'accordo con questo?
Anatoly Stolyarchuk:
- L'anno, in effetti, non è stato facile - la crisi fa dolorosamente male nel settore dell'architettura e delle costruzioni. L'architettura è una delle espressioni della cultura, ma senza la componente finanziaria è semplicemente impossibile. La recessione economica è direttamente collegata alla crisi culturale? Sì e no. Da un lato, i rapidi cambiamenti sono evidenti, il mondo è letteralmente capovolto sotto i nostri occhi. Il declino culturale è visto ovunque guardi. Ci sono molte ragioni, ragioni diverse, ma se vogliamo preservare l'architettura come parte della cultura, dobbiamo in qualche modo resistere.
Il corso generale degli eventi si svolge in modo tale che il futuro, che fino a tempi relativamente recenti sembrava luminoso e bello, non ci chiama più e non ci chiama. È pauroso. Nel frattempo, in architettura, il "mito del futuro" si è rivelato sorprendentemente tenace. Le forme d'avanguardia che ancora alimentano l'architettura moderna sono dirette in avanti, e le tecniche di un secolo fa sono ancora percepite come simboli del futuro. Perché pensi?
- Posso dire che il futuro non mi è mai sembrato luminoso e meraviglioso personalmente, ho previsto i problemi che si verificano sempre. Compresi quelli che stiamo deponendo noi stessi. Non sono inoltre d'accordo con il fatto che le forme d'avanguardia siano percepite oggi come simboli del futuro. L'architettura si sta evolvendo rapidamente sulla scia della tecnologia informatica e ciò che ieri sembrava all'avanguardia sembra oggi irrimediabilmente obsoleto.
Parlando del “mito del futuro”, intendo un certo paradigma sociale, che fino a poco tempo fa era il comunismo e che rimane ancora l'idea di progresso, implicando che tutto si sviluppa dal semplice al complesso, dal peggio al meglio. L'atteggiamento verso il "futuro" è caratteristico non solo delle avanguardie, ma di tutta l'architettura moderna, mentre continuo a insistere sul fatto che la componente figurativa (e non tecnologica) dell'avanguardia è ancora percepita come un simbolo di progresso. Così, ad esempio, Sergei Skuratov, presentando il suo complesso residenziale “Sadovye Kvartaly” a San Pietroburgo, ha caratterizzato l'accoglienza di una consolle fortemente anticipata nell'edificio scolastico come simbolo del futuro (non ricordo letteralmente, ma il significato generale era quello)
A mio parere, qui è avvenuta una sostituzione di concetti. In primo luogo, l'idea del paradiso celeste - il prototipo della bellezza tradizionale - è stata sostituita dal mito del futuro terreno come prosperità materiale universale, e poi, a sua volta, è stata soppiantata dall'idea del progresso scientifico e tecnologico come come. Allo stesso tempo, il crescente consumo di beni high-tech da parte di un'unità umana astratta non è in alcun modo collegato a un bene pubblico a lungo termine
Cosa dovrebbe fare un architetto in queste condizioni? Adattarsi e sopravvivere? Accetti i termini del gioco? Abbandonare la professione?
- L'architettura è la risposta alla domanda sociale. Compresa una richiesta imperfetta. Tuttavia, oggi gli standard sono molto diversi da quello che è stato costruito 50-60 anni fa. Parcheggi, asili, vegetazione: nessuno disturberà tutto questo. Se parliamo di ecologia, si stanno sviluppando anche le tecnologie verdi, anche se sono pochi quelli che vogliono “sprecare denaro” in questa direzione. È tutta una questione di finanziamenti. Pertanto, l'architetto è costretto ad accettare i termini del gioco.
Mi sembra che la società abbia sperimentato un "fallimento delle impostazioni" globale. Proprio come la musica moderna rifiuta la tonalità e il ritmo, diventando indistinguibile dalla non-musica (una combinazione arbitraria di suoni), le belle arti e l'architettura rifiutano le categorie incondizionate del bello e del brutto, quando il bello è un riflesso della più alta realtà oggettiva - universali divini (è questa tesi di Platone, sviluppata dal cristianesimo, diventata la base dell'estetica europea)
Cosa intendi tu, in quanto architetto, con i concetti di "bellezza", "bello"?
- Penso che la questione dell'estetica sia soggettiva. Ci sono esempi indiscutibili, ma in generale non dirai che un edificio in Art Nouveau è meno bello di un edificio in stile barocco o, diciamo, high-tech.
L'architettura non è un'arte, ma creativa. Non raffigura, ma crea - ovviamente, partendo dai desideri del cliente, la situazione urbanistica, la tipologia, la funzionalità … Ma non raffigura, ma crea. Naturalmente, questo non significa che non dovremmo essere artisti. Dobbiamo essere in grado di disegnare con la nostra mano (fortunatamente, mentre loro insegnano ancora questo - all'Accademia delle arti, per esempio). Ma questo è solo un mezzo per la creazione.
Cos'è la "bellezza"? Questa è la componente più complessa della triade vitruviana, sebbene ci siano posizioni indiscutibili, ad esempio l'armonia. L'armonia è il rispetto di un luogo, ambiente, funzione (anche se a volte la funzione cambia). L'architettura si legge nello spazio, in movimento, nell'alternanza di volumi e pause, luci e ombre. I giapponesi hanno un concetto come l'architettura del vuoto. La bellezza è sfuggente. Può essere ottenuto con mezzi assolutamente ascetici, come in Corbusier, oppure può manifestarsi in abbondanza di ornamenti. Quindi, non essendo un amante del barocco, sono rimasto stupito a Roma dalla potenza spaziale delle chiese del Bernini - e questa architettura ha già circa cinquecento anni!
Anatoly Arkadievich, estendi davvero l'idea di progresso all'architettura? Ma per quanto riguarda l'antico Egitto, l'antichità? Gotico?
- In generale, l'architettura moderna è un progresso incondizionato rispetto all'architettura storica. Da un punto di vista tecnico e tecnologico, oggi esistono edifici dai quali si può semplicemente impazzire. Il modo in cui agiscono esteticamente è un'altra questione. Ma è anche importante ricordare che c'è una costante rivalutazione dell'architettura nella società. In generale, se "cancelli le caratteristiche casuali", l'architettura moderna è un progresso incondizionato. In materia di tecnologia e tecnologia, questo è ovvio, come per l'estetica - qui il confronto è inappropriato, perché lo è l'altro estetica.
E qual è l'essenza di questa differenza? Secondo me, l'estetica tradizionale è indissolubilmente legata all'etica. Nella tradizione, il bello e il brutto erano figurativamente espresse le categorie fondamentali del bene e del male. L'estetica moderna, infatti, è soggettiva, poiché sostanzialmente rifiuta queste linee guida
- Quando nel nostro tempo compaiono nuovi edifici “in stile”, li tratto almeno con cautela. In primo luogo, è necessario essere un grande conoscitore per lavorare "in stili", e in secondo luogo, le forme storiche vengono riprodotte oggi utilizzando materiali e tecnologie completamente aliene. Un edificio in cemento con decorazioni in plastica urla con tutto il suo aspetto che è un falso!
D'altra parte, ad esempio, l'architettura di Albert Speer serviva le idee imperiali nel senso peggiore, ma è impressionante …
Ovviamente, perché l'architetto non era privo di talento. Ma sto parlando, ovviamente, della genesi della tradizione, e non di specifici messaggi semantici o intenzioni di certi architetti. Il fatto è che oggi la tradizione, di regola, si identifica con alcune caratteristiche formali - prima di tutto, con i classici dell'ordine, ma mi sembra che la tradizione si sia trasformata in uno stile già durante il suo declino, mentre inizialmente l'essenza della tradizione era un orientamento fondamentale per "l'eternità"
- Percepisco gli elementi tradizionali più in senso applicato. Darò un esempio dalla mia pratica. Nel 2011 abbiamo conseguito il diploma per la costruzione di un centro di riabilitazione con la seguente dicitura: "Per lo sviluppo della tradizione nell'architettura moderna". Questo edificio è sorto sulle fondamenta di un tipico policlinico, che avrebbe dovuto essere in questo sito. Per evitare che l'edificio fosse noioso, abbiamo ideato un colonnato che inaspettatamente gli ha dato un suono molto speciale. Quindi molti colleghi hanno espresso la loro sorpresa che il cliente abbia accettato le spese extra.
Questo per parlare del razionale e dell'irrazionale. Anche un passo così piccolo, incomparabile con campioni alti, ha dato espressività a questo edificio generalmente ordinario. Questo è il potenziale della tradizione e questa componente irrazionale deve essere presente nell'architettura.
