L'impatto del sistema di insediamento della Russia sulla sua economia è stato l'argomento di un seminario tenutosi il 15 novembre su iniziativa del Centro di ricerca "Neokonomika" e con il supporto di JSB "Ostozhenka" e ITP "Urbanika". Hanno fatto rapporti l'economista Oleg Grigoriev, lo storico dell'architettura Dmitry Fesenko, l'urbanista Maxim Perov e l'architetto Kirill Gladky. ***
La struttura spaziale del nostro Paese è un argomento che sembra essere importante (quasi nessuno oserà dire il contrario), ma ora è, di fatto, ai margini dell'attenzione pubblica. Ricordano del reinsediamento solo quando si verifica un'emergenza di risonanza, come, ad esempio, nel caso di Pikalevo, quando tutti hanno appreso dei problemi delle città a singola industria, o Krymsk, quando si è scoperto improvvisamente che ci sono centinaia di insediamenti nel zona di allagamento. Ma non appena il fuoco può essere spento, l'argomento cade in un'animazione sospesa, fino al prossimo grande disastro.
Il sistema di insediamento della Russia è in larga misura un'eredità di un paese ormai defunto, l'URSS. Molte città devono la loro origine all'industrializzazione, che raggiunse il picco a metà del XX secolo. Tuttavia, lo sviluppo industriale super veloce e forzato ha avuto un aspetto negativo: la cosiddetta "falsa urbanizzazione": centinaia di nuove città costruite per servire gli impianti industriali non sono diventate città reali, reali, ma sono rimaste insediamenti industriali, a volte di dimensioni ipertrofiche. Per ovvie ragioni, in esse non si sono formate comunità urbane a tutti gli effetti (nota: VL Glazychev ne ha scritto in grande dettaglio. Vedi, ad esempio, "Slobodizzazione del Paese Gardariki").
Contemporaneamente alla crescita accelerata della popolazione urbana, ci fu un dissanguamento delle campagne, sia dal punto di vista economico che culturale. Inoltre, l'era industriale si è rivelata immortale: il suo declino è iniziato già negli anni '60 e, sebbene l'autarchia economica dell'Unione Sovietica abbia ritardato la fine, non è stata in grado di impedirlo. All'inizio degli anni '90, il quadro di una profonda crisi urbana in Russia era chiaramente evidente. Le città industriali e le piccole città (soprattutto quelle a singola industria) si sono rivelate non solo non reclamate nelle nuove condizioni economiche, ma, di fatto, private dell'opportunità di adattarsi ad esse. La costruzione dell'impero sovietico fu tenuta in ostaggio non solo da milioni di persone, ma anche dall'intero sistema di struttura territoriale, che non può essere limitato solo alle grandi città più resistenti al mutare delle strutture economiche.
Il problema di un organismo, molte parti del quale sono in coma, deve essere risolto, ma come? Per 25 anni, questa domanda non ha ricevuto la minima risposta intelligibile. Il compito è complesso, complesso e richiede il lavoro congiunto di molti specialisti in diversi campi. Allo stesso tempo, la politica prevalente del neoliberismo in Russia (e nella maggior parte del mondo) non contribuisce in alcun modo alla ricerca di soluzioni. La cura della struttura spaziale e dello sviluppo è una funzione dello Stato per definizione, mentre dopo il crollo dell'URSS dimostra priorità completamente diverse. In queste circostanze, il ruolo del primo violino nella discussione di modelli per il superamento della crisi e di ulteriori azioni è affidato agli economisti, inoltre, di senso liberal-monetarista. L'unica idea presentata alla società dalle autorità è quella di concentrare le risorse in 10-20 grandi centri e "agglomerarli" in modo che possano diventare contro-magneti - contrappesi, cioè un'alternativa attraente a Mosca e San Pietroburgo (nota: questo concetto è stato nuovamente espresso al recente Forum civile panrusso nella discussione di S. Sobyanin e A. Kudrin). Il resto dei modelli, se discusso, quindi, di regola, in un pubblico molto più specializzato.
Può essere considerato una coincidenza (o forse una regolarità) che gli iniziatori della serie di seminari educativi sulla struttura spaziale della Russia siano stati proprio gli economisti - dipendenti del Centro di ricerca "Neokonomika", nonché architetti di JSB "Ostozhenka" e ITP "Urbanika". Di conseguenza, il tema del primo incontro, moderato dall'economista Alexander Sharygin, impiegato del Centro di ricerca "Neo-Economics", è stato l'aspetto economico dell'insediamento - più precisamente, l'impatto della struttura spaziale del paese sul suo sviluppo economico. Lo scopo di questa e delle successive attività è quello di massimizzare il chiarimento delle diverse posizioni professionali in relazione alla situazione con il sistema di liquidazione e, se possibile, cercare le modalità per risolvere i problemi. Oltre alla festa invitante, rappresentata dal capo del centro Oleg Grigoriev, gli ospiti hanno presentato le loro relazioni: l'urbanista Maxim Perov, lo storico dell'architettura Dmitry Fesenko e l'architetto Kirill Gladky. Nonostante le diverse esperienze professionali dei partecipanti, molte posizioni coincidono.
Oleg Grigoriev: la Russia ha bisogno di città globali
Oleg Grigoriev si è rivelato il più pessimista di tutti i partecipanti. Secondo lui, la situazione economica in Russia è peggiore di quanto pensiamo. In contrasto con il compiacente punto di vista ufficiale, secondo il quale il nostro paese è un paese sviluppato che attraversa alcune difficoltà nella transizione verso una società postindustriale, la Russia è in realtà un paese in via di sviluppo che si trova alla periferia del sistema mondiale di divisione del lavoro. Per questo, la scelta dei possibili modelli per il suo sviluppo è ristretta a tre, ciascuno dei quali comporta l'interazione con i paesi sviluppati: monoculturale - materie prime), rendita: sussistenza sul reddito dal transito dei flussi internazionali di merci e investimento: fornire ai produttori mondiali di materie prime manodopera a basso costo. Nessuno di loro è attraente, condannando il sistema di insediamento esistente a un ulteriore degrado. Rimanere alla periferia economica del mondo divide i territori russi nei cosiddetti "contorni di riproduzione locale" - territori che guidano un'economia chiusa vicino al naturale, con un basso livello di divisione del lavoro e cooperazione, e "ospizi" (metafora di V. Glazychev - territori dove quando -quella era un'attività economica attiva, ma ora o si è fermata del tutto, o è mantenuta in uno stato semi morto).
Secondo Grigoriev, il nostro Paese non ha più altre strade per la crescita economica, se non per la creazione di cluster competitivi nel mercato mondiale e per i cambiamenti nella struttura insediativa. Come una delle soluzioni al problema, Grigoriev propone la costruzione di una città con una popolazione di 3-5 milioni di abitanti, che potrebbe diventare uno stimolo per la crescita economica, nonché un'opportunità per la Russia di integrarsi nel sistema mondiale di divisione lavoro duro e faticoso. La dimensione di 3-5 milioni è ottenuta dall'analisi del sistema di liquidazione basata sul noto.
Le regole di Zipf. Questo modello, noto anche come regola della dimensione del rango, presuppone che la popolazione di ogni città entro i confini reali e non amministrativi tenda ad essere uguale (non inferiore) alla popolazione della più grande del paese, divisa per il numero ordinale di quella città nella serie classificata. Cioè, idealmente, la popolazione della seconda città più grande del paese dovrebbe essere la metà della più grande, la terza - tre volte e così via. Se applichiamo questa regola alla Russia, troveremo quanto segue. Dopo il crollo dell'URSS, si è formato un colossale divario demografico tra le capitali ei più grandi milionari (sebbene in realtà esista un divario tra le stesse agglomerazioni metropolitane). In altre parole, con una popolazione di 18-20 milioni nella Grande Mosca e una popolazione di 6 milioni a San Pietroburgo, ci manca una popolazione di 9-10 milioni, mentre la città vicino a Pietroburgo, la quarta più grande, dovrebbe avere un popolazione di almeno 4,5 milioni di abitanti (né Novosibirsk né Ekaterinburg sono lontane da queste dimensioni).
Maxim Perov: le tendenze devono essere regolamentate
L'urbanista Maxim Perov, vicedirettore dell'ITP di Urbanika, ha definito il sistema di insediamento come un'espressione spaziale del processo di civiltà. L'economia è solo uno dei tre fattori principali della sua formazione, insieme al sociale - la creazione di presupposti urbanistici per lo sviluppo della società, ed ecologico - alla sopravvivenza dell'uomo come specie biologica. L'insediamento ha molto in comune con i sistemi biologici: è caratterizzato da proprietà come l'inerzia - il desiderio di preservare gli elementi della struttura, la stabilità - la resistenza ai cambiamenti globali o rivoluzionari e la "soggettività" - la presenza di un meccanismo interno di sviluppo. Tuttavia, la struttura spaziale "muta" sotto l'influenza di fattori "tettonici", come le fasi di sviluppo della società, i cambiamenti nelle strutture tecnologiche e nei modelli economici. Questo è ciò a cui sono collegate le attuali tendenze nel sistema di insediamento russo: il declino massiccio, anche se non totale, delle città piccole e monoindustria che hanno perso il lavoro, il flusso di popolazione economicamente attiva verso le grandi città - dove c'è lavoro, il sovraccarico delle loro infrastrutture dovuto a queste migrazioni, e così via. Secondo Perov, queste tendenze sono stabili ed è improbabile che cambino nel prossimo futuro. Pertanto, il compito oggi non è quello di cambiarli, ma di cercare opportunità di regolamentazione, che, tra le altre cose, richiede studi su larga scala sia della situazione russa che dell'esperienza internazionale.
Dmitry Fesenko: megaprogetti integrativi per sostituire progetti puntuali
Dmitry Fesenko, redattore capo della rivista Architectural Bulletin, ha parlato dello squilibrio nel sistema di insediamento russo. Questa stima si basa anche sulla regola di Zipf, secondo la quale abbiamo un fallimento non solo nella coorte delle città più grandi, ma anche in quelle piccole: negli ultimi 25 anni hanno cessato di esistere circa 25mila insediamenti di varie dimensioni, e circa altri 10mila hanno perso la loro infrastruttura. Forse l'estinzione di massa di piccole città e villaggi è un sintomo ancora più pericoloso. Se confrontiamo il sistema di insediamento con il sistema circolatorio, allora in realtà si osserva la necrosi della rete capillare, il dissanguamento di vasti territori, entrambi poco favorevoli alla vita (l'ubicazione dell'industria in epoca sovietica non teneva conto anche del clima molto) e storicamente abitata, come le regioni di Tver o Pskov.
In queste condizioni, la dottrina prevalente della "contrazione controllata" e della "crescita polarizzata", cioè la scommessa sulle grandi città a scapito del resto, insediamenti "poco promettenti" - dovrebbe essere rivista a favore del rafforzamento del quadro storicamente stabilito di insediamento, lo sviluppo di una rete di medie e piccole città e insediamenti … Questa è una condizione necessaria per la sopravvivenza del Paese. È chiaro che la prerogativa di risolvere questo problema appartiene allo Stato, poiché nessun altro è in grado di sollevare questo carico in linea di principio, che dovrebbe passare da megaprogetti di tipo disperso che interessano territori locali con l'aspettativa di un ulteriore effetto a catena (APEC, Sochi -2014, World Cup-2018) a megaprogetti integrativi (come Transsib o Roosevelt's New Deal).
Kirill Gladky: architetto in pianificazione spaziale
In contrasto con le considerazioni prevalentemente teoriche dei partecipanti al seminario precedenti, il discorso di Kirill Gladky, capo architetto dei progetti di Ostozhenka, è stato dedicato a questioni più pratiche: strategie per lo sviluppo spaziale dei territori, i loro obiettivi, principi, algoritmi, risultati, valutazioni di l'efficacia dell'attuazione, il vantaggio in questo settore, il team ha accumulato un'esperienza significativa e varia. Il sistema di insediamento può essere un oggetto di design con una "lunghezza focale" diversa (S - quartiere, M - microdistretto, L - piccola città o area di una grande città, XL - grande città, XXL - agglomerato, ecc.). Il portafoglio dell'ufficio contiene un elenco impressionante di progetti di sviluppo urbano che coprono la maggior parte della catena di pianificazione tassonomica: da S - un gruppo di quartieri (microdistretto Ostozhenka, "strategia di ricostruzione senza conflitti" a Samara) a XL - una grande città (Yuzhno-Sakhalinsk, Irkutsk). A proposito, molti di loro (ad esempio, Kirovsk-2042) sono stati sviluppati insieme all'Urbanika ITP, rappresentato al seminario da Maxim Perov. L'interesse di Ostozhenka per l'urbanistica non è casuale - infatti, le attività dell'ufficio sono iniziate con lui, per non parlare del fatto che il suo capo Alexander Skokan era un membro del gruppo NER, che negli anni '60 sviluppò un utopista (o visionario - a seconda il punto di vista) il progetto del sistema di insediamento alla scala dell'URSS.
Accadde così che, da un punto di vista sostanziale, il discorso di Kirill Gladky fosse un po 'diverso dagli altri tre: se l'economista, il geografo e lo storico dell'architettura parlavano del sistema insediativo nel suo insieme, allora l'architetto parlava dei suoi singoli elementi su un scala molto più locale. Da un lato, ciò può essere spiegato dal fatto che la pianificazione urbana come tipo di attività ha i suoi confini, superando i quali i compiti diventano molto più complicati. D'altra parte, la moderna pratica di pianificazione russa è limitata dall'orizzonte dell'agglomerazione, sebbene i fondi siano anche richiesti raramente per progetti seri di questa scala, mentre i livelli del sistema di insediamento locale e ancor più nazionale sono già al di là della comprensione del potenziale clienti per tali lavori. La mancanza di domanda in quest'area significa mancanza di offerta. Ciò ha già portato al fatto che il tema del reinsediamento è passato da tempo da un piano pratico a uno teorico. Invece di mettere in pratica la loro competenza per risolvere problemi noti, i professionisti, con rare felici eccezioni, sono costretti ad accontentarsi di un'osservazione distaccata del corso dei processi naturali. Tuttavia, una teoria senza pratica non può esistere per molto tempo: è evirata e degradata.
Il reinsediamento è per definizione un argomento interdisciplinare che, per la sua ampiezza, non rientra nel quadro di una professione. È vero, abbiamo pochissimi esempi di vera interdisciplinarità - non c'è una domanda effettiva per questo. Di conseguenza, i parlanti di un particolare campo di conoscenza iniziano a parlare lingue diverse, sempre meno comprensibili tra loro e ancor meno - a un vasto pubblico. Da questo punto di vista, il seminario di novembre è stato un tentativo riuscito non solo di presentare posizioni professionali, ma anche di trovare le necessarie "interfacce" concettuali.
