Caro Grigory Isakovich!
Ho accidentalmente attivato "Echo of Moscow" nel momento in cui Vitaly Dymarsky ha iniziato una conversazione con te e l'ho ascoltata con piacere. Come sempre, le tue opinioni sono state significative e - non ho dubbi - hanno interessato gli ascoltatori della stazione radio. Ma dal momento che il periodo in questione ricordo vividamente, vorrei portare alla vostra attenzione una versione diversa di alcune delle circostanze che accompagnano la "perestrojka" architettonica di Krusciov. Questa è la sua definizione.
Stalin non aveva assolutamente nulla a che fare con questo caso. L'incarico di preparare la Conferenza dei costruttori sindacali fu affidato personalmente da Krusciov al dipartimento competente del Comitato centrale. E anche a loro è stata data l'installazione per l'industrializzazione. Quanto alla lettera di Gradov, la ricezione di un simile documento "dal basso" era inclusa nei piani per la preparazione dell'evento e, come si capisce, c'era una logica di partito in questo. E poi sorgono momenti personali.
Tre amici dell'architetto hanno studiato insieme - Gradov (era un architetto, non un ingegnere - questo è il suo pseudonimo - il suo vero nome è Sutyagin), Shchetinin e Pozharsky. Gradov era impegnato nella progettazione di oggetti per la città di Stalinsk nella regione di Kemerovo (in seguito e ora Novokuznetsk), e con tutti gli eccessi: torri, guglie e altre cose che facevano affidamento in quel momento, menzionerò Pozharsky di seguito e Shchetinin era un istruttore nel dipartimento di costruzione del Comitato centrale del partito. E quando si presentò la necessità di quella stessa lettera, gli amici, dopo essersi consultati, nominarono Georgy Alexandrovich come suo autore. Naturalmente, questo è stato concordato. Ha intrapreso volentieri questa attività, non senza motivo, credendo che la perdita non rimarrà.
L'incontro ha avuto luogo e Gradov ha parlato dalla tribuna del Cremlino, per il quale è stato cooptato nel consiglio della SA dell'URSS e nominato il suo segretario. Ma questa storia ha avuto una continuazione interessante. Un anno dopo, si riunì il II Congresso degli Architetti e in una riunione del gruppo di partito che determinò le liste del nuovo consiglio, parlò il delegato David Khodzhaev, respinse la candidatura di Gradov e votò apertamente con una sfida concordata. Sei anni dopo, Gradov diventerà il direttore del TsNIIEP degli edifici scolastici e poi Pozharsky prenderà il posto del suo vice per la scienza. Questo è stato il caso.
Penso che il confronto tra Gradov e Timashuk sia infondato. Il caso dei medici fu più repentino. E la cosa principale in quell'incontro fu il discorso dello stesso Krusciov. Tuttavia, non ha accusato nostro fratello di sabotaggio. Nello spreco - sì, ha parlato di "creare monumenti a se stesso", beh, e così via. Deve aver sentito l'affermazione di Napoleone secondo cui gli architetti sono in grado di rovinare qualsiasi stato (l'imperatore diceva lo stesso anche delle donne, ma Krusciov non era interessato a questo argomento). Anche la tua tesi sulla distruzione della professione è troppo interessante. "Il nostro caro Nikita Sergeevich" ha fatto qualcos'altro: ha messo un appaltatore su un architetto, e questa non è ancora la stessa cosa. Certo, è stato difficile impegnarsi in innovazioni, se necessario, per coordinare le soluzioni progettuali con il costruttore, ma tanto più onore a chi ci è riuscito.
Ora sui vecchi professori. La delibera del Comitato centrale e del Consiglio dei ministri “Sull'eliminazione degli eccessi è uscita a quasi un anno dalla riunione. E solo allora furono fornite le linee guida e l'orientamento verso l'esperienza occidentale avanzata. Furono puniti: Polyakov, Rybitsky, Dushkin, Efimovich, i principali architetti delle città di Gorkij e Kharkov. Polyakov e Zakharov hanno perso i loro seminari Mosproekt per decisione del Comitato della città di Mosca del partito. Non ha rinunciato alla sua professione, ne è stato scomunicato. Questo è il caso di Furtseva, allora primo segretario del Comitato cittadino di Mosca del PCUS. Zakharov ha sofferto per il progetto di sviluppo di Lyusinovskaya Street, dove ha concepito di costruire sei (!) Grattacieli identici con una cascata di piani e guglie simili al grattacielo di Kudrinskaya Square (foto allegata).
Grigory Alekseevich era un professore. E il resto dei professori è rimasto nei loro laboratori. Ho lavorato nell'officina di Sobolev, la porta accanto era l'officina di Sinyavsky. Nessuno li ha toccati. È vero, alcuni anni dopo, il direttore di Mosproekt, Osmer, che era l'organizzatore del partito del Comitato centrale presso lo stabilimento metallurgico di Magnitogorsk durante gli anni della guerra, suggerì che entrambi i professori, che lavoravano a Mosproekt part-time, decidessero quale lavoro fosse il loro lavoro principale. Entrambi preferivano l'insegnamento, ma questo, vedete, è un altro motivo. Sostieni che nessuno è rimasto della vecchia generazione. Tuttavia, Vladimir Georgievich Gelfreich, che aveva 70 anni su 55, continuò a guidare il seminario e 10 anni dopo nella stessa posizione fu insignito del titolo di Eroe del lavoro socialista. Boris Mikhailovich Iofan, fino al 66, ha supervisionato lo sviluppo di Izmailov e Maryina Roshcha.
Hai detto di sfuggita che Gosstroy divenne invece l'Accademia di architettura. Ma questo
non così - lui era con lei e dopo di lei, e invece divenne l'Accademia di Ingegneria Civile e Architettura, guidata da un certo Bekhtin, che non aveva titoli accademici e lauree.
Dubito che Krusciov fosse deliziato dai grattacieli stalinisti. Dopotutto, è stato lui a fermare la costruzione dell'ultimo di loro, il Chechulinskaya a Zaradie, sebbene
il telaio è già salito di una cinquantina di metri buoni. E poi è stato smantellato e il metallo è andato alla costruzione dello stadio a Luzhniki.
Dici che il Palazzo dei Congressi fu completato sotto Breznev. Ma questo cantiere è stato chiuso il 61 ° per l'apertura del 22 ° Congresso del Partito - proprio quello in cui Krusciov ha promesso: "L'attuale generazione del popolo sovietico vivrà sotto il comunismo!"
Vorrei offrirvi una versione diversa dell'origine dell'ensemble Novy Arbat. Ricordiamo anzitutto che è stato disegnato dal piano per la ricostruzione di Mosca del 1935, cioè dal piano di Stalin. E non è stato Krusciov ad essere affascinato dall'aspetto della capitale cubana, ma suo genero e redattore capo del quotidiano Izvestia, Adzhubei. Suggerì che suo suocero mandasse lì il capo architetto di Mosca in modo che potesse vedere la Fox House, che nella sua forma somigliava a un libro. E Mikhail Vasilyevich è andato. E poi, come ricordo nell'estate del 62, si tenne una riunione dell'Arcplan sotto la presidenza di Demichev, il primo segretario del Comitato della città di Mosca del PCUS, in cui Posokhin riferì sulla bozza del Nuovo Arbat e io era presente. Per prima è stata presentata la "Fox House": piante, sezioni, facciate, e poi i "libri" del viale, allora residenziali. Solo all'Avana i signori e la servitù erano divisi secondo i piani, ma noi, naturalmente, allora non poteva essere così. Tutto ciò sarà confermato da Mikhail Mikhailovich Posokhin. E sul fatto che il viale, apparso giusto in tempo per la celebrazione del 50 ° anniversario della Rivoluzione d'Ottobre, fosse percepito come l'America, hai ragione. Era esattamente così. E il "kokhinorite" Tolya Panchenko ha cantato "The Song of the Two Arbats" sulla famosa melodia di Okudzhava, le cui parole sono state scritte dal tuo umile servitore. È finita così:
Dal Cremlino, dal Palazzo si scorre verso il fiume Moscova, Dove il CMEA ha aperto la sua facciata sopra di esso.
Ah Arbat, New Arbat, tu sei la mia America, Sei la mia Avana, sei quasi Broadway.
Rimango un sincero ammiratore dei tuoi testi.
Auguri
Felix Novikov
