Come molti probabilmente ricordano ancora, il tema del festival Zodchestvo organizzato a dicembre dall'Unione degli architetti della Russia si è rivelato multicomponente e provocatorio: “Actual Identical. Al centenario dell'avanguardia russa”. I curatori, Andrey e Nikita Asadov, hanno organizzato una discussione sull'argomento al festival, e ora ci hanno fornito la sua trascrizione per la pubblicazione e ulteriori discussioni. La conversazione sull'identica, conservatrice, avanguardia si è svolta il 20 dicembre a Gostiny Dvor al festival Zodchestvo-2014. ***
Andrey Asadov (architetto, curatore del festival): L'argomento proposto dal consiglio di esperti è “Actual Identical. Al 100 ° anniversario dell'avanguardia russa”- fornisce ricchi spunti di riflessione. Può l'avanguardia essere identica? Può una tradizione essere rilevante? Questi concetti sono del tutto compatibili? Comprendendo questo argomento, siamo giunti alla conclusione che l'avanguardia è un ritorno a una tradizione viva e iniziale, che, come un flusso profondo, nutre l'anima delle persone. Ogni nuova avanguardia purifica, ravviva la tradizione, dona al flusso un nuovo canale.
Ciò che, a nostro avviso, può costituire l'identità dell'architettura russa è la capacità di essere onnicomprensiva, di accettare qualsiasi influenza, di sciogliere le tradizioni di popoli diversi e partorire da loro fino ad ora invisibili. Così come le intuizioni nascono all'incrocio di diverse discipline. Come ha giustamente affermato Andrey Chernikhov, l'architettura russa è un brodo nutriente che scioglie ogni tradizione.
Un'altra domanda è: qual è la ricetta del brodo nella moderna architettura russa? Quali sfide presenta la società moderna, quali compiti pone? L'architettura è in grado di diventare un motore dello sviluppo della cultura russa, dandole nuovi significati? Ci piacerebbe sentire le tue risposte a queste domande.
Nikita Asadov (architetto, curatore del festival):
Devo dire che il titolo dell'argomento, scelto inizialmente dal consiglio di esperti, non mi era chiaro, poiché l'attuale non era in alcun modo connesso con l'identico, ed era del tutto incomprensibile come tutto si riferisse al tema del secolo dell'avanguardia. In questo senso, l '“Actual Heritage” da noi proposto suonava molto più comprensibile e neutro. Ora capisco che scegliere la nostra versione del nome sarebbe un grosso errore, poiché smussa tutti i bordi grezzi e non provocherebbe questa discussione.
Forse la migliore conversazione su questo argomento è avvenuta ieri dopo lo spettacolo del teatro di Stas Namin "La vittoria sul sole" con una guardia di sicurezza, che ha detto che per qualche tempo ha lavorato alla Galleria Tretyakov, quando la "Piazza Nera" di Malevich era ancora appesa Là. Ha detto la seguente frase: "Capisco l'avanguardia, ma non la amo" e ha citato una citazione dal dramma: "Tutto è buono che inizia bene. Il mondo perirà, ma non abbiamo fine! " Capisce perfettamente che queste parole sulla rivoluzione, così come il pathos dell'avanguardia, mirano a distruggere il passato, e siamo sorpresi che quest'arte rimanga non reclamata e che i monumenti architettonici stiano morendo. In questo senso, la nostra società agisce in modo molto più saggio dei professionisti, ignorando l'arte che richiedeva la distruzione del mondo. Basandosi sulla logica dell'avanguardia stessa, la cosa migliore che si può fare oggi con la sua eredità è distruggerla totalmente e incondizionatamente.
Ad un certo punto, come curatori, ci siamo resi conto che l'unico modo per riabilitare il patrimonio dell'avanguardia agli occhi delle persone normali è riconoscerlo come una delle componenti dell'identità dell'architettura russa. Sì, i costruttivisti non hanno risparmiato il passato - così come non lo hanno risparmiato lo zar Pietro e il principe Vladimir, approvando il nuovo paradigma dello Stato, come non lo hanno risparmiato 60 anni fa, battezzando con disprezzo tutti gli "eccessi" dell'architettura precedenti. E oggi stiamo commettendo lo stesso errore, mettendo in primo piano il pathos della rivoluzione e la distruzione del passato al di sopra dell'idea di creare un nuovo modo di vivere e una nuova persona. Non è meglio per noi, persone che comprendiamo e apprezziamo l'arte con tutte le sue contraddizioni, riconoscere finalmente i momenti creativi che l'arte degli anni '20 portava in sé, invece di lodare il coraggio con cui gli artisti d'avanguardia hanno rotto l'odio? passato per amore di un meraviglioso nuovo mondo?
Andrey Bokov (architetto, presidente dell'Unione degli architetti della Russia):
Non c'è domanda qui che non venga posta, o sospettata, o presente senza essere posta. Cioè, ora ci stai offrendo di rispondere a tutte quelle domande che si sono accumulate in oltre cento anni.
Andrey Asadov:
Meglio farlo adesso, prima che qualcun altro abbia formulato le risposte per noi architetti.
Andrey Bokov:
Questa è una buona motivazione. Posso, come venivano chiamati questi argomenti, commentarli. In primo luogo, sia l'avanguardia europea che quella russa hanno sempre cercato di rivolgersi all'arcaico - Khlebnikov, Picasso, ecc. - questo è abbastanza chiaro. Cercare radici, cercare fondamenta, purificare, tutto questo è iniziato con il purismo, affidandosi solo alle fondamenta e solo all'eterno. Da questo punto di vista l'avanguardia è un tentativo di andare oltre i limiti del tempo, oltre i limiti dello spazio, oltre alcuni limiti, oltre il contesto in quanto tale, e in generale per creare qualcosa di diverso. Questo è comprensibile, e questo ha dato un risultato sorprendente, ha costruito l'architettura che ha riempito lo spazio del XX secolo e ha introdotto nella cerchia dei temi attuali, oltre all'arcaismo, tutto ciò che era di base, l'architettura profana, tutto ciò che ha dato origine al modernismo e altre architetture al di fuori degli stili del framework. Architettura senza tempo, architettura pragmatica e cinica, ecc. e così via, che alcuni oggi chiamano design. E questo è il mondo in cui viviamo, che è venuto prima della rivoluzione industriale, è venuto con un nuovo linguaggio, con nuovi modi di fare oggetti, macchine fatte e altre cose gloria. In effetti, il mondo di oggi si sta sviluppando abbastanza chiaramente tra questi due poli: il polo conservatore, il polo tradizionale e il polo opposto. Fu descritto in modo meraviglioso cinquant'anni fa, in un brillante articolo mal tradotto e intitolato "Il mausoleo contro i computer". In quale rapporto sta l'avanguardia e qualche altra tradizione, la monumentalità. In linea di principio, questa è una guerra contro il tempo, questo è il nostro bisogno di sopravvivere in qualsiasi modo, sopravvivere, ecc. Questo è un altro modo per trovare una sorta di cura per l'immortalità.
L'avanguardia, come hai giustamente detto, ha fondamenta molto profonde, paura e paura profondamente nascoste nella natura umana, il desiderio di sopravvivere, tutto questo alimenta anche l'avanguardia. C'è un tema in più, questo è il tema della connessione tra avanguardia e utopia e di come questa avanguardia in modo meraviglioso si sia integrata ed entrata nel tessuto dello stesso periodo staliniano e di tutto il resto. Certo, è molto più mobile, contraddittorio, complesso di quanto possa sembrare a prima vista. E in generale, come ho detto e dico a lungo, è necessario rappresentare il mondo non come un movimento lineare, offensivo, unidirezionale, ma come un movimento molto più complesso, diretto almeno in due direzioni opposte. In generale, è tutto quello che volevo dire. Credo che tu sia riuscito a mostrarlo, dimostrarlo qui, con il quale vorrei congratularmi con te, Andrey, Nikita, in particolare, e tutti i curatori che ti hanno aiutato in questo. Pensiamo a cosa faremo del tema della prossima Architettura.
Evgenia Repina (architetto, partecipante al progetto speciale "Future. Method"):
Buon pomeriggio, mi chiamo Evgenia, sono di Samara. Mi sembra che l'avanguardia stia andando oltre la consueta cornice e introducendo significati del tutto insoliti nella professione - nello spazio, nel tempo. L'avanguardia ha cambiato la posizione dell'autore e la posizione del creatore, invece delle tradizioni classiche, quando un autore anonimo, più l'etica, quando l'autore non presenta il suo concetto, non la sua ideologia, quando è il più anonimo possibile e, stranamente, questa tradizione è molto etica, vediamo città e società che sono il risultato di questa tradizione classica. Soprattutto le città europee. L'avanguardia degli anni '20, l'avanguardia classica, diceva: meno l'etica e più l'autore. Ogni creatore vuole costruire il proprio universo ed è completamente ignaro di chi serve, di cosa conduce. Mi sembra che il futuro risieda in due vantaggi: più l'autore e più l'etica, dobbiamo prendere il paradigma etico dalle tradizioni e la posizione dell'autore dall'avanguardia e combinarli, anche se forse questo è un paradosso. L'autore ha bisogno di acquisire un senso di solidarietà, per capire dove si trova, chi serve, che il suo ruolo dovrebbe cambiare, la sua posizione non dovrebbe presentare un nuovo universo, un nuovo linguaggio, una nuova etica e, forse, scendere da questo Olympus, o tutti dovrebbero stare alle Olimpiadi, è una società in cui tutti gli autori sono dei geni.
Per quanto riguarda la situazione russa, mi sembra che questa idea sia particolarmente rilevante in relazione a ciò che sta accadendo nel paese, nell'architettura, nella professione, penso che la prima cosa sia essere onesti. La situazione architettonica della provincia è un disastro. Questa è una simbiosi di potere molto redditizia, che rappresenta milioni di metri quadrati, senza preoccuparsi della qualità. L'intera catastrofe è che le persone sono felici, i consumatori che ottengono un ambiente di bassa qualità. È necessario designare questa situazione, definirla come anormale, anormale. Il secondo problema che si presenta nelle province è che il 100% dei nostri studenti va a lavorare a Mosca, oppure per completare gli studi all'estero, siamo lasciati soli tutto il tempo. Questa è una fabbrica di professionisti che non stanno in città. L'idea etica, il problema della nuova etica, la nuova posizione dell'autore, che è pronto a diventare un architetto di quartiere, un architetto di quartiere, come lo chiamiamo, mi sembra molto all'avanguardia. Più l'etica e più l'autore. Dovrebbero esserci molti autori, perché ci sono molti compiti, sono infiniti, abbiamo tutto il paese. In qualche modo il numero di posti di lavoro e il numero del personale non corrispondono, in qualche modo deve essere combinato. Ad esempio, c'è un medico locale o un poliziotto locale e deve esserci un architetto locale.
Sergey Malakhov (architetto, partecipante al progetto speciale "Future. Method"):
La posizione, purtroppo, è quasi destinata al fallimento, poiché nella situazione dei governanti coloniali, che si verifica nelle province, progetti così intellettuali e intelligenti sono quasi impossibili. Possono esistere solo nel quadro dell'individuo, della cucina, delle conversazioni, delle esibizioni di singoli e dei concetti rivoluzionari che vengono portati alla mostra ed esistono nello spazio intellettuale. Naturalmente non perdiamo la speranza, convinciamo gli studenti a restare, ma non possiamo promettere nulla. Per quanto riguarda l'avanguardia, ovviamente, questa è una questione molto filosofica, perché avanguardia e tirannia sono concetti molto vicini, quindi i concetti di un artista e il concetto di rivoluzionario sono diventati molto vicini in un certo momento, a partire da la Rivoluzione francese, e forse anche dal Rinascimento. In Russia, questo si è manifestato in una forma molto forte e militante. L'avanguardia russa sotto molti aspetti è inseparabile dall'europeo, diciamo, lo stesso stile olandese, ma, francamente, probabilmente eravamo più affezionati alla forma esterna che allo spazio come categoria principale del modernismo - quello che era Corbusier, il principale artista d'avanguardia del Novecento, un uomo che di fatto ha creato tutti i paradigmi cardine di un progetto architettonico moderno. Per quanto riguarda l'eredità di Corbusier, Malevich, ecc. È un esperimento artistico che, a quanto pare, nella cultura architettonica russa continuerà e rafforzerà. Ciò richiede sia denaro che l'eroismo personale dei singoli autori. Penso che questo dovrebbe essere accolto con favore, perché qui mi permetterò di essere un po 'in disaccordo con Zhenya, gli artisti rimarranno sempre e avranno bisogno della loro espressione, quindi l'esperimento artistico continuerà, e penso che nessuno abbia il diritto di vietare lo sviluppo di questa brillante tradizione russa.
Tuttavia, l'avanguardia ha condannato l'artista alla solitudine, si siede essenzialmente nel suo nido, cioè non è un uomo di professione. Se non ci fosse la solitudine, non ci sarebbe nessun esperimento artistico. L'avanguardia è la posizione di un eremita che si oppone alla società, e in questo senso l'avanguardia è alta. E in quel senso, quando è stato interpretato nell'architettura di massa e l'ha portata ad un attacco di cuore, questa è l'avanguardia di quelle figure che hanno ridotto l'architettura alla follia di massa. Quello che Kazimir Malevich e Corbusier sono diventati nelle condizioni di una professione di massa è ovviamente follia e assurdità. Pertanto, una conversazione a una conferenza è percepita in modo molto strano, quando ci dicono: guarda, che modernismo, su cosa abbiamo sputato anche 20 anni fa, e ora gli olandesi vengono e dicono: "Oh, che modernismo hai", sul nostro quartieri, "Diamo uno sguardo al tuo modernismo", vedi, ne è rimasto ancora un po '. Questo non è affatto modernismo, queste sono le conseguenze del modernismo.
Dmitry Fesenko (redattore capo della rivista Architectural Bulletin):
Vorrei attirare la vostra attenzione sul fatto che la base strutturale dell'avanguardia è una rottura con la tradizione e una rottura nel gradualismo, una rottura nella percezione. È questa caratteristica che fa rima con le basi della "russicità". Tutta la storia russa è una rottura permanente della gradualità, e in questo sta accelerando. Forse questa rottura del gradualismo può essere associata a un fenomeno come la scissione a Mosca nel XVII secolo. Se parliamo di una mostra geniale, mi è piaciuta molto la mostra sul Codice Genetico e la scuola MARSH, mi sembra che si tratti di due mostre dove si concentra il tema proposto dall'Unione degli Architetti e dei curatori, i fratelli Asadov. Una delle opere, ovvero Timur Bashkaev, con il suo mezzo ponte, dove è apparsa la seconda fetta, era una, poi è apparsa la seconda, sono molto caratteristiche, questa frammentazione della coscienza, caratteristica sia della tradizione russa che dell'avanguardia. In uno dei progetti dell'ufficio PLANAR, l'identità appare come uno spazio vuoto. L'annotazione a questo lavoro dice che può essere conosciuto solo di riflesso, cioè da altre culture o da un tempo diverso. Una volta dentro, non possiamo apprezzare proprio quel circuito di identità. Questa è una tale polemica con Spengler, che nel suo "Declino dell'Europa" ha detto che tutte le culture, dal Faustiano all'Est, sono cose in sé, cioè fondamentalmente inconoscibili ed ermetiche l'una rispetto all'altra. Naturalmente c'è una contraddizione in questo. Per quanto riguarda l'avanguardia, la rottura della gradualità e della russicità, mi sembra che queste siano tre componenti che sono dominanti e uniscono, tra l'altro, questa mostra e il progetto curatoriale.
Andrey Asadov:
Se possibile, vorrei modificare l'orientamento della discussione e, oltre alla domanda "Di chi è la colpa?", Relativa all'identità dell'architettura russa, rispondere immediatamente alla seconda domanda: "Cosa fare?", Che è, quali sfide deve affrontare la moderna architettura russa?
Timur Bashkaev (architetto):
Questa è una domanda che mi preoccupa, perché non ho risposta! Per prima cosa, riprendo il tema di Dima Fesenko, che l'avanguardia è una tensione graduale. Per me l'avanguardia non è uguale all'architettura moderna, al modernismo. All'inizio, quando è apparsa l'architettura moderna, era l'avanguardia, un cambio di paradigma, una ricerca di un nuovo ideale. Ora che il modernismo si è affermato, sviluppa un ideale, e per me questa non è l'avanguardia. Pertanto, quando viene posta la domanda - è tempo per una nuova avanguardia ed è ora di cambiarla, per me sorge la domanda - sono cambiati gli ideali che erano stati stabiliti all'inizio dell'architettura moderna? In questo senso, per me non si tratta di architettura moderna e classici, ma di paradigma vecchio-nuovo. Vorrei entrare in una discussione con Andrei Vladimirovich Bokov: l'avanguardia si respinge dall'arcaico nel senso che non continua la crescita graduale e lo sviluppo di ciò che era, ma, rendendosi conto che gli ideali sono cambiati, rotola indietro, taglia quelle specie che erano, respinge le forme arcaiche e si sposta ancora più lontano, in avanti da una nuova posizione. Pertanto, per me, quello che vediamo ora, un tale flusso di architettura moderna, non è un'avanguardia, si limita a sviluppare gli ideali che erano. E se vogliamo qualcosa di nuovo, dobbiamo capire se nella nostra società abbiamo nuovi ideali a cui dovrebbe corrispondere l'avanguardia. Se sì, allora dobbiamo guardare, in caso contrario, allora andrà il mainstream, l'architettura moderna, che era l'avanguardia.
Mikhail Filippov (architetto):
È piuttosto difficile apprezzare tutto l'eroismo estetico di ciò che è stato fatto negli anni '20. Conosco personalmente alcuni maestri del costruttivismo e comprendo perfettamente l'intero sistema artistico, i valori che ne deriviamo e come è costruito, secondo quali leggi, ecc. Pertanto, credo che la più grande disgrazia dell'avanguardia sia quella di aver tolto dalla stessa creazione artistica, che è l'architettura, il sistema di comprensione di come si disegna. Perché, se parliamo di proporzioni, anche con Melnikov e Corbusier è piuttosto difficile, e le proporzioni non sono un mucchio di incantesimi diversi: spazio, forma, volume, idea, ecc., Questa è in realtà una tecnica che dobbiamo seguire quando dobbiamo rendere l'architettura grande, urbana e piccola. L'avanguardia è un meraviglioso germoglio che non ha dato una sola scuola, nessuno dei maestri d'avanguardia ha dato una sola scuola, non esiste. Questa è la mia opinione.
L'introduzione dell'avanguardia nell'area del patrimonio crea qualche pericolo, qualcuno ha detto prima di me che possiamo entrare nell'area del patrimonio tutte le nostre zone notte, e non solo qui, ma in tutto il mondo. L'avanguardia è anche irta di pericoli dal punto di vista dell'identità, poiché in senso letterale, l'identità è conformità. L'architettura non ha bisogno di alcuna identità ideologica speciale, sarà comunque identica, indipendentemente da ciò che cerchiamo di aggrapparci. Ad esempio, l'architettura stalinista, nonostante il suo ordine sapientemente disegnato, mostra ancora attraverso di essa una griglia costruttivista, non parlerò ora di una definizione più rigida, per non parlare delle sue origini, ecc. - questa è una facciata palladiana così ipocrita, che è ipocrita come la costituzione stalinista, la più libera del mondo. E dal punto di vista della nostra identità nazionale, che oggi associamo al patriottismo, ho una proposta umoristica, qui Nikita Yavein ha esposto un barattolo di cetrioli alla mostra oggi, un barattolo di identità, propongo di aggiungere a questo un altro mostra: una doppia birra in barattolo collegata e chiamala "Old Miller".
Alexandra Selivanova (critico d'arte, curatrice del progetto speciale "Costruttivismo su Shabolovka"):
Proverò ad avvicinarmi dall'altra parte. Per quanto riguarda la domanda "Di chi è la colpa?" Vorrei dire quanto generalmente comprendiamo l'avanguardia e cosa è successo nella nostra mente negli ultimi 50 anni Ho un grande sospetto: vediamo la forma, ma non vediamo il contenuto. Voglio dire che il sociale, politico che era contenuto lì, come ha parlato l'ideologo dell'avanguardia architettonica Leon Trotsky, parlando della rivoluzione permanente, ecc., È stato infine portato nell'ammirazione estetica, e ora tutti i problemi con il patrimonio associato a questo malinteso. Mi sembra che per molti versi siamo ancora nel paradigma del modernismo, perché non separiamo forma e sostanza e, rifiutando la sostanza, non preserviamo i monumenti dell'avanguardia. Quando dico "noi", intendo funzionari e una società che non è soddisfatta dell'eredità del costruttivismo, infatti, stiamo combattendo le idee che porta questa architettura. Pertanto, per quanto riguarda cosa fare riguardo al patrimonio, mi sembra che sia necessario in qualche modo prendere le distanze e trattarlo come qualcosa di già passato, smettere di odiarlo e iniziare ad apprezzarlo come parte del patrimonio, una sostanza preziosa e non un idea. Quando stavamo lavorando alla Torre Shukhov, ci siamo trovati di fronte all'opinione che non c'è niente del genere, lo prenderemo e lo assembliamo di nuovo da altri materiali, in un posto nuovo, perché la forma è preziosa, non la cosa in sé. Siamo di fronte alla stessa cosa con la costruzione del Commissariato popolare per le finanze e con altri obiettivi. Questo è il problema dell'avanguardia.
Per quanto riguarda la pratica architettonica, non direi che l'avanguardia è una rottura nella tradizione, perché tutto non è così semplice se leggi i loro testi e guardi attentamente ciò che hanno detto e pensato. Questo è un atteggiamento molto prezioso e ancora inconscio, non digerito nei confronti del tempo e dello spazio, questa è un'esperienza "Zen" "qui e ora", mi sembra, questa dovrebbe essere estratta come esperienza, non plasticità, non modellamento, non esperimenti, vale a dire, un senso del loro coinvolgimento e, naturalmente, il pathos vitale dell'avanguardia, cioè le ambizioni di un architetto che sta cercando di spostare il potere dal suo posto e persino prendere il posto del potere. Questo è il motivo per cui hanno combattuto contro le avanguardie nella prima metà del XX secolo. Mi sembra che questo pathos sia molto importante per un architetto moderno, cioè riacquistare la sua dignità e comprendersi come una persona che può cambiare la realtà che lo circonda, cambiare la struttura della vita. Credo che questo sia ciò che si perde nella professione.
Dmitry Mikheikin (architetto, curatore del progetto speciale "Neoclassicism VDNKh"):
Vorrei entrare direttamente nel nostro ambiente urbano e rurale e vedere come il nostro gigantesco patrimonio architettonico di tutte le epoche, fino agli anni '80, può aiutarci a generare questo ambiente. Non abbiamo una comprensione storica uniforme, ogni volta che vogliamo cancellare tutto, rompere, dimenticare, il modernismo è cattivo, Krusciov è terribile, non c'è abbastanza spazio. Allo stesso tempo, negli anni '60 è stata per la felicità avere questo appartamento. Devi capire che in pochi anni le persone si sono trasferite dalle campagne e si sono stabilite nelle città, c'è stata una folle esplosione di urbanistica, certo, c'erano degli eccessi, ma non puoi semplicemente grattare tutto con lo stesso pennello e demolire tutto il resto insieme ai Krusciov, come hanno fatto, ad esempio, negli anni '30: un numero enorme di chiese è stato demolito, lo vediamo ancora, e Mosca è ancora viva.
C'è un problema di incomprensione: cosa tenere in generale, dopo lo stesso piano di Corbusier, quando voleva erigere diverse torri a Parigi e demolire tutti gli edifici, lasciando solo i migliori monumenti architettonici. Avevamo questi piani negli anni '60. Questo ha scioccato così tanto le persone che ora l'architetto è ancora, in misura maggiore, il nemico. Con tutto questo, ora abbiamo una misura dell'architettura: questi sono metri quadrati. È necessario costruire, ad esempio, un centro uffici o un alloggio: è necessario spremere un massimo di metri. Il risultato sono grattacieli completamente senza volto che in realtà non hanno identità, perché questa non è nemmeno architettura, ma una sorta di copia artigianale. È chiaro che risparmiamo molto, ma la stessa avanguardia mostra come uscire brillantemente da questa situazione.
Qui, mi avvicino gradualmente al problema dalla società nel suo insieme al laboratorio di architettura, perché abbiamo un approccio formale, astratto, compositivo al design. Ora ci sono solo questi germogli all'identità e alla ricerca di qualcosa di speciale, che in realtà ci si aspetta da una persona comune che vuole vivere in una bella casa, in un bellissimo spazio. Qui il problema è duplice: gli architetti spesso, non conoscendo la storia dell'architettura, guardano semplicemente alla gamma visiva, esempi di architettura europea, che è brillante, senza dubbio, ma creano la propria identità lì, e quando li copiamo uno per uno, perdiamo il nostro. Ma allo stesso tempo guardiamo poco, studiamo e comprendiamo gli stessi Leonidov, Pavlov, Zheltovsky, Vlasov, molti dei quali sono paragonabili, e forse anche più potenti dello stesso Corbusier con i suoi cinque principi. Hanno cucinato nello stesso porridge, si sono incontrati, si sono sviluppati e per tutto il XX secolo hanno generato una nuova identità. Ora ho rappresentato VDNKh, e lì si può vedere: l'architettura è geniale. Sì, questi sono padiglioni, questo è il migliore, ci sono stati investiti molti fondi e i migliori architetti. Ma anche dove sono stati creati centri comunitari, ecc., C'è sempre un elemento di identità. Anche se prendiamo, ad esempio, lo sviluppo di Pitsunda, tra tutto questo guscio moderno ci sono megaliti e leggende abkhaze. Lì, gli architetti iniziano a reagire alla vecchia fortezza, l'intera città si forma in un'unica chiave ed è meraviglioso esserci, perché, grazie a Dio, non è stata toccata dal tempo degli anni '90, e questo ambiente vive brillantemente.
Quello che propongo - stiamo molto attenti al masterplan, proviamo a demolire il meno possibile, rigenerare aree, capisco che questo è molto costoso, ma proviamo, perché è molto importante ora, perché non ho nemmeno tempo per fotografare. Non parlo nemmeno dell'architettura degli anni '60 e '30, questo vale per tutta l'architettura. La gente non ha altra scelta che acquistare appartamenti in queste orribili case a pannelli, senza volto, sebbene possano essere completamente "facciate", anche con un tale numero di piani.
Alexey Komov (architetto, curatore del progetto speciale "Architecture of Crimea"):
Se rispondi alla domanda "Di chi è la colpa?", La colpa è sempre degli architetti. Per quanto riguarda l'avanguardia, per me l'avanguardia è la voglia di rischiare, la voglia di sfondare, e l'identità è il desiderio di assumersi la responsabilità. Se ti senti parte della tradizione, se hai conoscenza, e non hai un biglietto di andata e ritorno, rischi di essere responsabile di quelle proposte e di quelle cose che fai. Quindi, per me, sia l'identico che l'avanguardia sono solo tradizionalismo, non c'è niente di più all'avanguardia al momento del tradizionalismo e della dignità architettonica. È tutto. E se parliamo di stelle ed eroi, allora Melnikov e Leonidov sono eroi, sono Atlantidei, non stelle. Le star sono qualcosa di temporaneo, sono qualcosa del mondo dello spettacolo, sono qualcosa di fugace. Se si confronta, dal 1917 al 1940 sono 23 anni, quante scuole c'erano, quante tendenze interessanti c'erano, quante grandi scoperte e varietà, smentite, interruzioni. Mi sembra che questo dovrebbe essere guidato da.
Nikolay Vasiliev (storico dell'architettura, curatore del progetto speciale "Architecture of Crimea"): La nostra conversazione mi ricorda un gioco senza senso: tutti ricevono qualcosa da quello precedente. Quello che penso sia importante è, in primo luogo, le proporzioni - se prendiamo le proporzioni nel senso stretto dell'architettura classica - questo è un problema tecnico di cui nessuno tranne gli architetti si preoccupa, una cattiva architettura può avere buone proporzioni. Si tratta infatti di una conversazione sul rapporto di un architetto con il mondo esterno, con la società, con persone specifiche che saranno clienti, residenti, spettatori, qualunque cosa. Senza dubbio, il grande successo del festival è che ha portato qui molte cose che ci hanno dato l'opportunità di raccogliere e mostrare ciò che è, ma di più per noi. È un po 'un fallimento il fatto che non abbiamo raccolto abbastanza visitatori esterni, ovvero non abbiamo costruito relazioni con il mondo esterno, per il quale esiste l'architettura.
Per quanto riguarda l'avanguardia, mi sembra che il punto più importante sia capire che l'avanguardia esiste comunque, che l'avanguardia è un concetto senza tempo. Una bella linea tratteggiata di cinque avanguardie mostra che l'avanguardia esiste in una situazione del tutto paradossale. Come ha ben notato Boris Groys: "ciò che non sembra arte non è arte, ma ciò che sembra arte è kitsch, la vera arte è una via di mezzo", lo stesso è con l'avanguardia, l'avanguardia è molto importante in rapporto con la vita, con i problemi attuali.
Alexey Klimenko (critico di architettura):
La base della vita è il movimento, la base della cultura è una bozza, non c'è cultura senza bozze. Ora si parla senza fine di isolazionismo, e se questa tendenza vince, il paese soffocerà, non ci sarà movimento e allora potrai disegnare una croce audace. Proprio come la cosa principale per un fiume è il movimento dell'acqua, e non è la stessa del fiume Moscova, ma reale, forte, in modo che tutto questo abominio nei sedimenti di fondo non uccida il fiume, proprio come il rinnovamento è necessario per vita, serve un'avanguardia, serve una scossa …È necessario che la società di tanto in tanto si svegli e si renda conto che se ciò che sta accadendo da tutte le parti, in televisione e sulla stampa, questa è la via della morte, della morte. L'avanguardia nasce quando la società si rende conto della necessità di scuotimento, cambiamento, movimento, quindi l'avanguardia è necessaria, necessaria per la nostra vita.
Totan Kuzembaev (architetto):
In generale, penso di sì, ma ci sono altri paesi in cui discutono di cosa sia l'identità, alla ricerca di radici? O è solo in Russia? Dopotutto, voglio discutere di qualcosa di nuovo, ma non che ci siano radici, non ci siano radici, identità, non identità, giusto? Circa l'avanguardia, mi sembra, qualsiasi architettura, la stessa avanguardia, non è nata dal nulla, era una sorta di richiesta, richiesta dalla società, shock, rivoluzione, e sono stati loro a venire questa volta e ho visto un futuro radioso lì e così via E hanno pensato, forse l'architettura può davvero cambiare la vita, insegnare alle persone a costruire, ecc., Ma non ha funzionato. A quanto ho capito, un architetto e l'architettura sono servitori di persone ricche, niente soldi, niente architettura. Mi sembra, in base a questo: chi paga, balla la ragazza. Che dire, avanguardia, non avanguardia, stile, proporzioni, ascolta, ora è così: hai pagato, quello che dicono, lo fai, non lo fai, lo farà qualcun altro.
Quindi, forse, iniziare a formare uno sviluppatore competente, istruito e intelligente? Come gestirlo, non so come generare la domanda? Forse il nostro sistema non è così, il sistema non è così, non lo so. Ricordo tutto il tempo: quando giocavamo male a tennis, arrivò Boris Nikolayevich, iniziò a giocare a tennis e diventammo i primi nel tennis. Abbiamo lottato male, è arrivato Vladimir Vladimirovich e ora stiamo mettendo tutti sulle spalle in SAMBO. Forse dobbiamo finalmente scegliere un presidente-architetto in modo che venga anche lui, e ci sarà una richiesta di buona architettura?
Nikolay Lyzlov (architetto):
Innanzitutto, voglio ringraziare e congratularmi con Andrey e Nikita per il lavoro meraviglioso e di successo. Dato che parliamo di avanguardia, per me sono importanti tre componenti di questo fenomeno: protesta, orientamento sociale e pragmatismo. Oggi si sono ricordati di Shukhov, e mi sono seduto e ho pensato che l'uomo fosse impegnato nel fatto che su tre componenti ne ha scelti due: beneficio e forza. Tutto questo si è rivelato magnificamente, come se mescolando due colori si producesse un terzo. La cosa principale è che il tempo è passato, ma non ci sono benefici, ci sono grandi dubbi sulla forza, ma la bellezza rimane. Questo è un movimento così corretto, onesto e pragmatico, come la bellezza di qualsiasi creatura organica: un cavallo, o un oggetto fatto a mano, lo stesso carro armato. Quando lo fanno, non pensano affatto all'estetica, ma nasce da sola, come reazione alle giuste azioni.
L'avanguardia, secondo me, Andrei Bokov ha avuto ragione nel dire che si è basato sull'arcaismo, come ogni protesta, come una riforma nella chiesa, cioè è una negazione del recente passato basata sulle origini. Ma questa è una cosa assolutamente intrinseca, non si rompe, ma continua, forma una sorta di trampolino di lancio per andare avanti. Sono totalmente d'accordo con Disraeli, le cui ultime parole sono state "Love progress". Amo il progresso, mi sembra che tutto ciò che viene fatto venga fatto per il meglio, e l'avanguardia è un certo passo nell'ideologia della rivoluzione, e poiché, secondo me, la rivoluzione è ancora in corso, l'avanguardia è una sorta di supporto, ha un passato, lui ha un futuro, è assolutamente naturale, completamente integrato, e questo, secondo me, dovrebbe essere la nostra gratitudine nei suoi confronti. E il fatto che sia mal conservato è storia, così è la vita, la morte è inevitabile. Tutto nella vita non dovrebbe congelarsi. L'avanguardia non sarebbe l'avanguardia se non morisse, questa è una logica continuazione. Rimangono tracce dell'avanguardia, alcuni manufatti e monumenti. Mi sembra che non ci sia tragedia, non c'è bisogno di proteggerla in modo speciale, ora, mi sembra, è più urgente proteggere l'eredità del modernismo sovietico, perché un numero enorme di magnifiche case, come la biblioteca Akhmedov a Dushanbe, sono già stati persi.
Mark Gurari (architetto):
Vorrei ringraziare gli organizzatori per aver incluso il tema di Leonidov, perché quando ho letto “Actual Identical”, Leonidov è il primo che mi viene in mente, grazie per molti giovani qui che si sono avvicinati a questo argomento. Leonidov non è certo il più innovativo, ma dimentichiamo che l'architettura è arte, e oggi il problema più urgente è la professionalità in tutti gli ambiti della vita, fino all'arte. Molte persone parlano di Leonidov con una voce tremante, ha alzato l'asticella della professionalità, soprattutto. Abbiamo tenuto due seminari nell'ambito del festival e siamo contenti di averlo trasmesso a qualcuno. Yuri Volchok ha parlato di come il mondo intero stia già utilizzando le scoperte di Leonidov, Nikolai Pavlov ha parlato della connessione con la civiltà mondiale e ho notato che Leonidov è insolitamente identico alla civiltà russa. In generale, mi occupo principalmente del legno, in larga misura dell'architettura in legno, della sua libertà, del suo modulo spaziale, perché il telaio non può che esistere sotto forma di quattro tronchi collegati, non reggerà. È stata questa spazialità del pensiero che ha determinato l'impresa di Shukhov. Sai che la Torre Shukhov in termini di consumo di metallo per unità di altezza è tre volte inferiore a quella della Torre Eiffel, che è anche un'opera meravigliosa. È questa libertà di pensiero spaziale che contraddistingue il progetto di Tatlin, con tutte le sue premesse di decostruttivismo. L'armonia del Commissariato del popolo per l'industria pesante è così forte che sia Volchok che io abbiamo lavorato come esperti di ECOS per vent'anni, lottando per non consentire un singolo grande edificio nel centro di Mosca, e poi, senza dire una parola, abbiamo scritto un articolo sul perché questo progetto è stato meraviglioso. Certo, tutto ciò che è stato detto qui è corretto, ma oggi, quando la professionalità sta scomparendo ovunque, dalla pulizia dei prati alla gestione della città, la professionalità degli architetti, l'alta precisione, gli standard elevati sono le più urgenti.
Eduard Kubensky (architetto, caporedattore della rivista Tatlin):
Sono uno scrittore, e vorrei leggere tre piccoli estratti dal mio racconto "Guerra futuristica": "Sogno che sia in corso la prima guerra futuristica, dirigo il quartier generale degli abitanti della volontà, dall'altra parte del fronte estetico, i prodighi. La guerra va avanti da quasi 100 anni, non c'è nessuno vivo che ricorderebbe come tutto è iniziato, frammenti di memoria ci portano i nomi di Vladimir Mayakovsky, Kazimir Malevich, Daniil Kharms, Vladimir Tatlin, Ivan Leonidov, Konstantin Lebedev e molti altri eroi, che non risparmiarono la vita e posarono la testa sui campi di battaglia. Il nostro primo generale rivoluzionario è stato il famoso ingegnere russo Vladimir Shukhov, ha inventato l'iperboloide, questa formidabile arma ci ha reso un buon servizio 100 anni fa. Con il suo aiuto, abbiamo preso Shabolovskie Heights, avamposti ricostruiti nei centri delle più grandi città russe. Molti di loro sono ancora sulla difensiva, ma molto è andato perso …
Cosa fare con la casa in piedi? I Proshlyani hanno già recintato le loro gambe! - interviene uno dei miei comandanti, - con questo è più difficile, molto probabilmente dovrai lasciare l'altezza, no, quasi nessuna possibilità, l'autore dell'edificio pianta cetrioli nel paese e alleva nipoti, proverò a andate a trovarlo domani, forse tornerà ancora in battaglia. Eppure, finché l'autore è vivo, i figli prodighi devono concordare una ridistribuzione - mi convinco disperatamente, anche se, ovviamente, la guerra è guerra - nessuno deve a nessuno, se non sei pronto a morire tu stesso, gli altri sicuramente ti uccideranno.
Signori, voglio presentarvi un nuovo modello di proun - srotolando carta elettronica su una mappa interattiva delle operazioni militari, comincio - questo microscopico organismo è in grado di macinare gres porcellanato e alluminio composito in pochi secondi, simulando il forme originali un tempo distrutte dai traditori del futurismo. Lo testeremo sulle facciate di una delle case moderne. Quanto tempo ci vorrà? - il giovane ufficiale del reggimento teorico è interessato. A proposito, devo aggiungere che la maggior parte del nostro esercito oggi è costituito da donne, gli uomini o sono morti in battaglie postmoderne, alla fine del secolo scorso, o si sono arresi ai figli prodighi, per la stabilità e la capacità di costruire, o non lo fanno nemmeno capire che c'è una guerra in corso … Da 2 fino a 10 anni - dichiaro, ma penso che ne valga la pena, perché senza il passato non c'è futuro.
Julius Borisov (architetto):
La discussione è interessante, se la parola "avant-garde" fosse sostituita, ad esempio, con "gothic", sarebbe ancora più interessante, perché il gotico era altrettanto avant-garde, puoi mettere barocco qui, e qualsiasi parola. In effetti, per me è una lingua. Il problema con gli artisti d'avanguardia è che pensavano di creare qualcosa di completamente diverso, ma parlavano tutti della stessa cosa. La qualità dell'architettura è per qualcuno proporzioni, per qualcuno bellezza, ma per me è armonia. Un architetto crea sempre un nuovo mondo armonioso dal caos, e in questo caso, se guardi gli artisti d'avanguardia, sono gli stessi classici, creano bellissimi spazi armoniosi da vivere. Sì, certo, sono diventati ostaggi della società, come ha detto Totan: insegniamo al governo, lasciamo che mostrino come dobbiamo progettare. Il problema non è nel governo e non nello sviluppatore, il problema, ovviamente, è nelle persone, sono così lontane dal toccare l'armonia ora, forse ascoltano cattiva musica, forse non vanno alla Galleria Tretyakov Un sacco. Gli architetti sono questi don Chisciotte che cercano di dire loro qualcosa su come vivere correttamente, come preservare le loro capanne, per capire che sono belle. Questa è la nostra croce pesante in questo momento. Sono assolutamente d'accordo con i miei colleghi che l'unica via d'uscita ora è lavorare bene. Dobbiamo imparare, imparare da tutti i maestri, sia classici che d'avanguardia, imparare a fare correttamente il loro lavoro. In questo caso, questa è l'unica possibilità per mostrare in qualche modo i benefici dell'architettura alla società, compreso il fatto che l'avanguardia è bella, e solo così, forse, potremo proteggerla e ripagare i nostri insegnanti.
Vladimir Kuzmin (architetto):
Sai, ho una strana impressione: da un lato, ognuno parla delle proprie cose, allontanandosi dall'argomento dichiarato dai curatori. D'altra parte, questo argomento che entusiasma tutti sembra molto sfaccettato. Ho due affermazioni in testa: sugli architetti distrettuali e su ciò che ha detto Totan. Rispetto tutti a questo tavolo, ma quando diciamo educazione, avanguardia, questo, quello - va tutto bene, ma il punto è sparito. L'attuale è momentaneo, l'identico è eterno. L'attuale può essere identico o l'identico può essere reale? Ha qualcosa a che fare con quello che facciamo con te ogni giorno? Mi sembra che tu debba andare a lavorarci sopra!
