Una nuova versione dell '"Edificio per uffici sull'autostrada Mozhaiskoye" adorna la copertina del terzo numero della rivista "Architectural Bulletin"; la rivista ha pubblicato un'intervista ad Alexey Bavykin, in cui l'architetto racconta la trasformazione del suo progetto. Questa storia si è rivelata piuttosto sonora - in ogni caso, il progetto di conseguenza è cambiato quasi al di là del riconoscimento.
Ricordiamo che il progetto del centro uffici è apparso nel 2006. Il gigantesco arco di 11 piani sembrava sia una proiezione dell'Arco di Trionfo di Beauvais sia un ricordo delle rovine degli acquedotti romani, che sono similmente intrecciati negli edifici. Il naso di vetro che entrava nella sua apertura somigliava a una locomotiva a vapore che volava fuori dal tunnel, mentre l'arco sembrava una barriera alla "locomotiva della modernità", un residuo del muro difensivo della città, superato e, di conseguenza, fatiscente. Questo tema è ben noto, ma l'arco della casa è diventato una delle incarnazioni architettoniche più capienti e accurate. Volevo pensare, parlare, scrivere e discutere dell'arco sull'autostrada Mozhaisk, e questo non è qualcosa che accade spesso con i progetti architettonici. Non sorprende che la casa-arco sia stata notata da critici e colleghi architetti, seguirono numerose pubblicazioni e nell'autunno del 2008 il progetto fu incluso nell'esposizione del padiglione russo della Biennale di Venezia.
Poi è successo quanto segue. Da tempo il progetto esisteva e si sviluppava, ne abbiamo addirittura descritto la seconda versione. Su cui sono state completate le ricerche creative e, di fatto, è iniziata la storia. Nell'ottobre 2008 (il modello della casa ad arco era ancora esposto a Venezia) al Consiglio Pubblico, il sindaco ha espresso la sua insoddisfazione per il progetto, dicendo che l'edificio "sembra incompiuto", e Yuri Roslyak e Yuri Grigoriev si sono espressi contro " deliberata rovina”dell'edificio. Si consigliava di rifare il progetto e di rimuovere l'arco. Subito dopo il consiglio, sul portale OpenSpace è apparso un articolo dell'architetto e critico Kirill Ass - l'autore ha criticato piuttosto aspramente il progetto per “semplificare l'ideologia architettonica” e ha suggerito di “trovare un'idea più precisa e complessa”; il sindaco, a suo avviso, non ha gradito il “semplice concetto di edificio”.
A rischio di essere reputato un sempliciotto, noterò tuttavia che in questo modo tutti coloro che hanno scritto di questo progetto sono stati divisi in due parti ovvie (per non dire in due campi): agli storici e ai critici d'arte è piaciuta piuttosto la trama impostata. in esso, e l'unico architetto che ha scritto di questa storia ha criticato questo complotto fino in fondo. A proposito, vorrei sottolineare che in questo modo c'è stata quasi una discussione nella nostra stampa. E discussioni su progetti architettonici - non scandali, come intorno al Mariinsky o al Centro Okhta, ma proprio argomenti che non sono estranei alle opinioni sul design artistico - sorgono così raramente nel nostro spazio post-sovietico che questo fatto da solo rende più probabile il progetto di Bavykin per essere riconosciuto più interessante dell'ordinario.
Dopo che il consiglio ha rifiutato l'arco, Yuri Grigoriev è stato incluso nel team di progettazione dell'edificio sull'autostrada Mozhaisk e il progetto è stato modificato. La versione rivista è stata approvata dal Consiglio Pubblico nel giugno 2009; il sindaco, però, ha anche espresso insoddisfazione per la nuova versione, definendola "una brutta" e confrontandola, chissà perché, con la pista da sci di Mikhail Khazanov a Krasnogorsk. Nel maggio 2010, Alexey Bavykin ha mostrato una nuova versione della casa in una mostra nell'edificio dell'Unione degli architetti della Russia; la mostra si chiamava “Metamorfosi” e la trasformazione dell'arco era uno dei temi principali di essa.
Mi sembra che ci siano alcune stranezze e incongruenze nella storia della rielaborazione di questo progetto. In primo luogo, quando il progetto è stato "bocciato", poi tutti coloro che si sono opposti hanno criticato la rovina, non l'arco. E hanno rimosso l'arco. Poi mi è subito sembrato strano che al sindaco non piacesse l'arco, perché di solito gli piacevano gli archi. Nel secondo consiglio, dove il progetto è stato accettato, ma chiamato mostro, l'epiteto offensivo è stato associato alla pista da sci di Krasnogorsk. Quale parte del progetto di costruzione sull'autostrada Mozhaisk è simile alla discesa di Krasnogorsk? Esatto, una trave orizzontale che taglia l'arco. Ciò significa che a Yuri Luzhkov non piaceva il volume di vetro - è abbastanza logico, non gli sono mai piaciuti. Ma hanno rimosso l'arco! Se parliamo dei gusti di Yuri Luzhkov, ci si sarebbe dovuti aspettare che la teca di vetro venisse rimossa e l'arco sarebbe stato lasciato, ma si è scoperto il contrario. A mio parere, questo è illogico.
Inoltre, in secondo luogo, Yuri Grigoriev - che è stato poi inserito nel team di autori - e che di conseguenza, logicamente, ha avviato la rimozione dell'arco - anche, sembrerebbe, è sempre stato un avversario dei "bastoni" e dei prismatici grattacieli americani. del periodo della Guerra Fredda. Sono anche noti casi in cui, su iniziativa di questo architetto, tali archi sono apparsi in progetti che erano in tutto e per tutto geometricamente modernisti. Anche se bisogna ammettere che quegli archi che sono apparsi su iniziativa di questo architetto erano un po 'più piccoli dell'arco di Bavykin. Tuttavia, è illogico che una persona aggiunga archi ad alcuni progetti e rimuova un arco in altri. Considerami un sempliciotto, ma non capisco perché stia succedendo. E sospetto persino che questo, in linea di principio, non possa essere spiegato - perché all'improvviso tutti quelli che sembravano aver amato le forme ad arco in diverse incarnazioni (escluso Kirill Ass, non so nulla del suo rapporto con gli archi) - in questo caso risultò essere contro l'arco di Bavykin ed esausto -Quindi alla radice. Penso che questo sarà il mistero della storia.
Ma continuiamo. In estate sulla rivista "Architectural Bulletin" è stata rilasciata un'intervista in cui Alexey Bavykin ha raccontato in prima persona la storia del progetto. Da questo racconto diventa chiaro perché l'autore, dopo che la sua decisione artistica è stata, francamente, per ragioni del tutto arbitrarie, respinta dal consiglio, non ha abbandonato il progetto e non ha rifiutato di continuare a lavorare. Il motivo è semplice: il consiglio sfortunato è arrivato esattamente all'inizio della crisi, nel momento in cui architetti e clienti russi hanno iniziato a sentire la sua pressione in pieno. E per l'edificio sull'autostrada Mozhaisk, secondo Alexei Bavykin, "… il nostro cliente gentile e credulone ha pagato la maggior parte dei soldi per la fase del" progetto "e parte dei soldi per la documentazione di lavoro" - la crisi non ha permesso il soldi da restituire, e gli architetti furono costretti, volenti o nolenti, a finire il lavoro in base alle condizioni prevalenti. Tuttavia, ora che il nuovo progetto è pronto, Alexey Bavykin non incolpa nessuno, né il sindaco, la cui arbitrarietà ha distrutto il piano originale, né il cliente, che non poteva o non voleva difendere questo piano davanti alle autorità. L'architetto accenna leggermente solo alla mostra alla Biennale - dicono, anche il destino di molti altri "vicini" nel padiglione si è rivelato sfortunato. E tutto perché? All'inaugurazione, il tetto perdeva … Bene, torniamo dalle superstizioni alla realtà e diamo uno sguardo a quello che è successo di conseguenza, alla terza edizione dell'edificio sull'autostrada Mozhaisk.
Si è conservata l'intersezione di due volumi, concepiti fin dall'inizio: uno lungo diretto lungo la strada statale e uno corto, trasversale, è stato conservato. L'arco si è trasformato in un pilone cubico di vetro con aste piatte opache sugli angoli delle nervature e sui cornicioni. Questo tema è vicino all'architettura dei primi anni '30 e della fine degli anni '70, il pilone risultante assomiglia a un collegamento nel portico della biblioteca Lenin Shchuko-Gelfreich e allo stesso tempo - il portico del museo (anche di Lenin), costruito da Leonid Pavlov a Gorki. Forse ci sono altre analogie più vicine, da qualche parte nell'architettura dei musei e dei teatri degli anni Settanta, ma il significato è lo stesso: il volume cucito di Bavykin ha mantenuto le caratteristiche dei classici (nella sua versione molto leggera del tardo modernismo); il "naso" penetrante è rimasto una locomotiva a razzo. Cioè, la trama plastica, a rigor di termini, non è andata da nessuna parte, ma l'insieme ha acquisito distinte caratteristiche di somiglianza con l'architettura degli anni '70 -'80 - questo è esattamente come, a proposito, lo stesso autore lo definisce, aggiungendo che gli piace la nuova versione, che questa opzione potrebbe essere anche migliore della precedente. Poche persone credono a questa affermazione, considerandola una civetteria e un tentativo di faire la bonne mine au mauvais jeu; ma invano, perché l'architetto, appunto, ha ragione.
Secondo Alexei Bavykin, gli architetti hanno inizialmente calcolato il volume dell'edificio in base ai parametri di insolazione; In poche parole, gli architetti lo hanno disegnato in modo da non oscurare la luce del sole ai residenti delle case a pannelli vicine. Poco dopo, nel tentativo di rendere più visibile la casa e dialogare con il centro cittadino, una parte di essa è stata trasformata in un arco, "vedendola" in un volume già definito. Michelangelo diceva che ogni scultura è nascosta in un pezzo di pietra, il compito dello scultore è solo quello di liberarla; gli architetti hanno fatto qualcosa di simile, "liberato" l'arco dal volume. Quello che è successo dopo (dopo che Yuri Grigoriev è stato incluso nel team di autori) può sembrare un processo inverso: se all'inizio gli architetti "vedevano" l'arco all'interno del prisma e gli lasciavano cristallizzare, poi lo "avvolgevano" di nuovo nel volume.
Ovviamente non c'è nessun arco all'interno; c'è il vetro che brilla di notte, un'immagine molto moderna e contemporanea, ci sono bellissimi ascensori panoramici che brilleranno su e giù sull'autostrada. Ma conoscendo la storia del progetto, si potrebbe pensare che, trovatosi in un ambiente sfavorevole, abbia indossato una teca di vetro e si sia nascosto agli occhi. In senso figurato, l'arco si è "congelato" in un iceberg di vetro quadrato, come un mammut nel suo lastrone di ghiaccio siberiano … Probabilmente, ora ci saranno abbastanza difficoltà nella progettazione architettonica (che Kirill Ass ha chiesto nel suo articolo). Tuttavia, lo stesso Bavykin in un'intervista dice l'esatto contrario: il piano è semplificato.
Ma i confronti sono paragoni, e tutta questa storia con la rimozione dell'arco dal progetto è tentato di commentare. La collegialità è buona, ma l'intenzione dell'autore è livellata. Dopo essere passati attraverso le macine delle approvazioni, i progetti di Mosca diventano, in una certa misura, il risultato della creatività collettiva, acquisiscono una connotazione di una sorta di collegialità. Questo non è più un laboratorio di architettura, ma si scopre una specie di Kostroma artel: Antip ha suggerito, Lavrenty l'ha corretto. Il workshop ha diversi compiti: proteggere il mercato, ad esempio, in modo che tutti i suoi partecipanti (workshop) abbiano abbastanza ordini. E fare in modo che gli artigiani all'interno del laboratorio non si offendano a vicenda … Ma che dire, l'era glaciale.
Forse con la partenza di Yuri Mikhailovich ci sarà il disgelo? Forse l'arco verrà restituito? O la nicchia ecologica rimarrà con i mammut?
