Nell'ultimo anno, la discussione sull'educazione all'architettura e sulla necessità di riformarla si è sviluppata con rinnovato vigore. Sembra che tutti siano scontenti della situazione attuale: studenti, insegnanti e datori di lavoro. Quanto sia costruttiva questa discussione e quali potrebbero essere i primi passi per risolvere il problema, abbiamo discusso con l'architetto Vsevolod Medvedev, che dirige il proprio ufficio e insegna al Moscow Architectural Institute dal 1999.
Archi.ru:
Il problema dell'educazione architettonica in Russia non si è presentato oggi, ma nel 2016 si è ritrovato di nuovo al centro dell'attenzione di tutti. E stranamente dal deposito del Comitato di Mosca per l'architettura. A cosa può essere collegato, secondo lei, e qual è il rischio?
Vsevolod Medvedev
- Il tema dell'educazione è diventato di moda. Non sorprende che Moskomarkhitektura si sia unita alla sua discussione per esprimere la propria posizione e cercare di proporre alcune soluzioni. Ma finora sembra un po 'strano e poco convincente. Nella conversazione sono coinvolti “esperti”, che danno consigli superficiali che provocano grandi dubbi. Ma il fatto che l'argomento venga discusso a questo livello è molto positivo. In precedenza, le autorità architettoniche non partecipavano in alcun modo alle attività delle università specializzate. Ora la situazione sta cambiando, i leader del comitato sono aperti alla comunicazione e gli studenti ne hanno bisogno ed è molto interessante. In questo modo possono comprendere meglio il sistema di attività architettonica. E grazie al nuovo Dipartimento di Formazione Professionale Completa, creato in collaborazione con lo SMA, è possibile far conoscere agli studenti l'esperienza di importanti architetti praticanti. Ma tutte queste innovazioni piuttosto importanti non risolvono i problemi principali, compresi i problemi legati all'introduzione del sistema di Bologna.
Sembra che questo sistema abbia dimostrato la sua efficacia
- Dove e in cosa? Inizialmente, non è generalmente chiaro perché la Russia abbia adottato il sistema di Bologna. Si concentra esclusivamente sull'Unione europea, di cui è improbabile che facciamo parte. È inutile per noi. Formalmente, ha aperto il nostro mercato agli architetti occidentali, ma non un piccolo mercato europeo per i nostri architetti che hanno difficoltà a contare su un lavoro dignitoso. La concorrenza è una condizione necessaria per il normale sviluppo, ma mi sembra che si sarebbe potuto agire in modo più sottile. Ad esempio, in Italia e in Francia, diverse università hanno abbandonato il sistema di Bologna, tornando al precedente formato di formazione. Diverse scuole utilizzano metodi diversi, combinandoli a seconda dei compiti che devono affrontare, al fine di preparare qualitativamente gli specialisti per l'attività professionale, prima di tutto a casa. E il Moscow Architectural Institute, a sua volta, deve correggere i principi del sistema bolognese, con un focus sulle peculiarità della scuola nazionale di architettura.
Non abbiamo ancora eseguito il debug di tutto e non è logico. In realtà nessuno ha capito come funziona e l'approccio è assolutamente formale. Hai bisogno di scapoli e maestri? Per favore, cambia la formulazione del diploma. Diploma per due anni? Per l'amor di Dio! Cioè, di fronte alla fusione meccanica dei due sistemi. Chi si è laureato per la prima volta lo scorso anno, avendo studiato nel sistema di Bologna, semplicemente non capisce cosa fare. Alcuni sono partiti per lavorare dopo il 5 ° anno, altri sono andati da qualche parte per finire gli studi nel secondo turno, e alcune persone studiano nella magistratura, e in realtà fanno lo stesso diploma che hanno fatto prima, solo che ora non dura un anno ma due, poiché vi è stata aggiunta una parte teorica fittizia. Si scopre la sostituzione della scuola di specializzazione. E poi cosa fare alla scuola di specializzazione? In MARCHI non c'è una comprensione completa di come dovrebbe funzionare.
Inoltre, questa copia del sistema di qualcun altro ha portato, a mio avviso, a un ritardo ingiustificato nel processo di apprendimento. Ora studiano all'Istituto di architettura di Mosca da 7 anni! 5 anni - laurea triennale e 2 anni - laurea magistrale. Sette anni di un'educazione così pigra, prolungata e non competitiva. Sono convinto che la qualità dell'istruzione aumenterà solo se il programma verrà abbreviato e ottimizzato. I primi 2 anni dovrebbero essere ridotti a uno. Quello che sta accadendo oggi alla facoltà di formazione generale non corrisponde affatto alla realtà. Quindi 3 anni - formazione professionale intensiva combinata con programmi pratici e diploma di 1 anno. Se una persona ha motivazione e vuole studiare, completerà un diploma in sei mesi. L'abbiamo verificato l'anno scorso.
Questo aumenterà la competitività dell'istruzione a MARHI? Ha importanza ora, con l'emergere di scuole di architettura alternative come MARSH, Strelka e altre?
- Non credo che adesso MARZO e Strelka siano una competizione di MARCHI. Compiti sbagliati e volume sbagliato di studenti. Forse in futuro, ma non ora. Inoltre, si tratta di istituti "quasi architettonici" che formano non architetti, ma specialisti interdisciplinari. Ma il fatto che siano apparsi è molto naturale. Spero che incoraggino MARCHI ad almeno alcune riforme, ma, a quanto pare, la “febbre delle stelle”, l'inerzia e la convinzione nell'inviolabilità delle tradizioni accumulate di alma mater sono ancora irresistibili. È difficile da immaginare, ma il curriculum in base al quale si svolge ora la formazione sul design è identico a quello che abbiamo studiato 20 anni fa: un club di villaggio e tutto il resto con lo stesso spirito. Impensabile! L'istruzione allora era gratuita. Ora ci sono più siti a pagamento e questo piacere costa 4.500 euro all'anno. E niente è cambiato! Anche i mobili sono gli stessi! E non c'è bisogno di sognare laboratori di modellismo, stampanti 3D, personal computer. Ad esempio, all'Università di Vienna, con un equipaggiamento molto alto, l'istruzione è gratuita per i cittadini dell'UE e 700 euro per il resto. Ma questa è una conversazione completamente diversa.
Ma all'interno del tuo gruppo, cambierai il programma?
- Sì, ci siamo riusciti. Anche per l'alta qualità dei progetti dei nostri studenti, confermata da numerosi diplomi e premi. Difendiamo progetti, applichiamo moderne tecnologie di archiviazione, viaggiamo per il mondo, osserviamo, ricerciamo e impariamo costantemente noi stessi. Abbiamo uno schema orizzontale, partnership di architetti. Alla fine, tutto dipende dagli insegnanti. Ma il problema è che ci sono pochi insegnanti, non c'è concorrenza, non c'è rotazione, non c'è afflusso costante di nuove idee e metodi. Di conseguenza, non ci sono incentivi per lo sviluppo e le riforme. Tutto è limitato alle zone di influenza dei singoli insegnanti, il più delle volte architetti praticanti, che percepiscono il loro lavoro come una sorta di responsabilità sociale e un modo per trovare personale per i loro uffici. Ce ne sono pochissimi all'istituto: Yuri Grigoryan, Nikolai Lyzlov, Oscar Mamleev, Dmitry Pshenichnikov, Yuliy Borisov, Alexander Tsimailo, Nikolai Lyashenko e poche altre persone.
E cosa possono cambiare queste 10 persone?
- Conto davvero sul sostegno dell'Unione degli architetti di Mosca. Ora, quando è stato creato un nuovo dipartimento, che è responsabile dell'introduzione degli studenti alle attività professionali, l'influenza della SMA sull'Istituto di architettura di Mosca è aumentata. È necessario utilizzare questa leva e proporre varie riforme che aumenteranno l'efficacia dell'istruzione. Compreso, mi sembra opportuno rivedere il sistema di suddivisione in reparti.
Questa divisione deriva dal passato sistema di economia pianificata e dalla distribuzione obbligatoria dei laureati agli istituti di design?
- Non solo. È stato vantaggioso per l'istituto stesso, in quanto ha permesso di aumentare il numero di posti di insegnamento e di finanziamenti. In ogni dipartimento: architettura residenziale e pubblica, industriale, rurale, ecc. - il proprio personale docente. Ora non ha assolutamente alcun senso, perché gli studenti stanno facendo programmi quasi identici.
Per non parlare del fatto che ora la tipologia architettonica è completamente diversa
“Non c'è bisogno di architetti che progettano solo architettura industriale nel senso in cui prima esisteva questa specializzazione. Ma se intendiamo l'architettura industriale in modo più ampio, come luogo per l'applicazione del lavoro, si scopre che sia gli uffici che le infrastrutture di trasporto sono tutte industria. E ora nessuno nelle università è coinvolto nei trasporti. E l'artificiale divisione delle tipologie tra i dipartimenti indebolisce la scuola, crea una concorrenza interna non necessaria. Mi sembra che nelle realtà attuali sia consigliabile unire i dipartimenti di progettazione architettonica esistenti. Combina programmi e personale docente, evidenziando quattro aree: il Dipartimento di Architettura (edifici e strutture residenziali, pubbliche, industriali, rurali), il Dipartimento di Urbanistica (pianificazione urbana, paesaggio), il Dipartimento di Design e il Dipartimento di Restauro (restauro e ricostruzione, architettura del tempio), dove e focalizzare le discipline del design. Ciò contribuirebbe notevolmente a ottimizzare il tempo di formazione e aumentare l'efficacia del programma. Inoltre, tutti hanno gli stessi diplomi e le ulteriori attività professionali sono molto diverse.
Quali altri metodi potrebbero essere usati adesso?
- Abbiamo bisogno della rotazione del personale e di una partecipazione più attiva dei professionisti nel lavoro con gli studenti. Inoltre, non sto parlando solo di insegnamento diretto, ma anche di creare fondi per pagare borse di studio o pagare tasse scolastiche agli studenti più talentuosi. Vincitori di concorsi d'istituto, viaggi studio sponsor e simili.
Ora l'atteggiamento della maggioranza dei professionisti verso università e professori si riduce a esprimere insoddisfazione per il livello dei laureati nel formato "chi ci fornite, queste sono persone che non sanno fare niente". Ma secondo me il problema è molto più ampio e serio. Perché tutte le parti sono insoddisfatte. Si ritiene che il datore di lavoro abbia il diritto di esigere dall'istituto determinate competenze del laureato, ma da parte sua, il giovane specialista ha il diritto di aspettarsi sul lavoro l'impostazione di compiti adeguati e un livello di stipendio dignitoso. Molto spesso un laureato trova lavoro in un'azienda di cui ammira il leader, ma non fa ciò di cui è capace. Non è assolutamente richiesto come persona creativa. È un operaio, che soddisfa male la volontà del padrone. E non è un segreto che non ci sia sviluppo di carriera negli studi di architettura. Questa è una situazione comune e profondamente sbagliata.
E in che misura gli individui creativi sono richiesti sul mercato rispetto ad artisti consapevoli e competenti?
- I leader di mercato non hanno bisogno della concorrenza. E questo è il problema principale. La comunità professionale e l'Istituto di architettura di Mosca devono decidere insieme chi e perché l'istituto prepara i laureati. Oppure addestrano creatori, o "soldati" universali, artigiani. L'istituto sviluppa da tempo queste due scuole in parallelo. Secondo me e i miei colleghi, impiantare artificialmente la visione di una persona, non importa quanto sia brillante un insegnante e un architetto, è un crimine contro una persona creativa che perde il suo stile individuale, il suo volto professionale. Ma abbiamo studiato e ora insegniamo ai nostri studenti in modo diverso. Il principio principale è che una persona dovrebbe creare i propri progetti e il ruolo di un insegnante è massimizzare il potenziale creativo individuale e insegnare loro come formulare correttamente le proprie idee in modo professionale. La cosa principale è educare una persona creativa, non un "performer" universale.
Ma non tutti possono essere creatori
- Queste sono cose diverse. La cosa principale per un insegnante non è uccidere la sua individualità in uno studente. Se formi un artigiano, un creatore non crescerà mai. E se formi un creatore, allora padroneggerà sicuramente le abilità artigianali. L'Istituto non è solo formazione, ma soprattutto spazio di ricerca.
Uscendo dall'istituto, un architetto deve essere sicuro al 1000% di se stesso che è lui che aspetta l'architettura moderna oggi, che è lui che è in grado di risolvere molti problemi. Se non hai ambizioni, se non hai il desiderio e l'impulso creativo, allora che senso ha l'educazione all'architettura? E non si tratta di stupide ambizioni, ma di fede in te stesso e prontezza a risolvere i problemi, a continuare ad imparare per tutta la vita, a superare i problemi, a dimostrare la tua ragione ancora e ancora. Quando Khan-Magomedov ha chiesto a Melnikov se si considerava un innovatore, ha risposto “In quale altro modo? Come può un architetto non essere un innovatore? Non solo non dovrebbe ripetere nessuno, ma non dovrebbe nemmeno ripetersi in progetti futuri.
E gli artigiani? Sono necessarie
- Gli artigiani possono essere formati da altre istituzioni educative. Può essere qualcosa come un'istruzione professionale superiore, comprese le capacità di progettazione del computer, la conoscenza delle norme e dei principi del lavoro di strutture e materiali, ecc. Ogni candidato è in grado di determinare il livello della sua richiesta e scegliere la propria direzione. Durante il nostro insegnamento, ne ho parlato spesso con gli studenti e molte persone mi hanno detto che non avevano una richiesta di volo.
Ma nelle migliori università, e prima di tutto nell'Istituto di architettura di Mosca, come un tesoro nazionale ufficialmente riconosciuto della Russia, il processo educativo dovrebbe essere strutturato in modo tale da non unificare i talenti, ma da formare professionisti in grado di generare idee uniche.. È richiesto un approccio individuale per ogni studente e ogni gruppo dovrebbe avere il proprio programma basato sul metodo dell'insegnante e sui principi generali del processo educativo.
Riassumiamo le tue proposte in alcune tesi che ti sembrano più rilevanti
- Prima di tutto, è necessario decidere che MARCHI prepara i creatori. Quindi ridurre il periodo di formazione a 5 anni. Ci sono materie assolutamente non necessarie, e ci sono quelle che non bastano, ad esempio i corsi integrali che includono altre aree di attività. Dobbiamo stabilire correttamente le priorità. Dico ai miei studenti: la cosa principale per voi è il progetto, il disegno, le strutture e la storia dell'architettura. Quattro dei nostri studenti stanno ora studiando con Hani Rashid e Greg Lynn all'Università di Vienna, ed è qui che il progetto richiede l'80% del tempo, e tutto il resto è di riferimento. Il terzo è l'adeguamento del sistema di Bologna, la creazione del nostro programma originale e il cambiamento degli esami di ammissione. Ovviamente, tra 30 anni, l'esame di disegno si estinguerà sicuramente e senza la conoscenza dei programmi per computer professionali, oggi non si può fare nulla. Quarto: la revisione della divisione in dipartimenti. E quinto, intensificare la cooperazione con la comunità professionale. È quest'ultimo che intendo fare come vicepresidente dell'Unione degli architetti di Mosca. Abbiamo l'idea di creare una commissione per l'istruzione, che una volta era sotto l'Unione russa. Lì ha lavorato abbastanza bene, ma nel tempo è svanito. È necessario rilanciarlo nell'ambito dell'AHU e introdurre in esso docenti di varie università. Una commissione di circa 10 persone potrà elaborare curricula e raccomandazioni per università, mostre, concorsi e, con la partecipazione della commissione, è possibile creare uno scambio di lavoro o una graduatoria di laureati che li aiuterà a trovare un lavoro. È necessario formulare congiuntamente i requisiti delle caratteristiche delle qualifiche e sviluppare standard professionali sulla base di essi.
