Archi.ru:
Qual è, secondo lei, la differenza tra la scuola di architettura russa e quella sovietica rispetto alle scuole straniere? Ha punti di forza?
Vsevolod Medvedev:
La situazione mi è stata familiare dagli anni '70. A mio parere, è inverosimile che la scuola di architettura russa differisca da quella europea. In un mondo globalizzato, tutti studiano qua e là: un semestre, diciamo, a Londra, un altro in Olanda. Lo stesso vale per i nostri studenti. Insegno all'Istituto di architettura di Mosca, dove è possibile spostarsi tra le scuole dal quinto anno. La maggior parte degli studenti cerca di farlo. E vediamo dove vincono i nostri studenti e dove perdono. Vincono in quanto vogliono davvero imparare e sapere disegnare.
La capacità di disegnare è ancora rilevante oggi?
Nell'Europa odierna, la capacità di attirare l'attenzione sull'istruzione non è molto richiesta. Mentre stanno studiando per due o tre anni per un master, chiedono perché hanno ricevuto competenze non necessarie presso l'Istituto di architettura di Mosca. E poi, quando iniziano a lavorare, tutte le competenze acquisite diventano i loro vantaggi professionali. Il fatto è che senza il disegno, anche accademico, è impossibile sviluppare il pensiero spaziale. Una connessione correttamente costruita tra il cervello e la mano consente di materializzare un'idea e solo successivamente migliorarla con l'aiuto della tecnologia.
Ma la capacità di disegnare è ben lungi dall'essere un vantaggio cardinale. La principale differenza tra gli europei è la conoscenza dei primi corsi di programmi per computer, senza i quali non c'è da nessuna parte. Inoltre, interi dipartimenti e laboratori lavorano, tengono conferenze, conducono corsi di perfezionamento sullo studio delle più recenti tecnologie di progettazione. È libero! I laboratori di modellismo e i laboratori di prototipazione sono già una storia comune per gli istituti europei. Questo non è il caso di MARCHI. Di cosa parlare, anche se non esiste un normale sito web! Hai visto il sito MARCHI? È impossibile trovare e capire qualcosa lì, così come nella realtà. Gli studenti imparano tutto da soli senza l'aiuto dell'istituto.
Un'altra differenza nella nostra formazione è la mancanza di pratica di progettazione. Ora ci sono due giorni di progettazione all'Istituto di architettura di Mosca e alcune lezioni sono state tenute a uno di loro.
Diversi anni fa, l'Unione degli architetti di Mosca ha contribuito all'apertura del Dipartimento di formazione professionale completa. C'erano due lezioni al mese di architetti praticanti, laboratori ed escursioni, nonché visite a laboratori. Margarita Demidova ha avuto molto successo nel nuovo dipartimento. Il primo anno, i rapporti con l'istituto si stavano sviluppando bene, ma poi hanno iniziato a ridurre il numero di ore di lezione - e ora la domanda è se ci sarà o meno un dipartimento. La direzione ha fatto di tutto per far sì che questo dipartimento cessasse di esistere come strumento efficace per l'immersione dello studente nella professione. E non è solo necessario, ma necessario. È interessante per lo studente guardare lo Skuratov dal vivo, il Plotkin dal vivo e sentire come funziona tutto nel mondo reale.
Gli studenti sono disposti a partecipare a queste lezioni e seminari?
Gli studenti vanno volentieri e gli architetti leggono volentieri. Ma la direzione comincia a dire all'architetto l'ora, per unire i due architetti in una lezione, comincia a controllarli rigidamente. E, naturalmente, agli architetti non piace, perché vengono gratis. I nuovi inizi sono stati approvati dalla leadership a parole, ma in pratica si è rivelato più difficile. Nikolai Ivanovich Shumakov combatte, ovviamente, per questo programma.
La comunità professionale è pronta a partecipare a questo?
Sì. Sembrava che non si potessero trascinare lì gli architetti, ma c'è una risposta. Tutti quelli che sono stati invitati sono venuti: Atrium, UNK, DNK, Skuratov, Gerasimov, Choban e altri Ci sono conferenze, le loro registrazioni. Agli studenti piace, e questo è più importante della solita pratica studentesca. Ho preso parte alla pratica geodetica nel 1993, ma non ricordo nulla tranne la parola teodolite. A mio parere, il corso pratico: visite in ufficio, lezioni di architetti praticanti - dovrebbe essere ampliato. Gli studenti devono fare pratica reale in questi seminari. Dobbiamo finalmente capire che MARCHI si sta preparando architetti, non designer. Tutte le università hanno il loro compito. Al Moscow Architectural Institute è necessario massimizzare le discipline creative e ridurre tutto il resto. Ad esempio, il disegno, viene annullato dal terzo anno, ma è necessario estenderlo al diploma, ma in una forma più pertinente.
In Europa, per qualche ragione, esiste un mito secondo cui gli studenti di architettura russi sono esperti nel campo delle strutture. Questo non è vero. Si tratta di un treno che si estende dagli artisti dell'avanguardia russa, da Shukhov, ma sta per scomparire. L'istruzione nelle discipline correlate nel nostro paese non è affatto rilevante e obsoleta. E il tempo per elementi come la resistenza ai materiali o alle strutture ingegneristiche dovrebbe essere ottimizzato. Tuttavia, uno studente di un istituto di architettura non sarà in grado di fare un calcolo professionale. Non ha il diritto di farlo, ci sono università speciali che diplomano queste persone.
Cosa impedisce il cambiamento positivo?
Inerzia e disinteresse della leadership. Il programma non cambia. È impossibile svolgere gli stessi compiti per 50 anni consecutivi. È impossibile entrare in un istituto di architettura superando gli esami sostenuti 50 anni fa. Consegnare disegni e progetti tridimensionali, che sono obsoleti da molto tempo. Non sviluppa il pensiero spaziale, non fornisce competenze in estetica grafica. Il numero di lavori eseguiti secondo vecchi modelli è così grande che non c'è spazio per l'innovazione.
Ma una sorta di esame di modellazione 3D sarebbe necessario dal primo anno.
Il sistema che sostiene la nostra istruzione ha superato la sua utilità, le competenze necessarie non penetrano nelle nostre università. Sono bloccati in anticipo. È offensivo. I vantaggi che ha la scuola russa non sono molto significativi, ma gli svantaggi sono molto importanti e la competitività dei nostri studenti è notevolmente ridotta. I ragazzi sono costretti a mettersi al passo e integrarsi nel sistema occidentale. I meravigliosi lavaggi che sono appesi all'Istituto di architettura di Mosca sono amati da tutti, ma questa è già storia, anche se gloriosa. Quindi oggi la scuola di architettura russa non ha caratteristiche uniche.
E come valuta l'aumento della durata della formazione?
È andata male. Prima lo studente passa all'attività pratica, meglio è. Studiare all'Istituto di architettura di Mosca per sette anni è ridicolo. Devi studiare per cinque anni. Combina i primi due corsi in uno. Quattro anni di laurea normale e un anno di laurea magistrale - tesi. Questa è un'opzione equilibrata ed efficace, non ti permetterà di rilassarti, la conoscenza sarà acquisita rapidamente, senza perdere tempo. I primi due piatti sono misteriosi come un riccio nella nebbia. Quando i ragazzi arrivano al terzo anno, non è chiaro cosa stessero facendo lì. Una brillante capacità di lavare i capitali è, ovviamente, necessaria, ma lo studente non può disegnare una scala e non capisce come si apre la porta. Quindi gli studenti studiano bene nel terzo, quarto, quinto anno di studio. E poi perdono di nuovo.
Qualcuno ha avuto l'idea di copiare stupidamente il sistema di una tesi di master con quello di un candidato, e ora chiedono allo studente di scrivere un abstract, in modo che ci siano pubblicazioni, recensioni, antiplagio, un elenco di riferimenti, disegnato fino all'ultimo segno di punteggiatura. Non ho difeso la mia tesi di dottorato, avendo superato il minimo di candidato, ma il mio collega Mikhail Kanunnikov l'ha difesa. Così ha lavorato per due anni dopo la laurea, poi si è seduto e ha scritto un lavoro serio che può essere utilizzato. E ora gli studenti in due anni fanno qualcosa che non ha valore. Nell'Istituto di architettura di Mosca, solo pochi possono impegnarsi in una vera attività scientifica. Yuri Pavlovich Volchok e altre cinque persone. E questo è richiesto a tutti e i requisiti sono diversi per tutti i reparti. E gli studenti corrono in giro con gli occhi sporgenti. E cosa fare alla scuola di specializzazione non è affatto chiaro. Lo studente sosterrà una tesi di laurea, pettinerà e difenderà. In generale, un mistero con questo sistema Bologna. È stato attuato in modo così duro e sconsiderato che hanno distrutto il processo precedente: due anni di diploma iniziale, tre di base e un sesto anno. Inoltre, tutti fingono che questi lavori siano intelligenti, che siano stati testati per il plagio, e questo è il 90% di plagio, perché uno studente non può fare ricerche serie. In due anni, su cento maestri, due sono cresciuti. Il resto lo faceva tra il lavoro, l'incontro e altre cose.
Abbiamo quattro persone dell'ultimo gruppo che studiano a Vienna. Il sistema è diverso lì. La laurea è più debole lì e la laurea magistrale è più forte. Nessun modello di dottorato. Fanno progetti su istruzioni del capo: sono impegnati in un design serio e interdisciplinare. Vanno alla Biennale di Venezia, espongono modelli nel centro di Vienna e reclutano loro stessi corsi. Il progetto richiede il 90% del tempo, per il resto dei prestiti si prende qualcosa: progettazione energetica, sociologia, edilizia. Ma questi sono corsi brevi di riferimento. In Russia, gli studenti laureati scrivono la propria tesi. E lì i maestri, e in un team, che è importante, sono impegnati nel design su un argomento che il leader formula ogni sei mesi. Le squadre cambiano, la squadra include studenti senior, junior e medi. E imparano gli uni dagli altri. E fanno il diploma da soli. Per tre anni hanno un sacco di lavori architettonici.
È stato difficile per i nostri studenti iscriversi a un programma di Western Master?
No, non difficile, ma sono studenti di successo. Eppure non ci sono numeri difficili. Il leader può prendere cinque persone, o forse quindici e venticinque. Esamina portafogli e interviste. Ha il diritto di formare una squadra che non è vincolata dal quadro amministrativo. Sarebbe bello chiederlo agli studenti stessi. Fanno architetti praticanti. Fanno tutto a mano, tagliano tutti i programmi, stampano su una stampante 3D. In termini di tecnologia, hanno fatto passi da gigante. Per non parlare del fatto che è molto economico. Un master all'Istituto di architettura di Mosca costa 280.000 rubli all'anno. Duecentocinquantamila sono 4000 euro, ea Vienna un master costa 1400 euro all'anno. Gli europei non pagano e l'amministrazione viennese potrebbe persino restituire una parte del denaro ai russi se hai superato con successo il progetto.
Confrontiamo MARCHI con altre università russe
Non ci sono altre università puramente di architettura, ma in tutte le università russe tutto è più o meno lo stesso. Ecco MARSH, c'è un altro problema, ma, secondo me, è anche molto, molto controverso. Formano specialisti presumibilmente multidisciplinari, assumono non solo architetti. Una persona con una laurea in gestione o un medico può venire lì e gli spiegano cosa fare. [UPD: commento dei rappresentanti della MARCH Architectural School: "Sono ammessi solo i candidati con almeno quattro anni interi di studio nella laurea russa nelle specialità" Architettura "," Urbanistica "," Ricostruzione e restauro di monumenti architettonici " al programma di master MARSH per il programma di Master in Architettura e Urbanistica, "Design of the Architectural Environment" o una laurea internazionale in queste specialità. MARSH ha anche altri programmi di istruzione aggiuntiva, piuttosto che superiore, aperti a diversi specialisti].
Uno specialista multidisciplinare che ha risposte a tutte le domande: questo non accade. Ciò è dimostrato dai progetti degli studenti MARSH. Quello che ho visto mi rende triste. C'è uno studio a lungo termine sulla massa delle posizioni. Richiede più tempo del processo di progettazione, viene presentato come "noi pensiamo", e quindi non importa cosa è stato progettato, una sedia o una città, il risultato è lo stesso. Qualcosa di impersonale, semplice, grigio, impercettibile, trasparente, invisibile. Quando ogni studio arriva a questo risultato, è il momento di pensare: forse c'è qualcosa che non va nello studio? Un tale risultato non può essere la risposta a tutti i problemi. Personalmente, come architetto e insegnante praticante, non sono soddisfatto di questo risultato.
Così come il risultato della MARCHI, anche se la MARCHI è ancora molto più vicina. Lì almeno capisco cosa cambiare. E MARSH non è una scuola di architettura nella sua forma più pura. È interessante, ma non architettonico. Penso che debbano cambiare il nome J. Le scuole di architettura in Europa non sono così - sono più architettoniche, il 95% delle volte c'è progettazione. In MARSH - 15% del design, in MARCHI - 30% del design.
Cosa fanno gli studenti dell'Istituto di architettura di Mosca nel restante 70% del tempo di studio? Sta davvero disegnando?
Un'enorme quantità di tempo viene spesa in discipline quasi architettoniche correlate a scapito della progettazione architettonica. La consegna del progetto e gli esami con crediti sono costantemente sovrapposti l'uno all'altro.
Esistono problemi educativi globali, comuni, non russi?
Ora in tutto il mondo c'è una divisione in architetto e designer. Perché è impossibile formare uno specialista universale. Non è rivendicato. Serve una conoscenza superficiale della sociologia, ma in ogni caso l'architetto non crea un progetto da solo. I team di progetto sono più ampi di 30 anni fa.
Nei prossimi trent'anni molte professioni saranno sostituite dalla robotica, compreso il settore dell'architettura e delle costruzioni. Come i disegnatori se ne sono andati, così i designer se ne andranno. Gli specialisti che sviluppano documentazione di lavoro, soluzioni tecnologiche, in un futuro molto prossimo, perderanno la concorrenza ai robot.
E gli architetti non possono andarsene perché la macchina non è in grado di generare il processo creativo. Il numero di architetti necessari sul mercato diminuirà, gli architetti che generano idee sopravviveranno, i laboratori di 300-500 persone diventeranno un ricordo del passato, centinaia di designer saranno sostituiti dalla tecnologia. L'istruzione in Russia e nel mondo non ha risposta a questa domanda. Ma devi reagire. Non puoi formare gli stessi specialisti di prima. In Europa, questo è discusso più attivamente. Quando i maestri europei si difendono, nessuno è interessato alla prototipazione, per quanto tempo l'hai fatto e quanti schiavi ti hanno aiutato. Solo l'idea è importante.
La Russia sta reagendo lentamente a questo. La cosa più offensiva è che è impossibile comunicarlo a nessuno. Non solo alla guida degli istituti di architettura, ma anche agli architetti praticanti, che, parlando di aglio, non hanno bisogno di concorrenti creativi, perché ogni architetto si considera grande, qualunque cosa costruisca. Tutti gli altri sono anche bravissimi ragazzi, bravissimi ragazzi, ma io - è chiaro che tipo di figura! Lui pensa. L'ambiente competitivo migliora la qualità, su questo tutti sono d'accordo, ma nessuno lo vuole. Quando volerò in paradiso tra 300 anni, allora - per favore, ma ora non facciamolo. Qui abbiamo un mercato formato da 20 aziende, e questo è un bene. E non appena il robot diventerà più economico, tutti gli studenti che lavoravano in officina verranno smaltiti.
E inizierà una storia completamente diversa.
Montaggio - Lara Kopylova
