Dal 24 al 26 ottobre 2019 si è svolta la Seconda Biennale di Architettura della Gioventù Russa. Guarda i progetti dei vincitori qui.
Archi.ru:
Si prega di confrontare il livello dei progetti alla prima e alla seconda biennale
Sergey Choban:
Il livello è rimasto lo stesso alto. Ma visto che il compito in sé assegnato ai finalisti quest'anno è stato più difficile, penso sarebbe giusto dire che il livello complessivo dei partecipanti nel 2019 è addirittura superiore a quello della Prima Biennale. Quest'anno abbiamo ricevuto non solo progetti interessanti, ma strategie completamente sviluppate per lo sviluppo di due aree specifiche.
Se vediamo una risorsa per le città russe nelle zone industriali, è possibile individuare dei modelli per lo sviluppo delle zone industriali sulla base dei risultati della Biennale?
Abbiamo identificato due modelli principali. Il primo è un masterplan quadro per lo sviluppo del territorio, che implica l'ulteriore coinvolgimento di una varietà di architetti in questo processo. Ecco perché in questi progetti la posta in gioco non è stata posta sull'architettura straordinaria, ma piuttosto sulla strategia di rivitalizzazione, le sue fasi, la pianificazione di base e, diciamo, i principi di genere. A mio avviso, questo approccio è del tutto giustificato: le zone industriali sono, di regola, grandi territori e la città beneficia invariabilmente del fatto che persone con approcci e visioni artistiche diverse lavorano all'interno dello stesso scenario. I nostri primi posti in entrambe le nomination - Alexander Alyaev nella nomination di Santekhpribor e il Summer Service in the Elevator nomination - sono solo scenari pragmatici per lo sviluppo di territori che danno una strategia chiara e ci consentono di fare affidamento sulla polifonia dei linguaggi architettonici.
E i nostri secondi premi, KB11 e Megabudka, al contrario, hanno proposto una strategia di sviluppo passivo - e questo è il secondo modello di una possibile rivitalizzazione della zona industriale. Per sviluppo passivo intendo che non tutto il territorio si trasforma subito, anzi, alcune sue parti si trasformano in ricreative, ma questo non vuol dire che lo saranno sempre. Ad esempio, nel caso del progetto dell'ufficio KB 11 per l'impianto di Santekhpribor, avevamo alcune domande sul fatto che un altro sorgeva accanto a uno spazio del parco. Ma non lo leggiamo come un parco per sempre, e Philip Yuan ha parlato in modo molto convincente alla giuria su questo argomento, ma come un'opportunità per un ulteriore sviluppo.
Molti hanno attirato l'attenzione sul brillante progetto dell'ufficio Khvoya, ma è stato notato solo con una menzione speciale dalla giuria. Come commentereste la scelta del primo sito per l'impianto di Santekhpribor?
A mio parere, l'approccio dell'ufficio Khvoya ha risposto in misura minore alle aspettative della giuria relative alla filosofia di costruzione contestuale e di risparmio delle risorse. "Needle" ha sviluppato un progetto molto poetico con una forte componente spirituale e uno spiccato mood piranesiano. Ma questo approccio molto unilaterale fa luce sul problema del rilancio dei territori industriali. Il nostro obiettivo non è quello di monumentalizzare ciò che è già sul sito, ma di dare nuova vita all'ex ballo di fine anno. La posizione in cui tutto ciò che è storico è conservato come un rudere, e tutto ciò che è nuovo è fatto al di fuori di questo, secondo la giuria internazionale, non soddisfa i requisiti dello sviluppo sostenibile. Se lasci un rudere un rudere, inizia a richiedere una manutenzione molto delicata e, di conseguenza, costosa. D'altra parte, la formazione di tutti i cantieri utilizzando un modulo è una tecnica che parla di uno scenario di sviluppo a una fase. Il progetto "Needles" è un gesto dell'autore molto bello, individuale, ma economicamente difficile da realizzare.
Come ho detto, cercavamo scenari flessibili che ci permettessero di effettuare la rivitalizzazione per fasi, modificando, se necessario, sia la dimensione dei singoli elementi che il loro scopo funzionale. Il progetto del vincitore, Alexander Alyaev, ha risposto al compito in modo più pragmatico: forse non così poetico, ma allo stesso tempo rivolto al futuro. Mi sembra che questa architettura abbia un futuro. Non un monumento barocco sul sito di un monumento, ma un sano pragmatismo con un alto livello di gusto e un assoluto senso delle proporzioni. Questo è il futuro: un atteggiamento prudente nei confronti delle risorse, non la creazione di un'opera di architettura per il bene di un'opera di architettura.
Quali sono stati i punti chiave per la giuria nel progetto dell'ufficio di Leto, che ha vinto l'oro nella nomination di Port Elevator?
Questo è l'unico progetto in candidatura che ha prestato molta attenzione al problema del rapporto tra la scala dell'ascensore e l'ambiente circostante. L'ascensore è una potente struttura monumentale, ma questo non significa che dovrebbe esserci un campo aperto intorno. Dovrebbe esserci un ambiente intorno che non cerchi di offendere l'ascensore, ma crei spazi interessanti intorno. L'ufficio di Leto si è rivelato una città europea di pochi piani con un bel potenziale per lo sviluppo del territorio limitrofo. Inoltre, siamo stati convinti dall'idea di creare uno spazio pubblico sul tetto dell'ascensore.
Abbiamo anche consigliato ai concorrenti di non toccare l'ascensore, ma di utilizzare la sua struttura come podio per l'edificio che si sta sviluppando sopra lo spazio pubblico. In realtà, questa è l'unica delle 15 opere in nomination in cui l'ascensore non ha cambiato il suo aspetto nel modo più radicale possibile, ma è stato utilizzato come un dato, servendo da base per creare qualcosa di fondamentalmente nuovo. Questo è uno scenario urbanistico che ha convinto tutti.
In generale, devo ammettere che l'ascensore si è rivelato una sfida difficile per i finalisti. Per qualche ragione, il 90% dei partecipanti ha capito il proprio compito in modo tale che fosse necessario modificare l'ascensore. Ma rivitalizzare questo territorio non significa fare qualcosa del genere con un colosso di cemento, ma creare uno scenario convincente per lo sviluppo dello spazio attorno all'ascensore, relativamente parlando, la città intorno alla cattedrale. Continuavo a chiedermi: perché a nessuno è venuta l'idea di non toccare affatto l'ascensore? Lasciarlo com'è? Utilizzare come monumento esistente piuttosto che scolpire questi anelli? Dopotutto, tagliare è come rifare. Tutte queste trasformazioni radicali sono edifici ricostruiti a forma di ascensore. Triplo sforzo e triplo costo, non sostenibile.
Quali sono le prospettive per le zone industriali in Russia?
A mio parere, è molto importante che investitori e architetti comprendano le opportunità e le possibilità che questi territori offrono alle nostre città. Hanno una memoria storica, ed è molto importante non cercare di costruirli subito, ma partire dal contesto, essere attenti alle tracce del tempo ivi conservate. Non abbiamo le risorse e le opportunità per creare oggi in un breve periodo di tempo un ambiente che sarebbe così complesso e, in senso buono, contraddittorio, da incuriosirci e deliziarci per molto tempo in futuro. Ecco perché un'attenta conservazione delle tracce storiche è per noi un'opportunità. Penso che ora gli investitori si stiano già rendendo conto che lo sviluppo in un'unica fase del territorio con scatole monotone - e le scatole rimangono monotone, anche se hanno uno schema diverso, e ci sono molti di questi esempi a Mosca - non è il modo. Il modo è creare un ambiente contrastante che riveli e rispetti assolutamente tutti gli strati storici. E, ripeto, è necessario farlo in modo coerente, nel tempo, utilizzando i linguaggi di diversi architetti. Poi emerge una città polifonica che ha un futuro.
