Questa conferenza stampa, convocata per annunciare l'accordo tra le due organizzazioni, è forse la prima azione pubblica intrapresa da Andrei Bokov dalla sua elezione a presidente dell'Unione russa degli architetti. È curioso che si sia scoperto essere associato alla protezione dei monumenti.
Come introduzione, Andrei Bokov ha espresso il suo impegno per i principi della Carta di Venezia - in particolare, il fatto che le parti vecchie dell'edificio e le nuove aggiunte dovrebbero essere diverse l'una dall'altra (un principio avanzato alla fine del XIX secolo di Camillo Boito). A sua volta, il capo di Rosokhrankultura, Alexander Kibovsky, ha espresso l'auspicio che l'accordo aiuti a superare la disunione tra gli architetti e la "comunità per la tutela del patrimonio culturale". Secondo Alexander Kibovsky, un vero architetto professionista rispetterà sempre il lavoro dei suoi predecessori.
L'accordo firmato è stato sviluppato dalla commissione dell'Unione degli architetti della Russia per la conservazione del patrimonio architettonico e urbanistico (I. A. Markina, I. K. Zaik) e K. E. Zaitsev e A. A. Nikiforov - da parte del Servizio federale per la supervisione del rispetto della legislazione nel campo della protezione del patrimonio culturale. Si tratta di un documento molto generale, simile a un accordo di intenti, e ancor più simile a un accordo di amicizia e cooperazione. L'Unione degli Architetti parteciperà all'elaborazione di statuti per la tutela del patrimonio, alla certificazione degli architetti-restauratori e alla revisione della documentazione di progetto - Rosokhrankultura intende attrarre specialisti sindacali come esperti per tutti e tre i casi. Il sindacato, a sua volta, attirerà specialisti del servizio federale per "partecipare alle commissioni per la selezione delle qualifiche degli architetti quando concedono il diritto alla pianificazione architettonica e urbana".
L'ultima frase deve essere decifrata. Fondamentalmente, si tratta di ciò che dovrebbe sostituire le licenze di progettazione architettonica entro il 2010. Come sapete, le licenze non vengono più rilasciate e scadranno alla fine di quest'anno. Gli architetti dovrebbero unirsi in organizzazioni di autoregolamentazione (SRO), che rilasceranno permessi invece di licenze. Diverse organizzazioni di questo tipo sono già state create; recentemente è stata istituita un'associazione SRO sotto l'Unione degli architetti. Per diventare un membro di un SRO, è necessario essere nell'unione degli architetti, e inoltre, l'ottenimento di un permesso per l'attività di architettura è legato alla certificazione personale degli architetti nel sindacato. Quindi formalmente, l'SRO rilascia permessi - laboratori, ma in realtà, per questo è necessario ottenere il vero "diritto al design" dalla commissione dell'Unione degli architetti. Il sindacato intende coinvolgere Rosokhrankultura nel processo di rilascio di questi "diritti".
In sostanza, il tentativo di interagire tra il sindacato degli architetti e il servizio federale per la tutela del patrimonio, indicato il 13 marzo, dovrebbe essere un fenomeno positivo. Se comporta lo sviluppo di un atteggiamento più responsabile degli architetti nei confronti dei monumenti e dell'ambiente storico. L'unico, sebbene importante, "ma" è la mancanza di dettagli.
Ovviamente, Rosokhrankultura è interessata a professionisti esperti, la cui fonte in questo caso è il sindacato. Ciò solleva la domanda: chi saranno esattamente questi esperti che parteciperanno alla revisione della legislazione, certificheranno i restauratori e valuteranno i progetti di restauro?
È noto che le professioni di un architetto e di un restauratore sono abbastanza diverse l'una dall'altra, sebbene entrambi siano formati presso l'Istituto di architettura di Mosca, ma in diversi dipartimenti e in effetti ricevono un'istruzione diversa. Secondo l'idea dei restauratori, sarebbe necessario certificare i restauratori. Un architetto, d'altra parte, è una professione con un ampio ambito creativo, e non sempre questo ambito creativo è combinato con successo con una comprensione dei principi delle carte italiane, ateniesi e veneziane. Una volta, quando ero studente, ho avuto la possibilità di visitare lo studio di Grekov a Novgorod, dove gli affreschi che erano stati spruzzati dalle pareti del Salvatore su Kovalevo durante la guerra venivano assemblati in pezzi in miniatura. C'è molto lavoro lì ei volontari sono stati attratti da operazioni meno qualificate. Quindi, ci hanno detto una cosa interessante: puoi prendere chiunque per questo lavoro, fisici, matematici, ma solo (!) Non artisti. Gli artisti si sforzano sempre di speculare, dipingere e illuminare qualcosa, perché hanno una natura creativa, e questo di solito è controindicato nel restauro scientifico.
È più o meno lo stesso con gli architetti: sfortunatamente, la speranza espressa da Alexander Kibovsky che un professionista rispetti il lavoro dell'ex professionista non resiste a critiche serie. L'architetto Bazhenov era un professionista? Hai smantellato il muro del Cremlino? Anche Caterina II sembrava avere più rispetto, che ha chiesto di rimettere tutto al suo posto. D'altra parte, un architetto creativo sarà intriso di rispetto - penserà di aver penetrato l'idea del suo predecessore - e finirà di costruire qualcosa a modo suo.
In questo senso, rendere gli architetti esperti in restauro e conservazione è, spiacente, come chiamare un lupo a guardia delle pecore.
Oltre agli impulsi puramente creativi, c'è un problema di diversa natura. I monumenti vengono distrutti e falsificati nel nostro tempo non tanto dalla volontà degli architetti quanto dai clienti. E se l'architetto non segue i desideri del cliente, perde gli ordini. Ecco il famoso architetto Ilya Utkin, vincitore del "Leone d'oro" veneziano, ha firmato una lettera collettiva sulla protezione dei monumenti di Mosca - e ha subito perso gli ordini. Pertanto, il resto non firma, chi non vuole perdere gli ordini. Quindi la disunione tra architetti e tutori non è del tutto artificiale, anzi il contrario: è essenziale e immanente, completamente naturale ed è sempre esistita. Pertanto, è abbastanza logico che quando si lavora con i monumenti, gli architetti coinvolgano i restauratori: gli architetti si fanno nuovi, mentre i restauratori si prendono cura del vecchio.
D'altronde, qualunque persona istruita ora, probabilmente, dovrebbe occuparsi dei monumenti, e soprattutto l'architetto, che (a differenza di tanti) è così facile distruggere questo monumento. Questa, come ha detto giustamente Andrei Bokov, è una questione di etica, di cui il sindacato è perfettamente in grado di occuparsi. Escludere, ad esempio, chi costruisce manichini dal sindacato, contribuisce alla scomparsa dei monumenti e non dà loro "diritti" e "ammissioni". Sarebbe bello, ad esempio, escludere l'architetto Denisov, che costruisce manichini (con lo stesso Rosokhrankultura), ma allo stesso tempo riesce a fare da esperto criticando il restauro del Teatro Bolshoi. È una cosa o l'altra. O violate voi stessi tutte le norme immaginabili o criticate gli altri. Devi scegliere.
Un po 'dubbia in questo contesto era la posizione di Alexander Kibovsky in relazione ai movimenti sociali in difesa dei monumenti, che il capo di Rosokhrankultura ha descritto come non del tutto costruttivi e non rispettosi della legge federale 73. È ovvio che l'Unione degli Architetti è interessata al servizio federale non come ente pubblico, ma come gruppo di esperti. Ma bisogna ammettere che è stato il pubblico a riuscire a richiamare l'attenzione sui progetti più scandalosi, soprattutto in quei casi in cui la voce degli esperti per un motivo o per l'altro era quasi impercettibile …
È difficile non notare che l'accordo è stato concluso in un momento in cui il pubblico ha rivendicato il progetto "Helikon-Opera" del presidente dell'Unione degli architetti Andrei Bokov. Quando è stato chiesto di commentare la situazione attuale, Andrei Bokov ha risposto: che il progetto è completamente coordinato; che il suo obiettivo è quello di rendere vivo il monumento e di aiutare lo sviluppo del teatro, che è anche un oggetto culturale; che personalmente lo considera piuttosto delicato; che in essa si osserva il principio di distinzione tra parti vecchie e nuove. La situazione è davvero difficile. È vero che il progetto è stato approvato dallo stesso Alexey Komech. D'altronde è anche vero che il monumento è in gran parte distrutto e trasformato. Chi ha torto qui? O i difensori dell'antichità sono troppo severi o il cliente (e gli architetti) hanno affrontato il compito in modo molto creativo?
Anche questo esempio mostra quanto sia confuso il rapporto tra architetti e monumenti. Devono assolutamente essere svelati. Il fatto stesso della conclusione dell'accordo ci fa sperare che, come ha detto Andrei Bokov in una conferenza stampa, "la crisi ci permetterà di fare una pausa e risolvere la situazione". Qui c'è crisi, non ci sono soldi e ordini, non c'è lavoro, si può pensare ai monumenti. I contadini russi erano così impegnati nell'artigianato in inverno, quando è impossibile dedicarsi all'agricoltura. Solo allora è iniziata la primavera, hanno abbandonato il loro mestiere e hanno iniziato ad arare la terra …
In una conferenza stampa, Alexander Kibovsky ha ammesso di essere il più piccolo dei dipartimenti federali e le sue capacità sono limitate. Ad essere onesti, anche l'Unione degli architetti non è l'organizzazione più potente al momento. A quanto pare, le due organizzazioni stanno cercando di rafforzare le loro posizioni. Se funziona a beneficio dei monumenti, probabilmente è tutto per il meglio. Ma vorrei che il pubblico interessato a preservare il patrimonio prendesse parte a questo lavoro - dopotutto, dallo status dell'Unione degli architetti è anche un'organizzazione pubblica. E vorrei anche che gli esperti fossero davvero specialisti nel loro campo, in modo che i loro nomi siano noti e la parola sia pesante.
Il testo dell'accordo tra il Servizio federale per la supervisione del rispetto della legislazione nel campo della protezione del patrimonio culturale e l'Organizzazione pubblica tutta russa "Unione degli architetti della Russia"
