Archi.ru prosegue una serie di pubblicazioni dedicate alla critica architettonica. Dopo diverse interviste con i principali critici stranieri, che mostrano l'intera gamma di metodi e compiti risolti dai media architettonici mondiali, è il momento di studiare le specifiche russe e, prima di tutto, rispondere a due domande principali: esiste questa categoria di pubblicazioni e chi ha bisogno qui, in Russia.
Va detto che alcuni anni fa la situazione sembrava più ottimistica di quanto non sia adesso. Sono state pubblicate diverse riviste di architettura, i cui concetti erano abbastanza diversi in modo che ciascuna di esse formasse il proprio gruppo di autori e critici con un approccio individuale alla valutazione dei processi in atto nel mondo dell'architettura. I quotidiani popolari hanno pubblicato rubriche e articoli su argomenti quasi architettonici, aiutando a trasmettere informazioni su eventi e questioni professionali al più vasto pubblico possibile. L'Internet architettonico e le società di protezione del patrimonio architettonico si stavano sviluppando attivamente. È diventato popolare conoscere e amare l'architettura della tua città.
Molto è cambiato da allora. Alcuni aspetti sono progrediti con successo, ad esempio, la protezione dei monumenti è diventata una vera forza, con più o meno successo, ma influenzando la politica edilizia di Mosca. Altri hanno ristagnato, e in alcune zone c'è un notevole degrado. Altre riviste di architettura sono state chiuse o decadute, le persone che hanno scritto attivamente e con successo in esse si sono riqualificate come curatori di progetti editoriali o espositivi, il numero di pubblicazioni sul tema dell'architettura nei mass media è diminuito drasticamente.
Allo stesso tempo, c'è un forte aumento della popolarità degli studi urbani, in cui rappresentanti giovani e zelanti delle comunità pubbliche affermano di essere esperti e cercano di fare pressione per la loro visione dello sviluppo urbano, coinvolgendo un'ampia gamma di cosiddetti attivi. cittadini in questo processo. Ma perché, sullo sfondo di questa nuova ondata di interesse per la città, non nasce il giornalismo professionale di architettura, che è oggetto di discussione e si pone il compito di formare l'opinione pubblica attraverso un'analisi critica dell'architettura russa, sua caratteristica aspetti o gli esempi più eclatanti? La domanda è di natura piuttosto retorica, poiché ci sono molte risposte ad essa. Chiunque abbia lavorato o stia lavorando nel campo del giornalismo e del giornalismo architettonico ha il proprio punto di vista e valutazione della situazione attuale. Abbiamo in programma di parlare con alcune figure chiave della critica architettonica russa, che, di fatto, hanno formato proprio questo concetto e, attraverso l'esperienza personale, hanno vissuto tutte le vicissitudini del suo sviluppo e delle sue trasformazioni.
Inizieremo i nostri dialoghi con una conversazione con Alexei Muratov, più recentemente una delle figure più significative della stampa di architettura in Russia. Prima di entrare a far parte della Strelka KB nel novembre 2013 come partner, Aleksey ha diretto la rinomata rivista Project Russia. Ha lavorato lì per 11 anni e, sulla base di questa esperienza, può dare una valutazione equilibrata dello stato della nostra critica architettonica.
Archi.ru:
- Chiariamo prima cosa intendi con il concetto di "critica architettonica". Cosa pensi che sia?
Alexey Muratov:
- La critica architettonica come genere, in linea di principio, differisce poco da qualsiasi critica, ad esempio, letteraria o musicale. In realtà, questa è un'analisi di alcune opere e fenomeni della vita creativa, che è in una certa misura soggettiva, di natura personale. Il grado di soggettività può variare. Ma la cosa più importante nella critica non sono le fredde analisi astratte, ma i giudizi di valore di una persona competente che non è indifferente all'argomento della discussione. Pertanto, si chiama critica, che implica uno sguardo di parte e persino schizzinoso. Non è necessario rimproverare esclusivamente, ma segnalare la presenza di difetti è una buona forma per qualsiasi articolo critico. Altrimenti, il critico può essere sospettato di servilismo e la sua autorità sarà "offuscata". Queste convenzioni, questa etichetta, che definisce il quadro entro il quale esiste la critica, la distingue dall'analisi o dal giornalismo dell'informazione. Allo stesso tempo, la critica è diversa dalla propaganda. Nel senso che il suo autore, quando possibile, dovrebbe avere uno sguardo disinteressato - uno sguardo distaccato da interessi strettamente opportunistici o strettamente di gruppo.
Si noti che non sono mai stato uno specialista in critica architettonica. Piuttosto, era il suo consumatore, l'editore di una rivista di architettura. Ma, per generalizzare, la critica all'architettura e, più in generale, alla vita urbana, esiste soprattutto nei giornali o in altri mass media che non sono di natura strettamente specializzata. Non devi andare lontano per gli esempi: questo è il nostro Grigory Revzin, un folto gruppo di americani e britannici, tra cui Deyan Sudzhich, Nikolai Urusov, Paul Goldberger e molti altri. Sono persone che, giorno dopo giorno, monitorano i processi in architettura e inviano alcune frecce critiche su questo argomento.
E questa non è una forma di cronaca aggiornata? Se ricorriamo all'analogia già utilizzata: c'è la critica letteraria, e c'è la critica letteraria, che fa valutazioni secondo criteri ideologici, stilistici e anche concettuali. E, a sua volta, forma l'opinione pubblica, ad esempio, chi è il miglior scrittore o, nel nostro caso, l'architetto, o quale nuovo edificio è il più bello
- Qualsiasi critica è di parte. C'è una critica più ristretta, che è il portavoce di questa o quella comunità, di questa o quella ideologia. Una pubblicazione viene creata su una certa piattaforma ideologica, ed è un conduttore di determinate direzioni, lungo il percorso che critica i suoi oppositori. Un intero strato di pubblicazioni del ventesimo secolo, post-rivoluzionarie, come "SA", e più moderne, come L'Architecture d'Aujourd'hui o Domus (con una varietà di editori) - queste sono, infatti, non informativi, ma "formativi" perché mirati a formare certi atteggiamenti professionali. Gli stessi obiettivi sono stati raggiunti da "Architecture of the USSR", alimentato da linee guida ufficiali su come creare e mostrare l'architettura. Tutte queste sono pubblicazioni con una posizione definita e coerentemente espressa. Ma, secondo me, questa non è ancora pura critica architettonica. La critica in questo caso è un sottoprodotto della promozione di atteggiamenti specifici. È troppo mirato, edificante, imponente. Squadra e nel senso che è direttiva, e in quanto il critico non agisce come un arbitro indipendente e disinteressato, ma come un giocatore di una squadra specifica. È necessario distinguere tra critica come semplice processo di negazione di qualcosa e critica come genere epistolare indipendente.
Ci sono anche libri con un'intensità critica molto forte. Prendiamo, ad esempio, i testi dello stesso Le Corbusier. E, naturalmente, i libri, che, di regola, sono ancora basati su strutture semantiche più complesse, fondamentali e ben sviluppate rispetto agli articoli di giornali e riviste, hanno l'impatto più diretto (spesso rivisitato) su architetti e critici architettonici. Qui si possono ricordare Ginzburg con il suo "Style and Era", e Kaufan con "From Ledoux to Le Corbusier", e "Architecture of the City" di Rossi, e Delirious New York di Koolhaas, le opere di Benham, Frampton, ecc. eccetera. Tuttavia, il nostro tempo per molti versi non è un periodo di scrittura, ma di critica e saggismo. E questo è collegato, ovviamente, al ritmo accelerato della vita, così come al rapido sviluppo dei media e al loro ruolo sempre crescente nella coscienza pubblica. E la "cronaca" in questo contesto è scritta come in fuga, diventando così non un monologo, ma una narrazione parallela, frammentata, a collage di tanti narratori.
Hai delineato un panorama mondiale estremamente ricco di critica architettonica. Cosa sta succedendo in Russia? Come descriveresti il livello di sviluppo della critica architettonica nel nostro paese?
- È difficile generalizzare qui, perché la Russia è diversa dalla Russia. È impossibile parlare della Russia nel suo insieme. Ci sono diverse grandi città in cui c'è un processo architettonico e costruttivo più o meno attivo, di cui puoi scrivere. Questi sono Mosca, San Pietroburgo, in misura minore - Nizhny Novgorod, Samara e molti altri centri architettonici. In ognuna di queste città la situazione è diversa, anche il livello dei progetti e degli edifici è molto diverso. Quando stavo curando la rivista, la maggior parte delle pubblicazioni riguardava Mosca. La capitale era il principale "fornitore di contenuti". Tuttavia, in tutti i nostri pochi punti di attività professionale, la maggior parte dei quali, tra l'altro, ha le proprie riviste specializzate e siti tematici, il livello di sviluppo della critica architettonica è chiaramente insufficiente. È francamente basso.
La situazione con il sottosviluppo delle critiche e il piccolo numero di critici è spiegata da diversi fattori. Un buon critico di architettura deve avere molti meriti, tra cui un'ampia visione professionale, comprensione dell'architettura e dell'urbanistica, nonché il contesto di questa attività. Un'altra abilità necessaria è la capacità di scrivere, e per questo è necessario avere una buona scuola di base, un certo livello di istruzione. Ci sono poche persone che hanno una combinazione di almeno queste due proprietà e stanno diventando sempre meno. Come editore, ho visto diverse generazioni di persone scrivere di architettura, e devo dire che più giovani scrivono peggio. Tra la generazione sotto i sessant'anni e più, ce ne sono parecchie che sanno scrivere. Anche tra gli architetti professionisti: Evgeny Ass, Andrey Bokov, Vladimir Yudintsev e altri. Se lo confrontiamo con il modo in cui scrivono i loro colleghi più giovani, queste sono, come si dice a Odessa, due grandi differenze. Ci sono delle eccezioni, però. Diciamo Ilya Mukosey o Vladimir Yuzbashev. È lo stesso con pubblicisti e giornalisti di architettura.
Dove, in generale, si formano i critici di architettura nel nostro paese, o almeno solo persone che sanno scrivere di architettura? Ci sono diversi centri tradizionali. Primo, MARCHI. Di tanto in tanto compaiono appassionati che, per qualche motivo, vogliono scrivere di architettura. Ce ne sono pochi, ma appaiono. Ad esempio, Anatoly Belov, Maria Fadeeva e un paio di altre persone. Ci sono le facoltà di storia dell'arte dell'Università statale di Mosca e dell'Università statale russa di scienze umane, c'è la facoltà di giornalismo dell'Università statale di Mosca, da dove provenivano Nikolai Malinin e Anna Martovitskaya. Separatamente, vorrei sottolineare che come editore ho assistito a un deterioramento della qualità dell'insegnamento della storia dell'arte in tutte le sue forme. Un critico d'arte da 40 anni è un prodotto di alta qualità garantito, un critico d'arte oltre i 30 anni ha cinquanta e cinquanta e meno di 30 anni: niente è chiaro con questa persona. Ciò è particolarmente vero per i laureati dell'Università statale russa di scienze umane.
Ma anche l'alta cultura e capacità di scrittura degli "aksakal" non risparmia le nostre critiche. Le persone anziane sentono ancora le tendenze moderne peggiori. Inoltre, ora ci sono molte tendenze, soprattutto nella vita urbana, che stanno emergendo tra i giovani, ed è chiaro che con l'età questo si sente peggio.
D'altra parte, molti degli autori e dei critici già affermati a un certo punto si allontanano semplicemente da questo business, per il semplice motivo che è poco pagato. Soprattutto se sei un libero professionista e non un redattore o un autore dello staff. Questo è un lavoro difficile per commissioni non molto elevate. A una certa età, c'è un desiderio del tutto normale di guadagnare qualcosa e convertire le tue capacità in una ricompensa materiale accettabile. E le persone stanno cambiando il loro campo di attività.
Abbiamo risolto un po 'con problemi di personale. E il tuo rapporto con la comunità professionale? È interessato a sviluppare una critica architettonica indipendente?
- La critica architettonica autentica e indipendente può essere solo sui giornali e altri media pubblici, e non in quelli architettonici ristretti. In qualità di editore di una rivista di architettura, ti imbatti in diverse categorie di prodotti architettonici. I più estesi sono edifici che non possono essere criticati, perché sono così brutti che non c'è nulla di cui parlare. E questa categoria di prodotti copre il 90 per cento, i restanti 10 sono oggetti che suscitano un certo interesse e di cui si può parlare. Ma ecco un altro problema: non esiste un lavoro ideale, c'è sempre qualcosa da criticare. Ma c'è sempre il rischio che l'autore prenda il tuo tentativo di sottolineare i difetti come un reclamo personale. Per qualche ragione, ogni proposta di pubblicazione è da noi percepita come un elogio, un riconoscimento delle eccezionali qualità dell'oggetto. E poiché la cerchia degli autori-architetti che creano queste opere è limitata, il lusso di una critica indipendente e pignola può comportare la perdita di contatto con uno dei membri di questa cerchia. Questa delicata situazione è aggravata dal fatto che i media architettonici vengono talvolta letti o visualizzati da clienti e sviluppatori, ai cui occhi nessun architetto vuole rischiare di essere stonato.
A questo proposito, molti degli architetti richiedono l'approvazione delle pubblicazioni, il che, ovviamente, non contribuisce alla crescita dell'indipendenza dei giudizi nei media professionali. Ma abbiamo sviluppato una tendenza a commentare criticamente gli oggetti estranei. I giornalisti si sentono più liberi, perché gli autori dei progetti non leggono il russo ei loro colleghi russi sono contenti quando mordono i concorrenti stranieri. Quasi nessuno critica la nostra gente e, se lo fa, spesso indica l'inizio di una sorta di lotta sotto copertura. Tale critica non è associata al desiderio di smontare il fenomeno "dalle ossa", ma ad alcuni altri interessi che possono essere individuati e promossi in questo modo.
Inoltre, abbiamo semplicemente pochissime persone interessate alla critica architettonica: in linea di principio, la società, le autorità e il mercato non ne hanno bisogno. Cioè, la critica architettonica non ha praticamente alcun consumatore.
Tuttavia, va notato che articoli ben scritti possono avere un vasto pubblico. Un esempio è Grigory Revzin. Viene letto da persone anche molto lontane dall'architettura. Semplicemente perché scrive bene, in modo interessante, arguto. È solo un bravo scrittore. La nostra architettura è stata fortunata che per qualche motivo Revzin si sia interessato ad essa. Cito sempre una citazione che nessun altro potrebbe scrivere tranne lui. Si tratta di Viktor Sheredega nel contesto della conversazione sulla demolizione di Voentorg: "E questa è la sua faccia - come un ufficiale bianco dei principi, quando sente parlare di collettivizzazione a Parigi: sono addolorato, dicono, ma è impotente" (Kommersant, 15 settembre 2003) … Bene, chi altri può scrivere di architettura in modo così audace?
- Si scopre che la comunità professionale non ha davvero bisogno di critiche architettoniche. Non si sa mai cosa scriveranno questi critici. L'autostima può soffrire, e anche gli affari … Sembra che anche il mercato dell'architettura e delle costruzioni non abbia bisogno di critiche. In condizioni russe, lui stesso, senza critiche, ha imparato a determinare chi è il miglior architetto e quali facciate sono rilevanti ora. E alla fine del quadro: nemmeno la società è molto interessata alla critica, che ha già in qualche modo determinato in modo indipendente la sua valutazione dell'architettura russa moderna e del suo ruolo nella cultura. È successo all'inizio del millennio. E questo, in tutti i sensi, un palcoscenico tempestoso, mi sembra, è stato il momento in cui le critiche erano vitali. E ci mancava. Non hanno spiegato niente a nessuno, non l'hanno mostrato o elogiato, e ora tutti i nostri tentativi di recuperare in qualche modo il tempo perduto sono come correre dietro a un treno che è partito.
- Nel complesso, hai ragione. L'architettura non ha dato nulla di buono alla società. Ma questo non significa affatto che non abbia automaticamente bisogno di critiche. Qual è il vantaggio della critica? La critica sta seguendo il processo. Poiché il nostro processo è più interessante dei suoi risultati, questo ha un potenziale di analisi abbastanza ampio, per pubblicazioni dettagliate e non banali. Ma i periodici professionali difficilmente valgono la pena di rivendicare il ruolo di "arbitro dei destini" o "direttore dell'opinione pubblica". Solo le critiche dei giornali e online con i loro lettori possono plasmare l'opinione pubblica. E, come ho detto, la critica genuina dovrebbe essere indipendente, non dovrebbe giocare dalla parte di architetti specifici.
Divagiamo dalle questioni globali. Ti consideri un critico di architettura?
- No. Non contavo quando ero un editore, ma ora ho abbandonato completamente questo ambito. Piuttosto, mi considero un analista. Non definirei critico nessuno dei miei articoli.
All'inizio della conversazione hai detto che la critica si distingue dall'analisi per la presenza di una valutazione soggettiva più pronunciata. E qui direi che la tua valutazione soggettiva non ha influenzato il tuo lavoro, soprattutto editoriale, quando hai determinato gli argomenti per la rivista. Ogni argomento scelto è diventato non solo motivo di ricerca e ricerca analitica durante la preparazione del numero, ma anche un catalizzatore per discussioni professionali dopo la pubblicazione della rivista. Cioè, il tema scelto è diventato un tale indicatore, riflettendo i punti chiave attuali o appena emergenti nello sviluppo del processo architettonico. Colpisci molto accuratamente i momenti più acuti e urgenti. A questo proposito, la scelta dell'argomento si è rivelata una sorta di atto critico
- Se hai una rivista tematica, la scelta dell'argomento è il momento più importante. Va tenuto presente che ero piuttosto attivo nello "spinning" e nello "spinning" nei circoli architettonici, e questo, ovviamente, aiuta a cogliere le tendenze. Ma non contribuisce a un atteggiamento critico: è ancora meglio criticare stando a distanza dagli oggetti della critica. Quanto alla scelta degli argomenti, non è mai stata una mia esclusiva prerogativa. In primo luogo, si tratta di un lavoro editoriale collettivo e, in secondo luogo, alcuni argomenti ci sono stati suggeriti dagli stessi architetti e dai giornalisti interessati a questo o quel problema. Molte cose sono sorte nel corso della comunicazione. E per questo sono grato ai miei colleghi, sia scrivendo che costruendo.
- E cosa succederà dopo? Ora, con la tua partenza da Project Russia, interromperai del tutto le tue attività giornalistiche ed editoriali?
- Uno dei motivi della mia partenza è stata la stanchezza editoriale. Lo faccio da molto tempo - 11 anni. Il mio campo di attività è un po 'diverso da quello che era prima, ma rimango un co-fondatore del "Progetto" e, probabilmente, parteciperò alla vita della rivista. Ma per un po 'vorrei prendere le distanze, solo per prendermi una pausa da questo, e, probabilmente, per avere l'opportunità di relazionarmi in modo più oggettivo, più critico, a ciò che sta accadendo sia nella vita architettonica che nell'editoria.
