Dal libro di Nikolai Vasiliev ed Elena Ovsyannikova "L'architettura di Mosca durante la NEP e il primo piano quinquennale" (M., Restoration-N, 2012):
“Questo club è un capolavoro riconosciuto ed è incluso in tutte le liste internazionali dei migliori edifici del 20 ° secolo. L'edificio è stato costruito quasi interamente secondo l'idea dell'autore, mentre altri progetti dei club di Melnikov sono stati notevolmente modificati durante la realizzazione, l'architetto stesso ha considerato questo edificio il risultato professionale più significativo.
Il club occupa un'area molto ristretta e ha una pianta a settore che coincide con la forma di un piccolo auditorium. Sulla strada pendono tre sporgenze a sbalzo, contenenti le tribune dell'anfiteatro (le loro strutture in cemento armato furono progettate dall'ingegner V. V. Rozanov). Melnikov ha realizzato tali forme sospese non solo per aumentare i posti per gli spettatori, ma anche come auditorium separati da pareti mobili. La trasformazione della sala è stata concepita dal meccanizzato, il meccanico N. I. Gubin.
La capienza della sala poteva variare da 250 a 1500 persone, occupando solo il parterre o un numero arbitrario di tribune a tre navate, due gradinate indipendenti ciascuna (per 180 persone). Il parterre aveva una pendenza molto debole. Il livello intermedio aveva un pavimento piatto e doveva essere utilizzato principalmente per il lavoro in cerchio, poiché non c'erano quasi stanze separate per tali classi.
Le forme esterne del club assomigliano a una parte di un ingranaggio, che è stato immediatamente notato da testimoni oculari. L'unicità dell'edificio è diventata motivo di critica alla sua architettura, sebbene Melnikov abbia risposto argutamente alle richieste del cliente: l'Unione dei servizi pubblici. Ha collocato, come richiesto, l'auditorium al secondo piano e ha preso il primo piano per gli uffici, disponendoli abilmente in un volume comune. L'ingresso al locale era dal basso, e l'uscita poteva avvenire attraverso una balconata esterna alla quale erano attaccate due scale (in questo modo l'architetto riusciva a risparmiare lo spazio necessario per l'evacuazione delle scale antincendio).
All'inizio Melnikov voleva un passaggio libero sotto l'atrio del secondo piano. La sala è stata resa luminosa, con strette finestre verticali (successivamente sigillate). La sua costruzione è molto interessante, portante anfiteatri a sbalzo. Si tratta di capriate metalliche traforate, introdotte deliberatamente all'interno e che formano la lettera "M" sopra il parterre e il palco. Tra gli anfiteatri ci sono scale ordinarie, duplicate da scale metalliche a chiocciola per scopi tecnici. La stessa scala a chiocciola è installata in fondo al palcoscenico in una nicchia triangolare (è questa che è visibile dalla facciata posteriore sotto forma di una torretta in mattoni ad angolo acuto).
Mentre il palcoscenico di Andrea Palladio al celebre Teatro Olimpico è diviso da decorazioni permanenti in tre elementi profondi, divergenti dallo spettatore, qui, invece, il livello superiore della sala a tre elementi spaziali permette allo sguardo del pubblico di convergere sul palco. Cioè, l'idea di Palladio è "capovolta".
Nikolay Vasiliev, storico dell'architettura, segretario generale di DOCOMOMO Russia:
“Il migliore, secondo le sue stesse parole, l'edificio di Konstantin Melnikov - il club dell'Unione dei lavoratori comunali - è stato eretto per i lavoratori del deposito di tram Sokolniki su Stromynka e ha subito gravi modifiche durante la vita dell'architetto.
Nel dopoguerra fu smantellato un sistema estremamente complesso di persiane-schermi meccanici, dividendo la sala in stanze più piccole, furono posate finestre sulle facciate laterali, privando la sala della luce naturale. Negli anni '70 compaiono marmi nel foyer e altre sciocchezze, ma fino alla fine degli anni 2000 l'edificio ha mantenuto intatte le sue forme esterne (seppur con la perdita degli slogan inscritti alle estremità degli spalti), le cornici metalliche del furono conservate anche le finestre, sebbene le porte furono sostituite.
In epoca post-sovietica, il club era occupato dal teatro romano Viktyuk e, a parte la sostituzione di porte e altri "cosmetici", non fu investito un solo rublo per mantenere il club. Alla fine, dopo aver ricevuto il finanziamento federale, il teatro ha iniziato i lavori di restauro. Purtroppo è difficile, se non impossibile, chiamare questo progetto un restauro. Sullo sfondo della necessaria divulgazione delle finestre incorporate e della ricreazione degli slogan sulla facciata (in una combinazione di colori molto controversa, come si può vedere anche dalle fotografie storiche), tutti gli infissi sono stati sostituiti con finestre con doppi vetri, molto che ricorda lontanamente l'originale. La vernice che ricopre la muratura non è mai stata rimossa, una mostruosa struttura di condizionatore d'aria e tubi di scarico è apparsa sulla facciata posteriore (e questa non è solo una piccola "scatola" di un sistema a spacco domestico), sulla facciata ovest - un parallelepipedo di vetro di un ascensore.
Anche all'interno le cose sono controverse: poco più di un centinaio di autentiche sedie in legno sono state restaurate, ma niente di più. Inizialmente, il pavimento in leggera pendenza del parterre è livellato, l'atrio e gli armadi non hanno ricevuto il loro aspetto originale - sembra che nessuno sia stato coinvolto nello sgombero. La capacità della sala dalle iniziali quasi 1300 persone è diventata solo di circa quattrocento, a causa del cambiamento del passo delle file e delle sedie in esse. Certo, puoi dimenticare per sempre la trasformazione della sala.
In cambio, abbiamo ricevuto solo un nuovo sistema di ventilazione che ha deturpato la facciata posteriore - forse la vista più spettacolare del club - e un ascensore per l'accesso alla camera per disabili - cosa necessaria secondo gli standard moderni. Ma se l'ascensore è apparso sulla facciata occidentale, distorcendone l'aspetto, allora perché il condizionatore d'aria non è stato posizionato lì?
Ulteriori domande si moltiplicano. Il principale è perché era necessario spendere soldi statali, assumere un architetto sconosciuto senza esperienza nel restauro, ignorare l'opinione di esperti internazionali (e nazionali)? Per ottenere un edificio non troppo adatto al People's Artist (che lui stesso ha detto a me e ai suoi colleghi nel 2010) in pittura fresca (che, conoscendo la nostra qualità di lavoro, si sgretolerà in pochi anni), seppur con il sostituzione delle comunicazioni di ingegneria - e perdere il capolavoro allo stesso tempo di classe mondiale? La soluzione, ahimè, è nel genere, né la nostra, né la tua. Esattamente come è successo con la casa-comune nel 2 ° Donskoy: - Gli studenti vivono? - Loro vivono! L'edificio non è più un rudere? - Non una rovina! Allora di cos'altro hai bisogno? Abbiamo bisogno di almeno un esempio di preservare un monumento non secondario dell'avanguardia russa preservandone almeno uno vicino alla sua funzione originale. Non andare sempre nella stessa biblioteca a Vyborg."
