Recentemente, il consiglio comunale di San Pietroburgo ha approvato un progetto per l'officina di Reinberg e Sharov, la cui essenza è sostituire l'atrio di terra della stazione della metropolitana Polytechnicheskaya, costruita nel 1975, con un centro commerciale di cinque piani. La città ha reagito all'istante: i media hanno diffuso la notizia, gli studenti hanno lanciato una petizione, firmata da quasi cinquemila persone, e gli architetti hanno scritto una lettera al governatore e capo architetto.
Abbiamo chiesto ad alcuni degli autori della lettera di condividere un'opinione più personale sulla situazione attuale e abbiamo scoperto che un ordine del giorno ha esposto contemporaneamente diversi problemi di vecchia data di San Pietroburgo: la vulnerabilità del patrimonio, l'abbandono degli spazi pubblici, l'impopolarità dei concorsi di architettura, desiderio consumista e piuttosto assurdo di sostituire il genuino con qualcosa di nuovo, ma secondario e stilizzato.
La somma dei pareri forniti di seguito è un consiglio comunale alternativo, che spiega non meno professionalmente perché il Politecnico è degno di protezione e conservazione. È anche un'istantanea, un “ritratto” di architetti della “new wave” - giovani o in un percorso diverso da quello scelto dai loro colleghi più anziani e influenti.
***
Anna Bronovitskaya, storica dell'architettura
“Il fatto che il consiglio urbanistico di San Pietroburgo abbia sostenuto il progetto di ricostruire l'atrio a terra della stazione Polytechnicheskaya si riflette nella deplorevole sottovalutazione del patrimonio modernista. Probabilmente, gli architetti Mark Reinberg e Andrei Sharov, così come i membri del consiglio, trovano difficile ammettere che l'edificio che è apparso nella loro memoria appartiene già alla storia, non alla modernità. La stilizzazione del linguaggio dell'architettura degli anni '70, come se parlasse di rispetto per l'architettura del modernismo sovietico, non espia in alcun modo la perdita del padiglione originario. Vorrei attirare la vostra attenzione sul fatto che gli architetti del padiglione del 1975, Aron Getskin e Valentina Shuvalova, sono stati anche gli autori dell'atrio di terra della stazione della metropolitana Gorkovskaya, la cui sostituzione con una nuova nel 2009 ha già ampiamente riconosciuto come un errore.
In qualità di specialista che ha abbastanza familiarità con l'architettura di Leningrado degli anni '60 -'80, posso responsabilmente dichiarare che è profondamente originale - diciamo, notevolmente diversa da Mosca - e costituisce uno strato di patrimonio, il cui valore sta appena cominciando a essere riconosciuto dalla società. È ora di mettere in guardia i monumenti del modernismo sovietico e non di distruggerli per interessi commerciali momentanei.
Daniil Veretennikov, ufficio MLA +
“Nonostante la sua popolarità in rapida crescita, il modernismo sovietico rimane lo strato più sottovalutato dell'architettura russa. Sembrerebbe che gli siano dedicati gli account Instagram ei canali di telegrammi più alla moda, di lui si scrivono le guide di architettura più popolari, è lui che diventa il soggetto più frequente delle ricerche di storia dell'arte e l'eroe dei blog popolari. Eppure, è ancora molto lontano dal riconoscimento del patrimonio modernista come tesoro nazionale.
Naturalmente, non tutto ciò che è stato costruito negli anni '60 e '80 è degno di essere preservato. L'era del tecnologismo totale e dell'unificazione ha naturalmente lasciato dietro di sé oggetti per lo più utilitaristici e tipici, che pochi penserebbero di difendere. E quelli di loro che sono stati costruiti secondo progetti unici difficilmente possono contare su una protezione attiva in caso di una possibile demolizione. L'architettura modernista non ha flirtato con i gusti del grande pubblico, e quindi non può certo essere definita amata dal popolo. Per molti, le case di quell'epoca rimarranno per sempre "scatole", "vetro" e "quant'altro", e la natura sprezzante di questi soprannomi parla da sé. Ecco l'elenco degli oggetti smarriti, che possono essere classificati come decisamente eccezionali, si sta riempiendo con sempre maggiore frequenza. Torre televisiva di Ekaterinburg, Hotel Rossiya, Ospedale Khovrinskaya, SKK Peterburgsky - la demolizione di questi oggetti ha almeno leggermente alimentato la discussione sul valore del patrimonio modernista; nella maggior parte dei casi, la demolizione è accolta con indifferenza e persino sollievo. La diffusione è impedita solo dal fatto che questi edifici in genere non hanno ancora esaurito la loro vita utile e, per la maggior parte, sono in condizioni tecniche relativamente buone. Pertanto, è quasi inevitabile che nel prossimo futuro assisteremo a un aumento dell'ondata di demolizioni e ristrutturazioni.
Il padiglione della stazione Polytechnicheskaya non si trova nella prima fila dei monumenti del modernismo di Leningrado, ma è comunque certamente una casa interessante, luminosa ed elegante, e il suo fascino è particolarmente rivelato se paragonato al minaccioso centro commerciale a cinque piani, che rischia di essere sostituito. A proposito, la principale linea di difesa, costruita dai difensori della città, non si basa affatto su argomenti storici e culturali, ma su quelli ambientali. Coloro che conoscono bene la vicinanza del Polytechnicheskaya sono sicuri che l'aspetto di un tale centro commerciale sfigurerà la spaziosa e verde piazza dell'Accademico Ioffe, introdurrà dissonanza nel sistema esistente di accenti e dominanti e semplicemente porterà via una parte significativa del prezioso spazio pedonale. Argomenti di valore architettonico qui sono solo di secondaria importanza: anche se il padiglione può essere difeso, non sarà una rivincita per la protezione della città per la demolizione della SKK avvenuta pochi mesi fa, nel qual caso il valore ingegneristico e artistico dell'oggetto era abbastanza ovvio per la maggioranza. Tuttavia, si vorrebbe sperare che la difesa della Polytechnicheskaya sarà coronata dal successo, e questa vittoria diventerà un prerequisito per la rivalorizzazione dell'intera architettura del modernismo di Leningrado.
Sergey Mishin, architetto
“Ho firmato l'appello perché sono completamente d'accordo con l'opinione di Daniil Veretennikov, da lui espressa nella lettera. Sì, sono convinto che il modernismo sovietico sia un valore incondizionato, come parte di un paradigma sovietico in gran parte sincero scomparso. Il paradigma era in gran parte falso e antiumano e l'architettura era piuttosto sincera e non presa in prestito. Il che, ahimè, non si può dire di quello che verrà costruito su questo sito.
Penso che San Pietroburgo sia una città palinsesto e dobbiamo lavorare con gli strati, preservandoli e articolandoli. Inoltre, penso che questo sia un approccio obsoleto e superficiale: operare con case, edifici, non importa quanto possano sembrarci rilevanti. La casa deve essere il risultato della somma di decisioni spaziali, che a loro volta devono essere il risultato delle circostanze della vita.
Evgeny Reshetov, ufficio di presidenza Rhizome
“Capisco e sento la città come un tessuto vivente che ha bisogno di sviluppo e cambiamento. Spesso nel processo di questi cambiamenti, qualcosa di costoso e familiare lascia spazio al nuovo. Questo è normale, inevitabile e naturale. Tuttavia, dobbiamo sempre valutare attentamente ciò che perdiamo e guadagniamo. Nel caso del Politecnico ci viene offerto di modificare la parte esistente e piuttosto gradevole, abitata del tessuto urbano introducendovi un nuovo oggetto, il cui valore semplicemente dal punto di vista del suo contenuto funzionale appare discutibile. Particolarmente inquietante e di mentalità ristretta sembra essere un tentativo di costruire un altro complesso commerciale proprio ora, quando tutti i centri commerciali esistenti e i centri commerciali saranno chiusi, sbarazzandosi di una parte significativa dei loro inquilini, e l'industria nel suo complesso avrà alcune significative è tempo di ripristinare la sua forma pre-pandemica, e non è un dato di fatto che ci tornerà, poiché le persone si stanno già abituando al trading online.
Ci viene offerto di perdere l'ambiente che si è sviluppato ed è caro a molti cittadini specifici, di perdere l'architettura espressiva dell'autore del padiglione. Può piacere o meno, questo è un tuo diritto, ma è un oggetto che aumenta la complessità, l'elaborazione e, di conseguenza, il valore complessivo di questo ambiente. E tutto per un oggetto di cui nessuno ha bisogno e, a quanto pare, anche gli sviluppatori porteranno solo problemi e perdite. Ci sono molte storie controverse e complesse di cambiamento ambientale nella nostra città, ma spesso hanno almeno un qualche tipo di logica e posizione in cui puoi capire gli agenti di questi cambiamenti cambiando la tua ottica interiore. Ma qui colpisce la mostruosa inesattezza, inadeguatezza del gesto stesso, dello stesso argomento proposto alla discussione.
Per quanto riguarda le categorie più soggettive, mi sembra che non si tratti di una sorta di svolta conservatrice per accontentare il gusto sottosviluppato del pubblico o qualcosa del genere. Nessuno propone di mettere un edificio neoclassico al posto del padiglione, citando il imperfetto modernismo socialista. La situazione è piuttosto opposta: al posto di un padiglione gioioso e leggero a modo suo, con abbondanza di accoglienti dettagli "dorati", ci viene offerto di mettere un volume grigio e opaco, molto più in sintonia con il più controverso e squallidi esempi di architettura tardo sovietica ".
Stepan Lipgart, architetto
“Pietroburgo è l'unica, non c'è nessuno come lui. E per noi, che fortunatamente abitiamo questa città, a volte l'inestimabile unicità delle sue caratteristiche cessa di essere evidente. Ecco il Politecnico: un'altra zona libera vicino alla stazione quasi periferica, un viale che porta agli infiniti sacchi a pelo del nordest, un istituto, un parco con esso.
Per qualche ragione, questo posto sembra sempre essere pieno di luce primaverile, aria trasparente della periferia di Pietroburgo, periferia prospera di un secolo fa. E sembra che Polytechnic Street, facendo qui una leggera curva, andrà oltre verso un destino diverso, verso una città diversa da quella che ci ha lasciato il XX secolo, che continua a essere riprodotta nel secolo attuale. Là, tra i vicoli verdi, sorgeranno spaziosi edifici leggeri e austeri, le loro cornici incorniceranno il nostro cielo infinito del nord, si rifletterà nelle loro alte finestre. È facile immaginare questa Pietroburgo piena d'aria alle porte del Politecnico, perché qui è esattamente così - miracolosamente conservata. E la sua armonia non è sorprendentemente distrutta, ma enfatizzata dagli edifici sovietici: gli eleganti nastri turchesi dello Ioffe Institute sono l'ottimismo della fine degli anni '60, e il padiglione della metropolitana ha quasi le dimensioni di un parco.
Come spesso accade per San Pietroburgo, la creazione qui sarebbe conservazione e distruzione - nuova costruzione. Danno insostituibile per scala, carattere, memoria del luogo.
Petr Sovetnikov, Ufficio Katarsis
“Vorrei sostenere l'idea di concorsi di architettura per oggetti socialmente significativi come le stazioni della metropolitana, che è stata espressa in Consiglio comunale.
Il significato di costruire un centro commerciale sul sito di un buon padiglione modernista è incomprensibile in termini di benefici per la città. Non è chiaro cosa offra un simile progetto ai residenti per demolire un grazioso oggetto per il gusto di farlo. La posizione della città non è chiara.
Preferirei uno sviluppo ragionevole di una piazza accogliente e verde, una tale camera e allo stesso tempo spaziosa piazza degli studenti, dove il posto centrale è occupato dalla stessa Università Politecnica.
Il formato di un centro commerciale sopra la metropolitana è già qualcosa dei primi anni 2000, ma ci sono metodi di sviluppo più flessibili e progressivi. Forse il progetto non sarebbe stato così acutamente percepito se, invece di puro commercio e parcheggio, avesse offerto alla città qualcosa di utile. Ad esempio, la normale organizzazione di Ioffe Square e del territorio sul retro della metropolitana, con paesaggistica e spazio pubblico, dove probabilmente ci sarebbe spazio sufficiente per il commercio necessario e senza demolire il padiglione, se la città fosse interessata a questo. Ma sembra che non ci sia un tale interesse qui, sfortunatamente."
Elena Mironova, architetto dell'Istituto per lo sviluppo del territorio
“Vorrei iniziare a rispettare la legislazione. Posso ammettere che non tutti gli architetti hanno il sole che sorge a est. La procedura per tale violazione - norme per l'insolazione - riguarda una stanza separata e potrebbe essere deliberata. Ma l'esigenza di preservare l'ambiente storicamente stabilito non può essere trascurata, e questo non può riguardare un solo architetto o anche un gruppo, questo vale per tutti coloro che vivono in questa città.
La piazza è una sosta sistemica nel tessuto urbano. È particolarmente necessario accanto a un potente campus universitario. Perché l'investitore non partecipa al miglioramento di Ioffe Square? Questo luogo ha un grande potenziale per creare uno spazio multifunzionale interessante, dove è possibile integrare delicatamente una funzione commerciale.
Il capo architetto ha chiesto: "È possibile demolire Speransky?" Questa è una domanda retorica, Speransky non può essere tollerato. Questo è ovvio per la nostra generazione. Questo è un esempio assolutamente contestuale del modernismo di Leningrado, che è inscritto molto delicatamente nello spazio della piazza e le conferisce un certo sapore. La sua scala umana, i materiali e le proporzioni lavorano per armonizzare l'ambiente.
Non spetta a me giudicare la fattibilità economica del progetto proposto, ma spero che la situazione attuale aumenti ulteriormente l'irrealtà di questa proposta. Tutti i miei amici e colleghi che hanno scoperto questa storia hanno una domanda sulle labbra: "Perché?"
