La competizione, tenutasi questo autunno, è stata avviata dal Dipartimento Presidential Property Management e l'annuncio dei risultati è stato programmato per coincidere con il compleanno di Vladimir Putin: l'alto livello ufficiale dell'evento è abbastanza ovvio e gli organizzatori si sono adoperati per garantire che la reputazione scandalosa delle passate competizioni di San Pietroburgo non ha influenzato questo evento. Tuttavia, ciò che è accaduto alla concorrenza come risultato di questi sforzi non è meno strano e sorprendente.
Prima di tutto, invece di una competizione, due si sono svolte in parallelo. Uno chiuso tra gli architetti occidentali, il secondo - allo stesso tempo, aperto, tra i russi. Ciò significa semplicemente che le "stelle" straniere devono essere pagate per un progetto competitivo e la partecipazione di architetti russi a un evento collaterale sullo stesso argomento è volontaria e solo i vincitori riceveranno un premio in denaro. "Considero una tale organizzazione una violazione di tutte le regole accettate per lo svolgimento di concorsi e una grave violazione dei diritti degli architetti russi", uno dei membri della giuria di entrambi i concorsi (aperti e chiusi), un noto architetto russo, professore del Moscow Architectural Institute Evgeny Ass, ha detto in un'intervista con l'Architectural News Agency. "Inoltre, i partecipanti stranieri al concorso chiuso hanno avuto l'opportunità di iniziare a lavorare 3 mesi prima rispetto ai loro omologhi russi". Una posizione simile, anche se in termini più snelli, è stata espressa anche dal presidente dell'Unione degli architetti di Mosca, Viktor Logvinov, in una conferenza stampa tenuta dal sindacato il 1 ° ottobre.
In effetti, dall'esterno, tutto sembra più che strano: gli architetti sembravano essere divisi in "locali" e "non locali", a questi ultimi è stata data una netta preferenza, invitandoli a una "concorrenza seria", e per la loro proprio ne hanno organizzato un altro, o in aggiunta, quindi se - per non essere offesi. Qui è difficile trattenersi dal rimarcare che solo i nostri hanno un valore così basso nel nostro paese, dai tempi dei Lefty e anche da quelli precedenti.
Un osservatore esterno inesperto può avere molte domande: di solito le persone sono abituate a pensare che i concorsi di architettura si tengano per scegliere un vincitore e poi affidargli il design di un oggetto. Perché allora la seconda competizione?
E perché il concorso russo aperto era aperto alla stampa ea tutti i curiosi - sul sito web dell'organizzatore, il Comitato per l'architettura e l'urbanistica di San Pietroburgo, sono state pubblicate tutte le condizioni e le opere accettate per il concorso - e l'estero uno si è tenuto non solo in segreto, ma per vedere i progetti, chi vi ha partecipato è difficile anche adesso. Secondo le informazioni riportate dal quotidiano Kommersant, al Cremlino si è tenuta una mostra completamente chiusa, alla quale la stampa non era ammessa.
E l'ultima domanda: perché hai scelto il progetto di Riccardo Bofill? Gli amanti inesperti dell'architettura moderna sanno che è stato proprio il fascino del postmodernismo di Bofill a diventare la base del fastidioso "stile moscovita" fiorito nella capitale negli anni '90. Sembrerebbe che ora gli architetti potrebbero avere un'allergia persistente al lavoro di questo maestro. Inoltre, la scelta era piuttosto ampia: oltre a Bofill, Jean Nouvel, Maximilian Fuksas, Erik van Egeraat, Mario Botta e Wolf Prix hanno partecipato al concorso.
Probabilmente, la scelta del progetto di Riccardo Bofill è una decisione dei clienti, che hanno partecipato anche ai lavori della giuria, afferma Evgeny Ass: “… durante la discussione aperta della giuria tra architetti professionisti, nessuno ha espresso particolare simpatia per Il progetto di Bofill, ma avrebbe potuto attirare i clienti a causa del suo "palazzo" Pomp, che non è stato osservato in altri progetti."
La votazione è stata chiusa, quindi nessuno può sapere chi ha votato e come, ma la scelta finale può sembrare un po 'strana, non solo “dall'interno”, ma anche dall'esterno. Il progetto di Riccardo Bofill si presenta come una gigantesca serra di vetro, decorata con rare sembianze di altrettanto grandi colonne doriche. Le colonne sono molto distanziate, tra loro ci sono grandi piani di vetro, in alto c'è un frontone in vetro, tozzo e appiattito, come l'intera struttura. Come se un cataclisma fosse avvenuto all'interno di un piccolo tempio dorico e avesse cominciato a crescere e diffondersi in larghezza, riempiendo le lacune in modo moderno - con il vetro. Questo è probabilmente un esempio di squisita ironia architettonica fornita direttamente da uno dei guru del postmodernismo: è difficile giudicare. Ma sembra ovvio che, sebbene questo progetto sia stato molto probabilmente l'unico esempio di "storicismo" in gara, è difficile prenderlo per un oggetto contestuale, cioè risparmiatore di ambiente storico.
Il secondo, il concorso russo, come già accennato, si è rivelato più aperto al pubblico e più facile da valutare. A prima vista (se guardi cosa è disponibile per la visione), sembra che la competizione letteralmente doppia aperta-chiusa russo-straniera per il centro congressi di Strelna ci presenti un interessante esempio di come i nostri e gli stranieri hanno invertito i ruoli. Tra le "star occidentali", ha vinto Bofill, fonte e componente del postmodernismo russo. Lui, in assenza di una mostra aperta, si rivela agli occhi degli spettatori sbalorditi il principale rappresentante di questa (qualunque cosa si possa dire, la più solida) parte della competizione.
Ma gli architetti russi - sebbene non sia stato promesso nulla, nemmeno un'ulteriore partecipazione alla progettazione - hanno portato al concorso progetti molto moderni. Voglio solo dire che "i nostri ragazzi sono già cinque volte avanti per lo stesso stipendio".
Il vincitore del concorso generale è stato un giovanissimo laboratorio di recente creazione di Alexander Kuptsov e Sergei Gikalo. Il Centro Congressi è delicatamente nascosto sotto il manto erboso di una collina artificiale alta circa 25 metri con al centro un piccolo serbatoio. È quasi invisibile nel panorama dell'insieme di Strelna: l'edificio moderno è realizzato secondo i principi dei padiglioni del parco del XVIII secolo e in questo senso è molto logico nel parco del palazzo.
Sarebbe una decisione estremamente sottile e bella se il centro congressi del governo si rivelasse essere proprio questo. In primo luogo, praticamente non rovina l'insieme storico, e in secondo luogo, l'ideologia ecologica e culturale di questo progetto non solo corrisponde alle moderne tendenze europee, ma sembra addirittura superarle un po ', in ogni caso, la costruzione di un edificio ufficiale secondo un piano simile è probabilmente, potrebbe avere un effetto molto positivo sull'immagine del paese. Questo è l'esatto contrario del grattacielo di mais, che è stato maledetto dalla stampa russa e straniera.
E senza dubbio questo progetto è allo stesso tempo più sottile e più moderno del progetto di Bofill che lo ha scavalcato lungo un percorso parallelo.
Due secondi posti sono andati a: l'officina di Mosca di Dmitry Alexandrov, il cui progetto è anche molto naturale: tutti i tetti sono coperti di erba, la superficie del sito è attivamente compresa e utilizzata per varie strutture e forme del paesaggio, e il San Pietroburgo team (Nikolai Bodrov, Maxim Boyko, Vladimir Merkushov) il cui progetto è anche molto verde e naturale e consiste in linee rette spezzate disposte in percorsi che si avvicinano alle curve.
Tra le cinque menzioni d'onore c'è il progetto dell'officina di Mikhail Khazanov, sempre parco e verde, con tetti sfruttati, ma con un volume circolare a spirale più definito del centro congressi stesso.
Pertanto, le priorità del concorso russo aperto sono abbastanza ovvie: tra i vincitori c'erano progetti, in un modo o nell'altro legati al tema del parco naturale. Era come se fossero stati selezionati secondo il principio dell'aumento dei parchi naturali: maggiore era il paesaggio, maggiore era la ricompensa. Quindi, il tema dei progetti russi è un parco e sono subordinati al complesso del palazzo storico.
Non quello - il progetto di Riccardo Bofill, piuttosto suggerisce che vogliono costruire un secondo palazzo Strelna qui, anche se all'occhio inesperto di un amante dell'architettura sarà ancora difficile per lui competere con Michetti. Pertanto, i due concorsi differiscono non solo per le diverse regole di condotta, i diversi gradi di apertura alla stampa, ma anche nei risultati - diametralmente.
È interessante notare che, da qualche parte durante l'annuncio dei risultati, gli organizzatori hanno annunciato il loro desiderio di unire ora gli sforzi dei vincitori delle competizioni estere e russe. Il modo in cui ciò accadrà sarà annunciato separatamente, ma è già ovvio che sarà molto, molto difficile farlo.
