Tarja Nurmi è architetto e critico di architettura. Autore di programmi per la televisione nazionale finlandese TV1 e TV2, libri e numerose pubblicazioni in pubblicazioni finlandesi e straniere, comprese quelle professionali. Docente, curatore di mostre.
Archi.ru: Qual è il problema principale della critica architettonica contemporanea? E qual è il suo scopo?
Tarja Nurmi: Il problema è che ci sono sempre meno critiche architettoniche nei media civili. E un argomento correlato: la scrittura di architettura è affidata a semplici giornalisti, spesso giovanissimi, che compongono i loro testi, avendo ottenuto tutte le informazioni su Google. Sono alla ricerca di "tendenze" ed edifici "iconici" e non sanno nulla di storia, architettura, basi dell'urbanistica. Pertanto, i loro articoli sono uno o due rendering spettacolari e pochissimo testo "al punto".
I critici architettonici che scrivono per riviste professionali o giornali regolari dovrebbero essere ben consapevoli del loro argomento e dovrebbero anche avere un solido "bagaglio" dagli edifici che hanno visitato, dovrebbero sapere come sono costruiti, con l'aiuto di quali tecnologie e metodi, anche innovativo, e come funzioneranno questi edifici in seguito. Questo lavoro richiede molto tempo e denaro, ei media moderni richiedono ai giornalisti di lavorare velocemente e di viaggiare un po ', ma soprattutto per cercare sensazioni. Allo stesso tempo, la qualità delle pubblicazioni diminuisce e il grande pubblico smette di comprendere l '“ambiente costruito” circostante e le basi dell'architettura in generale.
In Finlandia, molti architetti ammettono di guardare solo le fotografie nella rivista Arkkitehti (la pubblicazione ufficiale di SAFA - Associazione finlandese degli architetti) e di leggere raramente i testi. Ciò significa che ci sono seri problemi con la stampa architettonica. Nel recente passato, gli articoli erano fatti così: un architetto descriveva il suo progetto (spesso piuttosto noioso), e poi il suo collega lo commentava. Di conseguenza, tutti hanno "criticato" cortesemente i progetti di alta qualità dell'altro (i cattivi lavori non sono stati inclusi nella rivista). E nella situazione attuale, quando si accorgono solo di quali edifici sono stati pubblicati, è ancora più difficile apparire critici sfacciati e indipendenti.
Il principale quotidiano Helsingin Sanomat aveva un critico a tempo pieno con la posizione di forza di Leen Maunul, ma ora nessuno l'ha sostituita.
Critici moderni e giornalisti di architettura stanno lottando per sopravvivere finanziariamente, poiché molti dei loro colleghi, ad esempio professori di architettura, sono disposti a scrivere gratuitamente: devono solo pubblicare il loro testo. Il risultato è una concorrenza sleale. Gli editori ne approfittano e spesso spendono per se stessi quasi l'intero budget di una pubblicazione, mentre gli autori professionisti sono pagati pochissimo o per niente: questa situazione non contribuisce all'elevata qualità dei testi critici.
Archi.ru: Quanto è grande il potere di un critico architettonico? Può influenzare lo sviluppo delle tendenze architettoniche o dell'opinione pubblica?
T. N.: Un bravo scrittore può fare molto, ma ha bisogno di una piattaforma, di un pubblico. Può mostrare chiaramente che lo sviluppo sta andando nella direzione sbagliata, può influenzare futuri progettisti e designer, supportandoli. I bravi scrittori contano, ma dove il pubblico troverà i loro scritti, questo è il problema! Al loro posto, i lettori ottengono un "giornalismo di intrattenimento" di qualità sempre più inferiore.
Archi.ru: La critica dovrebbe essere "critica"?
T. N.: Certo, dovrebbe essere critica, ma non meschina o meschina. Il giornalismo architettonico dovrebbe essere interessante, spiritoso, anche se scrivere in questo modo non è facile. Dovrebbe essere comprensibile anche per un lettore con intelligenza e istruzione "media". Odio i ricercatori, gli storici dell'architettura, ecc., Che vogliono mostrare la loro "saggezza" accademica e quindi scrivere in un linguaggio quasi incomprensibile che dovrebbe impressionare i loro colleghi. Ci sono pubblicazioni scientifiche per questo, non dovresti confonderlo con la critica architettonica.
Archi.ru: Fino a che punto un critico può permettersi di essere soggettivo?
T. N.: Non vedo nulla di sbagliato nella soggettività se viene affermato direttamente. Un'altra questione è che l'opinione personale del solo autore che sa molto, ha visto molto e ha visitato molto è interessante e importante. Ma più spesso si incontra "l'opinione per amore dell'opinione" o il desiderio di essere divertenti, senza una base solida. A volte parliamo di totale ignoranza come: "Vorrei che più grattacieli apparissero a Helsinki, perché anche Tallinn ora li ha". Ciò significa che la persona non era da nessuna parte oltre Tallinn, e ha anche visto una foto di Manhattan, e questo è tutto. Non sono contro i grattacieli, ma contro chi vuole ottenerli ad ogni costo, perché già esistono in qualche altra città.
Archi.ru: Se un critico preferisce una particolare direzione architettonica rispetto ad altre, può manifestare queste preferenze nei suoi testi?
T. N.: Se è franco al riguardo, va bene. Quindi può essere chiamato l '"autore-divulgatore" di questo o quello stile. Ma se è l'unico critico regolare in una pubblicazione, allora la propaganda arriva a nome dell'intera pubblicazione e, a mio parere, perde la sua credibilità.
Archi.ru: Può un critico di architettura essere amico degli architetti di cui scrive?
T. N.: Come architetto, non posso fare a meno di essere amico di colleghi o di conoscerli bene. Inoltre, per scoprire come è nato l'edificio, cosa ci hanno dato una mano, chi ha dato i soldi, ecc., È necessario parlare con molte persone, non solo con architetti, ma anche con costruttori, clienti, investitori e “consumatori” Il progetto.
Ma nella critica architettonica dovrebbero essere giudicati solo edifici e spazi, dimenticando i rapporti personali. Certo, ci sono persone meravigliose che sono anche grandi architetti, per esempio, Juha Leiviska, che, tra le altre cose, è anche una meravigliosa pianista. Tra i giovani, questo è l'ufficio estone KOSMOS (ora chiamato KTA Architects). Ma se fanno un brutto progetto, glielo racconterò direttamente e non scriverò mai niente di buono al riguardo. L'architettura è la cosa più importante qui.
Archi.ru: Cos'è più importante: i desideri dei lettori o la responsabilità del critico? Se il pubblico è interessato solo alle "star", è ancora necessario scrivere di problemi urbani o di progetti socialmente significativi di giovani architetti poco conosciuti che non sembrano troppo allettanti nella foto?
T. N.: Il problema non è con rendering o foto spettacolari. Il pubblico spesso ama ciò che gli è stato "insegnato" ad amare! Ad esempio, in Finlandia alla gente veniva "insegnato" a prendere in giro anche Alvar Aalto. Quando la tribuna è occupata da giornalisti ignoranti ma vivaci, non sorprende che i lettori abbiano una cattiva idea di cosa sia l'architettura e perché sia importante per la vita di tutti, può rendere questa vita molto migliore, aggiungere bellezza ad essa.
Pertanto, una persona che scrive di architettura dovrebbe essere consapevole della propria responsabilità. Non è interessante e frustrante scrivere di edifici brutti e di bassa qualità, ma è anche necessario. E anche un edificio esteriormente attraente deve essere visto da tutti i lati, visitarlo per verificare se l'atmosfera non è opprimente lì, ecc. Non tutto può essere compreso dalle fotografie. E gli edifici meravigliosi, ad esempio Renzo Piano, devono essere descritti nel contesto delle loro soluzioni architettoniche, ingegneristiche, e non solo in termini di forma
Archi.ru: Come sei diventato critico di architettura? Un critico ha bisogno di un'educazione architettonica?
T. N.: Tutti nella mia famiglia hanno scritto e scritto, sia fiction che giornalismo. Ho scritto il mio primo libro io stesso - un romanzo - da adolescente. Pertanto, non sono "diventato" un critico di architettura. Ma ero il caporedattore di una rivista studentesca di architettura, e scrivevo al già citato Arkkitehti dall'inizio degli anni '80. Avevo il mio seminario di successo, ma all'inizio degli anni '90 la Finlandia attraversò una profonda crisi finanziaria e non c'era lavoro. Ho realizzato un programma televisivo sull'architettura e l'ecologia, convincendo il produttore al vertice che potevo farlo, poi ho iniziato a lavorare con altri media, ma la mia "identità professionale" è al 100% un architetto, un architetto che scrive - tra gli altri cose. Sebbene in Finlandia l '"élite architettonica" non consideri le persone come me come persone.
Tutti possono scrivere di architettura, ma è comunque necessaria un'istruzione speciale, ad esempio un diploma di storico dell'arte. Le opinioni non bastano. Inoltre, un buon critico dovrebbe essere appassionato e persistente.
Archi.ru: Quanto dovrebbe essere ampio un critico? Dovrebbe occuparsi di pianificazione urbana, architettura del paesaggio, bioedilizia?
T. N.: Dovrebbe toccare tutti questi argomenti, anche se, ovviamente, ci sono persone con una gamma di interessi più ristretta. Anche per imparare a fondo solo un'architettura, è necessario dedicare molti sforzi, occorre perseveranza e persino coraggio. Ricordo che stavo salendo un grattacielo in costruzione a New York su un ascensore, e una volta ho visitato all'interno di un'enorme macchina che estrae carbone da una profondità di 1300 m - è stato molto interessante! Voglio però darvi un consiglio: se non ne sapete nulla e non avete tempo o fondi per scoprire tutto, non cercate di convincere nessuno che siete adatti al ruolo di autore!
Archi.ru: Quanta attenzione dovrebbe prestare un critico alle varie questioni urbane - trasporti, ecc., Nonché alle "circostanze" politiche ed economiche del progetto? Devo proprio scrivere su questo?
T. N.: Sì, ma spesso si trasforma in un'indagine giornalistica, e di nuovo si pone la questione del tempo e del denaro. Un critico "part-time" che scrive un breve testo per Arkkitehti non ha questi fondi.
Pertanto, i media civili dovrebbero assumere un membro del personale per tali argomenti. Ma se prima i media erano "cani da guardia", ora si sono trasformati in cani decorativi: sono troppo dipendenti dagli inserzionisti e quindi hanno paura di rischiare, trattando alcuni argomenti: e se smettessero di pagare? Ma alcune pubblicazioni pubblicano ancora critiche audaci e taglienti, compresi i miei testi di questo tipo.
Archi.ru: Nell'era del Web 2.0, chiunque può diventare un critico creando un blog. Quanto è cambiata la critica architettonica "professionale"?
T. N.: Sì, tutti possono scrivere di ciò che gli piace e cosa non piace sul proprio blog, ma le critiche serie sono più che commenti arguti (anche se mi piace leggerli). La differenza è nella qualità, anche se con lo sviluppo della blogosfera è diventato facile chiedere a un autore professionista di scrivere gratuitamente, e questo uccide solo la qualità. Cercare risposte su Google non ci da niente: un vero giornalista deve arrivare dove gli altri non sono ancora stati, per trovare quello che ancora nessuno sa …
Per quanto riguarda i blog, gestisco anche il mio, ma questo non è sempre "giornalismo architettonico". Scrivo anche lì sulla pratica della gestione e del processo decisionale nell'Associazione finlandese degli architetti (SAFA), a volte li critico duramente, quindi una volta sono stato persino minacciato di un processo e convocato alla polizia per una denuncia da lì. Ovviamente non è finita in niente, ma nessuno mi ha mai chiesto scusa. La prontezza della leadership SAFA a fare pressione su un autore indesiderato con qualsiasi mezzo la dice lunga.
Archi.ru: Un critico di un importante giornale, rivista, radio dovrebbe essere principalmente un cittadino e scrivere sui problemi della sua città? Questo può essere combinato con la natura globale dell'architettura moderna, quando anche piccoli uffici realizzano progetti interessanti all'estero? E come puoi valutare questi edifici stranieri in termini di contesto e funzionalità: dopotutto, hai un massimo di uno o due giorni per comporre la tua opinione?
T. N.: Siamo tutti cittadini, e questo dobbiamo sempre ricordarlo, inoltre è interessante scrivere della vita quotidiana che ci circonda. Ma è anche bello vedere strutture meravigliose nella realtà, ovunque si trovino, perché le fotografie sono fotografie e gli edifici sono edifici.
Ma i press tour, quando i giornalisti vengono messi su un pullman, portati a destinazione, accompagnati in escursione, nutriti di panini e tornati a casa, odio e cerco di evitare questo "turismo giornalistico". È lo stesso con gli edifici all'estero. Cerco di passare qualche giorno lì, per comunicare con le persone, e non solo con gli architetti. Ho scritto di architettura in reportage su diversi paesi per il quotidiano Kauppalehti, il "Finnish Financial Times": allo stesso tempo, ho soggiornato in hotel interessanti e pensioni economiche, ho camminato molto, parlato molto con le persone, viaggiato con i mezzi pubblici, ha partecipato a conferenze locali. Il risultato è stato, a giudicare dalle recensioni, ottimi testi.
Archi.ru: Chi sono i tuoi lettori? Per chi scrivi?
T. N.: Anche quando scrivo per i miei colleghi in riviste di architettura (ad esempio, nell'European A10), cerco di usare un linguaggio che chiunque sia interessato all'architettura possa capire. Nelle riviste di arte e design più popolari, a volte finisco con la scrittura più umoristica. Ma cerco sempre di evidenziare il processo di creazione di un edificio e i ruoli di tutte le persone coinvolte, dai clienti agli utenti finali, non solo gli architetti. Questo è particolarmente importante da spiegare al grande pubblico, quindi vorrei scrivere di più per i giornali.
All'architetto finlandese manca ora una discussione aperta e libera: le pressioni esistenti del "tavolo dei ranghi", da cui è necessario liberarsi. Tra gli architetti ci sono proprietari di officine, burocrati, ricercatori, grandi educatori, persino politici e formidabili letterati: vale la pena ascoltarli. E tra loro ci sono anche critici e giornalisti di architettura che collegano l'essenza e la pratica dell'architettura con la società. È giunto il momento, soprattutto in un piccolo paese come la Finlandia, di dare credito a questi professionisti, indipendentemente da cosa o dove pubblicano.
