Un insieme di diciassette torri di 9 piani (tuttavia, gli oppositori del progetto chiamano l'altezza 67 m) avrebbe dovuto apparire sul sito della caserma dell'esercito demolito, su un sito di 5 ettari vicino al Royal Hospital of Christopher Wren. Circa la metà dei 552 appartamenti nel complesso residenziale da 1 miliardo di sterline dovevano essere alloggi a prezzi accessibili, il resto era di lusso. Durante lo sviluppo del progetto, Rogers ha attenuato il vetro e l'acciaio originali aggiungendo rame e cemento, dipinti in tonalità coerenti con gli edifici storici.
Tuttavia, il complesso è progettato nella corrente principale dell'high-tech, senza alcuna concessione di stile all'ambiente architettonico. Ma gli osservatori erano particolarmente dubbiosi sulle dimensioni dell'insieme, concepito in tempi favorevoli per il mercato immobiliare britannico. Secondo l'opinione dei residenti dei quartieri circostanti, i nuovi edifici bloccherebbero l'accesso ai loro appartamenti per la luce del sole, e questo quartiere diventerebbe anche un "ghetto Gucci" - uno spazio chiuso ai comuni cittadini. Ma, secondo Lord Rogers, dopo 80 incontri con la popolazione locale e accuse di elitarismo, ha reso il progetto mezzo sociale e ha assicurato che il complesso ei suoi spazi pubblici fossero aperti a tutti a qualsiasi ora del giorno e della notte.
Dal 2007, per conto di Qatari Diar, il primo grande progetto in Europa, di proprietà della famiglia reale del Qatar, il progetto è stato gestito dai principali sviluppatori britannici Candy & Candy, che di solito lavorano con i principali architetti, tra cui Rogers. Secondo quest'ultimo, nell'autunno del 2008, tutto il controllo sul processo è stato assunto dagli sviluppatori del Qatar, e all'inizio della primavera del 2009, il principe Carlo, che aveva già espresso insoddisfazione per lo spirito modernista del progetto Chelsea Barracks, ha scritto una lettera allo sceicco Hamad bin Yassim bin Yabr al-Thani, Primo Ministro e famiglia reale del Qatar, chiedendo di riconsiderare i piani di Qatari Diar. Il principe, noto per le sue convinzioni tradizionaliste e l'attiva antipatia per qualsiasi altra direzione architettonica, lo esortò ad abbandonare la versione di Rogers in quanto inadeguata alla situazione urbanistica della zona e propose invece un progetto neoclassico del suo "architetto di corte" Quinlan Terry. Va notato che poiché il numero di metri quadrati del complesso doveva rimanere lo stesso, la pianta di Terry appare molto congestionata e densa e non molto più "amichevole" rispetto all'ambiente circostante.
All'inizio di aprile, le informazioni sulla lettera sono arrivate alla stampa e hanno suscitato un'ampia risposta. Gli oppositori del progetto vedevano il Principe di Galles come il loro nobile protettore, mentre la maggior parte degli architetti era spiacevolmente sorpresa. Molti hanno ricordato il 1984, quando a un ricevimento al Royal Institute of British Architects dedicato al suo 150 ° anniversario e alla consegna della medaglia d'oro RIBA al modernista indiano Charles Correa, l'erede al trono nel suo discorso ha distrutto l'architettura moderna in termini molto duri e per molto tempo molti sviluppatori hanno assunto con riluttanza architetti, sostenitori dell'high-tech o del postmodernismo radicale.
Presto apparve sul Sunday Times una lettera aperta, firmata da sei vincitori Pritzker, il direttore della Tate Gallery e due ex curatori della Biennale di Architettura di Venezia, esortando Charles a non violare le procedure democratiche di revisione e approvazione del progetto e di esprimere opinione personale nella forma prescritta dalla legge, senza ricorrere a intrighi dietro le quinte. Tuttavia, gli autori della lettera sono stati attaccati anche da critici che vedevano nelle loro azioni la tutela degli interessi di un gruppo elitario di "architetti-star", poco interessati ai problemi sociali e disattenti ai bisogni dei comuni cittadini e all'urbanistica. contesto progettuale delle loro opere.
Allo stesso tempo, molti membri di spicco del RIBA e il suo presidente, Sunand Prasad, hanno anche criticato l'atto di Charles, ma da un punto di vista più ampio - come professionisti, insoddisfatti dell'intervento di un dilettante che aveva già fatto loro molto male nel corso del tempo. gli anni. Il primo discorso del principe dopo il 1984 al RIBA, programmato per coincidere con il 175 ° anniversario dell'istituto, ha reso la situazione particolarmente toccante. Alcuni, come Will Alsop e Chris Wilkinson, hanno chiesto un boicottaggio di protesta dell'evento. Ma il giorno stabilito, la sala era piena e Charles è stato molto attento: si è scusato per le sue dure parole 25 anni fa e ha esortato gli architetti di tutte le direzioni a lavorare insieme sul tema dei progetti ambientali e dello sviluppo sostenibile.
Nel frattempo, il progetto Chelsea Barracks è stato presentato al Consiglio municipale di Westminster e ha ricevuto una valutazione positiva nel rapporto dei funzionari. La decisione finale doveva essere presa in una riunione di questo mese. Ma poco prima, la mattina del 12 giugno, sia lo stesso Rogers che il pubblico sono stati informati che gli sviluppatori avevano abbandonato il progetto e stavano pianificando di organizzare un nuovo concorso di architettura, in collaborazione con la fondazione architettonica Prince Charles The Prince's Foundation for the Ambiente costruito.
La reazione di Richard Rogers è stata prevedibilmente dura: è noto per le sue dichiarazioni politiche radicali (ad esempio, diversi anni fa si è unito a un gruppo di architetti britannici che esortava i colleghi a rifiutarsi di lavorare in Israele a causa dell'atteggiamento disumano del governo locale nei confronti del Palestinesi), siede anche alla Camera dei Lord del Parlamento britannico e ha ampi collegamenti nei più alti gradi di potere. Ha definito le azioni di Charles "abuso di autorità" e comportamento "incostituzionale" e ha chiesto un'udienza pubblica per determinare la legalità dell'interferenza del Principe di Galles nel destino del suo progetto, nonché le sue azioni simili nel campo della medicina, istruzione, agricoltura e protezione ambientale.
Rogers ha persino definito Chelsea Barracks una delle sue migliori opere di tutta la sua vita, e ha anche sottolineato che Charles ha distrutto un progetto su cui dozzine di persone hanno lavorato per 2 anni e mezzo, che avrebbe impiegato 10.000 persone in condizioni di disoccupazione, e che includeva 226 appartamenti "sociali". Ma l'affermazione principale del signore nei confronti del principe è che quest'ultimo non vuole entrare in discussione con i suoi avversari, limitandosi a dichiarazioni individuali o agendo dietro le quinte. In questo caso Rogers ha decisamente ragione: il servizio stampa di Charles sin dall'inizio si è rifiutato di confermare il fatto di avergli inviato una lettera al premier qatariota, e di negarlo - e ora la situazione non è cambiata. Ciò crea l'impressione che il principe si rammarichi del suo atto o abbia paura della raffica di critiche che seguirà dopo la sua confessione.
I sentimenti di Richard Rogers sono più che comprensibili: questo è il suo terzo progetto, rimasto irrealizzato per colpa del futuro re: nel 1987, dopo la dichiarazione critica di Charles, gli sviluppatori abbandonarono il suo progetto per costruire Paternoster Square vicino a St. Paul's Cattedrale, in seguito a causa degli intrighi del principe la gestione della Royal Opera fu rifiutata dal suo progetto per il suo nuovo edificio.
Come al solito, quando è stato coinvolto il Principe di Galles, le passioni divamparono serie.
Ma mentre si discute dei vantaggi del tradizionalismo e del modernismo, dell'egocentrismo degli architetti "stellari" e dell'arroganza delle teste coronate, non bisogna dimenticare gli interessi degli sviluppatori. La situazione è ora drammaticamente diversa rispetto al 2007 e non è chiaro quale sia il reddito che questo complesso residenziale porterà al completamento della costruzione. Gli sviluppatori hanno già speso circa 30 milioni di sterline per questo progetto, ma rispetto al budget totale di 1 miliardo di sterline (e potenziali perdite se non viene ripagato), non è molto. Quindi forse la fine scandalosa della vicenda Chelsea Barracks non ha nulla a che fare con la politica o l'architettura: è solo una questione di profitto.
