<< inizio articolo
Allo stesso tempo, quando tra le mura dell'Accademia comunista e del Comitato statale per la pianificazione si svolgono accesi dibattiti sul futuro delle città socialiste; quando le pagine dei periodici sono piene di supposizioni ardite sul grado di "liberazione della popolazione attiva del Paese dalle catene della famiglia"; quando nei collettivi di lavoro delle grandi città viene effettuata la divulgazione della versione Sabsovich della socializzazione della vita quotidiana e nelle riunioni di varie commissioni si sta preparando la formulazione legislativa delle sue disposizioni; parallelamente, nel profondo dell'apparato partito-stato, si forma un atteggiamento completamente diverso verso le proposte di L. Sabsovich e Y. Larin e verso il contenuto della discussione sulla socializzazione della vita quotidiana e il nuovo assestamento socialista. E sta maturando un documento completamente diverso. È vero, finora solo sotto forma di un progetto di risoluzione, ma, d'altra parte, una risoluzione di uno dei principali organi della direzione del partito del paese: l'onnipotente Comitato centrale del PCUS (b).
I materiali d'archivio contengono due testi della bozza di risoluzione (entrambi non sono datati). Uno di loro, chiamato “Project. La risoluzione del Comitato centrale del PCUS (b) sui compiti immediati della ristrutturazione socialista della vita quotidiana "è molto probabilmente la bozza iniziale della risoluzione, il cui sviluppo è stato affidato all'Ufficio organizzativo del Comitato centrale del PCUS (b) in una riunione del 26 febbraio 1930, compagno Goltsman, Tolmachev, Saltanov, Kuznetsov, Leplevsky. Probabilmente, il testo della risoluzione è stato passato a Smirnov funzionante e curato da lui (o, forse, lo ha scritto lui stesso), e poi, prima della riunione della commissione del 31 marzo, è stato inviato ai compagni. Voronova, Yenukidze, Goltsman, Artyukhina, Kuznetsov, Uglanov, Milyutin, Leplevsky, Tolmachev, Khalatov con la seguente nota di accompagnamento: “A nome del compagno. Smirnov, una bozza di risoluzione su OB (Organizing Bureau of the Central Committee of the PCUS (b) - MM) - sulla ristrutturazione della vita quotidiana - è stata inviata nella sua edizione. La riunione della commissione avrà luogo il 31 marzo alle 14 nell'ufficio del compagno Smirnov. Pom. Segretario del Comitato centrale N. Ashchukin "[27].
Sfortunatamente, né la trascrizione né il verbale della riunione del 31 marzo sono sopravvissuti. Quanto al testo del progetto di risoluzione, si tratta di un testo provvisorio della futura risoluzione "Sulla ristrutturazione della vita quotidiana". Il testo è diviso in tre parti. La prima è un'introduzione di 1,5 pagine alla ricostruzione della vita quotidiana, che la interpreta come "il compito più importante della dittatura del proletariato" [28]. Questa parte nel testo finale della decisione sarà ridotta ai primi due paragrafi. La seconda parte è critica, diffamando N. Milyutin, Y. Larin, L. Sabsovich. Il terzo è decisivo, composto da 13 punti proposti per l'inclusione nella risoluzione del Comitato centrale del Partito comunista sindacale (bolscevichi).
La seconda e la terza parte, durante il montaggio finale, e forse a seguito dell'incontro del 31 marzo, stanno subendo forti cambiamenti. In particolare scompare dal testo finale della delibera il cognome di N. Milyutin, che in precedenza era stato dichiarato uno dei principali responsabili della rumorosa scala dell'azienda per la ristrutturazione della vita quotidiana e la discussione sul reinsediamento sociale. Ecco perché, nel progetto di risoluzione del Comitato centrale, il suo nome era in primo luogo, prima dei nomi di Larin e Sabsovich: "Il Comitato centrale osserva che insieme alla crescita pianificata del movimento di massa per una vita socialista, c'è sono tentativi estremamente infondati, semi-fantastici e quindi estremamente dannosi dei singoli compagni (N A. Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich, ecc.) "in un balzo" scavalcano quegli ostacoli sulla via della ricostruzione socialista della vita, che sono radicate, da un lato, nell'arretratezza economica e culturale del Paese, e dall'altro, nella necessità del momento presente di massima concentrazione di tutte le risorse sulla più rapida industrializzazione per creare reali prerequisiti materiali per una radicale alterazione della vita quotidiana …”[29].
È curioso che N. A. Milyutin è menzionato nella bozza di risoluzione con entrambe le iniziali, Yu. Larin con uno (il che è comprensibile, poiché "Yu. Larin" è lo pseudonimo di Mikhail (Ichil-Mikhl) Zalmanovich Lurie), e Sabsovich non ha alcun nome.
Il fatto che il nome di Milyutin sia stato escluso dall'ultima versione della risoluzione indica che in qualche modo è riuscito a giustificarsi davanti alla leadership del partito e dimostrare (forse non senza l'aiuto di A. Smirnov) che non era il principale colpevole in stravolgendo la linea generale del partito sulla questione della formazione dell'habitat di milioni di sconosciuti creatori del potenziale militare-industriale del paese.
Anche il dispositivo del progetto di risoluzione ha subito importanti modifiche: dei 13 paragrafi della versione finale, ne sono rimasti solo 6 e nessuno ha ripetuto esattamente la versione originale. Questi 13 punti sono:
… il Comitato Centrale decide:
1. Proporre alla STO, entro 15 giorni, di dare istruzioni sulle regole per la costruzione di nuove città, insediamenti e case individuali per i lavoratori. Queste istruzioni dovrebbero fornire servizi pubblici nella vita quotidiana dei lavoratori [30] (lavanderie, cucine, camerette, ecc.) In conformità con i risultati dello sviluppo economico del paese. Queste regole dovrebbero anche derivare dal fatto che la quantità di spazio vitale proiettata secondo il piano per il 1930 non dovrebbe in nessun caso essere ridotta e il suo costo medio non dovrebbe essere aumentato.
2. Istruire il Consiglio dei commissari del popolo dell'URSS a trovare fondi aggiuntivi per la costruzione di alloggi quest'anno a scapito di risparmi su Tsustrakh o altre fonti per un importo di almeno 20 milioni di rubli.
3. Incarica il Consiglio dei commissari del popolo dell'URSS di prendere tutte le misure per garantire la costruzione di alloggi per l'anno in corso con materiali da costruzione e la forza lavoro necessaria.
4. Incarica il Consiglio dei commissari del popolo delle repubbliche federate di prendere le misure necessarie per espandere e migliorare qualitativamente il lavoro delle imprese comunali (approvvigionamento idrico, bagni, lavanderie, ecc.).
5. Proporre al Consiglio Supremo dell'Economia Nazionale dell'URSS di assicurare, a partire dal 29/30, l'ampliamento della produzione di articoli a servizio della vita quotidiana dei lavoratori (elettricità, gas, acqua, vapore, ecc..). Proporre al Consiglio Supremo dell'Economia Nazionale dell'URSS di garantire la produzione di attrezzature per lavanderie meccanizzate, fabbriche di cucine e mense pubbliche in costruzione.
6. Obbligare il Commissariato popolare per il commercio, Tsentrosoyuz e Narpit a sviluppare misure per espandere la ristorazione pubblica dei lavoratori, ad adottare le misure più urgenti per migliorare la qualità del cibo nelle mense pubbliche e la copertura più completa possibile della ristorazione pubblica non solo per lavoratori, ma anche per le loro famiglie.
7. Suggerire che il Tsentrosoyuz, insieme al Consiglio Centrale dei Sindacati di tutta l'Unione, adotti misure per rafforzare il lavoro culturale e quotidiano delle cooperative e adotti misure rigorose contro l'uso improprio dei fondi culturali e domestici.
8. Istruire il Commissariato popolare per il commercio e il Tsentrosobz di organizzare la fornitura di cibo a comuni domestici, ostelli e collettivi secondo un unico libro di campionamento, nonché la consegna di cibo a casa.
9. Tenendo presente la discrepanza esistente nel finanziamento di varie imprese domestiche da parte di agenzie economiche e organizzazioni sindacali, incaricare l'NKT dell'URSS, insieme alle organizzazioni sindacali e alle cooperative, di adottare misure urgenti per razionalizzare questa attività e aumentare i finanziamenti per la ristrutturazione della vita quotidiana.
10. Suggerire al Consiglio centrale sindacale dei sindacati e al Consiglio dei commissari del popolo delle repubbliche federate di adottare, insieme agli organizzatori sindacali competenti, misure per aumentare il numero di campi da gioco, asili nido, giardini e riposo case per lavoratori adulti (anche per il fine settimana) e altri mezzi di ricreazione culturale (turismo, ecc.) ecc.).
11. Affidare alla Commissione per la ristrutturazione della vita quotidiana sotto l'NK RFKI dell'URSS la supervisione dell'attuazione della presente risoluzione.
12. Il Comitato centrale richiama un'attenzione speciale al Consiglio centrale sindacale e tutte le organizzazioni sindacali dell'URSS sul fatto che lavorano per migliorare le condizioni di vita dei lavoratori e la sua ristrutturazione su base socialista, insieme a la leadership della concorrenza socialista, sta diventando la parte più importante del lavoro sindacale. Il Comitato centrale rileva che gli organi della CNT al centro ea livello locale dovrebbero svolgere un ruolo pratico speciale nel lavoro di ristrutturazione della vita dei lavoratori e che pertanto dovrebbero includere nel piano del loro ulteriore lavoro la soluzione dei compiti per la ristrutturazione socialista della vita dei lavoratori.
13. Incarica il Commissariato popolare per l'educazione di sviluppare un sistema di formazione del personale necessario per la ristorazione pubblica, l'educazione dei bambini, la ricreazione culturale e per altri settori della ristrutturazione della vita quotidiana”[31].
Il lettore può confrontarli con i sei punti della parte finale del Decreto del Comitato centrale del Partito comunista sindacale dei bolscevichi del 16 maggio 1930 "Sul lavoro per la ricostruzione della vita quotidiana", che è interamente presentato in la prima parte dell'articolo.
Dal confronto emerge che dalla bozza di risoluzione è scomparso tutto ciò che poteva diventare una garanzia di investimento reale di forze e fondi statali per migliorare il comfort dell'ambiente di vita negli insediamenti esistenti e in fase di costruzione. Lo stato categoricamente non vuole occuparsi della creazione di un nuovo stile di vita, rifiuta di garantire l'assegnazione di fondi per migliorare la vita quotidiana dei lavoratori - tutto ciò che, direttamente o indirettamente, potrebbe essere uno specifico "obbligo statale" ufficialmente proclamato su questo problema, è escluso dal progetto di risoluzione: "per trovare ulteriori fondi per la costruzione di alloggi per un importo di almeno 20 milioni di rubli; fornire la costruzione di alloggi per l'anno in corso con materiali da costruzione e la forza lavoro necessaria; obbligare il Commissariato popolare per il commercio, Tsentrosoyuz e Narpit a sviluppare misure per espandere la ristorazione pubblica per i lavoratori, ad adottare le misure più urgenti per migliorare la qualità del cibo nelle mense pubbliche e la copertura più completa possibile della ristorazione pubblica non solo per i lavoratori, ma anche per le loro famiglie; Incaricare il commissariato popolare del commercio e Tsentrosobz di organizzare la fornitura di cibo a comuni domestici, ostelli e collettivi secondo un unico libro di assunzione, nonché la consegna di cibo a casa; adottare misure per aumentare il numero di parchi giochi, asili nido, giardini e case di riposo; sviluppare un sistema di formazione del personale necessario per la ristorazione pubblica, l'educazione dei bambini, la ricreazione culturale e per altri rami della ristrutturazione della vita quotidiana”e così via.
Non è del tutto chiaro perché i membri della commissione A. P. Smirnov così prese le armi contro Yu. Larin. Non è stato l'unico a prendere parte alla discussione. Perché i suoi discorsi e la sua attività, che differivano poco dai discorsi e dall'attività degli altri partecipanti, furono condannati così duramente? Inoltre, se a metà degli anni '20. Poiché era una figura abbastanza grande, alla fine degli anni '20 aveva perso in modo significativo il suo peso e la sua influenza politica. Forse gli attacchi contro di lui erano un riflesso della guerra che l'entourage stalinista intraprese con l'opposizione giusta ed era dovuto al fatto che Yu Larin era il genero di N. Bukharin. O, forse, la rabbia dell'élite politica sovietica è stata causata dalla posizione di Yu. Larin, che ha ripetutamente espresso in discorsi pubblici e delineato per iscritto nell'articolo "Collettivizzazione della vita quotidiana nelle città esistenti", pubblicato nell'aprile 1930 sulla rivista "Revolution and Culture" (n. 7) nel bel mezzo di una discussione sul reinsediamento sociale. L'articolo era la trascrizione di un rapporto di Yu. Larin all'Accademia Comunista il 22 febbraio 1930, in cui predicava tali metodi per introdurre una "vita collettiva" che poteva orientare "erroneamente" i comuni comunisti e i membri del Komsomol in relazione alla la politica del governo di plasmare le condizioni di vita e le attività della nomenclatura stalinista e causare la loro insoddisfazione: “L'obbligo effettivo (della vita socializzata - gli autori) può essere applicato solo per due gruppi. In primo luogo, ci sono oltre 2 milioni di membri del partito e membri di Komsomol nelle città dell'URSS. Insieme alle persone a carico, questo costituirà una popolazione di oltre 4 milioni, ad es. più del 10% della popolazione urbana totale (30 milioni di persone). Per questo gruppo, l'obbligo effettivo di collettivizzare la vita quotidiana a causa della pressione dell'opinione pubblica di partito può essere eseguito senza esitazione. Ciò creerà immediatamente un nucleo solido attorno al quale la collettivizzazione della vita quotidiana nelle città può andare oltre, facendo affidamento sull'esperienza e sull'esempio di un nucleo avanzato. L'estensione a tutti i comunisti e ai membri del Komsomol renderà questa esperienza e questo esempio sufficientemente diffusi da non passare inosservati. Il secondo gruppo della popolazione urbana, per il quale si possono attuare alcuni elementi di collettivizzazione della vita quotidiana, se non nel 1930, poi più tardi, infatti, a colpo sicuro, è la popolazione delle case di recente insediamento e ancora da costruire. Fin dall'inizio, tali case possono essere progettate dal futuro 1931 con cucine, lavanderie, asili nido, asili condivisi (quasi tutte le case per il 1930 sono già state progettate ed è improbabile che sarà possibile apportare molte modifiche nel tempo). Chi non ne ha bisogno, chi non lo vuole, può stare nelle vecchie case. E lo spazio vitale nelle nuove case dovrebbe essere trasferito principalmente a coloro che accettano la collettivizzazione di cucinare, lavare, prendersi cura dei bambini piccoli”[32].
Larin aveva un debole per i progetti "audaci" e utopici, in particolare, sviluppò e cercò di attuare un progetto per reinsediare tutti gli ebrei dell'Unione Sovietica in Crimea per l'agricoltura. Due villaggi nel nord della Crimea furono addirittura chiamati in onore di Larin: Larino e Larindorf. Ma l'idea di obbligare tutti i membri del partito ad abbandonare con la forza i singoli appartamenti non era solo un curioso appello propagandistico, si rivelò (molto probabilmente del tutto involontariamente) contro la politica stalinista di distribuire il benessere come mezzo per incoraggiare il servizio al partito e al stato. Sullo sfondo di questa politica, idee come quella di Larin non potevano provocare altro che indignazione ai vertici.
La proposta di Yuri Larin di progettare solo alloggi socializzati, a partire dal 1931, contraddiceva completamente la politica delle autorità superiori di utilizzare l'alloggio come mezzo per stimolare e costringere le persone a lavorare e servire lo stato. Questa politica presupponeva non ridurre la tipologia delle abitazioni sovietiche a una sola tipologia - case comuni con uno stile di vita socializzato, ma, al contrario, lo spiegamento di una tipologia piuttosto ampia di abitazioni, all'interno della quale doveva trovarsi la maggior parte della popolazione attiva. vivono in "caserme buone, economiche e confortevoli", insignificante alcuni dei tecnici e altri specialisti sono in appartamenti comuni, e il partito e la dirigenza sovietica sono in una dimora più confortevole (inoltre, quella più alta è in appartamenti separati o anche in appartamenti distaccati case) [33].
Fu durante questo periodo che le stesse disposizioni della politica abitativa statale stavano maturando nella leadership del paese, che sarebbe stata annunciata al plenum di giugno del Comitato centrale del Partito comunista di tutta l'Unione (bolscevichi) nel 1931 in L. Il rapporto di Kaganovich - il governo si concentra sulla progettazione di ricche case per le autorità sulle principali arterie delle città esistenti e città sociali: nuovi edifici. Il plenum, che proclamerà il progetto d'insieme delle piazze e delle strade centrali come case per le autorità, avrà luogo solo un anno dopo, ma già ora, nei primi anni '30. La tendenza ad assegnare un alloggio a coloro che servono altruisticamente le autorità, a “marcare” il loro status sociale e ufficiale con un alloggio, sta maturando abbastanza chiaramente.
Gli appelli di Yu Larin a sottoporre tutti i comunisti e i membri del Komsomol alla "collettivizzazione obbligatoria della vita quotidiana" e a trasferirli con la forza in "case con … cucine comuni, lavanderie, asili nido, asili", sullo sfondo di questa politica, potrebbero causare forte irritazione e malcontento ai vertici del partito di livello più alto e persino medio. Gli appelli di Yuri Larin contraddicono direttamente la politica stalinista di sostegno vitale della nomenklatura, ostacolano la sua attuazione e danneggiano la sua corretta percezione di questa politica da parte della popolazione.
Si può presumere che Y. Larin avesse familiarità con il testo della bozza di risoluzione della commissione di A. P. Smirnov datato 31 marzo (e forse con una trascrizione dell'incontro), in cui è stato nominato come uno dei principali colpevoli. La base per tale dichiarazione è fornita dalla lettera di Yu. Larin ad A. P. Smirnov, datato 5 aprile 1930. Ha un sottotitolo: "Materiali per la bozza di risoluzione della Commissione del Comitato Centrale sulla collettivizzazione della vita quotidiana" [34]. In questa lettera, Y. Larin, cercando di liberarsi dalle accuse, nomina il suo rapporto personale, non troppo amichevole con A. Goltsman come motivo principale, riferendosi al suo conflitto di lunga data con lui sull'organizzazione delle comuni domestiche. È in questo che Larin vede i motivi delle critiche di Holtzman rivolte a lui. Yu Larin sottolinea l'incoerenza della posizione di Holtzman in materia di ridistribuzione totale o parziale degli stipendi dei membri del comune, che, secondo lui, in realtà, è stata la ragione delle accuse infondate contro di lui [35].
Larin sottolinea il pregiudizio dell'atteggiamento di Holtzman nei confronti del lato contenuto della sua posizione: “Quando il mio compagno. Holtsman, conosce tutti i miei discorsi e su quali basi mi ha menzionato nella bozza di risoluzione che ha scritto? Il compagno Holtsman ha risposto che non ha tenuto conto delle mie relazioni, articoli e tesi, ma con il fatto che nei verbali di il sottocomitato della commissione compagno … Rudzutaka non ha stabilito il mio disaccordo con le tesi del compagno. Sabsovich”[36].
Yu. Larin spiega anche la situazione con la sua partecipazione alla stesura della risoluzione della commissione SRC sul passaggio a "ininterrotto" (dieci giorni di settimana lavorativa continua con un giorno libero "fluttuante" - MM) e riguardo al contenuto della bozza di risoluzione del Consiglio dei commissari del popolo dell'URSS: "Secondo le istruzioni della commissione SRC Continuamente, il 28 gennaio, ho introdotto in esso il" Progetto di risoluzione del Consiglio dei commissari del popolo dell'URSS sul miglioramento e la collettivizzazione dei servizi ai consumatori. " Questo progetto, a proposito, quanto sia facile verificare conoscendone il contenuto, non contiene né "città costantemente socialiste", né il trasferimento di bambini in speciali "città dei bambini", né socializzazione al cento per cento e comuni familiari, o la distribuzione di mariti e mogli in stanze diverse, ecc. Nel mio progetto c'erano invece varie proposte prosaiche sul miglioramento del lavoro di bagni e lavanderie, sulla procedura per l'acquisto di cibo da parte dei collettivi domestici, sulle colazioni calde nelle scuole e sul miglioramento dell'organizzazione degli affari nelle mense, sul riposo nella dacia, ecc. " [37].
Y. Larin spiega anche la situazione con lo sviluppo della bozza di risoluzione della commissione Rudzutak, rinnegando il punto di vista di Sabsovich: “Oltre alla mia bozza“sul miglioramento”, un altro progetto sulla collettivizzazione della vita quotidiana è stato presentato alla commissione Rudzutak, compagno. Sabsovich, che conteneva davvero un'immediata socializzazione completa nelle nuove "città costantemente socialiste", l'allontanamento dei bambini in città speciali per bambini, ecc. cose, la maggior parte delle quali probabilmente si avvereranno in seguito, ma per le quali, secondo i nostri mezzi e altre circostanze, il tempo non era ancora arrivato nel 1930. Il 13 febbraio, la commissione ha ascoltato due rapporti del compagno Sabsovich e il mio, secondo le tesi da noi presentate separatamente, hanno adottato una risoluzione. È chiaro da questa risoluzione che né io né gli altri partecipanti dovevamo segnare nel protocollo il loro accordo o disaccordo con le tesi del compagno Sabsovich, poiché si è deciso solo di portare questi problemi alla discussione delle masse, il che non significa accordo, ma solo la necessità di risolvere il problema … è consigliabile mettere in discussione alle masse un documento consolidato con tutte le proposte, più compatto delle lunghe tesi di entrambi … e compagno Sabsovich, per la discussione in un materiale di sintesi e, per così dire, per prevedere malintesi che potevano sorgere in qualcuno, dopo di che, nella mia relazione all'Accademia comunista del 22 febbraio [38], alla fine della mia relazione, ho fatto uno speciale dichiarazione sul mio disaccordo con le tesi del compagno. Sabsovich con la richiesta di metterlo a verbale, e nel verbale dell'assemblea c'è una delibera speciale in merito”[39]. Yu Larin spera vivamente di deviare le accuse da se stesso e correggere la decisione della commissione a suo favore.
Lettera di Yu. Larin indirizzata ad A. P. Smirnov, i suoi tentativi di giustificarsi e le sue spiegazioni sul non essere coinvolto negli eccessi negli appelli alla collettivizzazione della vita quotidiana non hanno dato alcun risultato. Nei materiali d'archivio, anche senza specificare la data, è conservato un altro documento, intitolato: “Progetto. Sul lavoro per la ricostruzione della vita quotidiana”[40], che è un prototipo quasi esatto del testo finale della risoluzione, e in cui il nome di Larin rimane nell'elenco dei“colpevoli”, insieme al nome di Sabsovich. Molto probabilmente, questa è l'ultima versione del testo, soprattutto perché sul suo frontespizio per mano di A. P. Smirnov è iscritto: “All'ufficio organizzativo del Comitato centrale del Partito comunista sindacale dei bolscevichi. Presento per approvazione il progetto di risoluzione "Sul lavoro per la ricostruzione della vita quotidiana" adottato dalla Commissione. A. Smirnov "[41].
Si può presumere che sia stato questo testo ad essere considerato nella riunione dell'Ufficio Organizzatore sulla questione della ristrutturazione della vita quotidiana, tenutasi il 16 maggio 1930 [42].
La bozza di risoluzione proposta dalla commissione è stata adottata dall'Ufficio Organizzatore con la seguente risoluzione: “La bozza di risoluzione proposta dalla commissione dovrebbe essere approvata affidando la redazione finale al compagno Smirnov” [43].
Il tono irritato della risoluzione "Sulla ristrutturazione della vita quotidiana" è causato dal timore che la propaganda di una vita socializzata ha creato (o almeno è in grado di creare) tra la popolazione le speranze infondate che lo Stato fornisca loro un problema - esistenza quotidiana libera. Ma le autorità non si sono battute per questo. Era interessata, prima di tutto, a far lavorare le persone in modo disinteressato, senza eccezioni. E i problemi quotidiani erano nelle sue mani, poiché, affidando la gestione degli impianti e la direzione delle istituzioni sovietiche alla cura dei suoi dipendenti, diede loro i meccanismi per influenzare le masse lavoratrici, tra cui uno dei più potenti era la fornitura di un tetto sopra le loro teste. Trasferendosi in abitazioni, sfrattando dalle abitazioni, migliorando le condizioni di vita dei principali lavoratori della produzione o peggiorando in relazione a fannulloni e parassiti, fornendo razioni normali o aumentate e una gamma ristretta o ampliata di servizi, le autorità hanno influenzato molto efficacemente le persone. A scapito della "vita di tutti i giorni" ha avuto l'opportunità di regolare il "comportamento lavorativo".
Il governo categoricamente non vuole socializzare la vita di tutti i giorni e creare un sistema di servizi egualizzanti a spese dello Stato. Pertanto, il decreto "Sul lavoro per la ricostruzione della vita quotidiana" respinge ufficialmente l'idea di una vita socializzata, la rifiuta come una "impresa utopica dannosa", respinge ogni proposta "di riprogettare le città esistenti e ricostruirne di nuove solo a spese dello Stato”, li chiama minacciosamente“pregiudizio”[44].
La cosa più notevole nel decreto "Sul lavoro per la ristrutturazione della vita quotidiana" è una sostituzione terminologica apparentemente insignificante: la frase "vita quotidiana socializzata" nel decreto è stata sostituita da una completamente diversa: "servizio pubblico". Al momento della pubblicazione del decreto, nel Paese funzionano contemporaneamente tre sistemi di approvvigionamento di beni e prodotti alla popolazione: a) vita socializzata (sotto forma di iniziative della popolazione, riunite autonomamente in comuni domestici), b) un sistema di distribuzione, c) servizi pubblici.
Il sistema di distribuzione in URSS ha stabilito un carattere fondamentalmente diverso del fatturato commerciale rispetto ai paesi capitalisti. Si noti che qui è più corretto parlare non di "circolazione di merci", ma di "rotazione di prodotto" e "rotazione di materiale", poiché "merce" come unità di specifici processi di "scambio di merci" con l'uso del "denaro" era anche assente nelle idee concettuali e teoriche dei creatori del sistema di distribuzione, e nei passaggi pratici per crearlo. Per la stessa cosa o servizio, rappresentanti di diverse categorie del sistema di fornitura di abbigliamento sovietico pagavano importi completamente diversi, a volte diverse dozzine di volte. Allo stesso modo, nelle mense chiuse - "distributori di generi alimentari", il cibo veniva offerto a prezzi che variavano molte volte a seconda del grado e dello stato ufficiale della persona servita.
Il periodo NEP ha ampliato il mercato delle materie prime, ma non ha abolito i principi del sistema di distribuzione. Il governo ha continuato a fornire (distribuire) la popolazione attiva in natura con cibo e beni di prima necessità, e sebbene le relazioni tra il mercato delle merci e il mercato siano riprese durante questo periodo hanno causato una transizione in alcune aree di attività ai pagamenti monetari [45], la distribuzione statale di " cibo e beni di consumo ", svolto attraverso l'amministrazione di imprese e istituzioni sovietiche [46], questo non si sostituì. Inoltre, il volume della distribuzione statale razionata è aumentato drasticamente ed è diventato davvero onnicomprensivo. Soprattutto dal 1929, quando le ondate di carestia che stavano arrivando costrinsero le autorità dei territori e la leadership delle singole industrie a introdurre il sistema di razionamento ovunque.
Il “servizio pubblico” differiva sia dal sistema di distribuzione che dalla vita socializzata in quanto restituiva beni e denaro alla vita di tutti i giorni. Le autorità hanno reindirizzato i loro sforzi alla formazione di un sistema di servizi che avrebbero dovuto essere acquistati con i soldi guadagnati dal proprio lavoro e non ricevuti gratuitamente secondo l'ordine delle imprese. Ma questo orientamento all'inizio degli anni Trenta. stava appena maturando e lo “stile di vita socializzato” lo contraddiceva per il fatto che poneva sulle spalle dello Stato tutto il peso delle preoccupazioni per la vita quotidiana della popolazione del Paese.
L'irritazione di tono da parte dell'Orgburo nella sua reazione alla discussione sul reinsediamento sociale si spiega anche con la svista avvenuta in relazione ai gradi inferiori del potere governativo. Inoltre, a un organo chiave come il Comitato esecutivo centrale panrusso. Non si sa quale fosse la ragione per l'adozione delle decisioni rilevanti del Presidium del Comitato esecutivo centrale panrusso, ma in piena conformità con gli appelli di L. Sabsovich, il 25 febbraio 1930, decise: facilitare il coinvolgimento delle donne nel lavoro industriale e sociale, riconoscere la necessità di sviluppare misure per garantire la creazione di collettivi familiari per socializzare il servizio dei bisogni della famiglia”[47].
Va notato che tali ordini non erano, come furono chiamati in seguito, "utopici che vanno avanti". Si trattava di proposte ragionevoli, che tenevano veramente conto del carattere tradizionale della vita quotidiana dell'ex popolazione contadina e capaci di alleviare le difficoltà quotidiane della crisi alimentare e abitativa per le persone.
Ma fondamentalmente contraddicevano la strategia organizzativa e manageriale che la massima leadership del partito elaborò in questo periodo in relazione alle città sociali di nuova costruzione, alle città esistenti e, in definitiva, all'intera popolazione urbana del paese. Si contraddicevano per quanto riguarda la concessione ai comuni di diritti speciali per possedere e disporre di alloggi - la concentrazione di tutti i diritti e le risorse nelle mani della direzione della fabbrica era inaccettabile - il governo non poteva consentire ai comuni di avere capacità finanziarie e poteri amministrativi indipendenti. Si contraddicevano per quanto riguarda la fornitura prioritaria di cibo ai comuni: la natura egualizzante dell'esistenza del comune si opponeva al principio gerarchico della struttura del sistema di distribuzione statale. Hanno anche contraddetto riguardo alla stabilità dei "collettivi di lavoro" - questa forma di co-organizzazione delle persone, su cui si basavano gli organi direttivi amministrativi di partito, come si è scoperto, a seguito del turnover, ha cessato ben presto di esistere " lavoro ", e rimase solo" quotidiano "e, quindi, privò il potere nella persona dell'amministrazione di un'impresa industriale o di un'istituzione sovietica della possibilità di qualsiasi influenza organizzativa e manageriale sui dipendenti.
La discrepanza tra l'orientamento politico dei programmi nazionali, formati, da un lato, nel Politburo del Comitato Centrale del Partito Comunista All-Unione (Bolscevichi) e, dall'altro, le iniziative legislative portate avanti da altri organi di governo, in particolare, il Presidium del Comitato esecutivo centrale panrusso era inaccettabile nel quadro di un'unica macchina centralizzata di governo totalitario. Il decreto "Sui lavori per la ricostruzione della vita quotidiana" ha risolto in modo decisivo questo errore.
Il decreto "Sulla ristrutturazione della vita quotidiana" è considerato dalla storiografia architettonica come uno degli ordini di partito chiave nella storia dell'architettura sovietica. Si ritiene che questo sia stato l'inizio della riduzione delle attività delle avanguardie architettoniche, culminata nella pubblicazione, il 23 aprile 1932, del decreto del Politburo del Comitato centrale del PCUS (b) "Sul ristrutturazione di organizzazioni letterarie e artistiche "[48], che proibiva l'attività indipendente di qualsiasi associazione creativa. Il decreto "Sulla ristrutturazione della vita quotidiana" è ampiamente citato, si fa notare, è citato, letteralmente, in tutte le opere scientifiche e nei libri di testo dedicati a questo periodo. Facendo riferimento alla fonte primaria - il quotidiano "Pravda" n. 146, dove il 29 maggio a pagina 5 è stato pubblicato. Con riferimento alla "Pravda" è citato dalla rivista "Architettura contemporanea" n. 1-2 del 1930 [49] (mentre, si nota, erroneamente indicando il n. 145, e non il n. 146). Con riferimento alla "Pravda" è citato da Vigdaria Efraimovna Khazanova nella sua opera unica fondamentale "Architettura sovietica del primo piano quinquennale. Problemi della città del futuro”[50].
In entrambi i casi, come nel testo finale della bozza di risoluzione, i principali colpevoli sono i “singoli compagni” (ad eccezione di N. Milyutin, che inspiegabilmente ha evitato la censura pubblica): “Sabsovich, in parte Larin e altri”. La stessa formulazione è data nel libro di N. A. Milyutin "Sotsgorod" [51], dove viene citato anche il testo della risoluzione (anche se senza indicare la fonte). Questa formulazione vaga di edizione in edizione.
E qui inizia la cosa più incredibile!
Si scopre che nel testo della risoluzione “Sulla ristrutturazione della vita quotidiana” pubblicata sulla Pravda è scritto diversamente - non “Sabsovich, in parte Larin”, ma “Yu. Larin, Sabsovich e altri.
Sembrerebbe, qual è la differenza? Beh, hanno confuso, beh, hanno riorganizzato i nomi. Ma sappiamo che era assolutamente impensabile mescolare la sequenza di frasi, parole o anche lettere, e ancor di più, cognomi nel testo della risoluzione del Comitato centrale del partito, e ancor più riordinare. Cambiare una semplice virgola in un decreto del governo di partito, che non minacciava nemmeno di distorcere il significato, era già un grave crimine in questo periodo, promettendo una terribile punizione al colpevole, e solo un pazzo poteva cambiare autonomamente i luoghi dei nomi. Ma a tali non era permesso di fare documenti di partito e di governo.
Questo fatto misterioso ed enigmatico di distorsione del testo del decreto del partito, che è la chiave della storia dell'architettura sovietica, sembra incredibile ed estremamente intrigante. Come è diventato possibile? Vigdaria Efraimovna non avrebbe potuto consultare le pagine della fonte primaria - il quotidiano "Pravda", essendosi fidata del testo pubblicato su "Architettura contemporanea". Ma il comitato editoriale della rivista "Contemporary Architecture", che pubblicava poco più di un mese dopo, proprio alla fine di giugno - inizio luglio 1930, un doppio numero della rivista (n. 1-2), non poteva che citare il testo della delibera rigorosamente secondo la fonte originale. Doveva farlo. E non poteva sbagliarsi in alcun modo. E Nikolai Alexandrovich Milyutin non poteva permettersi di distorcere arbitrariamente il documento del partito. Quello che è successo? Quando e perché Sabsovich e Larin hanno cambiato posto nel testo della risoluzione? Chi ha osato cambiare la decisione dell'onnipotente Comitato centrale del PCUS (b)?
La risposta a questa domanda è estremamente importante per comprendere il funzionamento del meccanismo sovietico per la gestione della sfera delle attività architettoniche e urbanistiche. Per capire come sono state prese le decisioni del partito, indirizzate, tra l'altro, agli architetti. Il modo in cui è stata implementata la politica del personale e il modo in cui sono state prese le decisioni in Piazza Staraya hanno cambiato la direzione creativa dell'architettura sovietica. Queste domande stanno aspettando il loro ricercatore.
Allora, cos'è successo?
Con la pubblicazione del decreto "Sulla ristrutturazione della vita quotidiana", la discussione pubblica si chiude, ma i suoi partecipanti continuano a dimostrare la loro tesi. Quindi, per esempio, M. Okhitovich parla alla controversia del 16 novembre 1930 nella redazione del giornale "Komsomolskaya Pravda". N. Milyutin, nonostante la reale minaccia di censura pubblica che gli era appena passata, pubblicò nella seconda metà del 1930 il suo ormai famoso libro Sotsgorod. La storia di Yu Larin non si conclude con la pubblicazione del decreto. Rendendosi conto di quanto sia pericolosa la condanna pubblica delle sue attività per la sua carriera e abituato a combattere fino alla fine, ha immediatamente inviato una protesta scritta al Politburo del Comitato centrale del Partito comunista di tutta l'Unione (bolscevico) dopo la pubblicazione e la pubblicazione del delibera “Sulla ristrutturazione della vita quotidiana” alla Pravda. Questa protesta è considerata in una riunione del Politburo del Comitato centrale del Partito comunista sindacale dei bolscevichi il 15 giugno 1930, ad es. quasi un mese esatto dopo l'adozione da parte dell'Ufficio regionale della risoluzione "Sulla ristrutturazione della vita quotidiana" [52]. Non c'è trascrizione di questo incontro. Il Politburo decide di riferire la questione all'organo in cui è stato originariamente elaborato - all'Orgburo.
L'Orgburo si riunisce il giorno successivo, il 16 giugno, giorno dopo giorno esattamente un mese dopo l'adozione della risoluzione contro la quale Y. Larin ha presentato la sua protesta [53]. Anche il contenuto di questo incontro è sconosciuto: non è stata trovata alcuna trascrizione. Il testo della decisione non è stato ancora trovato. Ma, molto probabilmente, durante il procedimento all'Orgburo Larin riesce a dimostrare la sua "innocenza" - ad assolvere se stesso dalle accuse di distorsione della linea del partito. Vero, non completamente, ma solo parzialmente. Perché rimane nella lista di coloro che compiono “tentativi estremamente dannosi … di superare gli ostacoli sulla via della ricostruzione socialista della vita quotidiana con un balzo”. Ma risulta essere al secondo posto, dopo L. Sabsovich, che passa al primo. Inoltre, il cognome Larina acquisisce “in parte” una formulazione “ammorbidente”.
Quindi, invece della bozza iniziale del testo della risoluzione: "… estremamente dannosi, tentativi da parte di singoli compagni (NA Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich, ecc.) Di saltare" in un balzo "…" [54], invece del testo pubblicato ufficialmente: "… estremamente dannosi, tentativi di singoli compagni (Yu. Larin, Sabsovich, ecc.) …" [55] nell'edizione finale, compare un'altra dicitura: "… tentativi estremamente dannosi di singoli compagni (Sabsovich, in parte Larin, ecc.) … ". Dopo di che, il testo della risoluzione inizia ad esistere ed è ampiamente citato in questa nuova forma rivista.
Come, attraverso quale meccanismo di distribuzione dei documenti, un mese dopo l'adozione e la pubblicazione del testo ufficiale della delibera, viene fatto circolare e diffuso il nuovo testo rivisto? Come raggiunge i leader di gruppi creativi, funzionari governativi e altri funzionari? In che modo, in generale, le decisioni delle massime autorità, che non vengono pubblicate sulla stampa generale (e il secondo testo della decisione non è stato pubblicato da nessuna parte in quel momento), vanno alle autorità, nelle mani di quei capi che dovrebbe essere guidato da loro? Con quale rapidità i funzionari dell'architettura a diversi livelli ricevono le direttive dall'alto e attraverso quali collegamenti gestionali trasmettono queste direttive agli esecutori ai livelli inferiori dell'apparato amministrativo? In che modo riesci a trasmetterli in modo completo, coerente e accurato? Queste domande sono ancora in attesa di una risposta.
Ma nella storia del divieto di discussione sul reinsediamento sociale, oltre a questi temi, ci sono ancora molte altre ambiguità. Non è chiaro come N. Milyutin sia riuscito a evitare l'esposizione pubblica del partito come principale colpevole. Non c'è risposta alla domanda sul destino di L. Sabsovich. Così come alla domanda sulla sorte di un altro principale istigatore della discussione, non menzionato nella risoluzione, il deurbanista M. Okhitovich. Che fine hanno fatto loro e le loro idee dopo l'emanazione del decreto "Sulla ristrutturazione della vita quotidiana"? Il drammatico destino di Mikhail Okhitovich è leggermente più aperto. Ma ne parleremo in un articolo separato.
<< inizio articolo
APPUNTI
[27] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 55.
[28] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 56-60.
[29] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L.57.
[30] Nel testo sono evidenziate le parole "servizi pubblici per la vita quotidiana dei lavoratori", sottolineate a matita rossa - MM.
[31] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 58-60.
[32] Rivoluzione e cultura. N. 7. 1930. P. 54–55
[33] Meerovich M. G. Tipologia di abitazioni di massa delle città sociali di nuova costruzione degli anni 1920-1930. [risorsa elettronica] / M. G. Meerovich // Architecton: news of university - 2010. - # 31. 3.0 pagg - modalità di accesso: https://archvuz.ru/numbers/2010_3/012 - in russo. lang.
[34] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 42-45-rev.
[35] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 42-rev.
[36] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 44.
[37] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 44-44-rev.
[38] Questo si riferisce al rapporto sulla collettivizzazione della vita quotidiana, realizzato da Yu. Larin all'interno delle mura dell'Accademia Comunista il 22 febbraio 1930. Successivamente, il rapporto è stato presentato nell'articolo "Collettivizzazione della vita quotidiana nelle città esistenti "(Larin Yu. Collettivizzazione della vita quotidiana nelle città esistenti // Rivoluzione e cultura. 1930. No. 7. p. 54-62).
[39] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 44-ob-45.
[40] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 52-54.
[41] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 52.
[42] All'incontro hanno partecipato: membri dell'Ufficio organizzativo del Comitato centrale del PCUS (b): compagni. Bubnov, Gamarnik, Dogadov, Kubyak, Moskvin, Smirnov, Uglanov; Membro candidato OB: compagno Schmidt; membri del Comitato Centrale del Partito Comunista dell'Unione: compagni. Zhukov, Chudov, Schwartz; candidati a membri del Comitato Centrale: compagni. Krinitsky, Leonov, Ryutin; dalla Commissione Centrale di Controllo del Partito Comunista All-Union: compagno t. Kalashnikov - Korotkov, Royzenman, Shkiryatov; capi di dipartimento del Comitato centrale: compagni. Bulatov, Kaminsky, Savelyev, Samsonov, Stetsky; vicedirettori di dipartimento del Comitato centrale: compagni. Zimin, Katsenelenbogen, Meerson, Nizovtsev, Rosenthal, Pshenitsyn; istruttori responsabili del Comitato Centrale: com. Amosov, Kasparov, Popok, Clothespin; Segretari aggiunti del Comitato centrale: compagni. Ashchukin, Levin, Mogilny; da "Pravda": com. Maltsev, Popov.
[43] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 1.
[44] Sul lavoro di ristrutturazione della vita quotidiana … Decreto. operazione. P. 118.
[45] SU della RSFSR. 1921. N. 59. Art. 394; SU della RSFSR. 1921. N. 76. Art. 617
[46] SU della RSFSR. 1921. No. 62. Art. 453; SU della RSFSR. 1921. No. 67. Art. 513.
[47] Citato. di Larin Yu Collettivizzazione della vita quotidiana nelle città esistenti // Rivoluzione e cultura. 1930. No. 7. P. 56.
[48] Costruzione del partito. 1932. No. 9., p.62.
[49] Architettura moderna. 1930. No. 1-2., P. 3
[50] V. E. Khazanova Architettura sovietica del primo piano quinquennale. … Decreto. cit., p. 105.
[51] Milyutin N. A. Il problema della costruzione di città socialiste. Le principali questioni di pianificazione e costruzione di aree popolate. Casa editrice statale. M.-L., 1930.-- 84 p., P. 82.
[52] Partecipano alla riunione: membri del Politburo del Comitato centrale del PCUS (b): compagni. Voroshilov, Kalinin, Kuibyshev, Molotov, Rudzutak, Rykov, Stalin; candidati membri del Politburo: compagni Kaganovich, Mikoyan, Syrtsov; membri del Comitato centrale del PCUS (b): compagni. Akulov, Badaev, Dogadov, Zhukov, Kviring, Krzhizhanovsky, Kubyak, Lobov, Lomov, Menzhinsky, Rukhimovich, Smirnov, Stetsky, Strizhevsky, Sulimov, Uglavnov, Ukhanov, Schmidt: membri del presidio della Commissione di controllo centrale: compagni. Yenukidze, Ilyin, Lebed, Zhdanov, Kaminsky, Kiselev, Krinitsky, Lokatskov, Mezhlauk, Ordzhonikidze, Pavlunovsky, Rozengolts, Solts, Shkiryatov, Yakovlev, Yanson, Yaroslavsky.
[53] RGASPI F.17, Op.113., D. 860. - 193 p., L.5.
[54] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L.57.
[55] Vero. N. 146 del 29 maggio 1930, p. 5.
<< inizio articolo
