Con questa intervista, iniziamo il progetto "colonna del capo architetto" di Mosca. Ogni mese faremo domande a Sergei Kuznetsov su argomenti di attualità. Oggi il nostro eroe -
concorso "Giardino di Tsarev".
Archi.ru:
Sergei Olegovich, qual è lo sfondo della competizione Tsarev's Garden? Perché si è deciso di tenerlo?
Sergey Kuznetsov:
- Il sito ha davvero una storia molto complessa. Inizialmente, il progetto per questo sito è stato sviluppato dal workshop del gruppo ABV guidato da Alexey Vorontsov, e persino la costruzione del sito è stata avviata. Ma poi, per vari motivi, il progetto è stato sospeso e il sito è andato a Sberbank. Il compito di Sberbank, un cliente piuttosto ambizioso, era quello di creare una struttura di alto livello, il che è molto logico vista l'importanza del sito. Sfortunatamente, il processo di attuazione del piano non è stato costruito nel modo più ottimale. Il cliente ha cercato di attirare famosi architetti occidentali per sviluppare il concetto, ma la collaborazione con loro non ha funzionato. Per adattare il progetto, è stato coinvolto Vyacheslav Osipov, che di conseguenza è diventato il progettista generale e l'autore del progetto. Come risultato di questa sequenza di eventi è nato un progetto che non ha rivelato appieno le potenzialità del sito. Non sto dicendo che come risultato della competizione sarà possibile creare un progetto del genere di cui tutti saranno contenti. Tuttavia, faremo ogni sforzo per aumentare il livello di qualità delle soluzioni architettoniche.
Cioè, il concorso è stato interamente una tua iniziativa? Come ha percepito il cliente questa idea?
- Sì, il concorso è stata una mia iniziativa. Ed è stato sostenuto dal Dipartimento dei Beni Culturali di Mosca e personalmente da Alexander Kibovsky - un uomo che, sebbene non sia un architetto, capisce molto bene come dovrebbe essere formata una città in un contesto storico. Il cliente inizialmente non voleva modificare il progetto, ma dopo una discussione approfondita di tutti gli aspetti urbanistici, architettonici, storici di questo progetto e della sua importanza per la percezione dell'intero terrapieno del terrapieno e il panorama del Cremlino, siamo giunti una comprensione. Sono molto grato ai rappresentanti del team di Sberbank per aver accettato di prendere in considerazione gli interessi della città e per aver incontrato le proposte del Comitato per l'architettura e l'architettura di Mosca in merito a un concorso di architettura.
Su che base sono stati selezionati i partecipanti al concorso?
- Il concorso è stato chiuso. I partecipanti sono stati selezionati su raccomandazione del cliente, l'Unione degli architetti della Russia e la Moskomarkhitektura. Volevamo che al concorso partecipassero architetti russi che rappresentassero vari approcci stilistici e metodologici alla creazione dell'architettura moderna. Inoltre, era importante per noi riunire i concorrenti la cui autorità e talento sono generalmente riconosciuti. A seguito di un'attenta analisi e selezione dei candidati, si è deciso di concentrarsi sulle squadre incluse nella lista finale.
- Se ho capito bene, il concorso non era stato originariamente annunciato come un concorso per l'adeguamento delle facciate. Qual è stato l'oggetto del concorso?
- Dopo che l'idea di organizzare il concorso è stata approvata, si è svolto un vero dibattito su quale dovrebbe essere l'argomento del concorso. La mia posizione al riguardo era piuttosto dura: ritenevo che l'oggetto del concorso dovesse essere la soluzione architettonica dell'edificio nel suo insieme, e non separatamente le facciate, come insisteva il cliente. Il cliente, ovviamente, aveva le sue motivazioni. Il fatto è che il sito è così complesso e ha così tante restrizioni che non è stato affatto possibile per il cliente sottoporre alla concorrenza una soluzione volumetrico-spaziale. Il suo team ha svolto un'enorme quantità di lavoro in collaborazione con esperti di marketing, architetti, designer e storici. È stata preparata una seria base analitica e sono iniziati anche i lavori di costruzione del sito. Naturalmente, il cliente ha sostenuto la conservazione della soluzione esistente, sebbene lui stesso non la considerasse la più ottimale.
Avendo iniziato a studiare la situazione e preparare il compito del concorso, ci siamo resi conto che le restrizioni sul sito sono davvero, molto, molto gravi. Ma allo stesso tempo, ogni limitazione individualmente è superabile quando l'architetto trova la soluzione corretta, giustificata e, in una certa misura, eccezionale. Tutti gli specialisti ne hanno parlato direttamente. Anche il parametro chiave - il raggio di visibilità da Ordynka alla Cattedrale di San Basilio, a causa del quale la composizione ha acquisito una significativa differenza di altezze (edifici bassi lungo il ponte e alti lungo la distanza da esso), potrebbe essere rivisto. Ripeto, se gli architetti proponessero una soluzione geniale e fuori dal comune, potremmo rimuovere anche questo limite. Nel compito della competizione, sono state fornite raccomandazioni sui segni di elevazione, dove questo raggio è stato preso in considerazione. Agli architetti è stato detto che si tratta solo di una raccomandazione, ma non di un requisito rigoroso. Noi, contro la volontà del cliente, non abbiamo posizionato questo concorso come un concorso per la progettazione di facciate. Eravamo pronti a fare concessioni sui vincoli urbanistici nell'interesse di una proposta che rivelasse appieno le potenzialità di questo sito.
- Perché alcuni dei partecipanti hanno cambiato solo le facciate, mentre altri hanno sviluppato il progetto da zero?
- I progetti del concorso, infatti, sono stati suddivisi in quelli in cui gli architetti hanno cercato di seguire le raccomandazioni prescritte nell'incarico, e quelli in cui gli autori si sono deliberatamente discostati da essi. Le restrizioni indicate sono state dettate da specialisti di diverse istanze. Noi - membri della giuria, organizzatori del concorso e io stesso - abbiamo ripetutamente attirato l'attenzione dei partecipanti sul fatto che si tratta solo di raccomandazioni e sono liberi di offrire la propria visione. Abbiamo anche avuto una conversazione introduttiva speciale, durante la quale abbiamo spiegato in dettaglio che ci sono molte restrizioni sul sito e molte cose dicono per attenersi alla composizione esistente - tuttavia, siamo alla ricerca.
Chiunque sia pronto a partecipare a questa ricerca può fare un'altra opzione. Pertanto, non c'è stata dissidenza da parte dei singoli partecipanti. Sergey Skuratov, Alexander Tsimailo con Nikolai Lyashenko e Yevgeny Gerasimov hanno compiuto un passo completamente consapevole ed equilibrato, rivedendo radicalmente il progetto esistente. E il fatto che il resto dei concorrenti abbia preferito rimanere nelle dimensioni esistenti e preservare la composizione del progetto originale è stata una loro decisione personale. Ogni autore, a sua discrezione, ha scelto il modo di lottare per la vittoria al concorso e ha deciso se realizzare un manifesto architettonico o trovare un'opzione di compromesso.
Ma Sergei Skuratov nella sua intervista per Archi.ru ha affermato che il suo progetto non ha soddisfatto le condizioni della competizione, e quindi ha perso
- Questo non è del tutto vero. Sergey Skuratov è un architetto di grande talento con un cuore per il risultato, che suscita grande rispetto. Ecco perché era tra i concorrenti. E, a proposito, ho proposto la sua candidatura. Inizialmente aveva la sua posizione radicale, il suo punto di vista. E questo punto di vista è stato sostenuto da me anche prima dell'inizio della competizione. Non rifiuto le mie parole. La verità è che quando abbiamo iniziato a considerare gli oggetti durante la riunione della giuria, la maggior parte dei membri della giuria ha notato di non vedere alcun motivo per discostarsi dalle raccomandazioni fornite all'inizio della competizione. Non hanno visto nel progetto di Sergey quella proposta eccezionale che li avrebbe costretti a riconsiderare la loro decisione e dimenticare tutti i limiti. Non è stato scelto proprio a causa del progetto architettonico, e non a causa della violazione dei termini del concorso. Come accennato in precedenza, noi (il cliente e la giuria) eravamo pronti a fare questo passo.
Sei d'accordo con quello?
- Non proprio. Contavo solo su un aspetto nuovo e non mi sono attenuto alle raccomandazioni. La variante proposta da Evgeny Gerasimov si è rivelata la più vicina a me, sebbene questo progetto ipotizzasse un cambiamento nella composizione originale. L'approccio che ha proposto mi è sembrato abbastanza appropriato in questo settore, ma quando hanno discusso di questo progetto, i membri della giuria hanno espresso commenti sull'imponenza un po 'pesante ed eccessiva dei volumi di fronte a Bolshaya Ordynka.
Forse, se ci fossero più partecipanti, allora saremmo in grado di trovare il modo giusto per realizzare un fronte di edificio più alto lungo il ponte Bolshoi Moskvoretsky, violare le raccomandazioni, ma ottenere una soluzione più vantaggiosa. Purtroppo, non abbiamo trovato una soluzione del genere. Non sosterrei il progetto di Sergey Skuratov perché il mono-volume da lui presentato, un edificio silhouette con una facciata abbastanza regolare, mi sembra inappropriato sul sito in esame. Io stesso vivo vicino a un edificio simile -
"House-ear" sul campo Khodynskoye - e sebbene si adatti agli edifici circostanti, mi fa un'impressione deprimente. Credo che un simile oggetto nel centro della città sarebbe completamente alieno. La giuria è giunta alla conclusione che non aveva senso lottare per una nuova composizione, soprattutto perché quella esistente è stata ripetuta in numerosi progetti, ad esempio Ilya Utkin, Nikita Yavein e Maxim Atayants. Collettivamente siamo giunti alla conclusione che è necessario coinvolgere diversi architetti nello studio ulteriore del progetto, che potrebbero sviluppare case di carattere diverso all'interno di una data composizione, come storicamente è accaduto durante lo sviluppo degli isolati urbani. L'approccio di moduli con un diverso design della facciata per una data morfologia di sviluppo ci è sembrato il più appropriato e giustificato rispetto all'emergere di una struttura su larga scala, ma monotona. Una monostruttura simile esisteva già nel nostro paese: l'hotel Rossiya e, se ricordi, è stato demolito. A parte, va detto che oggi è estremamente difficile trovare un architetto che possa realizzare un mono-capolavoro in una serie di edifici piuttosto eterogenei. Non l'abbiamo trovato. Abbiamo deciso che ha senso contattare diversi architetti per coinvolgerli nel lavoro di formazione di una nuova versione del complesso. Deve ancora essere trovato e sviluppato sulla base delle proposte di progetto che hanno vinto il primo posto al concorso e della soluzione esistente di Vyacheslav Osipov.
Come valuta generalmente i progetti presentati per il concorso? Cosa ti è piaciuto o non ti è piaciuto personalmente?
- Ero uno dei nove membri della giuria, e la mia opinione non poteva essere decisiva, come in tutte le altre competizioni. Ma ho già espresso la mia opinione sopra: a mio avviso, la soluzione più accurata è stata proposta da Evgeny Gerasimov. Il principio ottimale di costruzione di questo sito è ben letto nel concetto di Nikita Yavein con le sue lastre di facciata di diverse altezze e diversamente decorate. Allo stesso tempo, non consiglierei in alcun modo di realizzare un simile progetto nella forma suggerita dagli autori. La sua architettura è troppo attiva per questo posto, persino appariscente. Puoi, ovviamente, parlare di coraggio creativo, ma non oserei costruire una casa del genere vicino alle mura del Cremlino.
Il progetto di Ilya Utkin si distingue per il suo splendore e lo stile barocco. Non sono contrario alle forme classiche, e in generale non sono contrario a tutti gli stili architettonici, se sono realizzati con alta qualità. Ma ancora una volta, costruire una struttura così grande in questo posto non mi sembra giusto. Lo stesso si può dire del progetto di Maxim Atayants, che è andato anche oltre, dando al complesso una scala gigantesca. Inoltre, i suoi enormi archi non possono essere legati alla disposizione degli appartamenti, e questo inizialmente ha creato un conflitto insormontabile tra la soluzione delle facciate e la struttura interna dell'edificio. Posso dire francamente di aver votato per progetti che rappresentano l'architettura classica, moderata e moderna. La differenza nei loro approcci può dare la varietà desiderata di facciate. Successivamente, si è scoperto che questi erano i progetti di Utkin, Gerasimov e Yavein. La differenza nei loro approcci può dare la varietà desiderata di facciate.
Alexander Tsimailo e Nikolai Lyashenko non sono arrivati al voto finale, perché la forma eccessivamente grande che hanno presentato ha immediatamente causato il rifiuto della maggioranza degli elettori. Anche se credo che per le idee di facciata questo progetto potrebbe essere considerato. Per quanto riguarda la proposta di Sergei Skuratov, era opinione unanime che l'apparizione di un tale volume nel corpo dell'argine di Zamoskvorechye e Sofiyskaya fosse impossibile, questa è un'invasione troppo massiccia. Il progetto ha ricevuto immediatamente una serie di recensioni negative. Anche se nella votazione finale è stato considerato come motivo delle facciate. Sergey Tumanin ha proposto un complesso molto vetroso con motivazioni costruttiviste. Per me è stata più un'esperienza di architettura di carta che pratica. E questa opzione non ha attirato molti sostenitori.
I lettori di Archi.ru, così come i partecipanti al concorso, hanno posto domande sulla composizione della giuria, composta da soli quattro architetti. Come commenteresti questo?
- Sono soddisfatto della composizione della giuria. Comprendeva rappresentanti del cliente, Sberbank e il cliente tecnico, A. V. Kibovsky, A. L. Batalov e quattro architetti, contando me. Inoltre, un altro architetto è stato segretario della giuria. Quindi un totale di cinque architetti hanno partecipato alla giuria. E avrebbe dovuto esserci di più. Yuri Grigoryan e Mikhail Posokhin non hanno potuto partecipare alla votazione. Cioè, sono stati pianificati sei architetti (più della metà della giuria), e questa è una percentuale molto buona.
Nella giuria del concorso per il progetto del parco Zaryadye, la percentuale di architetti era ancora più bassa - non più di un terzo, compresi i rappresentanti occidentali. E lì la composizione della giuria non ha causato alcuna lamentela da parte di nessuno.
A parte esempi concreti, sono convinto che la giuria dei concorsi di architettura non debba essere composta solo da architetti. È necessario essere consapevoli che i consumatori di architettura sono, per la maggior parte, non architetti. Esiste una vasta gamma di specialisti che sono direttamente collegati allo sviluppo della città e devono partecipare alle decisioni che sono importanti per la città.
Eppure, perché ci sono tre vincitori contemporaneamente? Davvero nessuno dei progetti presentati ha soddisfatto i membri della giuria?
- È un po 'diverso. L'opinione che ci siano tre vincitori nella competizione è sbagliata. Dopo aver considerato il progetto iniziale e le proposte competitive, la giuria ha preso una decisione inequivocabile: lasciare la composizione generale, ma finalizzarla, tenendo conto di tutti i commenti e le opzioni per il design delle facciate. Questa composizione dovrebbe diventare la base, la base per combinare le proposte selezionate sulla base dei risultati del concorso, compreso il progetto del progettista generale. Questa è stata una decisione deliberata, anche se non unanime. Ad esempio, Alexander Kibovsky, si è offerto di mostrare coraggio, non aver paura e costruire un mono-volume, ma la maggioranza ha deciso diversamente. Sottolineo ancora una volta che questa decisione della giuria non può essere considerata un'incertezza. Al contrario, è la fiducia nella scelta dell'approccio giusto. In effetti, non sono un sostenitore di tali decisioni, considerando che non è corretto scegliere più vincitori. Ma in questo caso, durante l'incontro, la giuria ha deciso di scegliere tre architetti che potessero offrire approcci completamente diversi.
Come sarà strutturato il lavoro sul progetto in futuro?
- Sarà ancora discusso. Ovviamente gli architetti lavoreranno in collaborazione. Credo che il progettista generale debba creare una composizione progettuale che implichi edifici diversi, non solo in termini di facciate, ma anche in termini di dimensioni, in cui anche la plastica può essere incorporata. Ogni architetto svilupperà la propria versione entro le tolleranze plastiche.
Come valuta i risultati della competizione? Sei riuscito a raggiungere il tuo obiettivo?
- La sensazione è duplice. Naturalmente, l'organizzazione e lo schema di questa competizione lascia molto a desiderare. Eppure è meglio di niente. Credevo che avremmo potuto trovare una nuova soluzione che fosse molto diversa nella composizione da quella originale. Credevo che saremmo stati in grado di convincere un gruppo di specialisti che difendevano la vista da Ordynka alla Cattedrale di San Basilio offrendo loro qualcosa di molto interessante e forte come argomento innegabile che avrebbe permesso loro di sacrificare questa specie. Inoltre, secondo me, l'aspetto di questo sito dal lato di Zaryadye e Vasilievsky Spusk è molto più importante della vista da Ordynka. Questa era la mia opinione, e ancora non la rifiuto, anche se gli specialisti nella protezione dei monumenti mi hanno fortemente criticato per questo. Mi dispiace che tale opzione non sia stata trovata di conseguenza. D'altronde non posso dire che la concorrenza sia stata sconfitta. La giuria ha trovato collettivamente una risposta adeguata alla quantità di domande che le sono state poste durante la discussione del progetto precedente e delle proposte competitive. Abbiamo buone possibilità di ottenere un oggetto di qualità nella parte storica della città. Cercheremo di farlo passare alla storia con un segno più.
