Dalla storia dell'architettura sovietica. Basato su materiali dell'Archivio di Stato russo di letteratura e arte (RGALI).
Il 30 agosto 1937, la Pravda [1], il giornale più importante del paese, l'organo del Comitato centrale del Partito comunista sindacale dei bolscevichi, pubblicò un articolo di L. Savelyev e O. Stapran dal titolo: “The Life and Opera dell'architetto Shchusev”, formalmente, per così dire, importante questione del diritto d'autore in architettura. Si dice che nel 1932 il progetto dell'hotel "Mosca", i cui unici autori erano L. Savelyev e O. Stapran, vinse un concorso chiuso, fu premiato e accettato per la costruzione dal Consiglio comunale di Mosca e gli autori furono nominati principali architetti dell'edificio. Nel corso dei lavori A. V. è stata coinvolta nella costruzione come consulente. Shchusev.
La preistoria di questa "consultazione", pochi giorni dopo (3 settembre 1937), fu descritta da M. V. Kryukov a una riunione del gruppo di partito dell'Unione degli architetti sovietici “È interessante ricordare come Shchusev sia arrivato al progetto dell'hotel. Dopotutto, il design è iniziato sotto Cherkassky. Lo affidò a Savelyev e Stapran, che erano ancora architetti inesperti, non avevano un solo cantiere e, ovviamente, era impossibile iniziare a progettare con una struttura così enorme. Questo era sbagliato e l'inesperienza di Savelyev e Stapran è stata immediatamente rivelata quando hanno portato il progetto al concorso. Lazar Moiseevich (Kaganovich - MM) ha detto loro: "Ragazzi, siete bravi, ma avete ancora bisogno di imparare e avete bisogno di qualcuno che vi aiuti". Per molto tempo Zholtovsky è stato persuaso a farlo, ha continuato a buttarsi fuori e, alla fine, Shchusev ha intrapreso la costruzione dell'hotel come consulente, e poi c'era già un Archplan e sono apparse diverse opzioni. Lazar Moiseevich ha cercato di persuadere il giovane, quando era un galletto, che avrebbero dovuto lavorare sotto la guida di Shchusev, e Shchusev ha sottolineato che avrebbe dovuto solo consigliare”[2].
Secondo L. Savelyev e O. Stapran, A. V. Shchusev non era soddisfatto di un tale ruolo e ha chiesto "la co-paternità nel progetto, la posizione del responsabile del progetto, poteri illimitati e il diritto della prima firma". Le sue richieste illegali furono soddisfatte, ma questo portò solo al fatto che A. V. Shchusev iniziò a cercare di "sbarazzarsi degli autori principali". Così, in particolare, approfittando della loro assenza (essendo in viaggio d'affari all'estero), ha pubblicato, con la sua prima firma, sulle riviste "Construction of Moscow" e "Architecture of the USSR" progetti di decorazione d'interni, realizzati, come L Savelyev e O. Stapran hanno scritto in un articolo, esclusivamente da loro. Nelle stesse riviste A. V. Shchusev ha firmato solo schizzi per il design del ristorante dell'hotel di Mosca, senza indicare che sono stati realizzati secondo gli schizzi dell'artista Matrunin.
Inoltre, scrivono gli autori dell'articolo sulla Pravda che per diventare il "completo" proprietario del progetto, A. V. Shchusev è riuscito a liquidare l'ufficio di progettazione dell'hotel di Mosca. E proibiva categoricamente a chiunque (inclusi L. Savelyev e O. Stapran) di mettere in stampa qualsiasi informazione. Successivamente, tutte le conversazioni e gli articoli sul progetto sono andati solo per suo conto e sotto la sua firma. Alla fine, per suo ordine diretto, le firme dei veri autori sono state rimosse dai progetti della seconda e terza fase, ad es. Savelyev e Staprana. A proposito, l'articolo rileva che questo non è l'unico caso del genere - poco prima, in inverno, su istruzioni dirette di Shchusev, la firma del suo coautore - l'architetto S. Sardaryan - è stata rimossa dal progetto del ponte Moskvoretsky nello stesso modo.
Questa è l'essenza della domanda posta dagli autori dell'articolo. Il testo era accompagnato da affermazioni del tipo: “Noi, architetti sovietici senza partito, non possiamo parlare senza un sentimento di profonda indignazione per Shchusev, noto tra gli architetti per i suoi sentimenti antisovietici e controrivoluzionari. È caratteristico che le persone a lui più vicine fossero personalità oscure come Luzan, Aleksandrov, Shukhaev, ora arrestate dall'NKVD. Queste frasi non avevano nulla a che fare con l'essenza della questione e riflettevano la cupa struttura stilistica e fraseologica tipica delle denunce di quel tempo.
All'inizio dell'articolo c'era un rimprovero generale ad A. V. Shchusev nel fatto che ha trattato il suo lavoro creativo "in modo disonesto - ha preso su di sé un sacco di tutti i tipi di lavoro e, dal momento che non poteva farli da solo, in realtà ha fatto ricorso a un'impresa in architettura …", e verso il fine - un richiamo rigoroso al lettore sul fatto che l'architettura in Unione Sovietica "… non è un affare privato di architetti e imprenditori …", ma uno stato …
Questo, in sintesi, il contenuto dell'articolo, dopo la cui pubblicazione, gli eventi relativi alla "vita e all'opera dell'architetto Shchusev" hanno cominciato a svilupparsi a ritmo sostenuto. Immediatamente, appena due giorni dopo (2 settembre), sempre sulla Pravda, è apparso un nuovo articolo con una selezione di lettere di lettori che hanno reagito all'articolo di L. Savelyev e O. Stapran [3].
Ecco il suo contenuto principale: “Essendo un maestro indiscusso in passato - ha scritto un gruppo di architetti Lopovok, Tarasevich, Baidalinova, Oleinik, Kastel, Tkachenko e Kutukov, - l'architetto Shchusev ha intrapreso il sentiero scivoloso dell'architettura senza scrupoli. Nei suoi progetti e cantieri non c'è creatività ideologica, di principio e genuina ". L'ex organizzatore del partito dell'ufficio di progettazione alberghiera di Mosca, l'architetto P. Skulachev, ha detto al grande pubblico di lettori di conoscere "i sentimenti anti-sovietici e controrivoluzionari di Shchusev, in particolare, sulle sue dichiarazioni sulla concorrenza socialista:" socialista la concorrenza è per gli scavatori, non per gli architetti ". L'ingegnere civile N. Shestopal ha sottolineato che la chiusura dei concorsi di architettura (apparentemente, direttamente per colpa di Alexei Viktorovich) si è spesso trasformata in una distribuzione di ordini tra architetti "venerabili" e "familiari". L'autore della lettera con tutta l'adesione ai principi ha sollevato la questione della necessità di indire più spesso concorsi aperti "che nominano nuovi quadri di architetti e aiutano la crescita complessiva della cultura architettonica e sociale".
L'articolo terminava con il seguente paragrafo: “Di tutti quelli che hanno letto la lettera, compagni. Savelyev e Stapran sulla vita e il lavoro dell'architetto Shchusev, solo una persona non ha capito il significato di ciò che è stato pubblicato sulla Pravda: era lo stesso architetto Shchusev. In risposta alla lettera, ha inviato un telegramma sfacciato alla redazione, in cui ha cercato di negare i fatti evidenti. Invano. La comunità architettonica potrà apprezzare il lavoro di Shchusev.
Si noti che solo uno dei corrispondenti, Chechulin, ha parlato nel merito della questione sollevata dall'articolo di Stapran e Savelyev: "La violazione del diritto d'autore dei giovani specialisti", ha scritto, "è indegna di un vero maestro". Questa è l'unica affermazione relativa all'argomento dell'articolo. Né altri materiali di giornale, né motivi sostanziali per l'analisi di A. V. Shchusev in una riunione prima del gruppo di partito dell'URSS SSA, e poi del consiglio dell'Unione degli architetti sovietici, i problemi sollevati nell'articolo non sono stati affatto toccati. È curioso notare che l'articolo sulla Pravda è riuscito ad anticipare sagacemente i risultati delle discussioni su questo tema da parte del gruppo di partito dell'Unione degli architetti sovietici, che si riunirà per esaminare due volte la “questione Shchusev” - il 2 e 3 settembre.
La leadership dell'Unione degli architetti sovietici non solo ha analizzato personalmente A. V. Shchusev, ma ha anche invitato tutte le sue organizzazioni locali a fare altrettanto: “Il gruppo Union Party invita tutte le organizzazioni locali, sulla base dei materiali pubblicati sulla Pravda, a tenere un'ampia discussione sulle attività dell'architetto Shchusev, esponendo decisamente le carenze e dolorosi fenomeni nel lavoro come organizzazioni di design in generale, e singoli architetti …”[4]. “Dobbiamo inviare una lettera a tutte le nostre organizzazioni in modo che discutano la questione di Shchusev nelle loro organizzazioni. … se siamo al meglio in questo lavoro, e dobbiamo assumere una tale posizione, rafforzeremo anche l'Unione degli architetti sovietici, eleveremo il ruolo e l'importanza dell'architetto sovietico … "[5].
Chiave per comprendere il corso e il contenuto del procedimento nel caso personale di A. V. Shchusev nell'Unione degli architetti sovietici (così come la chiave per comprendere il risultato di tutta questa "storia con Shchusev") è l'idea degli obiettivi che l'Unione si era posta in quel momento e dei compiti che stava risolvendo affermare il suo ruolo esclusivo nell'organizzazione della comunità professionale e il suo status nel sistema degli organi di governo come un sistema nazionale unificato di attività di progettazione di massa nell'architettura e nell'urbanistica nell'URSS.
Per questo, l'Unione degli architetti sovietici:
1. Si è sforzato di ottimizzare il sistema di attività di progettazione di massa nella direzione di rafforzare la sua funzione di produzione. Doveva consolidarsi nella mente degli architetti che l'hanno riempita con la consapevolezza che un architetto è, prima di tutto, un "funzionario pubblico", e poi una "persona creativa". Nell'ambito del sistema di massa del lavoro di progettazione, il progettista deve adempiere ai doveri che gli sono stati assegnati e non impegnarsi nella discussione delle condizioni per la loro attuazione, che era consentita da alcuni maestri "arroganti" dell'architettura sovietica. Così, nella risoluzione della riunione del gruppo di partito delle amministrazioni di tutta l'Unione e di Mosca dell'Unione degli architetti sovietici del 2 settembre 1937, sulla discussione del materiale pubblicato sul quotidiano Pravda sulle attività dell'architetto A. V. Shchusev ha lavorato in particolare su questo argomento: “Il governo ha affidato a Shchusev un lavoro responsabile: la gestione del più grande laboratorio di design a Mosca. Shchusev non solo non ha creato un team creativo da questo laboratorio, ma ha cercato in tutti i modi di trasformarlo da un'organizzazione statale in un personale, il suo laboratorio, in cui poteva agire come un proprietario a tutti gli effetti - un imprenditore di architettura "[6].
Un architetto come impiegato statale - un "proletario del lavoro a progetto" - doveva lavorare nel luogo a lui indicato e ricevere esattamente lo stesso stipendio che dovrebbe ricevere in questo luogo secondo la tabella del personale. La lotta per un rigoroso razionamento dell'importo della remunerazione materiale per il lavoro di progetto è stata una delle principali aree di confronto tra i "vecchi" ("creativi") e i "nuovi" ("produzione") approcci all'organizzazione delle attività del progetto. E se prima - nell'ambito dell'approccio "creativo" - per il lavoro di progetto svolto erano responsabili nei confronti del loro diretto supervisore, allora la "produzione" era basata su una rigorosa routine quotidiana ("e non come prima, quando andavano lavorare alle 11 del pomeriggio e lavorare fino a notte fonda "), uno stipendio fisso, una tabella di personale chiara. Per garantire ciò, le organizzazioni di progettazione dovevano introdurre la "disciplina di fabbrica" [7]. In un tale sistema, la determinazione personale della retribuzione da parte del manager, quando alla fine del mese il manager ha calcolato il contributo personale di ciascun membro della squadra e ha consegnato personalmente a ciascuno una busta sigillata con lo stipendio, era inaccettabile.
L'analisi del caso personale di A. V. Shchusev era finalizzata non tanto a Shchusev quanto a snellire la situazione nel sistema nazionale del business del progetto nel suo complesso. Così, nella risoluzione della riunione allargata del gruppo di partito delle amministrazioni di tutta l'Unione e di Mosca dell'Unione degli architetti sovietici, è stato generalizzato: "I materiali pubblicati sulla Pravda sulle attività dell'architetto Shchusev espongono non solo Shchusev, ma allo stesso tempo sono un serio e formidabile monito per tutti coloro che, come Shchusev, continuano a lavorare con metodi il vecchio architetto dell'imprenditore … in modo professionale … "[8].
Durante questo periodo, i maestri dell'architettura sovietica potevano permettersi di "scavare negli ordini" - di scegliere quali erano interessanti per loro (anche in termini di guadagni e quali no). Potevano permettersi di rifiutarsi di lavorare su "ordini ordinari". ", che erano solo Le autorità sentivano un urgente bisogno di regolamentare, stabilire su scala nazionale solo un design massiccio, ordinario, quotidiano e frenare rigorosamente gli" uomini d'affari dall'architettura ".
2. Durante questo periodo, l'Unione degli architetti sovietici ha formato una verticale di gestione creativa nel quadro del sistema del business del design di massa. Per fare ciò, doveva approvare i principi organizzativi formali dell'attività di progetto di massa: piano, scadenza, personale, tariffe, ordine e così via. Un collaboratore di progetto doveva inserirsi rigorosamente in un tale ordine, indipendentemente dal livello della gerarchia ufficiale in cui lavorasse, come leader o come un normale esecutore di base.
Inizio metà anni '30 nell'architettura dell'URSS - questo è l'inizio della "rivoluzione delle generazioni", quando coloro che erano in grado di organizzare se stessi e gli altri in conformità con i compiti statali e l'ideologia della produzione di design di massa arrivarono alla leadership della professione di architetto e cominciarono a prendere nelle proprie mani il potere amministrativo del partito. Di conseguenza, le persone che capivano la differenza tra un "laboratorio di design privato" e uno "statale" venivano sempre più a ricevere ordini, a occupare posizioni manageriali, a progettare oggetti significativi durante questo periodo. Coloro che sono stati in grado di soddisfare i requisiti organizzativi formali (piano, scadenza, ecc.), E non coloro che sono stati riempiti in modo così creativo da essere pronti a fare e rifare il progetto tutte le volte richieste dal tema del progetto; tanto quanto era necessario per ottenere un risultato di alta qualità, e non quanto il tempo assegnato secondo il piano di lavoro dell'istituto di progettazione.
I maestri dell'architettura sovietica - architetti della vecchia scuola - sono abituati a lavorare nel sistema delle relazioni "maestro" - "apprendisti", formando autonomamente gruppi creativi e, se necessario, attirandoli liberamente a un lavoro specifico di una volta (per disegnare un prospettiva, elaborare piani, dettagliare le facciate dei progetti già pronti) gli artisti necessari per questo progetto. Già con questo solo, ignoravano le regole per il funzionamento del sistema di attività di progetto di massa, che era basato su collettivi di lavoro stabili, su stati approvati e descrizioni del lavoro, sui fondi del libro paga pianificati alla fine dell'anno precedente, sugli ordini per assunzione e approvazione di posizioni firmate dal vertice aziendale. Hanno cercato di ignorare i principi di base della retribuzione fornendo incentivi finanziari indipendenti per i dipendenti invece di un pagamento fisso - distribuendo ai membri del workshop alla fine del mese o dopo il completamento del lavoro, il loro stipendio (che era determinato da loro stessi) in buste. Hanno ignorato le regole in base alle quali la selezione dei dipendenti è appannaggio esclusivo del triumvirato: 1) l'amministrazione, 2) la cellula del partito e 3) l'organizzazione sindacale. Ignoravano le regole in base alle quali i posti ufficiali, i benefici, gli incentivi (in particolare, ottenere un lavoro prestigioso e, di conseguenza, alti salari, bonus, ecc.) Agivano come le principali leve di controllo nel collettivo del lavoro. Quando le scadenze del progetto erano determinate non dall'ispirazione creativa, ma dal calendario. Senza una stretta aderenza a queste regole, il sistema ha perso la sua funzione di “leadership / controllo” e, di conseguenza, ha cessato di essere “statale”. Ecco perché, nella trascrizione di una riunione del gruppo di partito dell'Unione degli architetti sovietici sull'analisi di un articolo critico degli architetti Savelyev e Stapran sulle attività di A. V. Shchusev, pubblicato sul quotidiano "Pravda", sono stati rintracciati, registrati e incriminati ad Alexei Viktorovich proprio in questi momenti: "… A. V. Shchusev durante la guida del seminario n. 2 del Consiglio comunale di Mosca … non ha consegnato un singolo progetto in tempo. Di regola, rilascia i progetti con un ritardo fino a un anno”[9].
Lavoratore a progetto, in materia di selezione del personale, distribuzione del lavoro di progetto, ecc. deve rispettare le regole stabilite nel sistema, e non discuterne (e, per di più, non cancellarle). L'Unione degli architetti sovietici come struttura principale di leadership della "componente creativa" del sistema del business del design di massa è stata formata, tra le altre cose, al fine di punire severamente coloro che "erano un monopolista nelle questioni principali del workshop, nella selezione del personale, nella distribuzione del carico di lavoro e dei salari”[10], coloro che“… reclutavano persone che non erano elencate in nessuno degli stati di officina, nello stesso momento ricevevano uno stipendio, firmavano le fatture…”[11]. Nei verbali della riunione del gruppo del partito, è stato notato con indignazione che sua figlia, figlio, genero lavoravano nell'officina di Shchusev.
In una riunione del gruppo di partito dell'Unione degli architetti sovietici sull'analisi di un articolo critico degli architetti Savelyev e Stapran sulle attività di A. V. Shchusev, pubblicato sul quotidiano Pravda, A. V. Shchusev è stato accusato del fatto che durante l'organizzazione del workshop [12] ha dichiarato: “Che razza di workshop è questo se non ho una scatola con i soldi dietro la schiena, da cui potrei prendere i soldi con le mie stesse mani e dallo a uno dei miei operai che ha un brutto aspetto, dagli l'opportunità di nutrire sua moglie …”[13]. Uno dei principali rimproveri era: "Il metodo di lavoro di Shchusev … è lo stesso che lavorava ai vecchi tempi, lui … non ha imparato nient'altro" [14].
Il sistema sovietico non ha perdonato le persone che hanno invaso le sue caratteristiche essenziali, le persone che hanno rifiutato i principi della sua struttura: Kuznetsky Most, nel laboratorio di architettura non vengono applicate tariffe statali e non vengono applicati i salari richiesti dalla legge … " [15].
3. L'Unione degli architetti sovietici durante questo periodo ottimizzò il sistema del business del design di massa nella direzione del rafforzamento della sua funzione produttiva. Per fare ciò, ha dovuto mettere il performer in una posizione subordinata, proprio come è stato fatto, ad esempio, nel sistema di produzione industriale - il sistema statale di progettazione aziendale era solo un elemento del meccanismo nazionale di gestione delle persone e in in questo senso non dovrebbe differire in alcun modo dagli altri elementi … Un lavoratore a progetto avrebbe dovuto capire chiaramente come un agricoltore collettivo o un lavoratore su una catena di montaggio che se non avesse adempiuto al suo "compito di produzione", sarebbe stato licenziato e avrebbe inevitabilmente perso tutti i mezzi di sussistenza, nonché un tetto sopra la sua testa. E questa posizione avrebbe dovuto agire come il miglior autoregolatore nella scelta da parte del dipendente del modo corretto di comportamento e azione lavorativa.
Assumere un dipendente, mantenerlo in servizio, licenziare: questi sono problemi di politica di produzione che avrebbero dovuto essere risolti a livello del direttore, dell'ufficiale del personale (o di un rappresentante del dipartimento segreto), del comitato del partito e non del "maestro". dell'architettura”. Queste sono questioni di politica del personale. E alcuni "eccezionali architetti sovietici" mostrano una ostinazione oltraggiosa: "Golts non accetta un solo membro del partito … due membri di Komsomol che lavorano nell'officina, Shchusev ha chiamato trovatelli … ha sollevato la questione di rimuoverli dal laboratorio, dal momento che lui non ha bisogno di queste persone … Burov rimprovera i comunisti con parole schiette e tutti i tipi di espressioni facciali, smorfie, cerca di portare loro cattive critiche …”[16].
Quegli "architetti sovietici" che non capiscono o non accettano l'ordine introdotto, che (per il bene dell'attività di progettazione o per motivi personali) cercano di appropriarsi della funzione di prendere decisioni sul personale, diventano inevitabilmente un partecipante a conflitti ufficiali e, di conseguenza, si ritrovano rifiutati dal sistema stesso. La trascrizione della riunione del gruppo di partito dell'Unione degli architetti sovietici ha registrato diversi di questi episodi "oltraggiosi": "… Shchusev è riuscito a riconquistare tre persone che una volta erano state condannate ed esiliate dal regime sovietico, e le ha messe accanto a lui e ha iniziato a lavorare con loro. … Di conseguenza, il laboratorio è ora disseminato di persone estranee a noi. Oggi abbiamo un principe, sette nobili, due ecclesiastici, un commerciante, tre cittadini ereditari personali, ci sono ex cittadini stranieri che ora stanno lavorando a progetti molto importanti, ci sono figli di ex cittadini stranieri. … Ieri il gruppo di partito del nostro workshop ha fatto le seguenti conclusioni. Riteniamo che alla luce di questi dati, restare con la direzione dell'officina sia impossibile”[17].
L'Unione degli architetti sovietici è ufficialmente chiamata "organizzazione pubblica", ma ovviamente non lo è. La SSA cerca di stabilire il suo status di ente statale, inoltre, uno che ha il diritto esclusivo di approvare rappresentanti del laboratorio professionale per posizioni di leadership. Approvare uno stato che consente di nominare, approvare o rifiutare i candidati proposti per le posizioni nella nomenclatura. Lo status è inviolabile anche da parte dei Soviet locali e delle autorità di partito. I capi architetti dei principali laboratori di progettazione, i capi architetti degli istituti di design, i capi architetti delle città dei territori e delle regioni - la nomenclatura dell'Unione - lui e solo lui, in ultima analisi, deve decidere chi è degno di occupare queste posizioni.
4. L'Unione degli architetti sovietici cerca di arrogarsi i diritti esclusivi, ad esempio, il diritto di valutare le qualifiche professionali di un architetto. Il sindacato dovrebbe, su scala nazionale, affermare la sua importanza come istanza da cui dipende la carriera e la posizione professionale di ogni particolare architetto. Un collaboratore a progetto deve lavorare al suo posto e sapere che il giudice supremo delle sue capacità professionali è l'Unione rappresentata dal consiglio della sua organizzazione locale. "Non devi permettere alle persone che non sono ancora mature di lavorare da sole", ha detto KS. Halabyan nella sua relazione a un convegno alla Casa degli architetti di Mosca "Lo stato del fronte architettonico e i nostri compiti" [18]. E chi lo può decidere? Naturalmente, solo l'Unione “creativa”, che “è composta da professionisti di alto livello”, è l'unica in grado di dare una valutazione professionale di principio del livello di maturità e delle qualifiche di ogni particolare architetto. "Dobbiamo fare un uso migliore del nostro personale qualificato e posizionarlo in modo più corretto" [19].
Un collaboratore a progetto dovrebbe sapere che la garanzia del suo avanzamento nella carriera è il suo coinvolgimento nelle attività dell'Unione - non si possono ignorare le attività dell'Unione, non si possono ignorare le riunioni del consiglio, come ha fatto A. V. Shchusev, che si è permesso di non comparire alle riunioni del consiglio per un anno [20]. Questo, in particolare, è stato rimproverato da A. V. Shchusev, analizzando il suo caso personale in una riunione del gruppo del partito - "Shchusev ha ignorato le riunioni del consiglio, si è rifiutato di partecipare ai suoi lavori". Si noti che questo è assolutamente vero: i materiali d'archivio contengono i registri delle presenze delle riunioni del Consiglio dell'Unione degli architetti sovietici (di cui AV Shchusev era un membro), da cui ne consegue che Shchusev (e IV Zholtovsky) hanno davvero ignorato il lavoro di il Consiglio [21].
Il sindacato rafforza la sua importanza nella vita quotidiana professionale dal fatto che in una forma piuttosto dura fa notare agli architetti che è impossibile essere distanti dalle sue attività - non puoi semplicemente fare bene il tuo lavoro e sperare che questo da solo garantisca un funzionario carriera. Questa è "contrattazione". Bisogna partecipare attivamente al lavoro della comunità architettonica, alle multiformi attività dell'Unione, bisogna essere coinvolti nelle azioni che svolge, bisogna essere inseriti nel sistema di relazioni formali e informali tra i membri di l'Unione, devi dimostrare il tuo radicamento nell'ideologia e prendere il tuo modesto posto nel sistema di "subordinazione della leadership" E poi, forse, il nome del nome riceverà la benedizione e il sostegno dell'Unione nel promuoverlo a posizioni e titoli. E senza l'atteggiamento benevolo della direzione dell'Unione, anche i meriti ei titoli esistenti non sono particolarmente considerati per tali. Così, nella risoluzione della riunione del gruppo di partito delle amministrazioni di tutta l'Unione e di Mosca dell'Unione degli architetti sovietici è stato affermato: "L'architetto Shchusev, che ha ricevuto il titolo di accademico nella vecchia Russia per la progettazione della costruzione di chiese … ha affrontato superficialmente la soluzione dei problemi creativi dell'architettura sovietica …, accademico … "[22]. I risultati dell'attività creativa non sono molto significativi. Quindi, K. S. In una riunione del gruppo di partito dell'Unione degli architetti sovietici, Halabyan dichiara piuttosto bruscamente: "È necessario controllare le persone che non solo non mostrano il desiderio di prendere parte alla vita pubblica, ma, al contrario, con tutti i mezzi spingere gli architetti che gli stanno vicino sui binari commerciali, mercantili (che significa: "Prendono e eseguono molti ordini" - MM) "[23].
Il diritto concesso dall'Unione degli architetti sovietici di cancellare politicamente e ideologicamente l'intera precedente vita creativa di qualsiasi persona sembrava molto minaccioso. Soprattutto sullo sfondo dei recenti (solo sei mesi fa) discorsi al Primo Congresso degli Architetti, quando i relatori hanno cantato lodi ad Alexei Viktorovich e allo stesso K. S. Alabyan nel suo rapporto "Lo stato del fronte architettonico e i nostri compiti" [24] ha parlato di A. V. Shchusev: “AV Shchusev, con la sua enorme energia, il suo esempio personale, il suo grande temperamento creativo … ha avuto una grande influenza sulla crescita dell'architettura sovietica. Oltre alle opere che potremmo citare dalle attività di questi architetti (stiamo parlando anche di I. V. Zholtovsky. - MM), e su cui hanno studiato i giovani, potremmo nominare i giovani architetti cresciuti da queste persone, e Zholtovsky e Shchusev. "[25]. Ora si scopre che il merito non è più merito, e si scopre che i discepoli non sono più discepoli.
L'Unione coorganizzerà i quadri professionali in un meccanismo unico, gerarchicamente costruito e controllato centralmente per l'esecuzione delle decisioni di partito e di governo, in grado di risolvere i compiti fissati dal governo sovietico. E in una riunione del gruppo di partito della SSA il 3 settembre 1937, fu discusso lontano da Shchusev, ma, prima di tutto, lo stato delle cose nella professione. Secondo le affermazioni appese ad A. V. Sono inclusi Shchusev, Zholtovsky, Golosov, Fridman, Burov, Goltz, Kolli, Barshch, Sinyavsky e altri [26]. Ma non importa chi fosse in particolare, l'essenza della questione non era nelle personalità. E nel fatto che nuovi quadri arrivarono alla direzione amministrativa del partito della professione - coloro che, per volontà del partito, accettarono il compito di organizzare un sistema nazionale di attività di design nel paese. Chi è stato in grado di risolvere quotidianamente questo problema, trasformando il sistema di progettazione in un meccanismo di tipo produttivo ben funzionante. Chi ha convenuto che lo status di dipendente del sistema statale di progettazione aziendale dovrebbe dipendere non tanto dalle sue capacità quanto (a volte anche di più) dal posto che occupa nella gerarchia ufficiale. Chi ha compreso e accettato la posizione secondo cui la posizione amministrativa di "direttore" o "capo architetto" è più significativa nel piano di progetto rispetto alla figura dell'autore del progetto.
Sotto le spoglie di un'organizzazione pubblica creativa (sotto le spoglie di un club professionistico), l'Unione ha formato una struttura amministrativa e manageriale per la gestione delle attività degli architetti industriali, un sistema di controllo ideologico e organizzativo sugli artisti, in grado di implementare un pianificazione e politica architettonica. A tal fine, la SSA crea un sistema di organizzazioni locali, definisce le forme del loro lavoro, costringe tutti gli architetti senza eccezioni a essere inclusi nelle attività quotidiane dell'Unione, in azioni una tantum ed episodiche (come la considerazione in ogni locale organizzazione e adozione di una risoluzione in relazione al "caso Shchusev"), si arroga il diritto di esercitare il controllo locale su vari aspetti delle attività degli architetti (pratica, pedagogia, attività sociali, amministrazione, ecc.).
Nell'architettura sovietica c'è una "rivoluzione di generazioni" … [1] "Pravda" 1937, numero 239 (7205) [2] RGALI. Unione degli architetti dell'URSS. Trascrizione del rapporto di Shchusev “Sui compiti dell'architettura sovietica al primo congresso di tutta l'Unione. Trascrizione della riunione del gruppo del partito SSA il 3 settembre 1937 sulla questione Shchusev, settembre 1937 - F. 674, op. 2, contenitore 43-62 fogli, fogli 17-62, foglio 54. [3] "La vita e l'opera dell'architetto Shchusev" (Rassegna delle lettere ricevute dall'editore) // Pravda, 1937. № 243 (7209) 3 sett. P. 4.
[4] RGALI. Unione degli architetti dell'URSS. Risoluzione della riunione del gruppo di partito delle amministrazioni di tutta l'Unione e di Mosca dell'Unione degli architetti sovietici del 2 settembre 1937 - F. 674, op. 2, contenitore 43-62 l., L. 9-12., L.11. [5] RGALI. Unione degli architetti dell'URSS. Trascrizione del rapporto di Shchusev “Sui compiti dell'architettura sovietica al primo congresso di tutta l'Unione. Trascrizione della riunione del gruppo del partito SSA del 3 settembre 1937 sulla questione Shchusev, settembre 1937 - F.674, op. 2, contenitore 43-62 litri. 17-62., L.61. [6] RGALI. Unione degli architetti dell'URSS. Trascrizione del rapporto di Shchusev “Sui compiti dell'architettura sovietica al primo congresso di tutta l'Unione. Trascrizione della riunione del gruppo di partito della SSA il 3 settembre 1937 sulla questione di Shchusev, settembre 1937 Risoluzione della riunione del gruppo di partito dei consigli di amministrazione di All-Union e Mosca dell'Unione degli architetti sovietici del 2 settembre, 1937 - F.674, op. 2, contenitore 43-62 l., L. 9-12., L.10-11. [7] Kravchuk K. Dalla storia che devi conoscere. In occasione del 50 ° anniversario della messa in servizio del palazzo del ministero degli Esteri in piazza Smolenskaya. // Architettura. Costruzione. Design. [8] RGALI. Unione degli architetti dell'URSS. Trascrizione del rapporto di Shchusev “Sui compiti dell'architettura sovietica al primo congresso di tutta l'Unione. Trascrizione della riunione del gruppo di partito della SSA il 3 settembre 1937 sulla questione di Shchusev, settembre 1937 Risoluzione della riunione del gruppo di partito dei consigli di amministrazione di All-Union e Mosca dell'Unione degli architetti sovietici del 2 settembre, 1937 - F.674, op. 2, contenitore 43-62 l., L. 9-12., L. 10-11. [9] RGALI. Unione degli architetti dell'URSS. Trascrizione del rapporto di Shchusev “Sui compiti dell'architettura sovietica al primo congresso di tutta l'Unione. Trascrizione della riunione del gruppo del partito SSA del 3 settembre 1937 sulla questione Shchusev, settembre 1937 - F.674, op. 2, contenitore 43–62 l., L. 17-62., L. 32, 48. [10] Ibid. L. 29. [11] Ibid. L. 24. [12] Non è chiaro di che tipo di seminario stiamo parlando, poiché in questo periodo A. V. Shchusev ha diretto diversi laboratori di progettazione [13] Ibid L. 29. [14] Ibid L. 29. [15] Ibid. L. 39. [16] Ibid. L.42 - 43, 49, 50, 53. [17] RGALI. Unione degli architetti dell'URSS. Trascrizione del rapporto di Shchusev “Sui compiti dell'architettura sovietica al primo congresso di tutta l'Unione. Trascrizione della riunione del gruppo del partito SSA il 3 settembre 1937 sulla questione di Shchusev, compagno del Dipartimento d'arte del settembre 1937 Nazarov (lettera) del 5 settembre 1937 - F. 674, op. 2, contenitore 43 - 62 fogli, foglio 42 - 43, 49, 50, 53. [18] RGALI. Consiglio dell'Unione degli architetti sovietici dell'URSS. Segreteria. Rapporto di KS Alabyan alla Casa degli architetti di Mosca "Lo stato del fronte architettonico e i nostri compiti". 22 marzo 1937 - F. 674, op. 3, contenitore 4 - 26 fogli, foglio 12. [19] Ibid. L. 13. [20] RGALI. Unione degli architetti sovietici. Verbale delle riunioni del Presidium e del Consiglio della SSA con allegati - 20 luglio 1932 - 31 marzo 1934 Elenco - F.674, op. 1, contenitore 7-211 fogli, foglio 9-ob. [21] Ibid. L.9-ob. [22] RGALI. Unione degli architetti dell'URSS. Trascrizione del rapporto di Shchusev “Sui compiti dell'architettura sovietica al primo congresso di tutta l'Unione. Trascrizione della riunione del gruppo di partito della SSA il 3 settembre 1937 sulla questione di Shchusev, settembre 1937 Risoluzione della riunione del gruppo di partito dei consigli di amministrazione di tutta l'Unione e di Mosca dell'Unione degli architetti sovietici del 2 settembre, 1937 - F. 674, op. 2, unità. xp. 43-62 l., L. 9-12., L. 10. [23] RGALI. Unione degli architetti dell'URSS. Trascrizione del rapporto di Shchusev “Sui compiti dell'architettura sovietica al primo congresso di tutta l'Unione. Trascrizione della riunione del gruppo del partito SSA del 3 settembre 1937 sulla questione Shchusev, settembre 1937 - F.674, op. 2, contenitore 43-62 l., L. 17-62., L. 32. [24] Tenuto il 22 marzo 1937 nella Casa degli Architetti di Mosca [25] RGALI. Consiglio dell'Unione degli architetti sovietici dell'URSS. Segreteria. Rapporto di K. S. Alabyan nella Casa degli architetti di Mosca "Lo stato del fronte architettonico e i nostri compiti". 22 marzo 1937 - F. 674, op. 3, contenitore 4 - F.674, op. 3, contenitore 4 - 26 p., Foglio 12. [26] RGALI. Unione degli architetti dell'URSS. Trascrizione del rapporto di Shchusev “Sui compiti dell'architettura sovietica al primo congresso di tutta l'Unione. Trascrizione della riunione del gruppo del partito SSA del 3 settembre 1937 sulla questione Shchusev, settembre 1937 - F.674, op. 2, contenitore 43-62 l., L. 17-62., L.19, 20, 28, 53, 60.
