Studio del teatro dell'opera nella corsia di Sredny Kislovsky
Il progetto del teatro dell'opera è stato sviluppato dalle società "Laboratori centrali di progettazione scientifica e restauro" e "Archstructure" nell'ambito di un grande progetto per la ricostruzione del complesso del Conservatorio di Stato di Mosca intitolato a P. I. Čajkovskij. Il team Mosproekt-4 era responsabile del concetto di pianificazione del territorio. Gli autori hanno ottenuto una trama complessa: un vecchio e angusto cortile di Mosca con edifici parzialmente dismessi del conservatorio. Edifici bassi ed estesi si trovano rigorosamente lungo il perimetro di un cortile quasi quadrato, al centro del quale si trova un altro edificio a due piani. Per questo motivo, dallo spazio del cortile aperto rimanevano solo stretti corridoi sui lati e una piccola area davanti all'ingresso centrale. Si può arrivare al territorio del futuro teatro solo attraverso uno stretto arco dal lato della corsia di Sredny Kislovsky.
Una parte degli edifici di questo cortile era destinata alle esigenze del teatro e la maggior parte di essi al momento dell'inizio del progetto era in uno stato deplorevole. Uno degli edifici laterali nella parte orientale del sito, che è un monumento del patrimonio culturale di nuova identificazione, si propone di preservare e restaurare nel progetto. Nel 2003 ha cessato di essere utilizzato per lo scopo previsto a causa del crollo delle strutture, ma dieci anni dopo è stato restaurato dalle forze del conservatorio. Il volume centrale, che ha perso il suo aspetto storico, è stato deciso di essere smontato e ricostruito con nuovi materiali, ma in perfetto accordo con l'edificio preesistente. Sopra è una "rondella" a due piani avvolta in una facciata a doppio strato in vetro smerigliato con illuminazione a LED interattiva incorporata. Questa sovrastruttura è progettata per compensare il deficit di spazio ospitando studi di formazione, laboratori e sale prove. L'imponente parte sotterranea che è sorta serve allo stesso scopo.
Gli edifici laterali e centrali sono collegati da un atrio comune. L'atrio funge sia da ingresso centrale del teatro sia da zona cuscinetto di distribuzione: attorno ad esso si trovano tutti gli ambienti principali. Nell'atrio, delimitato su entrambi i lati dalle facciate stradali degli edifici, c'è una grande scalinata che conduce in profondità. Il fatto è che il palco del teatro con 500 posti a sedere è nascosto nella parte sotterranea. Scendendo le scale, i visitatori potranno raggiungere il livello di cui hanno bisogno: un balcone, un soppalco o un parterre. La sala è dotata di un moderno palco trasformabile che può essere facilmente ridimensionato e fornisce un cambio di scenario quasi istantaneo.
Secondo Evgeniya Murinets, il progetto presentato è pienamente coerente con il Fondo per la proprietà statale. I rappresentanti del Dipartimento dei Beni Culturali hanno espresso un sostegno speciale per questo lavoro. Allo stesso tempo, non è stato possibile evitare una discussione lunga e contraddittoria. È iniziato con una serie di domande da quasi tutti i membri del consiglio. Soprattutto, erano preoccupati per l'unico ingresso al territorio attraverso l'arco, che non corrisponde né alla normativa urbanistica né a quella antincendio. Sergey Kuznetsov ha attirato l'attenzione sul fatto che l'edificio laterale è molto adiacente all'edificio nell'area vicina, ma allo stesso tempo, invece di un muro firewall logico in una situazione del genere, appare un numero enorme di finestre.
Anche la soluzione della sovrastruttura, che esternamente sembra un palcoscenico, ma non lo è, è parsa ambigua. Sergei Kuznetsov pensava che fosse irrazionale: perché pulire il palco sottoterra e creare un manichino sopra? Gli autori hanno spiegato che il palcoscenico non ha bisogno di luce naturale, e poiché non stiamo parlando solo del teatro, ma del teatro-studio, c'è un intero elenco di stanze - sale prove, studi di formazione, laboratori, ecc. - che bisogno di luce naturale. Le argomentazioni degli architetti non hanno convinto Alexei Vorontsov, che è sicuro che non sia del tutto corretto accentuare in questo modo la parte superiore di uno scopo puramente utilitaristico. Questo ingannerà e confonderà il visitatore, il quale, avvicinandosi al teatro, deciderà che il palco è in alto. L'immagine della sovrastruttura dovrebbe essere risolta in modo più semplice e pulito, Vorontsov è convinto.
Andrei Gnezdilov ha definito la disposizione e la disposizione del teatro "esotica": una sala nel seminterrato, in un volume simile a una griglia - sale prove che potrebbero adattarsi a qualsiasi altro volume, le finestre si affacciano non sulla strada, ma sul corridoio. "Nonostante il fatto che il lavoro sia svolto con alta qualità e arguto, non lascia la sensazione che stiano cercando di ingannarti tutto il tempo", spiega Gnezdilov. - La forma è convincente, ma il contenuto è falso. E mi rende molto critico nei confronti del mio lavoro ".
Evgeny Ass, che ha osservato che per molti aspetti gli autori hanno affrontato il loro compito, ha tuttavia espresso diffidenza sulla decisione di trasformare l'intero volume centrale dell'ensemble storico in un atrio d'ingresso con camerini. Inoltre non gli piaceva la soluzione con la sovrastruttura. Secondo lui, lei non dialoga con l'ambiente, resta una "sconosciuta" in questo piccolo e tranquillo cortile moscovita. Gli spazi interni sono molto ridotti, ma non c'è integrazione di nuova costruzione nel tessuto urbano con una straordinaria compattazione urbanistica, Ass è sicuro. Secondo lui, anche l'ingresso al cortile non è articolato in alcun modo: come può lo spettatore trovare il teatro, come farà a indovinare che si sta nascondendo all'interno del cortile? Non puoi vederlo dal vicolo. Ass potrebbe solo confrontare la soluzione presentata con il Teatro Praktika, dove devi entrare anche attraverso i "gateway". Qui i suoi colleghi erano in disaccordo con l'Ass. Sergey Kuznetsov ha ricordato che nel mondo moderno gli oggetti culturali si trovano spesso in condizioni estremamente anguste, e questo non è colpa dell'architetto. Aleksey Vorontsov ha aggiunto che questa location, al contrario, crea un'atmosfera romantica speciale, ricordando strade e cortili europei: "Non troverai subito i teatri a Verona o Venezia, ma questo non li rende meno attraenti per i visitatori", Vorontsov ha commentato.
Anche Sergey Choban ha sostenuto il progetto. A suo parere, esiste in difficili condizioni di confine. Ma gli autori, tuttavia, riescono a creare anche una sorta di spazio pubblico. Certo, ha bisogno di essere rafforzato da una varietà di funzioni, maggiore enfasi dovrebbe essere posta sulla zona centrale dell'ingresso: "questo potrebbe risolvere il problema del suo anonimato". Demolire l'edificio centrale e ricostruirlo, secondo Tchoban, è un'impresa molto dubbia. Sarebbe molto più onesto costruire un teatro nuovo e integrale senza una sovrastruttura. Ma, sapendo che nella zona di sicurezza la legge consente solo di operare nella modalità di rigenerazione, Choban ha proposto di sostenere il progetto presentato, che, secondo lui, è stato eseguito in modo pulito e preciso, perché in tali condizioni è un bene e soluzione originale. Il pensiero di Choban è stato raccolto da Alexei Vorontsov, il quale ha suggerito che una funzione pubblica dovrebbe essere fornita al piano terra: un caffè con una terrazza estiva o un piccolo ristorante al posto dei locali tecnici, che avrebbe notevolmente ridato vita all'intero complesso teatrale.
Lo svantaggio principale del progetto, secondo Vladimir Plotkin, è "la mancanza di senso per l'ambiente". La sala da 500 posti non è molto ampia ed è abbastanza commisurata allo spazio esistente del cortile, ma la qualità dello spazio non è stata rilevata in questo progetto. Per quanto riguarda la soluzione di pianificazione, Plotkin l'ha considerata molto ingegnosa e, in generale, ha sostenuto il progetto. Di conseguenza, con una leggera preponderanza, si è deciso di approvare il lavoro, raccomandando agli autori di tenere conto dei commenti: riflettere e organizzare con maggiore attenzione lo spazio del cortile, "calmare" la sovrastruttura superiore e pianificare il primo piano in modo più vario.
Edificio per uffici amministrativi in corsia Kostomarovsky
Il sito assegnato per la costruzione di un edificio per uffici progettato da ABV Group occupa una posizione d'angolo all'incrocio della corsia Kostomarovskiy con l'argine Kostomarovskaya del fiume Yauza. Nelle vicinanze c'è un ponte sul fiume e sulla sponda opposta, esattamente di fronte al sito in questione, si trova il monastero di Spaso-Andronikov. Il progetto ha dovuto tenere conto dell'importanza della posizione e dei numerosi limiti dell'analisi paesaggistica-visiva al fine di mantenere una buona visuale del monastero da tutti i punti di vista. Di conseguenza, il volume inizialmente semplice, che occupava una sezione rettangolare allungata lungo la corsia, si è rivelato più volte troncato e tagliato. La parte dell'edificio dal lato del terrapieno doveva essere abbassata a 4 piani, inoltre, era pesantemente "tagliata" sui lati, a causa della quale l'estremità dritta si trasforma in un angolo acuto, simile all'arco di un nave, diretta verso il fiume.
Il volume principale dell'edificio, raggiungendo i 34 metri di altezza, ha acquisito anch'esso contorni levigati e arrotondati all'estremità dal lato del fiume. Lui, come se cercasse di nascondere la sua presenza, è completamente di vetro. La piccola parte a quattro piani è notevolmente più materiale e ci sono due opzioni per finirla. Il primo è realizzato in mattoni rosso scuro con inserti metallici e cinghie orizzontali bianche di cemento ad arco. Il secondo è realizzato in pietra naturale chiara. L'ingresso principale all'edificio è organizzato dal lato del vicolo. Al piano terra c'è un ristorante con vista.
Anticipando la discussione, Sergey Kuznetsov ha spiegato che non era un caso che un oggetto così piccolo fosse stato sottoposto all'esame del consiglio. Qui, il suo posto nella città è estremamente importante - è significativo sia dal punto di vista urbanistico, sia in relazione al quartiere responsabile con il monastero, sia in vista del compito cittadino di formare il fronte degli argini. Secondo il capo architetto, il progetto presentato - di alta qualità e ben progettato - sembra troppo funzionale. “Un'architettura del genere potrebbe essere appropriata in qualsiasi altra parte di Mosca, ma qui sembra troppo semplice. Il volume è stato tagliato in base all'altezza e ai limiti di vista, senza aggiungere nulla di nostro , ha commentato Kuznetsov, esprimendo una diffidenza generale verso tali metodi di progettazione, quando l'immagine architettonica e la sagoma di un edificio sono formate solo da standard di insolazione e consentiti parametri di altezza.
Andrei Gnezdilov concordava con l'opinione del capo architetto, aggiungendo che fin dall'inizio del progetto aveva familiarità con il progetto e osservò con amarezza come "i metodi tradizionali di analisi visiva del paesaggio portassero alla comparsa di volumi così spigolosi e scomodi. " Di conseguenza, secondo Gnezdilov, cercando di non danneggiare il monastero, il nuovo edificio, al contrario, inizia a discutere con lui. "Qui abbiamo bisogno di una soluzione dell'autore non banale, un trucco", è sicuro Gnezdilov. Mikhail Posokhin aderisce a un'opinione simile, convinto che in un luogo così significativo sia necessario lavorare meglio sull'immagine architettonica.
Vladimir Plotkin non ha supportato i suoi colleghi, ricordando che nella sua pratica lui stesso molto spesso si trova in una situazione in cui l'architettura è determinata dai limiti e dalla vicinanza a qualche oggetto “sacro”. Quindi sia la città che il cliente richiedono all'architetto di realizzare un'architettura modesta, poco appariscente e il più contestuale possibile. È sempre molto difficile. Questo è il motivo per cui l'architetto non ha dato agli autori un consiglio così audace come i precedenti oratori. A suo avviso, gli autori hanno realizzato un volume molto ordinato, ma la posizione angolare nello spazio aperto volente o nolente lo rende dominante, l'edificio non può essere nascosto. Pertanto, gli autori dovrebbero considerare attentamente soluzioni di alta qualità: "forse l'alta qualità di implementazione allungherà l'intero volume". Plotkin ha anche consigliato di provare a risolvere l'edificio in un unico materiale. “L'edificio è piuttosto piccolo, ma ha una composizione in due parti, accentuata dall'uso di materiali diversi. Probabilmente, completamente risolto, diciamo, nella pietra naturale, sarebbe sembrato più solido ", ha raccomandato Plotkin. Gli autori, a loro volta, hanno mostrato una delle opzioni originali, dove il centro uffici è realizzato interamente in vetro. I membri del consiglio hanno apprezzato l'opzione.
Ma poi Sergei Tchoban si è unito alla discussione. Rifiutandosi di considerare seriamente il volume sminuzzato dalle restrizioni, si è rivolto al Comune con una proposta per una possibile revisione dei segni di elevazione. A suo avviso, il fronte del terrapieno dovrebbe essere volutamente formato da un oggetto più grande e più importante, soprattutto perché le case limitrofe esistenti sono molto più alte e più grandi di quella in questione. La facciata rivolta verso il terrapieno necessita di essere ben lavorata. Ora l'intera forma dell'edificio non sembra convincente a Tchoban e deve essere rivista, altrimenti la città subirà un altro errore di pianificazione urbana. Sergei Kuznetsov ha immediatamente rivolto la domanda ai rappresentanti dell'analisi visiva del paesaggio e si è scoperto che c'era un'opportunità di revisione, era semplicemente che il compito era inizialmente impostato per formare una depressione verso il fiume, tenendo conto dello sviluppo prospettico del territorio dello stabilimento Falce e Martello.
Evgeny Ass ha aggiunto che, oltre a rivedere l'intera composizione volumetrico-spaziale, tenendo conto delle nuove possibilità emergenti, vale la pena pensare di accentuare l'angolo. Inoltre, il sito con cui Ass ha lavorato molto insieme agli studenti di MARSH, va considerato non solo dal punto di vista del quartiere con il monastero. L'oggetto dovrebbe essere sia parte della linea prospettica se visto dal ponte, sia un tutt'uno con lo sviluppo del terrapieno. Ma realizzare un volume "di una forma così strana che gli storici in futuro si sono interrogati su cosa gli sarebbe potuto accadere", secondo Ass, non è affatto impossibile.
La discussione è stata riassunta da Sergey Kuznetsov. In generale, ha espresso rispetto per il lavoro svolto e fiducia nelle alte qualifiche dei suoi autori che sono rimasti intrappolati. Suggerì loro di pensare a opzioni alternative - o, su suggerimento di Plotkin, per semplificare leggermente il volume e risolverlo in un unico materiale, o, su suggerimento di Tchoban, per rivedere completamente la forma. Entrambe le opzioni saranno considerate funzionanti.
