Il concetto di espandere la F. M. Dostoevskij
San Pietroburgo, via Dostoevskij, 2/5, lettera A
Progettista: Evgeny Gerasimov & Partners LLC
Cliente: Fondo per il sostegno e lo sviluppo del Museo di F. M. Il "Pietroburgo di Dostoevskij" di Dostoevskij
Il progetto di espansione del Museo Dostoevskij è già stato sottoposto a discussione pubblica e professionale
non è la prima volta. Ci sono diversi motivi per un'attenzione particolare: il centro storico di San Pietroburgo e il nome dello scrittore, il finanziamento del progetto a scopo benefico con la partecipazione di grandi imprenditori, il prato del sito, la moderna facciata del il museo è enfatizzato. L'incontro era tradizionalmente preceduto da un unico picchetto per impedire la costruzione.
La prima a parlare è stata la direttrice del museo, Natalya Ashimbaeva, che ha nuovamente parlato del motivo per cui è necessario un nuovo spazio: il museo avrà presto 50 anni, ha notevolmente ampliato le sue attività, ci sono mostre e vari progetti per i quali c'è non è un posto. Il teatro del museo si trasferirà nel nuovo edificio, il che significa che la vecchia stanza del seminterrato sarà liberata per la conservazione dei fondi. Ora il museo ha solo 103 m per le mostre2, il nuovo edificio ne avrà altri 244.
Evgeny Gerasimov ha agito per la prima volta come co-fondatore del Fondo per il sostegno e lo sviluppo del Museo di F. M. Dostoevsky”e ha parlato del finanziamento del progetto. L'edificio sarà costruito a spese dei benefattori, inclusi cittadini comuni e uomini d'affari: Andrey Yakunin, Andrey Molchanov, Felix Dlin. Le organizzazioni di progettazione e ingegneria lavorano su base di beneficenza: il seminario "Evgeny Gerasimov and Partners", il centro DOKA e il gruppo Tsn. Per la realizzazione di un fabbricato con una superficie di 1600 m2 ci vorranno circa 650 milioni di rubli. A spese dei fondi raccolti, uno dei tre appartamenti del museo è già stato ricollocato. In futuro la Fondazione trasferirà al Museo tutti i locali, vecchi e nuovi, con un contratto di uso gratuito perpetuo.
Evgeny Gerasimov ha parlato del contenuto funzionale del futuro edificio e della trasformazione del vecchio museo. Si è soffermato sulla facciata in modo più dettagliato: terrà conto del modulo dei pavimenti degli edifici vicini: il museo e INZHEKON, costruiti rispettivamente nel 1849 e nel 1912. Graniti grigi di diverse razze, sfumature e trame saranno combinati con lastre di rame, riecheggiando le cupole della Cattedrale di Vladimir. Decisero di abbandonare l'idea di incidere citazioni di Dostoevskij - "troppo frontalmente". La facciata si è rivelata "potente, tattile, costosa, ma taciuta, in modo che non diventi noiosa per molto tempo, e ognuno ci vede il suo". Anche la facciata del cortile sarà in pietra, e se sarà ancora necessario montare una scala di evacuazione esterna, verrà chiusa con una rete, lungo la quale sarà ammessa l'edera.
Secondo Evgeny Gerasimov, è molto importante che il museo non assomigli a un caseggiato del XIX secolo, ma a un edificio pubblico del XXI secolo. Quando il sito sarà trasferito al fondo, il concept sarà finalizzato in dettaglio, ma non cambierà radicalmente.
Il revisore Anatoly Stolyarchuk, al fine di spazzare via discussioni inutili, ha subito affrontato le questioni "non architettoniche" che causano molte polemiche: c'è un accordo di investimento firmato al Forum economico 2018 che approva la costruzione, i soldi non sono di bilancio, I documenti normativi non vietano la nuova costruzione in questo sito, la piazza non viene liquidata e parzialmente ricostruita e migliorata. La domanda principale è: può esserci un nuovo edificio in questo posto e, in caso affermativo, quale.
Hanno cercato di rispondere a questa domanda nel corso di ulteriori discussioni. Com'era prevedibile, sono emersi due campi: architetti, che credono in ciò che può e dovrebbe essere, e difensori della città che sostengono la salvaguardia dell'ambiente della Pietroburgo di Dostoevskij.
Anatoly Stolyarchuk ritiene che l'architettura di epoche diverse di Kuznechny Lane sia perfettamente in grado di accettare un nuovo edificio. E la facciata è “un colpo significativo, ma non diretto, delle dimensioni e dello stile dell'ambiente”. Mikhail Kondiain ha concordato: “gli autori hanno preso il ritmo, la scala e le sezioni orizzontali, hanno sostenuto il cornicione. I dettagli sono in linea con il tema e la lettura contemporanea dell'architettura. " Nikita Yavein si è offerta di bere al coraggio e al fascino di Yevgeny Gersimov ed ha espresso l'opinione che "un muro di pietra con diverse trame di alta qualità, che Yevgeny Gerasimov sa come ottenere, è la mossa giusta, sostituirà il dettaglio che di solito ci manca".
Il capo dello studio di architettura B2, Felix Buyanov, ha definito il lavoro interessante e di successo, ed è stato anche sorpreso dal tono di scusa dell'architetto e del revisore: il giorno precedente il progetto è stato discusso presso la Sezione giovani dell'Unione degli architetti e lì fu accolto gentilmente. Evgeny Gerasimov, a proposito, sembrava davvero un po 'stanco di dover spiegare all'infinito il suo lavoro. Felix Buyanov ha anche osservato che se la facciata del cortile e il tetto possono essere resi verdi, allora ci sarà più "natura" sul sito che nel parco attuale. La facciata, a suo avviso, si è rivelata metaforica: la titanica muratura allude al titanio della letteratura russa, "il fondamento della nostra invincibile città è venuto a galla".
Tuttavia, anche gli architetti hanno espresso commenti. Nikita Yavein dubitava della "ricca architettura bancaria", a suo avviso, lontana dallo spirito di Dostoevskij. Secondo Yavein, il termometro di vetro dell'atrio "cade fuori dal sistema generale", il che crea "l'effetto di una boutique e di una nuova russicità" - questa idea è stata sostenuta da molti dei presenti. I membri del Consiglio suggerirono che l'atrio fosse reso più sottile o approfondito. Anche il bovindo ha suscitato dubbi.
Gli attivisti per i diritti delle città hanno parlato in modo più deciso. Alexander Kononov, vicepresidente della filiale di San Pietroburgo di VOOPIIK, ha definito il concetto "un'invasione radicale dell'ambiente storico del quartiere e del vicolo Kuznechny" e ha suggerito il percorso del restauro architettonico (sul sito c'era una casa popolare, demolita negli anni Cinquanta). Un altro intoppo: "l'edificio del museo è un monumento di importanza federale, che ha elementi di protezione: muri capitali esterni e interni, che è illegale sfondare". È stata anche espressa l'opinione che è più importante moderare le ambizioni della fondazione e ripristinare l'ambiente di San Pietroburgo di Dostoevskij. La soluzione attuale è "un'esplosione, un colpo alle aspettative delle persone che vengono a vedere le condizioni in cui Dostoevskij ha scritto le sue opere". Professore Associato del Dipartimento di Architettura dell'Istituto intitolato a I. E. Repin Sergei Shmakov ha votato per la stilizzazione. Ha fatto riferimento il capo del centro di competenza ECOM, Alexander Karpov
Legge 820, che vieta di cambiare i metodi tradizionali durante le nuove costruzioni in questa zona, esprimendo nel contempo ironica fiducia nella flessibilità dell'approccio degli avvocati KGIOP.
Mikhail Kondiain ha definito la controversia che circonda il progetto come "districare l'eredità degli anni Novanta", quando un movimento di protezione della città era completamente giustificato in città. Ma, secondo l'architetto, la legislazione che ha preso forma in quel momento ostacola lo sviluppo della città, che ora vive in realtà diverse: "Una mummia invece di una città viva è un fenomeno terribile, non una tendenza spiacevole: non c'è ambiente di qualità in centro città, non c'è niente da regalare alla nuova generazione ". Mikhail Kondiain ha esortato a trovare il giusto rapporto con i difensori dei diritti della città.
Sembra che ci siano ancora dei cambiamenti in questi rapporti: i membri del consiglio comunale hanno parlato con sorprendente calma e lealtà. Verso la fine della riunione, tuttavia, qualcuno ha iniziato a chiedere scuse agli attivisti per i diritti della città, che in risposta hanno minacciato di presentare un elenco di errori urbanistici, ma questo è tutto.
Inoltre, il progetto attende la discussione presso il Consiglio per la conservazione del patrimonio culturale.
