Il “vento del cambiamento” dopo le dimissioni di Yuri Luzhkov si è fatto sentire immediatamente, non appena il sindaco ad interim, e poi il Consiglio pubblico, hanno revocato l'approvazione dei progetti di deposito in piazza Borovitskaya e la sovrapposizione del cortile dei magazzini di approvvigionamento. Hanno iniziato a parlare del trasferimento di "Peter". Tutte cose significative, dimostrative - agli occhi del pubblico - dell'annullamento di diverse decisioni autoritarie dell'ex sindaco, concessioni una tantum ai difensori dei monumenti. È vero, si è già sentito: "perestrojka", "rivoluzione" … Se è così - lo dirà il tempo, anche se è improbabile che sia così, rendiamo omaggio al buon senso. Il sistema non cambia ancora e non mostra nemmeno alcun segno di tale possibilità di cambiamento. Eppure: c'è una rinuncia, un cambio di potere, il che significa che c'è un motivo per parlare di necessità di cambiamento, anche nel sistema all'interno del quale, da quindici anni, si è creata una nuova architettura metropolitana.
Abbiamo posto a diversi noti architetti di Mosca la domanda sacramentale “cosa fare”, cercando di scoprire esattamente quali cambiamenti si aspettano gli architetti.
Yuri Avvakumov:
Le dimissioni del sindaco possono senza dubbio influenzare l'architettura e l'urbanistica di Mosca. Ma prima di tutto consiglierei di pensare alla comodità della vita per i cittadini, non agli architetti.
Alexey Bavykin:
Ad esempio, non voglio altro che una cosa: lavorare in un'atmosfera di concorrenza leale secondo regole e norme chiare. E questo non lo è. C'è una risorsa amministrativa e norme e regole deliranti, che spesso si escludono a vicenda. Uno degli strumenti di competizione più importanti sono i concorsi. Non ce ne sono praticamente neanche - frutto dell'adozione della legge federale n. 94. E in generale - il gioco senza regole finirà in un disastro per il laboratorio di architettura.
Clienti, funzionari, operatori di marketing, sviluppatori, ecc. Ci faranno a pezzi. Lavoreranno architetti stranieri di medie dimensioni assunti da grandi imprese edili. Litigheranno meno tra loro, perché non si preoccupano di cosa e come verrà costruito qui.
Vladimir Bindeman:
Non c'è dubbio che molte scelte architettoniche e urbanistiche prese negli ultimi anni siano state molto personalizzate. L'influenza del singolo sull'intero processo architettonico e costruttivo è stata cardinale, e in questo senso, credo, dopo le dimissioni del sindaco, la situazione in qualche modo cambierà. È difficile elencare una o due misure che miglioreranno o faciliteranno la vita professionale degli architetti. Penso che tutti capiscano che si tratta proprio di una crisi sistemica e che è il sistema che deve essere completamente cambiato, in particolare il sistema decisionale, lo sviluppo delle normative e l'approvazione dei progetti. In particolare, a mio avviso, il sistema delle gare necessita di democratizzazione. Oggi la stessa parola "offerte" è quasi una parolaccia, sinonimo di lavoro di bassa qualità ed economico. Non deve essere così! Le offerte devono essere reali, le aziende devono potervi partecipare in condizioni di parità, e il vincitore non è colui che offre il prezzo più basso, ma l'autore della soluzione più adeguata all'incarico. In generale, penso che, indipendentemente dalle misure che adottiamo ora per migliorare il processo architettonico, arriveremo inevitabilmente alla stessa cosa: è necessario ridurre la pressione del principio amministrativo sull'architettura. È vero, mi rendo conto che all'inizio questo può provocare il caos piuttosto che una professione più sana.
Boris Levyant:
Penso che ora non noteremo alcun cambiamento fondamentale. L'era di Luzhkov sta finendo, ma ci vorrà del tempo prima che i cambiamenti si manifestino. Mi sembra che, prima di tutto, sia necessario adottare regolamenti urbanistici e PZZ, al fine di escludere opportunità di corruzione dei funzionari ed escludere completamente la possibilità che i funzionari dell'architettura lavorino nel mercato della progettazione architettonica.
Vladimir Plotkin:
In peggio, dopo le dimissioni del sindaco, la situazione a Mosca sicuramente non cambierà - ne sono personalmente assolutamente sicuro. Per quanto riguarda ciò che deve essere cambiato per migliorare … Ovviamente, ci vorranno molti passaggi. Un passo è inevitabilmente un passo in un vicolo cieco. La situazione deve essere corretta in modo completo e, penso, dobbiamo iniziare con le leggi: il piano generale di Mosca, il codice urbanistico della Federazione Russa. Se le norme urbanistiche sono adeguate e praticabili, gli architetti saranno in grado di rispettarle, e se gli architetti le rispettano, gli organi di coordinamento e di consulenza non saranno più necessari, almeno nella quantità in cui esistono ora. Naturalmente, ci sono situazioni in cui il regolamento della città deve essere violato - e in questo caso, la procedura per la valutazione e la discussione di un progetto dovrebbe essere estremamente democratica e professionale.
Sergey Skuratov:
Penso che la situazione dopo le dimissioni del sindaco non cambierà drasticamente, almeno fino alle elezioni del 2012, e la maggioranza dei funzionari di Mosca manterrà il proprio incarico. Per superare la corruzione non basta licenziare il sindaco, è necessario cambiare l'intero meccanismo decisionale e di formazione delle leggi in materia di urbanistica e uso del suolo. Sono profondamente convinto che tutti gli architetti debbano lavorare sulla base di concorsi, che si svolgono sulla base di criteri oggettivi. Molti ora parlano della necessità di cancellare il piano generale per lo sviluppo di Mosca. Mi sembra che alcune delle disposizioni di questo documento necessitino davvero di revisione e perfezionamento, ma vedo una pianificazione ed elaborazione più a lungo termine di una strategia di sviluppo per Mosca per i prossimi 40-50 anni. Senza questa strategia, le decisioni di pianificazione urbana più importanti continueranno ad essere prese spontaneamente, ferendo i residenti e restando loro ostili.
Ilya Utkin:
Non mi aspetto cambiamenti. È appena esploso nel sistema e tutti hanno iniziato a parlare subito che sarebbe stato bello iniziare una profonda revisione. Ma l'incidente verrà eliminato e tutti si calmeranno. C'era un po 'di profumo del "tempo del cambiamento" degli anni '90, quando l'incidente era più grave e sembrava che il "ragionevole, buono, eterno" avrebbe trionfato. Ma cosa può cambiare se il sistema della macchina è composto dalle stesse persone? Luzhkov non è un genio del male: ha adempiuto la volontà generale del suo tempo, dove il denaro è diventato la principale forza trainante. E si adattava a tutti. Mosca si trasformò in un banco di prova per la tecnologia, dove fu creata una struttura burocratica di gestione commerciale e potere, e dove la costruzione iniziò a portare la parte del leone delle entrate. E tutti hanno preso parte a questo. Ma si è scoperto che la costruzione e l'architettura sono solo cose apparentemente inseparabili. Quando l'obiettivo principale del potere è l'interesse commerciale, si scopre che l'architettura non è affatto necessaria. O se è necessario, allora come schermo per nascondere le bugie e la spudoratezza dell'estirpazione di denaro. Il governo ha bisogno di architetti? Anche questa è una domanda. Non è un segreto che per realizzare un architetto, per costruire anche "schermi", bisogna avvicinarsi alle autorità e assecondarne ambizioni e gusti. Il guaio non è che Luzhkov abbia cattivo gusto, ma che la comunità architettonica non ha potuto opporsi a questo assalto di "forze del male" con la sua conoscenza o il suo orgoglio professionale. Di conseguenza, pur parlando di problemi teorici e stilistici, la guerra per la città è andata persa.
Cosa bisogna fare per riabilitare la professione di architetto? E non so come restituire la funzione creativa all'architettura.
