Il critico e paesaggista americano Charles Jenks vive in Inghilterra da molti anni. È meglio conosciuto per il fatto che nel 1975 ha designato per la prima volta la nuova architettura sostenuta da Robert Venturi come postmoderna, cioè architettura pluralista che è emersa al posto del modernismo "morto". L'architettura modernista morì, secondo Jenks, il 15 luglio 1972 alle 15:32, quando il complesso residenziale Pruitt-Igoe a St. Louis, Missouri, USA fu fatto saltare in aria.
Vladimir Belogolovsky: Vorrei parlare con te di un concetto come Starchitecture (architettura stellare). È vero, lo storico Kenneth Frampton mi ha detto che è meglio non discutere questo argomento con lui, perché tende a vedere l'aspetto delle stelle architettoniche in una luce negativa, anche se ha ammesso di essere in qualche misura colpevole, nelle sue parole ", nel creare l'illusione di un'architettura stellare ". Il critico Aaron Betsky è stato ancora più irremovibile. Ha detto che gli sarebbe piaciuto discutere di qualsiasi problema, ma non di Starchitecture. Perché questo argomento sta provocando una reazione così negativa?
Charles Jenks: Il concetto di Starchitecture deriva da fenomeni come la globalizzazione e la cultura delle celebrità, e ad altri architetti sembra che sminuiscano la loro dignità e lo status della loro professione. Ma qui c'è una contraddizione classica: sei condannato qualunque cosa tu faccia. Gli architetti sono condannati se cercano di diventare celebrità, star, star, ma non ci riescono. Sono condannati anche quando non cercano di ottenere prestigiosi progetti "da star", il che riduce le loro possibilità di crescita adeguata e di esercitare un'influenza sulla cultura nel suo insieme. Capisco perché Frampton parla negativamente dell'architettura stellare e Betsky non vuole assolutamente averci niente a che fare. Tuttavia, questo fenomeno moderno ha bisogno di una valutazione critica e sfuggirgli non aiuterà né gli architetti né la società.
WB: Oscar Wilde ha detto: "È brutto quando parlano di te, ma c'è solo una cosa al mondo che è anche peggio: quando non parlano di te". È il fatto che si dice di te che porta agli ordini, e la costruzione è l'obiettivo principale dell'architetto. Essere visibili e ricevere ordini sono cose interconnesse, non è vero?
BH: Ovviamente! Anche Vitruvio all'inizio del secondo libro del trattato "Dieci libri sull'architettura" scrive di ciò che un architetto deve fare per ottenere un ordine: bisogna strofinare il corpo con olio, vestirsi con grazia, sedersi accanto all'imperatore e circondarsi lui con piacevoli lusinghe. Per mantenere i loro uffici e ricevere gli ordini desiderati, gli architetti sono costretti a giocare a questi giochi. Ma dai tempi dello stesso Vitruvio, sono per di più utopisti, rappresentanti di una professione idealistica. Credono di migliorare la vita sia seguendo i loro ideali che servendo la comunità. Come i dottori. La vocazione degli architetti è l'arte futuristica, la creazione di un mondo migliore, la costruzione del futuro. Molti dei modernisti del primo dopoguerra e del dopoguerra (da Wallace Garrison a Eero Saarinen) e degli architetti contemporanei (da David Chipperfield a Rem Koolhaas) sono idealisti pragmatici, come si riflette nei loro progetti pubblici. Non per niente il teorico Colin Rowe ha definito l'architettura la professione delle "buone intenzioni".
La tradizione di creare beni pubblici è iniziata con gli antichi romani, quando in alcune grandi città i governi regionali delle odierne Tunisia, Libia o Giordania hanno speso dal 35 al 50 per cento del bilancio della città. L'architettura è stata al centro di questo processo. C'erano voci di spesa per arte e spazio urbano, ea un livello a cui nessuno si è avvicinato.
VB: Pertanto, gli architetti sono estremamente negativi su Starchitecture, perché non ha nulla a che fare con il servizio alla società e il lavoro sulla creazione di spazi pubblici?
BH: Esattamente. L'architettura delle stelle è spesso associata ai cosiddetti edifici iconici, creati per glorificare i governi e le grandi aziende internazionali.
VB: Edifici spesso inaccessibili ai comuni cittadini …
BH: Non si tratta solo di accesso, ma anche di motivazioni. Prendi la catena di hotel Hyatt, progettata da John Portman, con ampi atri aperti. Questi impressionanti spazi pubblici sono controllati da denaro privato e, ad esempio, nessuna manifestazione ideologica o politica può aver luogo in tali luoghi. Possono essere visitati solo in determinati orari e c'è un ordine rigoroso in essi. Gli architetti capiscono oggi che i governi non hanno soldi o desiderano creare spazi pubblici veramente aperti, quindi si rivolgono a clienti privati. Ma il problema con tali ordini privati è che gli architetti sono costretti a produrre cliché ed edifici iconici che rifletterebbero un'idea aziendale specifica o addirittura loghi. Ecco perché ci sono così tanti edifici con un banale "effetto wow".
VB: Ma oggi gli edifici iconici sono sempre più criticati, soprattutto alla luce del fatto che l'economia mondiale non può uscire dalla crisi …
BH: Il famoso ammonimento dei surrealisti era: "Sorprendimi", che è quasi lo stesso che pretendere da un clown: "Fammi ridere". Molti architetti non sono addestrati in questi trucchi emotivi e li fanno abbastanza mediocri. Ma forse la ragione principale per cui gli architetti e la società in generale sono stufi di Starchitecture è che distrugge il tessuto urbano unificato e le connessioni tra edifici che si sono sviluppate nel corso dei secoli e nel corso degli strati storici. Molti nuovi edifici sono iperattivi rispetto all'ambiente circostante. Un critico ha definito le rive del Tamigi a Londra "Iconic Coast".
VB: Mi sembra che, piaccia o no agli architetti, è probabile che la domanda di edifici iconici continui
BH: Indubbiamente, la stessa dualità si manifesta in questo. A meno che tu non riceva un grande ordine prestigioso, non puoi contare sulla vera libertà creativa che portano progetti come questo. Questo è il motivo per cui Rem Koolhaas, Daniel Libeskind, Norman Foster, Richard Rogers e altri "soliti sospetti", circa tre dozzine di famosi architetti o Starchitect, i cui nomi possono essere trovati su Wikipedia, continueranno a competere per progetti iconici. … E coloro che non sono inclusi in questi trenta cercheranno di entrarvi. Questo è solo uno dei motivi per cui continuerà la creazione di edifici iconici.
WB: La storia ha sempre conosciuto architetti famosi - da Donato Bramante, Frank Lloyd Wright, Le Corbusier e Jorn Utson ai nostri contemporanei come Zaha Hadid e Frank Gehry. Ma mi sembra che Starchitecture sia un fenomeno recente. Potrei anche nominare il momento esatto in cui ha avuto origine questo fenomeno: il 18 dicembre 2002, durante la presentazione dei progetti per il nuovo World Trade Center da parte di sette team di famosi architetti. Queste presentazioni sono state trasmesse in diretta e hanno catturato l'attenzione di tutto il mondo alla velocità della luce, trasformando gli architetti finalisti in star dei media, i cui nomi sono diventati noti ben oltre i circoli professionali
BH: È necessario determinare dove e quando ha avuto origine questo fenomeno. Tuttavia, gli storici potrebbero indicare molti altri eventi chiave. Dopotutto, il fenomeno si sta formando lentamente, parallelamente allo sviluppo della cultura delle celebrità, a partire dagli anni Sessanta. L'Unione Sovietica ha avuto una rinascita di edifici iconici negli anni settanta; il tema dello spazio era particolarmente popolare allora. Poi - la globalizzazione, il potere dei media, il declino dell'influenza della chiesa, di cui ho parlato nel mio libro "Iconic Building" (2005) … In ogni caso, la competizione per il nuovo World Trade Center è stata la momento più importante. Ad esempio, i giornalisti hanno improvvisamente notato il design degli occhiali o delle scarpe dei concorrenti. In una lotta del tutto assurda, gli occhiali di Libeskind hanno battuto gli occhiali del suo rivale Rafael Vignoli con stile! La menzione di tali dettagli nella stampa quando si parla di architettura è diventata un fenomeno nuovo. Il potere dei media è direttamente correlato alla divulgazione di edifici iconici. La nostra società le richiede, sono una manifestazione naturale del tardo capitalismo. Le aziende internazionali competono nella costruzione di progetti sempre più grandi e fantastici. L'ironia è che sentiamo il bisogno di creare icone senza renderci conto del significato dell'iconografia. Mentre la popolarità di questo genere sta crescendo, c'è una reale carenza di iconografia.
Ad esempio, dopo gli attacchi dell'11 settembre, incentrati sulla morte e sul dolore, gli architetti hanno dovuto ripensare a tutta una serie di concetti: pluralismo, immagine del nemico, ruolo della natura e simbolismo cosmico - e, in generale, i valori Che hanno lo scopo di unire. Dopotutto, le icone hanno attirato gli iconoclasti sin dai tempi dell'antica Roma, e se stai restaurando il simbolo globale del World Trade Center, che significava "New York domina il mondo", è necessario capire il messaggio semantico che l'architettura porta. La scienziata culturale britannica Marina Warner ha confrontato l'immagine delle torri gemelle con un segno di dollaro: due strisce verticali o colonne con un serpente immaginario a forma di lettera S. Non si può dire che questo simbolo sia stato accolto dal mondo musulmano e, come sappiamo, hanno tentato di far saltare in aria le torri nel 1993. Ogni volta che emerge un segno icona dominante globale, provocherà una reazione iconoclasta; nessuno vuole vivere secondo i principi di qualcun altro.
La mia critica a molti edifici iconici, nella nostra epoca agnostica, confusa e pluralista, è che gli architetti ei loro clienti non sono disposti a trattare questioni iconografiche. Ma in passato era un fattore importante per il cliente e per le persone. Ma il modernismo astratto della metà del XX secolo ha portato a una scarsità iconografica, dominata dall'estetica pura e dal progresso tecnologico. La scelta dell'iconografia e dello stile sono due dei punti più importanti in cui si manifesta la libertà creativa dell'architetto. Devono essere discusse pubblicamente, ma gli architetti spesso evitano questo. James Sterling (architetto britannico, modernista all'inizio della sua carriera, e successivamente - uno dei pionieri del postmodernismo - VB) ha sottolineato: "Se parli di stile o di alcuni significati con il cliente, perderai l'ordine, come farai essere considerato un architetto troppo costoso ". Il risultato di questo silenzio è il predominio di famosi architetti e il "fattore wow" che ha sostituito il dibattito e il dibattito.
VB: Eppure non smetto mai di stupirmi della ricchezza creativa dell'architettura moderna. È sorprendente che nella nostra epoca pragmatica sia possibile realizzare così tanti progetti insoliti. Oggi vengono costruiti edifici così fantastici che non avrebbero potuto essere costruiti cinque anni fa. A quanto pare gli architetti hanno imparato a scegliere le parole giuste per i loro clienti. Ma quanto è grande l'influenza degli architetti nella società odierna?
BH: Diversi anni fa, Norman Foster ha dichiarato: "Gli architetti hanno troppa poca influenza per ottenere ciò che vogliono". Allo stesso tempo, Rem Koolhaas ha detto la stessa cosa, ma in altre parole: “Gli architetti sperimentano la schizofrenia sulla loro influenza, perché a volte è enorme, ma soprattutto non lo è affatto. L'immagine è in continua evoluzione … Non possiamo avviare edifici e completarli secondo il progetto originale, quindi in questo senso diventiamo impotenti ". Se i due architetti più influenti del mondo si sentono impotenti, che dire del resto?
VB: Come critico, voglio naturalmente che la consapevolezza dell'architettura nella società aumenti, in modo che le persone siano più consapevoli di ciò che sta accadendo nella professione - culturalmente, storicamente, tecnologicamente, esteticamente. Come curatore, voglio espandere il mio potenziale pubblico. È terribile se l'architettura è una forma d'arte marginale che nessuno segue. Tuttavia, ci sono sempre più affermazioni che Starchitecture e la necessità di creare edifici iconici siano terminate con l'inizio della crisi economica nel 2007 …
BH: Anche prima della crisi del 2007, sono apparsi articoli e libri che prevedevano la fine di edifici iconici. Forse quando la competizione per un nuovo World Trade Center non è riuscita a creare una soluzione iconica convincente, tale sentimento ha prevalso e la crisi economica l'ha solo esacerbato. Ma l'arte e l'architettura iconiche non finiranno mai. Con la perdita del significato del monumento tradizionale, il desiderio di creare nuovi edifici iconici non farà che crescere.
VB: Puoi fornire gli esempi più convincenti di questa crescita?
BH: Quanto ti piace! Lungo l'intera rotta del petrolio - dal Medio Oriente al Kazakistan, dal Sud-Est asiatico alla Cina e persino alla Londra conservatrice, gli edifici più prestigiosi sono vere e proprie icone. Sull'isola multimiliardaria Saadiyat di Abu Dhabi, vengono costruiti contemporaneamente cinque futuri centri culturali iconici basati sui progetti di famosi architetti, selezionati con molta attenzione dalla stessa lista di stelle che ho menzionato: Zaha Hadid, Frank Gehry, Jean Nouvel, Tadao Ando, Skidmore Owings e Merrill ". Oppure date uno sguardo a Londra con i grattacieli iconici in costruzione: Voki Toki di Raphael Vignoli, Cheese Grater di Richard Rogers, The Top di Cohn Pedersen Fox a New York, il già completato Shard di Renzo Piano. L'iconico edificio è l'erede del monumento tradizionale e non scomparirà per un semplice motivo: la crescente concentrazione di capitale nelle mani di società internazionali, governi ricchi, fondi sovrani e élite globale. Durante la pianificazione del suo nuovo edificio nel 2002, CCTV (China Central Television) ha letteralmente posto una condizione per i concorrenti: creare un edificio icona, cosa che Koolhaas ha fatto meglio; Lo so in prima persona, perché allora ero in giuria. Herzog e de Meuron chiamarono inequivocabilmente il loro stadio olimpico di Pechino, soprannominato "The Nest", un edificio iconico molto prima che la costruzione fosse completata. Guarda i progetti di nuova costruzione in Cina di Stephen Hall, Tom Maine, Wolf Prix e molti altri, tutti edifici iconici.
Viviamo in uno dei periodi storici più favorevoli per questo tipo di costruzione, che non porta necessariamente a un miglioramento della qualità dell'architettura. E anche la crisi economica in Occidente non minaccia in alcun modo questo genere. E tra dieci anni, ci saranno un numero incomparabilmente maggiore di edifici simili, quindi gli architetti dovrebbero prendere questo problema più seriamente e trovare modi più organici per risolvere i progetti iconici dal punto di vista dell'urbanistica e dell'iconografia.
VB: Ma molti giovani architetti rifiutano deliberatamente le immagini iconiche come obiettivi. Architetti come Greg Lynn, Gregg Pasquarelli (SHoP), Bjarke Ingels (BIG) vendono i loro progetti come soluzioni performative basate su ciò che i loro clienti richiedono: viste migliori, layout razionale, condizioni di lavoro positive, maggiore produttività, uso più efficiente di risorse e materiali e così via. Questi architetti non parlano mai di significati e simbolismi, metafore e nemmeno di estetica. Aderiscono all'opinione di Sterling che hai citato e, sapendo ciò che il cliente vuole sentire, non gli impongono le loro preferenze estetiche … Credono sinceramente nella missione sociale dei loro progetti e si sforzano di trovare una grana razionale in ciascuno di le loro azioni. Funzionano con programmi per computer, algoritmi, grafici, tabelle e parametri. Non sanno mai quale forma assumerà un edificio finché non intervistano ogni membro del loro team ed esplorano centinaia di opzioni basate su una quantità infinita di dati. Solo allora qualcosa di informe apparirà come se fosse di per sé, ma giustificato dagli atteggiamenti più pragmatici; la decisione finale sarà determinata come la più oggettiva, differendo solo leggermente da molte opzioni simili. Questo design è più spesso basato su calcoli a freddo piuttosto che su ispirazione. Sono in sintonia con molti edifici progettati con metodi simili, ma non aspettarti la Cappella Ronshan, la Torre Einstein o il terminale TWA da questi architetti. Quei capolavori sono stati creati come opere artistiche e intuitive. E oggigiorno ci sono sempre meno opportunità per questo, e ancora meno desideri … I giovani architetti cercano di trovare scuse per ciascuno dei loro ricci … Sembra che abbiano paura di essere accusati di "eccessi", "arte ". Guarda cosa succede alla reputazione di Santiago Calatrava, che costruisce le sue opere esclusivamente posizionandosi come artista-creatore. Il talento artistico sembra essere perdonato solo da Gehry, ma appartiene a rare e felici eccezioni, sebbene abbia anche fallimenti …
BH: Di questo stiamo parlando! Molti edifici iconici hanno fallito. Per ogni pezzo convincente, ne vengono creati dieci terribili. Tali progetti devono essere criticati, anche se creati da eccellenti architetti. L'architettura è inevitabile, ma questo non significa che non si debba resistere ai suoi aspetti puramente commerciali e materialistici. Dai un'occhiata al CityCenter di Las Vegas, dove Foster, Libeskind, Vignoli, Helmut Jan e Cesar Pelly hanno progettato alcuni dei loro peggiori edifici, cliché dei loro progetti. Il complesso è stato concepito poco prima della crisi ed è fallito. È stato salvato per la prima volta da Dubai e, quando la crisi si è aggravata, è stato acquistato da investitori di Abu Dhabi. L'ironia è che l'Harmon Hotel, costruito su progetto di Foster, è stato inizialmente accorciato di quasi la metà a causa di errori di progettazione, e poi è stato dichiarato completamente inagibile. Decisero inoltre di demolirlo quando l'edificio era già terminato. Se gli edifici iconici continuano a essere creati, gli architetti dovrebbero essere pronti a discuterne apertamente e i critici dovrebbero avere discussioni su argomenti come l'urbanistica, l'iconografia, lo stile, le metafore, le cosiddette immagini criptiche e così via. Insisto su questo da molti anni, iniziando con il libro Significance in Architecture (1969) e finendo con la mia storia dell'architettura postmoderna (2011).
VB: È curioso che coloro che vengono chiamati Starchitects e quelli di cui si parla più spesso all'interno della professione non siano sempre le stesse persone. Non c'è architetto più popolare nella professione di Koolhaas, ma non è affatto il leader nella lista degli Starchitect, e molte persone comuni non hanno sentito nulla di lui. In ogni caso, il suo nome è molto meno conosciuto dei nomi di Foster, Gehry o Hadid
BH: Tutto dipende da chi chiedi: architetti, clienti, giornalisti o gente comune. L'elenco degli attori globali può contenere fino a un centinaio di nomi: i clienti vi ricorrono quando cercano di determinare gli Starchitect principali per un progetto molto grande, ad esempio a Hong Kong. È imperativo per un architetto che cerca di entrare in possesso dei progetti più interessanti per essere in questa lista. Norman Foster è di solito in cima a queste liste. Ma ci sono elenchi sia positivi che negativi. All'inizio degli anni Settanta, Philip Johnson è stato definito "l'architetto più odiato al mondo" per i suoi sfacciati falsi e il lavoro in una varietà di stili allo stesso tempo. Al giorno d'oggi, molti architetti, incluso Peter Eisenman, parlano negativamente di Calatrava per la "maestria" che hai citato, che molti considerano insincera. Lo stesso Eisenman è rispettato tra gli architetti, hanno paura di lui, ma non può essere definito il favorito. Peter Zumptor è idolatrato dai giovani, Stephen Hall è rispettato da molti. Zakha è amata e odiata allo stesso tempo per il suo talento e la sua franchezza; è anche invidiata e perdonata da tutti per i suoi edifici ostinati. Tutto questo è interessante e ha a che fare con il modo in cui le persone coltivano il loro rapporto con edifici iconici di famosi architetti. Sappiamo molto bene quanto abbiamo odiato la Torre Eiffel nei primi 20 anni della sua esistenza. Non è così raro: prima di trasformarsi in una vera e propria icona, un edificio riceve una certa porzione di odio.
VB: Cosa ne pensi della cosiddetta architettura globale? Ora viene criticato da molti, sostenendo che è necessario tornare alle scuole nazionali. E Koolhaas propone di analizzare l'attuale architettura globale durante la prossima Biennale di Architettura di Venezia del 2014, di cui è stato nominato capo curatore. Vuole tornare ai fondamenti e capire come è nato che negli ultimi cento anni l'architettura con caratteristiche nazionali e regionali è diventata globale e gli edifici non corrispondono più alle condizioni del luogo e della cultura. Sappiamo che come architetto lui stesso ha parte della responsabilità per l'emergere dell'architetto globale, che ha impiantato con così tanto successo in tutto il mondo …
BH: Quanto a Koolhaas, le sue parole e le sue azioni, come molti altri architetti, non sempre coincidono. Lui stesso ne dà il motivo: le sue aspirazioni superano la sua capacità di realizzare i propri progetti. Ricordo come nel 2005 si lamentò con me di quanto fosse difficile creare edifici iconici. "Perché è necessario?" - ha detto e ha assicurato che non l'avrebbe più fatto. Va sempre controcorrente, afferma qualcosa di opposto a quello che ha appena fatto. Ora è diventato il curatore della Biennale e sta cercando di ridefinire l'importanza dell'architettura regionale, che non gli è piaciuta per niente quando ha scritto il suo libro S, M, L, XL (1995). Poi, negli anni novanta, ha promosso edifici comuni e non associativi … Ma apprezziamo Koolhaas per la sua capacità di chiamare le cose con i loro nomi propri, non importa quanto inaspettate e contraddittorie possano essere. Si precipita costantemente tra il generale e l'iconico. Crede che ora l'architettura sia diventata esattamente la stessa in ogni aeroporto e centro commerciale. E oggi è alle prese con un'architettura che nega il passato, la cultura, la nazionalità … Sappiamo che l'architettura nazionale può essere terribile, ma nell'attuale situazione di completa crisi di identità, Koolhaas cerca di proteggerla in una certa misura. Quando tutti alla fine hanno deciso di essere oppositori del postmodernismo, Rem è diventato un postmodernista completo … Ma mentre invita tutti a esplorare le radici regionali di una particolare architettura, lui stesso cerca nuove opportunità nell'architettura delle forme comuni. Di tutti gli architetti iconici di cui abbiamo parlato, è il più interessante e incoerente. Sperimenta il linguaggio dell'arte e mette alla prova i limiti della cultura. Il suo lavoro è molto istruttivo e in una certa misura
paragonabile all'influenza di Le Corbusier; l'unico peccato è che non si occupa di pittura e scultura e non attribuisce la dovuta importanza all'iconografia. Ma lasciamogli libertà nella sua ricerca di tanti significati in architettura. È sempre sensibile allo spirito dei tempi.
