Un articolo di Grigory Revzin su "Commeranta" (n. 39, 25.10.2013) è dedicato al concorso per il quartiere del tribunale di San Pietroburgo. Nella moderna lingua aviaria, questo è un evento "punto di riferimento". Solo per l'autore dell'articolo, sembra essere qualcosa come un segno "le restrizioni sono state revocate", ma immagino un segno "vicolo cieco". O anche "caduta massi sulla strada".
Nella seconda fase del concorso per il complesso di edifici della Corte suprema e arbitrale della Federazione Russa, sono passati i progetti di quattro autori: Maxim Atayants, Evgeny Gerasimov (che ha realizzato il progetto insieme a Choban Project), Yuri Zemtsov e Nikita Yavein.
Né dall'articolo di Grigory Revzin, né da altre pubblicazioni dedicate al concorso, è impossibile capire quanto bene i partecipanti abbiano risolto problemi urbanistici, funzionali, spaziali di un complesso complesso.
Si ha l'impressione che l'intero concorso (sia tra i progettisti che la giuria) riguardasse il modo di decorare le facciate.
Due progetti (Zemtsova e Yaveyna) erano privi di chiari segni di stilizzazioni storiche. Il progetto di Gerasimov riproduceva in modo abbastanza accurato lo stile dell'Impero stalinista degli anni '40. Il progetto di Atayants ha dimostrato qualcosa di antico-ellenistico interpretato da Ivan Fomin all'inizio del XX secolo.
“La riunione finale della giuria è durata quattro ore, anche se è piuttosto difficile discutere quattro ore e quattro progetti. Gli architetti in giuria: il presidente dell'Accademia di architettura Alexander Kudryavtsev, il presidente dell'Unione degli architetti della Federazione Russa Andrey Bokov, il presidente dell'Unione degli architetti di San Pietroburgo Oleg Romanov e l'ex presidente dell'Unione degli architetti di San Pietroburgo Vladimir Popov - ha fatto una campagna ai colleghi della giuria per il progetto del loro amico, pari, compagno di classe e collega Yuri Zemtsov, ma non convinto. La giuria, oltre agli architetti, comprendeva Alisa Freindlikh, Oleg Basilashvili e Daniil Granin dell'intellighenzia, Vladimir Gusev e Mikhail Piotrovsky della comunità artistica, presidenti della Corte suprema di arbitrato e del Consiglio supremo Anton Ivanov e Vyacheslav Lebedev dei tribunali e Boris Eifman dal teatro e il ministro Vladimir Medinsky e il governatore Georgy Poltavchenko dal potere. E ora la maggioranza non architettonica ha votato per Atayants”.
Il modo in cui è composta la giuria è di particolare interesse. Ricorda terribilmente la giuria del concorso per il Palazzo dei Soviet nel 1931. C'erano anche tutte le creature in coppia, crema dai più alti funzionari (di partito), dalla leadership architettonica e dalla "élite culturale".
E il risultato del concorso si è rivelato molto simile: ha vinto “l'uso delle migliori tecniche dell'architettura classica”.
È vero, la giuria stalinista era uno schermo senza parole, ma qui le voci erano divise.
La differenza è che allora c'è stata una vera tragedia, ma ora, piuttosto, una farsa. Non è divertente, però. Tanto serio quanto maestoso, come l'architettura del progetto vincitore.
Secondo me, questa è la frase chiave dell'articolo: “Mi sembra che il centro di San Pietroburgo sia un luogo tale che qualsiasi architettura modernista qui sembra uno spaventapasseri tra sculture di marmo. Tuttavia, questo è il mio giudizio di valore e non un solo architetto moderno di San Pietroburgo mi sosterrebbe qui. Hanno qualcos'altro in mente.
Significa che ci sono luoghi in cui si possono costruire solo stilizzazioni storiche. E San Pietroburgo è uno di loro.
Si può capire perché questa opinione non sia popolare tra gli architetti che non sono inclini alla stilizzazione. Secondo me, questi luoghi non esistono affatto. E la costruzione di contraffazioni antiche è comunque viziosa. Segno di declino professionale. Ma se in qualche posto vuoto a volte può anche essere divertente, allora accanto alla vera architettura storica, secondo me, è del tutto insopportabile. Il modo migliore per distruggere moralmente i monumenti architettonici è circondarli con imitazioni e stilizzazioni moderne per loro.
La nuova architettura, non cercando di fingere di essere qualcos'altro, può essere buona o cattiva, ma gli spaventapasseri del giardino accanto a vecchi edifici reali sembrano falsi. Indipendentemente dalla qualità della lavorazione.
Il fatto che il pubblico russo preferisca le cattive stilizzazione rispetto a cattive non stilizzazione è comprensibile. Per più di 80 anni non è stato costruito nulla di decente. Da qui l'esperienza zero di vivere in una buona nuova architettura. E ingenuo desiderio di contraffazioni antiche.
Ma Pietroburgo non è l'unica città con un centro storico. E per usare un eufemismo, non il più vecchio. E si ha l'impressione che semplicemente non ce ne siano altri al di fuori dell'esperienza russo-sovietica.
Sembra che ci sia una connessione diretta tra la ricreazione ufficiale del selvaggio sistema di censura architettonica sovietica sotto forma del Consiglio architettonico di Mosca (presumibilmente, non il suo unico) e l'atteggiamento dominante nei confronti della stilizzazione come principale "metodo creativo ".
Un'altra importante citazione, inoltre, di principio: “Devo dire che la nostra comunità di architetti è mostruosamente arcaica. È improbabile che qualcuno sano di mente pensi di rimproverare Dolce & Gabbana o Dior per aver usato reminiscenze classiche nel design. In letteratura, per provare, ad esempio, Sorokin che stilizzare la prosa classica russa è un crimine contro lo spirito di innovazione e quindi è impossibile: questa è una sorta di commedia provinciale. È estremamente difficile immaginare che in arte qualcuno possa discutere se è possibile disegnare come Plastov, o proprio come Malevich, è estremamente difficile, queste controversie sono passate alla storia mezzo secolo fa. Signore, disegna quello che vuoi! Ma gli architetti stanno ancora combattendo ferocemente le colonne, come se fosse il 1954”.
Mi sembra che qui ci sia uno spostamento dei problemi da un mal di testa a uno sano. Non osservo alcuna "lotta con le colonne", almeno in architettura. Suppongo che non sia mai esistita. C'era ed è una lotta contro l'eclettismo. Nel 1954 anche gli architetti non si battevano affatto con le colonne in quanto tali, ma con un modo di progettare selvaggio (e semplicemente arcaico).
E in nessun modo il diritto di una persona di "dipingere come vuole" è diventato oggi oggetto di discussione e motivo di conflitti professionali. Un tale diritto è consapevolmente inalienabile. Riguarda il diritto di chiamare le cose con i loro nomi propri. Eclettismo - eclettismo. Stilizzazioni - stilizzazioni.
Le reminiscenze classiche (o qualsiasi altra) nel design, nella letteratura o nell'architettura sono una questione di gusto e senso dell'umorismo. A volte sono buoni, a volte no. Ma "reminiscenze" è più di una parola imprecisa se applicata ai fenomeni in discussione. Reminiscenze classiche e stilizzazione "come i classici" non sono affatto la stessa cosa. La stilizzazione di qualcosa e / o di qualcuno come metodo di seria creatività è oggigiorno un'assurdità professionale piuttosto forte. "Indus Winter Grains" parla solo di stilizzazione, non di reminiscenze.
Il progetto Atayants fa appello al progetto del 1914 di Ivan Fomin. Non ci sono "reminiscenze classiche" lì dentro. Il progetto di Fomin è stato un tentativo stravagante di risolvere i problemi di pianificazione urbana del XX secolo con metodi eclettici del XIX. Metodi che lo stesso Fomin ha abbandonato dopo 10-15 anni. Ciò che era perdonabile e comprensibile al tempo delle rivoluzioni professionali del primo Novecento sembra oggi un aneddoto. Non importa quanto attentamente questo aneddoto sia stato stilizzato per abbinare il campione selezionato. Lo styling ha tutto il diritto di esistere, dal momento che a qualcuno piace. Ma…
L'arte della stilizzazione architettonica e l'arte della progettazione architettonica non sono affatto sinonimi. Direi che si tratta di due professioni diverse. Hanno sistemi fondamentalmente diversi per valutare la qualità del lavoro. Mi sembra che questo sia diventato chiaro a Ivan Fomin quasi cento anni fa.
Ma c'è un momento in questa storia in cui sono pienamente d'accordo con Grigory Revzin.
Cito: “La raccomandazione della giuria contiene l'auspicio al vincitore di“rifiutare l'uso diretto delle forme dell'architettura del passato”. È come suggerire di scrivere "gelo e sole, giornata meravigliosa", abbandonando l'uso di espressioni banali "gelo", "sole" e "giornata meravigliosa". È divertente quando persone sani di mente scrivono queste sciocchezze in un documento ufficiale e lo firmano ".
Anzi, sani di mente non lo scrivono. Tuttavia, permetterò a me stesso di presumere che c'erano almeno due menti sane (più probabilmente anche due menti collettive). Uno ha insistito affinché il primo premio fosse assegnato alla stilizzazione antica, e il secondo ha insistito sul fatto che, come raccomandazione per un ulteriore progetto, al vincitore dovrebbe essere consigliato di abbandonare la stilizzazione antica.
Schizofrenia, ovviamente, ma indicativa. E indicando, secondo me, la fonte di tutti i guai nella grande architettura russa.
Un tempo, 80 anni fa, l'architettura sovietica cessò di esistere naturalmente quando fu posta sotto il controllo statale e furono introdotti consigli artistici di una composizione bizzarra. Fino ad ora, nella comunità burocratica e culturale russa c'è un "consenso" (Dio mi perdoni per la parola scortese) sul fatto che dovrebbe essere sempre così. Che il capo funzionario del dipartimento di architettura ha il diritto di essere il censore capo e di regolare le attività artistiche dei colleghi di rango inferiore. E i dipartimenti stessi esistono per stabilire l'ordine nel lavoro degli architetti di livello inferiore. Lasciatemi suggerire che sotto forma di raccomandazioni assurde come quella sopra, osserviamo manifestazioni esotiche di conflitti intra-dipartimentali.
Il fatto che nell'intero mondo civilizzato, l'architettura e il potere statale siano legati da rapporti completamente diversi, rimane ancora al di fuori dell'ambito della comprensione pubblica.
