Ad aprile 2018 parte il programma educativo "Gestione dello sviluppo territoriale (UTRO)", organizzato dalla scuola di architettura MARSH e IGSU RANEPA. Alla vigilia dell'inizio, abbiamo parlato con Sergei Semyonov, Ph. D. in Economics, Professore Associato del Dipartimento di Project and Program Management, IGSU RANEPA, sul perché le città hanno bisogno di cambiamenti, in quali casi anche le decisioni forzate sono consentite quanto alla città e alla campagna come sistema, e al ruolo dell'architettura in esso. …
Sergei Aleksandrovich, il programma MATTINA insegnerà ai "manager" dei territori. Cos'è questa professione e perché è necessaria?
- Parlando di qualsiasi territorio, sia esso una regione, una metropoli o una piccola città, possiamo sempre identificare parti diverse del sistema economico complessivo. Se tutto questo è ben organizzato e assemblato in un meccanismo olistico, allora questo sarà il fondamento che consentirà lo sviluppo sia dell'economia che dell'ambiente sociale, migliorando la qualità della vita delle persone. Ma l'assemblaggio del sistema deve essere fatto da qualcuno. L'impresa tradizionale, a mio avviso, non è capace di questo, perché considera il territorio come qualcosa da cui trarre profitto. Ma anche un funzionario tradizionale spesso vede solo quei dettagli del meccanismo che usa nell'ambito della sua funzionalità. Nel frattempo, la capacità di considerare il sistema nel suo insieme e nel lungo periodo, tenendo conto degli interessi di tutte le parti, è una condizione necessaria per lo sviluppo del territorio. Questa è l'abilità che stiamo cercando di insegnare ai nostri studenti.
Da dove viene il valore incondizionato dello sviluppo del territorio nella retorica degli esperti di pianificazione urbana e degli urbanisti? Quando il cambiamento arriva in città, inizia a resistere. Ciò è particolarmente evidente a Mosca, la capitale del cambiamento. Perché si crede che le persone vogliano il cambiamento?
- I cittadini vogliono il cambiamento e allo stesso tempo hanno paura di loro. Abbiamo tutti esperienza personale e collettiva che un'iniziativa sciocca è peggio di cento conservatori.
Chi è oggi il cliente dei cambiamenti urbani?
- Una strategia generale non può essere costruita dalla somma degli interessi dei suoi elementi. Può essere costruito solo dall'alto. Qualcuno deve prendere l'iniziativa, convincere che il cambiamento è possibile, assumersi la responsabilità e agire. Tutti i cambiamenti reali sono generati non dai team, ma dagli individui.
Valutare Mosca come meccanismo di gestione, in particolare nel campo della politica di pianificazione architettonica e urbana
- Uno dei problemi di Mosca è che le decisioni erano e spesso sono ancora prese sulla base di considerazioni di benefici per il suo orizzonte di pianificazione. Può sembrare scortese, ma i lavoratori temporanei sono responsabili dello sviluppo della città. Dopotutto, se calcoli i risultati delle decisioni per 5 anni, intraprendi alcune azioni, se per 20-30 anni - altre. E se stai anche solo cercando di immaginare cosa accadrà tra 100 anni, allora questo è un modo di agire e di pianificazione strategica completamente diverso. Mi sembra che Mosca sia una metropoli che, da un lato, ha decisamente bisogno di previsioni a lungo termine, oltre che di scenari di sviluppo che coprano l'orizzonte di almeno 20-30 anni a venire. Ora le decisioni vengono prese in base all'efficacia di un particolare sito di investimento per un orizzonte relativamente vicino.
Soldi brevi - soluzioni brevi?
- Sì. Questa è la tipica logica moderna. Facciamo un esempio, che è rilevante per Mosca, quando questa logica fallisce: se le folle di auto si muovono per la città e creano ingorghi, e i tentativi di espandere le strade e altre azioni non portano a una diminuzione di questi ingorghi, significa che la città è, in linea di principio, organizzata in modo errato per i residenti che sono costretti ad andare da qualche parte.per spostarsi quotidianamente con flussi di trasporto personale. Ciò significa che qualcosa è fondamentalmente sbagliato qui.
Spesso in questo contesto citano come esempio Parigi, in cui le misure furono prese con la forza (la cosiddetta "ottomanizzazione" di Parigi alla fine del XIX secolo), e molte strade, come si suol dire, furono "tagliate il vivente ", demolendo case, rifacendo tutto intorno, trasformando così la città in un ambiente di vita più conveniente e amichevole per i cittadini con possibilità di ulteriore sviluppo. Per i cambiamenti, in alcuni casi, sono davvero necessarie soluzioni efficaci, che a molti potrebbero non piacere. Ma lavoreranno per il futuro. E i tentativi di trarre profitto dalla vendita di, diciamo, diversi territori o appezzamenti di terreno al fine di ricostituire il bilancio della città oggi, domani potrebbero costringere la città a sovvenzionare o rimodellare questo territorio, perché non è efficace.
A Mosca, nell'ambito del programma di ristrutturazione, è diventata consuetudine chiedere (o imitare un sondaggio) l'opinione dei residenti, tenere udienze e organizzare il voto. Cosa ne pensi di questo?
- Nella teoria dei sistemi, c'è un principio che suona così: senza un'influenza orientata allo scopo, qualsiasi sistema si sforza di massimizzare la sua entropia, cioè fino alla morte. Semplificando questa formula, otteniamo quanto segue: se non spingi le persone in una direzione con la forza o con un'idea generale, si trascineranno in direzioni diverse. In effetti, affinché il processo si muova, gli interessi delle persone, ovviamente, devono essere conosciuti. La strategia di sviluppo della città dovrebbe corrispondere agli interessi delle persone. Ma non puoi ottenere una strategia da una discussione collettiva, dalla somma delle opinioni delle persone. Come progettare esattamente un edificio o un blocco, tenendo conto del fatto che si conoscono gli interessi delle persone, non è una questione di consulenza con le persone, è una questione di attività professionale di esperti formati. Pertanto, credo che, come ha disegnato l'architetto, sia corretto. Oppure metti semplicemente l'architetto sbagliato nella posizione che occupa.
Il programma MATTINA è organizzato dalla scuola MARSH, che si concentra sulla comunità architettonica, e dall'IGSU RANEPA, che forma i dipendenti pubblici. Come interagiscono architetti e funzionari al di fuori delle aule in un ambiente reale?
- Credo che le attività dei dipendenti statali e comunali debbano essere subordinate agli interessi di sviluppo del territorio. Un dipendente pubblico, a mio avviso, non dovrebbe, contrariamente alla credenza popolare, gestire, ad esempio, la stessa città. Deve organizzare le condizioni per il suo sviluppo, unendo tutti gli interessi: residenti, affari, governo.
Cioè, un funzionario è ancora un servitore del popolo?
- Mettiamola così: non stiamo parlando tanto di una funzione di gestione quanto di una funzione di servizio.
Qual è il ruolo dell'architetto nella tua versione del sistema urbano?
- Per quanto riguarda il ruolo dell'architetto e dell'architettura in generale, la questione della priorità di questa funzione nella città è particolarmente acuta. Semplicemente non mi sistemerei in una casa se qualcuno provasse a costruirla, gestendone solo la costruzione, ma senza avere le capacità progettuali e costruttive. Il progettista, dal punto di vista tecnologico, e l'architetto, dal punto di vista costruttivo e urbanistico, sono le prime persone. Grandi imprese fanno quello che hanno inventato i designer. Enormi città vengono costruite e sviluppate nel modo in cui intendevano gli architetti.
In un sistema efficace, deve esserci qualcuno che pensa. A scala di città, l'architetto dovrebbe essere uno degli attori principali. Alle sue attività dovrebbe essere data più libertà e più fiducia. Nella moderna struttura urbana, la responsabilità degli architetti è estremamente alta, ma allo stesso tempo le loro attività sono estremamente sottovalutate dalla società. Un architetto non deve servire gli interessi della comunità imprenditoriale o dello Stato. Al contrario: la comunità imprenditoriale dovrebbe essere coinvolta dal governo statale e municipale nell'attuazione delle idee di chi è in grado di progettare, progettare, creare. Una nave non può avere dieci capitani. Una strategia di sviluppo non può essere la somma aritmetica degli interessi di dieci o addirittura centinaia di interessi di alcuni dirigenti o singoli funzionari. Qualcuno dovrebbe assumersi la responsabilità e la società dovrebbe fidarsi di coloro che sono in grado di assumersi questa responsabilità e avere il coraggio di inventare qualcosa di nuovo.
Come si verificano gli errori nella gestione dei territori e come minimizzarli?
- Gli errori crescono, da un lato, dalla logica e da quelle normative in cui operano i dipendenti statali, comunali di diverso livello, e, dall'altro, dall'ambiente educativo in cui imparano a gestire. Dopotutto, a un dipendente pubblico viene tradizionalmente insegnato una gamma estremamente ampia di conoscenze: dall'uso del quadro normativo e della gestione finanziaria alle relazioni tra proprietà e terreni, organizzazione degli appalti, questioni di valutazione dell'efficacia dei progetti, risoluzione di problemi sociali, sviluppo infrastruttura, ecc. Si ritiene che sia necessario fornire a un funzionario la più ampia prospettiva possibile in modo che, essendo venuto a lavorare, imparerà lì in pratica come applicare le conoscenze acquisite.
Ma cosa succede effettivamente con questo approccio? - Supponiamo che una persona, dopo aver lasciato l'università, abbia una “valigia” con una serie di strumenti che non ha mai usato, sa solo di cosa si tratta. E così il nostro eroe si ritrova, in senso figurato, a costruire un edificio o un isolato. Cominciano ad insegnargli urgentemente sul posto, "affinando" il giovane specialista per i compiti specifici del progetto. Quindi, a poco a poco, sta acquisendo l'esperienza di qualcun altro. Non ha altre opzioni - dopotutto, non possiede i suoi "strumenti", quindi osserva come fanno i suoi colleghi più esperti e ripete le loro azioni, non importa se è d'accordo con le loro decisioni, o in disaccordo, se le loro azioni lo sono efficace o assurdo.
Si limita a riprodurre la realtà in cui è venuto?
- Sì. Vive e lavora in un ambiente altamente regolamentato, quindi deve imparare dall'esperienza, forse non la migliore. Quindi programmi come MORNING mirano proprio a garantire che lo specialista non sia “condannato” a riprodurre le decisioni e le regole dell'ambiente in cui si trova. Il principio di lavorare su casi reali per lo sviluppo dei territori consente di prendere una posizione esperta e analizzare sul campo cosa esattamente è richiesto per la costruzione, ad esempio, di un particolare edificio, o la riorganizzazione di una zona industriale, o il creazione di un concept per lo sviluppo di un parco. Parallelamente alle attività reali, i nostri studenti studiano quali sono gli strumenti in generale. Con questo approccio educativo, la teoria non rompe con la pratica. Un tale specialista sarà più disposto a mostrare iniziativa nell'ambiente in cui viene a lavorare, perché ha l'idea che, in generale, è possibile costruire in un modo diverso.
Perché questo è possibile solo in programmi di istruzione aggiuntivi? Perché non puoi insegnare in questo modo all'interno del processo educativo principale?
- La sfera educativa è molto conservatrice. Molti insegnanti, sinceramente e non senza ragione, credono di essere molto esperti in questo o quel problema. Il problema è che raccontano sempre agli studenti il passato, le cui regole e pratiche molto probabilmente non funzioneranno più quando gli studenti si diplomeranno. Non esiste un meccanismo per integrare gli insegnanti nella pratica corrente, in modo che adottino il modo in cui è fatto ora. In particolare, perché semplicemente non c'è tempo per imparare e padroneggiare la nuova realtà. Centinaia di ore di carico in classe su un insegnante sono un programma "per l'università - casa - e ritorno" - senza escursioni nel mondo reale. E tali "escursioni" non sono previste nel carico di lavoro normativo ufficiale di un insegnante.
D'altronde l'ambiente educativo è sempre stato e probabilmente lo sarà sempre. Il suo conservatorismo è l'essenza del sistema. Ciò è particolarmente evidente ora, quando la velocità del cambiamento è tale che è quasi impossibile adattare il processo educativo accademico per loro. Non sono nemmeno sicuro che sia necessario.
Non ha senso rincorrere il mercato e le sue esigenze?
- Non ne vale la pena. Più spesso cambi il vettore di movimento, strattone, in senso figurato, il volante, maggiori sono le possibilità che tu possa volare fuori dalla strada in un fosso.
Come si sistemano i tuoi studenti dopo?
- Gli studenti dei nostri programmi MPA - Master in Pubblica Amministrazione (analoghi a MBA nel campo dell'amministrazione statale e municipale), che includono il programma MATTINA, salgono la scala della carriera piuttosto rapidamente dopo la laurea. Alcuni dicono che noi, dicono, abbiamo visto l'immagine del mondo in un modo più voluminoso, altri - che sono riusciti a sistematizzare la conoscenza precedentemente ottenuta. Questo crea le condizioni per una maggiore attività e iniziativa. Inoltre, tali studi formano un nuovo cerchio di comunicazione e connessioni.
E i frutti delle loro attività di gestione sono altrettanto voluminosi?
- La formazione ti consente davvero di analizzare qualsiasi sistema da diverse angolazioni, ti insegna a vedere e calcolare le opzioni. I nostri laureati sono pronti a creare qualcosa di nuovo, perché vedono opportunità non solo per se stessi, ma anche per i territori in cui lavorano. È molto importante che siano disposti a mettere in comune le risorse. Questo non è tipico per un tipico funzionario, la cui "terra" è un pianeta separato, e il territorio vicino è un pianeta separato.
Come funziona oggi la gestione del territorio su scala nazionale?
- Inizierò la mia risposta con un breve background storico. Durante l'era sovietica, il nostro paese era governato da un principio funzionale attraverso ministeri e dipartimenti. Ed è del tutto logico che i flussi generali di risorse siano stati diretti nella giusta direzione per risolvere un certo compito funzionale, ad esempio un nuovo progetto di costruzione su larga scala. Cosa è successo dopo il crollo dell'Unione? Il Paese ha cercato di gestire tutte le componenti del sistema non attraverso una funzione, ma su base territoriale. Niente di tutto questo ha funzionato, poiché i territori non disponevano delle risorse necessarie, ei ministeri e gli uffici erano privati di poteri e risorse gestionali.
Un altro punto importante. Nell'URSS, lo sviluppo di città, territori, complessi industriali è stato effettuato secondo il principio della zonizzazione economica. Allo stesso tempo, la regione economica poteva non coincidere con la divisione territoriale del paese, ma era separata in un'unità di sistema separata, perché possedeva l'unità territoriale ed economica, l'originalità delle condizioni naturali ed economiche, perché conteneva una combinazione di risorse che hanno permesso di creare qualcosa. Ma la frammentazione del Paese in soggetti della federazione ha tagliato a fette il meccanismo integrale, che è praticamente impossibile unire in un tutto unico nel quadro delle logiche di amministrazione del territorio.
Quindi, questi errori sono attualmente corretti per mezzo della legge federale 172 "sulla pianificazione strategica nella Federazione russa". Questa legge, infatti, ripristina la gestione centralizzata dell'intero sistema socio-economico del nostro Paese. Come dovrebbe essere, secondo me. È impossibile costruire un sistema integrale basato sugli interessi dei singoli meccanismi. È anche inutile, come se le prestazioni dell'auto dipendessero dagli interessi del cambio o del motore. Sembra persino stupido, non è vero? E cercare di costruire la somma degli interessi del paese dalla somma degli interessi delle regioni in qualche modo non è stupido. E per molto tempo si sono permessi di farlo. Ora questo principio insensato e ottuso è andato. 172 La legge federale implica che il paese pianificherà il proprio sviluppo, infatti, in sei anni, raggruppato in cicli di diversi periodi di sei anni e, soprattutto, dall'alto verso il basso, dagli interessi nazionali a quelli privati.
Si scopre che nell'era "digitale" stiamo tornando a un'economia pianificata?
- Non stiamo parlando di ripristinare completamente il modello di economia pianificata, come era in epoca sovietica. La logica semantica viene ripristinata, perché il sistema può essere costruito solo sulla base di interessi sistemici comuni.
Quando abbiamo in programma il primo "sei anni"?
- La legge è apparsa ufficialmente nel 2014, ma alcuni regolamenti che dovrebbero renderla attuabile non sono ancora stati completati. Entro la fine del 2018, tutte le parti di questo complesso sistema di pianificazione strategica per il paese dovrebbero essere assemblate e la legge dovrebbe essere operativa.
Cioè, dopo le elezioni presidenziali?
- A quanto pare, sì.
A proposito del presidente. Alla fine dello scorso anno, in una riunione del Consiglio per la Cultura e le Arti, ha sostenuto l'iniziativa di creare un ministero o un'agenzia per l'architettura, l'urbanistica e lo sviluppo territoriale, che risolvesse tutti i problemi “in una finestra”. Cosa ne pensi di questo? Non sarà questo un altro "doppio" dipartimentale?
- Dubito della possibilità di risolvere problemi architettonici, urbanistici e territoriali in una "finestra unica" a Mosca. D'altra parte, in questo settore è necessario un organo di esperti competente e rispettato, a giudicare almeno dai problemi con le attività di autorizzazione. Forse prenderebbero sul serio la cosiddetta valutazione dell'impatto della regolamentazione (RIA) e la valutazione dell'impatto effettivo (OFE) del quadro normativo pertinente. O, forse, una tale organizzazione potrebbe offrire nuovi principi per lo sviluppo dei territori, compresi quelli che limitano la “miopia” delle decisioni prese, ad esempio, offrendo un toolkit efficace per convalidare e supportare il processo decisionale strategico.
