Archi.ru:
Evgeny Ass ha raccontato in un'intervista ad Archi.ru la sua volontà di organizzare un corso di critica architettonica alla scuola MARZO: “… secondo noi, questo è esattamente quello che oggi ci manca notevolmente. Questo è un corso di giornalismo e critica architettonica. Il fatto è che coloro che si definiscono critici architettonici, per la maggior parte, difficilmente possono rivendicare questo titolo. Ci auguriamo di riuscire ad attrarre un numero sufficiente di stakeholder che, prima di prendere in mano la penna, vorrebbero approfondire il tema dell'architettura moderna, i suoi problemi e allo stesso tempo padroneggiare le capacità di descrivere e interpretare architettura. " Se sviluppiamo il suo pensiero, si scopre che ora non abbiamo praticamente critiche o critiche architettoniche. Sei d'accordo con questo?
Olga Kabanova:
- Evgeny Ass è un noto perfezionista. Ricordo che quando non ero ancora quello che mi consideravo un critico di architettura, ma semplicemente scrivevo a uno dei giornali di architettura comprensibile a tutti, Zhenya mi rimproverava che stavo scrivendo male, perché si ispirava al vento, al paesaggio, luce, e così è nata immagine, idea. Ma se scrivessi di luce e vento, nessun giornale mi prenderebbe il testo. Stavo scrivendo di architettura a Kommersant all'inizio degli anni '90, dopo aver lavorato per la rivista Architecture of the USSR, si stava avvicinando un boom architettonico, ma l'argomento non interessava nessuno. Se Alexei Tarkhanov, capo del dipartimento di cultura di Kommersant, non fosse stato un laureato all'Istituto di architettura di Mosca, nessuno avrebbe scritto di architettura. Non c'era richiesta di critiche, perché per una persona sovietica, i giornali sovietici scrivevano solo sui risultati: complessi costruiti con successo e nessuna critica architettonica, con rare eccezioni. Qualsiasi nuovo edificio era percepito come inevitabile: la caduta di un meteorite o di un disco volante: il partito e il governo ci hanno dato questo forziere sotto forma del Palazzo della gioventù di Mosca, e non si può fare nulla al riguardo. Cosa c'è da discutere? Non c'erano critiche come in Europa o in Russia prima della rivoluzione. La critica architettonica pre-rivoluzionaria russa era, tra l'altro, libera, linguistica, sebbene certe cose ora ci sembrino eccessive, ad esempio il terribile "irrigazione" della modernità, che ha distrutto la tenuta di Mosca. Hanno scritto molto - prima della rivoluzione c'era anche un boom edilizio - che le nuove case si stanno sgretolando perché sono mal costruite e tutto è stato saccheggiato. Qui si rintraccia la tradizione nazionale.
Hai bisogno di una critica architettonica adesso? Certo, è necessario, perché è necessario comprendere cosa sta succedendo e la società è già pronta a parlare di architettura. Ma dal momento che le persone coinvolte nell'attività di costruzione non ne hanno bisogno, chi la pagherà? Una comunità architettonica che ha bisogno di una propria classifica e di un livello esemplare, ma non ci sono risorse. E con la pubblicazione di progetti di architettura commerciale, interni, tutto è semplice: l'autore paga il testo.
Si scopre che ora il carattere chiave per la stampa professionale è l'industria delle costruzioni. E la società legge principalmente la stampa civile, i giornali, e anche se è pronta ad accettare le critiche, non ce ne sono ancora richieste esplicite - e quindi ci sono pochissimi articoli di critici di architettura lì
- Sui giornali, e ci lavoro da 20 anni, tutto è semplice: i dipartimenti culturali sono l'onere della pubblicazione, perché i giornali si sostengono attraverso la pubblicità e le istituzioni culturali non forniscono pubblicità. A meno che non ci siano applicazioni che riguardano il complesso architettonico e costruttivo: a volte ci sono revisioni architettoniche lì. C'è solo un Grigory Revzin, è riuscito a rendere interessante la critica di architettura per tutti, sebbene sia entrato anche nel giornalismo.
Ho smesso di scrivere di architettura alla fine degli anni '90, il motivo principale è l'insensatezza di questa occupazione. Quando ho citato ancora una volta una citazione di Brodsky "E per quanto riguarda la bruttezza delle proporzioni, allora una persona non dipende da loro, ma più spesso dalle proporzioni della bruttezza" e si è resa conto che lei descrive completamente la situazione, poi ha preso altro cose. Che senso ha parlare di forma quando tutto intorno è violazione di leggi elementari. Rubano tutto, soprattutto lo spazio. La casa supera la linea rossa e riempie l'intera trama, è superiore alla norma in termini di numero di piani, perché gli investitori devono restituire le loro tangenti alle strutture autorizzative e di approvazione. C'era una volta, il precedente capo architetto di Mosca, Alexander Kuzmin, si è lamentato con me che approvava un progetto al consiglio di architettura, e poi vedeva che ne era stato implementato uno completamente diverso. In questa situazione non ha senso parlare del vento che soffia, del gioco delle scale. Spero che ora la situazione cambi (anche se mi sembra che non stia cambiando molto), il nuovo governo di Mosca sta facendo qualcosa secondo gli standard europei e vuole portare la città nel nostro secolo, perché è follemente indietro, prima di tutto in termini di qualità della vita. Ma anche quando hai un nuovo iPad tra le mani e stai guardando film high-tech, non puoi rallegrarti dell'architettura di Luzhkov con le balaustre.
Negli anni '90 avevamo delle speranze e degli inizi. Ho scritto per Kommersant, Revzin ha scritto per Nezavisimaya Gazeta, ha scritto Rustam Rakhmatullin, Irina Korobyina ha creato la Architectural Gallery in realtà, e poi un programma televisivo. Volevamo anche istituire un premio per conto dei critici di architettura, non monetario, ma semplicemente onorario. Abbiamo parlato della necessità di gare d'appalto aperte e pubblicità nel processo decisionale. La sbornia è arrivata rapidamente: la competizione meravigliosamente organizzata per il nuovo edificio del Teatro Mariinsky non ha portato felicità. La nostra società non aveva bisogno di una competizione ei nostri architetti non cercavano di condividere gli ordini.
Nella rivista "Architecture of the USSR" ero nella colonna "Chronicle", c'erano brevi recensioni di nuovi edifici scritti da Eugene Ass e Alexander Rappaport, era di altissimo livello. Sembrava che tutti capissero tutto: risolvi tutto subito e la felicità arriverà immediatamente. Ma si è scoperto che tutto è andato storto di nuovo.
Cioè, risulta che le critiche dipendono direttamente dalla situazione nella società. Forse possiamo dire che in epoca sovietica era un po 'più colto rispetto agli anni '90?
- Negli anni sovietici, la qualità della costruzione era terribile. Il censore principale era il complesso edilizio, che voleva anche costruire a buon mercato, rapidamente e male, che ha distrutto tutte le complessità e gli eccessi dei progetti. L'arrivo dei costruttori turchi sembrava una svolta. Certo, adoro alcuni degli edifici del modernismo di Breznev, nei quartieri costruiti negli anni '70 c'era una disposizione ragionevole, i problemi sociali erano risolti. Ma non c'era quasi nessuna architettura come arte, un'incarnazione plastica dell'ideale del tempo. Anche se lo spirito dei tempi si è incarnato: si legge il furto, il regime dell'economia maliziosa e "non me ne frega niente della qualità".
La critica architettonica, come conseguenza dell'architettura, non è il lavoro di una persona, è il risultato dello sviluppo della società. Ad un certo punto, mi sono anche reso conto che fino a quando non ci sarà alcuna reazione pubblica, non accadrà nulla e questa reazione, grazie a Dio, iniziò ad apparire - se buona o cattiva, è un'altra questione. I meravigliosi residenti di Leningrado, discutendo del concorso per il progetto del 2 ° palco del Teatro Mariinsky, hanno scritto di Dominique Perrault che non ha tenuto conto dell'inverno russo con la neve, non potevano nemmeno immaginare che qualcuno avrebbe calcolato la forza del tetto. D'altra parte, a causa delle proteste dei residenti, non hanno ancora eretto un "monumento primus" sugli stagni del patriarca, ed è giusto quando le persone proteggono il loro cortile o giardino dall'edilizia commerciale.
Qual è, secondo lei, la ragione di tanta indifferenza verso l'architettura (anche se sta gradualmente scomparendo). Dopo tutto, la critica d'arte continua a esistere con successo. O, ad esempio, recensioni di spettacoli operistici: non tutti amano l'opera, ma allo stesso tempo compaiono testi, esistono critici, anche se pochi
- Ci sono sempre abbastanza persone ambiziose e di talento per qualsiasi professione. Stiamo parlando un po 'di qualcos'altro. Una performance d'opera esiste quando l'opera esiste come arte e quando fornisce opportunità, materiale per la critica. Non c'è quasi nessuna critica puramente operistica, ma ci sono critici musicali che si occupano di musica classica in generale. Le nostre arti dello spettacolo rimangono a un livello molto alto. Inoltre, i critici musicali scrivono molto sulle produzioni operistiche e sugli artisti stranieri. Allo stesso modo, se non fosse per l'architettura straniera, cosa faremmo della nostra critica architettonica. E la lettura principale dell'architetto sovietico era la rivista Domus in biblioteca, non "Architettura dell'URSS".
La critica esiste quando c'è materiale per facilitarne lo sviluppo. Ma in generale è difficile fare il critico, non piacciono a nessuno, i critici cinematografici, ad esempio, sono odiati dagli uffici di noleggio. Il mio collega del dipartimento di cultura, che recensisce il cinema, scrive principalmente di film occidentali, di grandi registi: dove si rintraccia l'arte stessa, riflesso della cultura di massa, aspettative e idee ideologiche e sociali. Non importa quanto amo e rispetto Yevgeny Ass, il problema della critica architettonica russa, ovviamente, non è solo il problema dell'istruzione delle persone.
Quale lingua dovrebbe parlare un critico di architettura con un lettore?
- Quando sono arrivato all '"Architettura dell'URSS", una rivista professionale, mi ci è voluto più di un anno per entrare negli argomenti e nel vocabolario dell'architettura, ho letto molto, ho parlato molto con gli architetti. Ma poi ho dovuto fare appello al lettore generale, scrivere molto più facilmente di me e dimenticare molto di quello che ho imparato. Volevo essere capito non dagli architetti. Allo stesso tempo, se le esperienze musicali o letterarie sono riflesse professionalmente, allora nella critica architettonica vedo pochissima riflessione, esperienze spaziali. Qui Ass ha ragione riguardo al linguaggio e all'interpretazione.
Quando arrivo a Parigi, vado al giardino del Palais Royal. Perché mi sento così bene lì? Poiché questo rettangolo è tranquillamente simmetrico, è abbastanza grande da sentirsi libero lì, ma anche abbastanza da sentirsi protetto. Quando una persona mi dice: “Non capisco niente di architettura”, rispondo che è tutto semplice: quando vieni a Cathedral Square, ti senti benissimo lì. E nella piazza della vecchia città italiana sei sopraffatto dalla gioia. Cosa c'è da capire? Devi sentire. Agli architetti piace molto parlare di un edificio: "in pianta" è … Ma quando una persona arriva lì, non capisce cosa c'è "in pianta", non vede questa pianta. Pertanto, mi sembra che la cosa principale per un critico di architettura non sia solo l'erudizione e l'educazione, ma la capacità di riflettere, analizzare i sentimenti.
Questa è una sensazione sensuale e istintivamente comprensibile per tutti, questi argomenti sull'architettura della felicità che ci rende felici. Potrebbe non essere affatto un architetto brillante …
- O un brillante architetto, che potrebbe non piacerti, ma ti stupisce, e tu non lo capisci, e sei arrabbiato, e pensi … Potrebbero esserci emozioni diverse, ma devono esserlo. Ci sono pochissime città in cui tutto è armonioso e drammatico.
- Ora a Mosca ci sono movimenti sociali che sostengono uno spazio urbano confortevole. C'è un capo architetto che vorrebbe fare tutto nel nostro paese secondo gli standard europei. Tutti sono stati all'estero e sanno come funziona tutto lì e cosa vogliono arrivare qui. Tuttavia, nonostante questo risveglio, i principali critici, te compreso, hanno quasi smesso di scrivere di architettura e non compaiono nuovi nomi, lo stesso sta accadendo con le pubblicazioni. Qual è la ragione di questo declino del giornalismo architettonico?
- Penso che ciò sia dovuto alla difficile situazione della stampa in generale: senza un contesto ampio, nulla sarà chiaro. Ora le pubblicazioni sono chiuse per ragioni politiche e censorie. Forse torneranno anche all'architettura, dal momento che sarà molto difficile scrivere di politica. Forse in qualche modo aiuta anche la critica architettonica. A proposito, sotto Luzhkov c'era una rigida censura in tutte le pubblicazioni di Mosca: era impossibile scrivere sulla nuova architettura di Mosca, non erano consentite riflessioni. Il declino della stampa architettonica è anche associato al fatto che ora solo i centri commerciali vengono attivamente costruiti, qui è puro commercio. Scrivo raramente di architettura, ma scriverò sicuramente come sarà il nuovo edificio della Galleria Tretyakov, le cui facciate sono state realizzate da Sergei Tchoban, perché è interessante e c'è qualcosa di cui parlare.
Qual è, secondo te, il compito della critica architettonica?
- Quando sono passato a una rivista di architettura sovietica da una rivista d'arte, i miei amici si sono sentiti dispiaciuti per me, perché gli architetti sono degli idioti. Ho obiettato: gli architetti sono persone belle, spiritose, ben vestite. "Beh, vedi cosa stanno costruendo!" In epoca post-sovietica, mi è stato anche detto che sono idioti, perché "vedi cosa hanno costruito!" E se non sono idioti, allora sono persone ciniche e senza principi. È molto difficile spiegare che il problema non sono gli architetti.
Una società, ad esempio, sotto i faraoni, dà alla luce le piramidi egizie, un'altra l'assolutismo: il barocco. E il compito dei critici potrebbe essere quello di studiare cosa nasce e perché. L'architettura ora è raramente - "musica congelata", e nemmeno "ideologia congelata", ma spesso solo cinismo totale. Come l'arte, l'architettura è una formula, un geroglifico, un equivalente plastico dello stato sociale. Compreso, questo è lo stato dell'industria, della tecnologia; il potere della tecnologia, e non solo il potere del sindaco, pubblico o municipale, il potere del popolo nei paesi democratici: le tecnologie, i complessi, il denaro sono al potere. Leggere una città è straordinariamente interessante e adoro dire alla gente come leggerlo. Dopotutto, non abbiamo altro ambiente che quello in cui viviamo.
