Archi.ru
Nella nostra Mosca, più in generale - riunione architettonica e quasi architettonica russa, l'affermazione convenzionale che "non abbiamo critiche architettoniche" ha messo radici per molto tempo. Con chiunque tu parli, no, no, e lei si lamenterà: nessuna critica. Per qualche ragione mi sembra che questa massima sia indirizzata principalmente a te. Cioè, quando dicono che non ci sono critiche architettoniche, vogliono dire che non c'è Revzin, in qualche modo ti portano fuori dalle parentesi. Cosa ne pensi di questo? Ho desiderato a lungo chiedere
Grigory Revzin:
- Qualche domanda molto personale. Quasi tutti, dicendo che non ci sono critiche, significa che sarebbe meglio se non lo fossi. Speriamo che non tutti. Ma, naturalmente, per gli architetti di Mosca non sono mai stato "mio". E non l'ha fatto. Non sono un architetto per educazione e non dalla loro folla, non sono un marchese. Avevano il loro tipo di critica - non credo che lo leggano molto, i nostri architetti non leggono molto - ma l'hanno sentito oralmente, prima dagli insegnanti, poi dai colleghi dei loro consigli. Non lo trovano nei miei articoli. Esatto, lei non c'è.
Archi.ru
Cosa significa "il tuo tipo di critica"?
La scuola di Mosca ha un ideale di critica, espresso, diciamo, nella tarda architettura sovietica dell'URSS. C'è stato un periodo, gli anni '80, in cui il suo redattore capo era Vladimir Tikhonov, un uomo straordinario, anche se distrutto. Andrei Barkhin, Andrei Gozak ha fatto copertine, Evgeny Ass ha scritto recensioni di architettura occidentale, Alexander Rappaport brillava di paradossi teorici, c'erano Ikonnikov, Ryabushin, c'era Glazychev … Era una pubblicazione molto professionale, Tikhonov l'ha deliberatamente fatta con qualche riferimento a le SA, anche se alla moda, con un accento postmoderno italiano. Ma le copertine, almeno, Gozak lo ha fatto in modo tale che fosse evidente eredità della tradizione degli anni Venti. La critica lì non si rivolgeva alla società, non alle autorità, si rivolgeva ai colleghi. In termini di genere, questo è in qualche modo simile a un discorso in un consiglio d'arco, ma per iscritto, ad esempio: la composizione della facciata è secca, il ritmo è perso, sarebbe più corretto usare altri materiali. O viceversa, la dignità è stata in qualche modo sottilmente sottolineata. In effetti, è una grande tradizione sovietica criticare in questo modo.
Non inizia negli anni Venti, quando frammenti di una teoria architettonica molto originale furono intervallati, soprattutto nei discorsi del VOPR, da accuse puramente politiche. Appare negli anni Trenta: "Architettura dell'URSS" di questo tempo, se la leggete da capo, è un prodotto di altissima qualità, storia dell'arte appunto. Hai solo bisogno di saltare sul realismo socialista in architettura. Loro - Arkin, Matza, Gabrichevsky, Bunin - ovviamente erano tutti formalisti, per loro Hildebrandt, la sezione aurea, l'analisi compositiva era importante. Anche loro leggono Wölflin. Non esattamente una scuola viennese, ma diciamo, la prima storia dell'arte formale. Ad esempio, quando Zholtovsky ricevette il Premio Stalin per una casa all'inizio di Leninsky Prospekt, Alpatov scrisse qualcosa del genere: l'uso della sezione aurea piace alla vista, come l'eufonia dell'armonia classica della musica viennese piace all'orecchio… Sì, in questo senso non abbiamo più critiche architettoniche. È vero.
Ciò è dovuto alla situazione nell'arte, dove il criterio della qualità è stato annullato e il giudizio del gusto non è legittimo. Sarebbe divertente cercare la sezione aurea nelle installazioni di Kabakov, e una volta trovata, su questa base, dichiarare che sono buone. L'architettura, ovviamente, non si riduce ad arte, ma in senso estetico lo è. Abbiamo ancora due criteri di valutazione: la spinta personale del maestro e il suo rapporto con il contesto. Puoi lavorare con questo in diversi modi. Ma di conseguenza, non puoi analizzare il lavoro di Asadov dalla posizione di Skuratov. Asadov è un architetto più prolisso e non pulito come Skuratov, ma è assurdo dire che uno è corretto e l'altro no … Così come è impossibile criticare Skuratov dal punto di vista, diciamo, di Evgeny Assa. Là si scoprirà che la sua architettura è troppo affascinante in termini di messaggio sociale. Ma dire oggi che costruire il lusso è inaccettabile a causa della responsabilità sociale è follia. Ora chiamo architetti molto vicini: Skuratov, Ass, Asadov - questi sono lo stesso campo di bacche, ma anche in questo campo, i giudizi di gusto sono, per usare un eufemismo, dubbi.
Esattamente lo stesso nell'architettura classica. Dal punto di vista del mio amico Filippov, nelle opere del mio amico Belov, non c'è alcuna relazione visiva tra l'architettura classica e la pittura classica europea, e questo rende i classici inferiori. Dal punto di vista del mio amico Belov, nelle opere di Filippov non c'è comprensione della natura combinatoria di un ordine, un ordine come costruttore. Filippov percepisce l'architettura come sfondo per un quadro, che distrugge la natura stessa dell'ordo-ordine. Dalla posizione di Atayants, Filippov non conosce l'antichità, si affida solo al Rinascimento, all'esperienza fiorentina e veneziana dei classici - con il suo respiro superficiale. La grandezza dei suoi progetti manca della semplicità del linguaggio. Dalla posizione di Filippov, Atayants è così portato via da Roma che non vede tutto ciò che è accaduto dopo, e Roma è una comprensione così potente e semplice della composizione architettonica, del generale, senza paradossi.
Non capisco bene perché in questa situazione ci sia una "critica professionale" di tipo sovietico. Queste persone non stanno facendo la stessa cosa. Sono preziosi per ciascuno di essi e non per la posizione generale della verità architettonica. E, di conseguenza, una rivista come "Architecture of the USSR" - nel senso di una discussione collegiale di una causa comune chiamata "architettura", una piattaforma comune, un gusto comune, ha poco significato per me.
Un'altra cosa è che gli architetti vorrebbero essere accarezzati come Alpatov Zholtovsky. Con un'intonazione sublime. Sono stati educati sul fatto che esiste un livello di architettura corretta e reale, e ora in qualche modo si sono avvicinati, sono a questo livello e da qualche parte più in alto - il critico deve registrarlo. Forse è qui che si lamentano del fatto che "non c'è una vera critica architettonica".
Grazie, molto esauriente. Se continuiamo con il tema che hai delineato, quando è iniziata l'erosione dello stile dominante di cui parli? Dopo il postmodernismo, cioè dopo la fine degli anni Ottanta?
- Se stai chiedendo delle critiche russe, il postmodernismo non ha nulla a che fare con questo, è iniziato con la fine dell'URSS. L'idea che ci sia una linea corretta è il pensiero dello stato. Lo stato ha sostenuto queste uniformi - non stili, ma tendenze - e hanno gareggiato per diventare gli unici. Questo è un modello quando lo stato determina la linea corretta nel suo insieme ei professionisti combattono per le sfumature. Il potere sovietico rimarrebbe: il postmodernismo sarebbe lo stile ufficiale, ci batteremo per la purezza del postmodernismo socialista. Come sotto Luzhkov, solo centralmente.
Se andiamo oltre il paradigma sovietico, l'ultimo tentativo di creare uno stile unificato è stato l'avanguardia. Il surrealismo in architettura è stato mal realizzato, la pop art come stile architettonico non è avvenuta (con l'eccezione di alcune cose del postmodernismo americano), il modernismo come stile è solo la seconda edizione dell'avanguardia, non ci sono idee del suo proprio, c'è una scala di tecnologia. Il critico nel nostro senso, cioè difendere la linea corretta, era Siegfried Gidion. Si basa anche sul CIAM, su un'organizzazione collettiva, su una carta - questa è una critica di gruppo di tipo manifesto, critica come arma in competizione. La sua logica è chiara, qui critichi principalmente il nemico, beh, rosicchi i suoi attacchi.
Il postmodernismo ha già suscitato critiche di tipo diverso - tra l'altro, era molto prolisso, tutti i suoi principali architetti scrivevano autori, a volte geniali - come, ad esempio, lo stesso Koolhaas. Ma non è questa la critica di cui parlavo. Si tratta per lo più di riflessioni filosofiche libere sull'architettura, che non obbligano nessuno a fare nulla. Questa opzione è implementata da Alexander Gerbertovich (Rappaport - ndr). Nella nostra terminologia, questa non è affatto una critica, è una filosofia dell'architettura.
Come ti definiresti?
- Non so nemmeno come definirmi, ho fatto molte cose. L'argomento con cui sono partito come critico è stato il problema di come scrivere di architettura in un giornale politico generale. In modo che sarebbe interessante per le persone. Ho iniziato a farlo sul giornale Segodnya, poi su Nezavisimaya Gazeta e poi su Kommersant. Eravamo in due, concentrati nello specifico sul giornale: Kolya Malinin e dopo di lui io. Anche Olya Kabanova ci ha provato, ma è una studentessa di "Architettura dell'URSS", lo ha fatto dal punto di vista del gusto corretto e si è rivelata, a mio avviso, un po 'evirata. Lyosha Tarkhanov è di DI, sebbene provenga anche da quella critica reale, ma ha scritto in un modo completamente diverso, un po 'in stile kharmsiano. In generale, avrebbe dovuto diventare il principale critico di architettura, è dell'Istituto di architettura di Mosca, e con gusto impeccabile e un talento fantastico lo ha fatto … L'architettura non gli corrispondeva in qualche modo in termini di qualità. No, risulta parecchio, quattro persone.
Per me, il mio ideale personale era Georgy Lukomsky. Ha scritto in "Apollo", "World of Art" nel 1900, ha scritto un libro sull'architettura contemporanea di San Pietroburgo, sul neoclassicismo. E qualche libro sulla storia dell'architettura - non forte. Questa è la versione della critica architettonica di Benois. Mi è sembrato che questa sia la migliore critica in russo. Questo è quello che volevo fare. Questo era il mio progetto personale. In effetti, molto arcaico.
Quindi il tuo ideale è il saggio di architettura?
- Sì, saggio, e se non fosse per il nervosismo degli anni '90, penserei che sarebbe meglio scrivere come Walter Pater o Vernon Lee, o Pavel Muratov. Questa opzione è stata implementata, tra l'altro, da Gleb Smirnov, ma vive a Venezia ed è in qualche modo isolato. Per rendere la critica interessante alle persone, era necessario stabilire legami tra architettura e politica, economia e stile di vita. Questi sono tre argomenti attraverso i quali le persone leggono qualsiasi informazione sul giornale. Se vuoi scrivere di un manicomio, confrontalo con la Duma, con la borsa o con un club alla moda. Se vuoi parlare di una lavatrice, la stessa cosa, dì che in questo dispositivo gli organi di lavaggio funzionano un ordine di grandezza più lentamente degli organi rotanti e questo garantisce la stabilità del sistema statale. Ma queste aree - politica, denaro e glamour - sono lontane dalle intonazioni del saggio inglese degli eredi di Ruskin, che di fatto ha dato vita al genere dei saggi di architettura. Quindi ho dovuto adattarmi.
Obiettivo delle critiche all'arco conciliare è quello di ottenere un progetto di qualità migliore di quello che è stato portato agli esperti. In termini di scopo, qual è lo scopo del tuo lavoro di critico?
- Non direi che l'Arc Consiglio abbia un obiettivo elevato. Sono stato membro di vari consigli per un po 'e ho deciso che non l'avrei più fatto. Lì, la critica viene utilizzata per scopi politici, commerciali o di carriera. Se non li hai, non c'è niente da fare lì.
Se parliamo dei miei obiettivi … Beh, in realtà, ero solo interessato a farlo. Se l'obiettivo si trova al di fuori dei limiti del testo che scrivi, risulta essere schifoso. Inoltre, ho un notevole svantaggio personale: sono una persona con un breve orizzonte di pianificazione. Non mi pongo compiti per molti anni a venire e non so come risolverli costantemente, non è interessante per me. Non ho obiettivi lunghi, ho valori più o meno stabili.
Mi è sembrato che abbiamo degli architetti eccellenti - la generazione dei "portafogli". Brodsky, Avvakumov, Filippov, Belov, Kuzembaev … Dobbiamo dare loro l'opportunità di realizzare le loro idee. E tutti gli ordini andavano alla generazione dei partocrati tardo-sovietici, architetti completamente mediocri e, tra l'altro, anche terribili manager. Per qualche ragione, tutti dicevano di essere dei bravi manager, ma io non lo osservai. Volevo - sì, ad essere sincero, e ora lo voglio, è rimasto così - spiegare cosa sono i bravi architetti che, secondo me, sono bravi e cosa sono cattivi quelli che, secondo me, sono cattivi. In linea di principio, affinché i buoni ricevano ordini, ma il processo di spiegazione mi ha affascinato un po 'più di questo "in linea di principio".
Sai, l'architettura come attività ha una complessa asimmetria. Il cliente, quando si rivolge ad un architetto, affida i suoi soldi a una persona che, in caso di guasto, non potrà restituirli. Senza speranza, i budget sono incommensurabili. Pertanto il cliente ha bisogno di crediti. La credibilità dell'architetto è la questione fondamentale. Da dove può venire questo credito di fiducia? La società presenta diverse istituzioni per creare questi prestiti. Può essere organizzazioni professionali, organizzazioni assicurative, reputazione, premi, conoscenze personali, posizione nel sistema amministrativo … La critica è uno di questi strumenti per generare fiducia. È in competizione con gli altri. Con un sistema di collegamenti personali, ad esempio, o con una risorsa amministrativa. Se il sistema è più o meno libero, la critica è uno strumento molto forte, se autoritario è debole. Per 20 anni abbiamo avuto diverse opzioni e in un modo o nell'altro gli architetti che ho promosso attivamente, beh … hanno ottenuto qualcosa.
Attraverso i tuoi articoli o attraverso le tue connessioni?
- In realtà, soprattutto, non tramite i miei articoli o contatti, per niente tramite me. E se parliamo di me, gli articoli hanno dato origine a connessioni. Sviluppatori, funzionari che si sono mai consultati con me, hanno tutti letto i miei articoli. E si sono rivolti a me dicendo: ascolta, beh, conosci tutti, scrivi di tutti, mi consigli qualcuno? Poi inizia la consulenza, le persone sono diverse e spesso non riescono a formulare i propri desideri da sole. Per prima cosa, scopri a lungo ciò di cui una persona ha bisogno, e poi cerchi un architetto per lui. Ma ho guadagnato tutta la mia autorità sugli articoli, quindi in questo caso la critica ha svolto il suo ruolo, completamente tradizionale.
Il ruolo dei bombardamenti preparatori?
- Sembra dubbio. Il bombardamento preparatorio presuppone un'ulteriore offensiva principale e non ho sparato articoli per ottenere un ordine in seguito.
Va bene, stai promuovendo una buona architettura contro una cattiva. Quali sono i tuoi criteri?
- Ho un amico architetto, l'amicizia non è nata, ma la conoscenza è sopravvissuta. Mi ha chiamato, si è presentato e ha detto che aveva letto i miei articoli e si era reso conto che era il mio eroe ideale, ed era pronto a inviare materiali domani, anche oggi, in modo che potessi scrivere su di lui. A me, dice, non mi piace essere imposto, ma dal tuo punto di vista il mio edificio è ciò di cui hai bisogno. E sono rimasto terribilmente sorpreso quando ho bloccato, e poi ho schivato completamente. C'è una tale idea che un critico sia una persona che ha dei criteri e può presentarli separatamente dal lavoro. E anche qualcun altro può prenderli, vedere se il lavoro soddisfa questi criteri. Questo è ingenuo.
Ho iniziato come storico dell'architettura: sai qual è la differenza principale tra uno storico e un critico? Uno storico, quando scrive di qualcosa, guarda sempre a ciò che gli altri hanno scritto prima di lui. Ha punti di fulcro. Anche se prima di lui sono state scritte delle sciocchezze, deve in qualche modo relazionarsi ad esse. Puoi ricordare le infinite discussioni su questioni completamente stupide legate al fatto che qualcuno una volta ha lanciato un'osservazione stupida. Ricorda come Choisy ha osservato casualmente che l'architettura russa è correlata all'architettura indiana. E tante generazioni ogni storico deve necessariamente sottolineare l'infondatezza di questo punto di vista.
In questo senso, il critico è un po 'come uno sciamano. Dovrebbe semplicemente, senza fare affidamento su nulla, sentire: questa è una cosa di talento, e questo non lo è. È impossibile razionalizzare come ci si sente. Tutta l'esperienza funziona per questo. Hai organizzato i tuoi occhi in modo da vedere che c'è qualcosa. Oppure, al contrario, ti senti morto. Poi c'è la razionalizzazione, inizi a chiederti perché ti è piaciuto. E quando rispondi a te stesso, inizi a convincere gli altri di questo, hai un linguaggio razionale.
Ad esempio, non ho mai avuto l'idea che i classici siano migliori a priori del modernismo. Mi è stato attribuito mille volte … Ma ho appena visto che Filippov ha talento, vita. Soprattutto nelle prime cose era esagerato. Al contrario, alcuni dei nostri modernisti, con tutto il rispetto, avevano una malinconia senza speranza, sentivano che si trattava di cose nate morte.
All'inizio c'è il senso di vivere la vita, il talento. È impossibile trasmetterlo a parole o definire i criteri, deve essere appreso. Capisco che questo suona errato, arbitrario e soggettivo, ma sai - allo stesso modo, un insegnante di musica sente se un ragazzo ha o meno un udito, se avrà successo o meno. Quando insegni a un bambino, capisci che questo ha un gusto per il calcio e quello per la matematica. Devi essere in grado di catturare il talento. Quelli che ti dicono: ora dimostrerò con i test che questi bambini hanno bisogno di andarci, e questi qui sono ciarlatani, mi sembra.
Sono molto soggettivo qui, nessuna metodologia, puro sciamanesimo. Sento il movimento della vita. Naturalmente, se nasce la vicinanza umana, è più facile sentire. Sono stato rimproverato molto per la corruzione dell'amicizia. Sono stato meno rimproverato per la corruzione monetaria - beh, c'erano, ovviamente, persone che sostenevano che fossi stato corrotto dalla Baturina, Vasily Bychkov ha diffuso tali voci su di me, ha persino ordinato una società di pubbliche relazioni - ma non c'è nulla di cui parlare. Ma amicizia davvero, sì, certo, perché guardo sempre molto al lavoro dei miei amici. E mi sembra che le storie sul fatto che se un architetto è tuo amico, quindi non puoi promuoverlo, sembrano completamente sbagliate. Sì, sono amico di lui, perché ha talento, e quindi sono amico, perché è interessante! Questo è esattamente ciò che una persona è importante per me. Questo non significa che non riesca a vedere il talento negli altri - posso. Alcune persone che sono molto lontane da me umanamente, apparentemente fredde relazioni - e improvvisamente si leccarono la lingua come una batteria. Sembrava rimpicciolita, ma come morderà! Bene, diciamo Skokan …
È successo che i tuoi amici non abbiano realizzato progetti di grande successo?
- È successo molte volte. Ci sono molte cose dei miei amici di cui non ho scritto nulla. È vero, non ho mai scritto su di loro che sono cattivi. Ma anche lui non ha detto che erano bravi. Se mi chiedessero: cosa non ti piace? - Ho detto, in privato, di sì. A proposito, sarebbe meglio non dirlo.
Offeso?
- Certo che sono offesi. La vera architettura è creatività e le persone creative sono permalose per definizione. Lavorano da se stessi, dall'interno del loro contenuto umano. Se dici loro: ascolta, questa è spazzatura - allora per loro suona come - ascolta, spazzatura. Ovviamente questo è un insulto. Poi.
Nelle nostre conversazioni su Archi.ru sulle critiche, molti giornalisti si sono lamentati: se critichi un architetto, smette di “essere amico” e di condividere materiali
- Non lo capisco per amicizia. Ma questo aspetto - beh, certo, questo è un loro diritto, devono in qualche modo difendersi da noi. Ma questa non è una difesa seria. Sono ambiziosi: non ti permetteranno di pubblicare, pubblicheranno altrove e ti criticheranno per la salute.
Hai citato un insegnante di musica come esempio. L'insegnante di musica è lui stesso un musicista. Un critico dovrebbe essere un architetto o, al contrario, un critico d'arte? O un giornalista?
- Secondo le mie osservazioni, un critico può essere chiunque. Ho detto che Lyosha Tarkhanov mi ha influenzato molto. È un architetto per educazione, ma era difficile da capire, era necessario sapere in modo specifico che si era laureato all'Istituto di architettura di Mosca. Di solito puoi sentirlo, le persone di questa istituzione … beh, hanno ancora bisogno di studiare. E Lyosha è un uomo di un livello delizioso. Ma Kolya Malinin è un giornalista per educazione, ma ora sembra che non si sia solo laureato in un'università di architettura, ma che si sia laureato all'Istituto di Petrozavodsk nel dipartimento di Opolovnikov. Come se apposta per cinque anni fossi stato a un seminario sull'architettura in legno. Cosa lo ha portato lì - non lo so, ma è andata così.
Ci sono parecchie persone che iniziano il loro discorso dicendo che non sono solo un critico, sono un architetto, e quindi mi ascolta. Ho sempre ascoltato e non ho mai sentito niente di sensato. Di norma, quando una persona dice questo, significa che vuole ottenere un vantaggio prima di dire qualcosa. Il desiderio è comprensibile e do facilmente un vantaggio. Ma serve a poco. Sono insegnati male all'Istituto di architettura di Mosca, non si può dire che sappiano o capiscano qualcosa. O forse non possono dirlo.
In generale, sembra che quando una persona inizia a dedicarsi alla critica o alla storia dell'arte, cessa di essere un architetto, cambia la sua professione
- Beh, che continua a costruire allo stesso tempo - raramente. Evgeny Ass, immagino.
E Kirill?
- Riesco a malapena a valutare Kirill adeguatamente. Ho avuto un caso, ho scritto un articolo sulla Biennale di Venezia, che è stato fatto da Evgeny Viktorovich, non mi è piaciuto, l'articolo era aspro, ma comunque entro i limiti della decenza. Il giornale le ha dato un titolo disgustoso: "Progetto di sviluppo urbano". Un gioco di parole, poi in "Kommersant" hanno tanto amato. Era semplicemente oltraggioso. Da allora non abbiamo comunicato con l'editore che ha scherzato così, il mio compagno di classe, ma è stato firmato da me, e mi sento in imbarazzo per tutta la vita davanti a Yevgeny Viktorovich. Mi ha più o meno pagato - ha pubblicato un'intervista sulla mia biennale "Questa è una mostruosa sconfitta del pensiero architettonico russo". Anche se contro la mia maleducazione era un eufemismo da gentiluomo. Ha pagato, ma Kirill no. Va bene, mi comporterei allo stesso modo. Quindi sto parlando di Kirill … Tuttavia, in dieci anni è cresciuto molto, è diventato interessante. Quanto a lui come designer di mostre, per me queste sono opere diligenti, pulite, ma non molto individuali. Cyril, mi sembra, ha così paura di essere sostituito che di conseguenza, come artista, non si concede nulla di personale.
Ad essere onesti, non conosco i critici che stanno costruendo allo stesso tempo. A volte dorme e quando non ci sono ordini può svegliarsi. Ad esempio Felix Novikov. Il suo destino era strano, per qualche motivo è partito per l'America. Scrive bene. Non peggio che costruire. Malinin non sarà d'accordo, ma per me è meglio di come ha costruito. Mi sembra che sia l'unico della sua generazione che, negli anni Novanta, non ha usato connessioni e accumulato terribili edifici Luzhkov, ma invece si è seduto in America e ha scritto testi meravigliosi sull'architettura, abbastanza al livello dei suoi insegnanti. Ma questo è accaduto a causa della cessazione forzata delle attività architettoniche.
Ma tra gli architetti di oggi questo non è accettato, perché - non lo so. Corbusier è un grande critico. Platonov, che ha costruito l'Accademia delle scienze - siamo andati con lui alla fine degli anni Ottanta ad alcune sessioni del sindacato degli architetti nelle città. Come critico, era un ordine di grandezza, se non più forte, quindi più veloce di me. Vide subito gli errori e le assurdità e le formulò. Un minuto prima che notassi qualcosa. In una conversazione veloce, questo è importante. Un'altra cosa è che vedeva chiaramente i difetti degli altri e non vedeva affatto in se stesso. Ma succede con le persone creative.
Così mi sono ricordato di Novikov - e nel tardo periodo sovietico ha pubblicato articoli di alta qualità, anche raffinati, nella "Architettura dell'URSS". Pavlov ha scritto abbastanza bene. E Burov! In generale, questi sono quasi i migliori testi scritti in russo sull'architettura. Questo non funziona per quelli attuali, non so cosa sia successo loro. Ci siamo seduti senza ordini dopo la crisi e almeno qualche saggio è stato dato alla luce. Tuttavia, dicono che Andrei Bokov scrive qualcosa di importante e potrebbe essere interessante. Aspettiamo la pubblicazione.
Torniamo ai classici modernisti. Come combini la ricerca di una buona architettura e l'elevazione dei classici alla bandiera? Rivista Project Classic: è stata creata per questo scopo?
- La rivista Project Classic parlava del dialogo tra classici e modernità, ed è stata scritta lì. Non era un mezzo di agitazione e propaganda per i classici. Vedete, abbiamo una comunità architettonica arcaica, dagli anni Sessanta si ha una vivida sensazione che i classici siano lo stalinismo. Questa è la triste provincialità delle persone perbene, a cui si è attaccata l'oscurità delle persone disoneste. Non hanno pensato che ci fossero dei valori professionali dietro i classici. E devo dire, alto. Secondo me, il più alto livello intellettuale della scuola di architettura russa è Zholtovsky-Gabrichevsky. Conoscenza delle lingue, scala dell'erudizione, comprensione della natura dello spazio e della forma … Questo è il picco, come Kurchatov nella fisica nucleare. Sopra il n. I classici non sono una domanda su Stalin.
“Ma in Occidente, anche l'architettura del" Principe Carlo "è impopolare. In particolare, il russo americano Vladimir Belogolovsky una volta mi scrisse una lettera in cui affermava che è necessario sostenere il modernismo, non i classici … E la sensazione è che non sia solo. E i classici occidentali, al contrario, dicono che c'è stata una cospirazione per cacciarli dal settore edile
- Volodya Belogolovsky - lui, ovviamente, è un grande capo … Ma con tutta sincera simpatia, non posso obbedirgli? Sì, non è l'unico, ma io sono l'unico - e ora cosa?
In generale, c'è un punto qui relativo proprio alla critica. La critica architettonica dei classici in Occidente è molto sottosviluppata; non ci sono praticamente riviste classiciste. C'è un centro principale - Note scientifiche dell'Università di Notre Dame; Papadakis ha provato a fare qualcosa, gli italiani hanno fatto qualcosa negli anni Ottanta, attorno ad Aldo Rossi. Ma in linea di principio, non ci sono riviste che normalmente si riferiscano all'architettura classica. Ci sono un gran numero di riviste commerciali come Interiors che disseminano all'infinito architettura classica - hotel, ville - ma le persone perbene non scrivono lì. Ebbene, è successo.
Gli intellettuali occidentali sono di sinistra, mentre i classici sono conservatori. Ma questo è il loro classico conservatore, mentre il nostro, al contrario, era un modernismo terribilmente conservatore. È successo così che, poiché sono un occidentale e un liberale, devo parlare come Belogolovsky. E io, quando pubblica con entusiasmo i comitati distrettuali di Brezhnev ei sanatori del KGB - eccoli, le alte tradizioni del modernismo - penso di no. Non funzionerà in questo modo.
Quindi non vorresti che tutti intorno diventassero palladiani?
- Sì, dove l'hai preso? Amo l'architettura d'avanguardia. Una volta, circa trent'anni fa, con Volodya Sedov, ho fatto il giro dell'intero costruttivismo moscovita. In generale, traggo piacere fisico dalla buona architettura. E non riesco a immaginare Plotkin, Khazanov, Skuratov come palladiani. Conosco esempi in cui i nostri migliori modernisti hanno lavorato nei classici: sarebbe meglio se non lo sapessi.
C'è però la questione della città. Non è stata costruita una sola città modernista convincente in Europa o in America. La città viene distrutta dal modernismo: questo è l'alfabeto. Andrei Bokov ha proposto di non confrontare affatto le città storiche con quelle moderniste, di non giudicare l'una in base agli standard dell'altra. Ma le persone vivono lì, non i valori plastici, le persone confrontano dove è meglio. La logica di Corbusier è prati, sculture su di essi e tutto questo è collegato da strade: questa è la distruzione della città. Qui sono d'accordo con Alexei Novikov, che di recente ha scritto in modo molto vivido su questo. Corbusier in questo senso è cattivo, e Joseph Brodsky ha ragione, ha qualcosa in comune con la Luftwaffe.
Solo che non sto proponendo di organizzare un processo farsa, di dissotterrare il cadavere di Corbusier e di appenderlo alla Kalininsky Prospekt, non è così. Bisogna capire che una città europea tradizionale non sapeva come rispondere alla domanda sugli alloggi di massa. Sappiamo molto bene che aspetto avevano gli alloggi per i poveri nella Londra europea più meravigliosa e più bella del tempo di Dickens. È stata una catastrofe umanitaria l'esistenza del livello di Auschwitz: tre metri a persona, mancanza di ogni genere di comodità, epidemie. Esistenza disumana. Gli architetti modernisti hanno risposto alla domanda: come salvare queste persone. Di cosa possono essere accusati? Salvare le persone e preservare la morfologia della città sono cose di un ordine diverso, salvare le persone è più importante.
Ma hanno già salvato tutti. Non hai più questa indulgenza che stai costruendo alloggi per le persone. Costruisci metri quadrati per soldi, e questa è una storia completamente diversa. Una città classica con strade dove c'è una linea rossa, una facciata come istituzione di comunicazione tra chi cammina per strada e chi abita la casa; il cortile come spazio separato: tutte queste sono le istituzioni di civiltà più complesse che il modernismo ha distrutto, non avendo il tempo di capire cosa sono. Questi sono i valori per i quali combatterei. Esiste, tuttavia, una città all'avanguardia, realizzata senza l'influenza di Corbusier: Tel Aviv, la città del Bauhaus. È molto più convincente. Ma la morfologia tradizionale di una città europea è conservata lì. Dal punto di vista di Corbusier - una sorta di passéismo.
C'è stato un tempo in cui scrivevi molto sull'architettura: sulla rivista "Kommersant". Ora stai lavorando a Strelka. Da qualche parte hai scritto che sei un urbanista. Sei un urbanista?
- Non sono solo un urbanista, sono un professore alla Higher School of Urban Studies e un partner di KB Strelka, di cui sono sinceramente orgoglioso. L'urbanistica, sai, è un'area vaga. Esistono quattro tipi di persone classificate come urbanisti: scienziati culturali, attivisti urbani, politici e progettisti urbani stessi. In questo vago senso, sono un urbanista.
Culturologo?
- Beh, per esempio.
Eppure perché hai scritto meno di architettura?
- È successo. Ha cessato di essere interessante.
Ebbene, ho spiegato che la mia idea era di proiettare l'architettura sulla politica e sull'economia. Ma questo è necessario affinché la politica e l'economia siano in qualche modo interessanti per le persone, e in senso positivo. L'architettura riguarda l'amore, o almeno il rispetto per il presente e il futuro. E ora questo in qualche modo non viene osservato. Sullo sfondo di ciò che facciamo, il presente è difficile da rispettare. Ora la notizia che qualcosa è stato costruito solleva solo una domanda per le persone: quanto è stato rubato per costruirlo, se l'edificio è privato, o quanto è stato rubato in cantiere, se l'edificio è pubblico. Questo non è per me, questo è per Navalny.
Ulteriore. Una volta ho insegnato storia dell'arte russa del XIX secolo all'Università statale di Mosca. E c'era poco materiale in modo offensivo. Bene, ecco Tiziano: ci sono più di cento ritratti da soli. E abbiamo, diciamo, Perov. O Savrasov. Bene, d'accordo, in generale non è Tiziano, e difficilmente riesci a racimolare una dozzina di dipinti. Ed ecco i miei eroi-architetti. Tutto quello che hanno inventato, lo hanno fatto prima del 2000. Non una sola nuova idea. Negli ultimi cinque anni non ci sono nuovi edifici. E in qualche modo non si formano nuove figure. Kolya Malinin ha pubblicato una volta un'intera rivista - "Made in future" - sui giovani architetti. Così alla fine è andato nel bosco a studiare le capanne. Anzi, in qualche modo sono più vivaci. Per l'intera architettura russa - solo Choban e Kuznetsov, e anche allora in coautore. È vero, c'è Grigoryan.
Ancora. Nel 2008 è iniziata la crisi. Il paradigma architettonico è cambiato. È finita l'architettura delle attrazioni e delle stelle. Trattenuta, invisibilità, rispetto per l'ambiente, sostenibilità sono diventati gli ideali. Ma vedi, non si può essere un genio della non appariscenza, non si può essere "l'architetto più eccezionale". Cioè, è possibile, ma in questo caso un articolo su un architetto è un segnale squalificante. Quanto è invisibile, quando è stato notato, gli articoli vengono scritti?
Quindi è importante che Yuri Mikhailovich sia scomparso, lo sviluppo sia scomparso: l'ordine per l'architettura sia scomparso. Invece, è emerso l'urbanistica. L'idea è simile: costruire l'Europa in Russia. Ma in architettura, questa è l'Europa dell'autore: l'Europa di Grigoryan, Skuratov, Assa o, al contrario, Filippov, Atayants. L'importante non è che sia moderna o vecchia Europa, è importante che sia personale. Potrebbe avere talento o no. E nell'urbanistica non funziona in questo modo. La pista ciclabile o c'è o no. Ci sono piste ciclabili cerimoniali, belle piste ciclabili, tristi piste ciclabili invernali, piste ciclabili verso il nulla. Non ci sono piste ciclabili di talento.
E infine. Nel 1998 sono stato assunto dal dipartimento di cultura del quotidiano Kommersant. Prima come stagista, un mese dopo - come giornalista. Con uno stipendio di 3mila dollari al mese. L'ho ricevuto una volta, poi è arrivata la crisi e da allora non sono più riuscito a raggiungere questo livello di stipendio lì. Ora sono un corrispondente speciale per Kommersant - questa è la posizione più alta che un giornalista può ottenere - con uno stipendio di $ 400 al mese. Pago così tanto la mia assistente segretaria. Il giornalismo è diventato un campo non competitivo. Questo può essere fatto per l'anima, per l'eternità, ma non può essere fatto come professione.
E cosa dovrebbero fare i critici architettonici nella situazione di crisi da lei descritta?
- Beh, personalmente ho molto da fare. In realtà, ho iniziato a fare qualcos'altro tre anni fa. Nel 2012, insieme a Choban e Kuznetsov, ho ricevuto il premio della Biennale e, ad essere sincero, mi sembra che l'esposizione che abbiamo fatto su Skolkovo sia stata generalmente la migliore nella storia del padiglione russo alla Biennale di Architettura di Venezia. Non è il premio che conta, li ho ricevuti più volte, ma la mia valutazione personale. E ho pensato che fosse necessario finire con questo, non sarebbe stato possibile farlo meglio. Questo ha coinciso con il fatto che ho ricevuto il premio Persona dell'anno dalla rivista GQ nella nomination giornalistica, e subito il Premio Jankowski, anche come giornalista … E ho pensato che come giornalista ho anche raggiunto il soffitto, è ora di finire, non andrà meglio … E iniziò a dedicarsi alla consulenza e all'insegnamento. Di conseguenza, sono diventato piuttosto rapidamente una parte del processo di trasformazione urbanistica, per così dire, di Mosca me stesso. Abbiamo iniziato a fare qualcosa con Kapkov, con Skolkovo, con Strelka. E poi sono diventato un partner di KB Strelka e un professore alla Higher School of Economics.
Mi sembra che questa sia più una questione di cosa dovrebbero fare gli architetti. Anche se potrei sbagliarmi e loro stanno andando bene.
Quando ho iniziato a farlo, ero indignato dal fatto che la società non capisse: i nostri buoni architetti sono il nostro tesoro nazionale. A proposito, riguardo agli obiettivi … Quando ho “alzato le stelle” annaffiando i letti di Kommersant, ho innanzi tutto instillato nelle persone il rispetto per l'architetto come figura. Fallito.
Il culmine di questa coltivazione è stata la Biennale del 2008, la mostra del Partito degli scacchi, quando ho lanciato sedici architetti russi contro sedici architetti occidentali per dimostrare che l'architettura russa di oggi sta giocando nella grande lega. Mostra prima di tutto agli uomini d'affari e ai funzionari russi: ho portato lì molte persone. Questa, tra l'altro, è stata l'apoteosi dell'odio verso di me da parte della comunità architettonica. Fu allora che Vasya Bychkov organizzò la compagnia, Lena Gonzalez, lo stesso Cyril Ass, e l'oscurità disse ad altre persone che mi ero venduto a Baturina, Luzhkov, che avevo venduto la Biennale agli sviluppatori - è stato un episodio divertente … non importa. Ma mi ricordo.
Non è riuscito a dimostrare alla società l'importanza dell'architetto. In questo senso, oggi siamo tornati all'inizio. Oggi sono meno rispettati rispetto al 2006, oggi sono trattati allo stesso modo del 1996. E in questo senso, Mikhail Mikhailovich Posokhin, come direttore del rinomato istituto "Mosproject-2", sembra più affidabile di Grigoryan o Skuratov. E Seryozha Kuznetsov, come capo architetto di Mosca, è semplicemente al di là di ogni concorrenza, il che, tuttavia, non è poi così male. Ma è un male che la reputazione creativa personale del maestro non esista di nuovo. Né gli affari, né i funzionari, né la società conoscono gli architetti russi, non li rispettano. I registi si conoscono, gli attori, gli atleti, ma gli architetti no. Questo è molto brutto. È improbabile che gli architetti siano in grado di imparare qualcosa, ma puramente teoricamente, questo potrebbe aiutarli a rendersi conto che c'è un certo significato nella critica architettonica sui giornali.
E comunque - qual è il modo per uscirne?
- Questa non è sicuramente una questione dell'attuale generazione di politici e uomini d'affari, e forse non dell'attuale generazione di architetti. Potrebbero non avere una seconda possibilità.
Ma per quanto riguarda la prossima generazione … Sai, una volta Evgeny Viktorovich Ass mi ha chiesto di valutare il concorso per saggi di MARZO sull'argomento “Voglio essere un architetto”. Lì, i vincitori imparano da lui gratuitamente oa condizioni preferenziali, non il punto. Quindi, trentacinque su quaranta scrivono di voler essere architetti perché un architetto è una persona che cambia la vita. Ci sono, ovviamente, compiti di progettazione applicata, ma questa non è la cosa principale, l'importante è cambiare la vita. E così hanno deciso di diventare architetti. Leggi e pensi: cosa c'è nella tua testa? Baby, puoi mettere la porta dentro, ok? Disegnare la facciata in modo che le finestre degli appartamenti non finiscano sotto il soffitto? Perché diavolo costruirai la mia vita?
Non che i bambini siano cattivi. Questo è instillato in loro dall'educazione.
Ad esempio, Gazprom ha spiegato a lungo all'Europa che non le stava solo fornendo gas, ma che avrebbe determinato come avrebbe vissuto. L'Europa alla fine ha adottato un programma per ridurre la dipendenza energetica dalla Russia … Mi sembra che se i nostri architetti pensano costantemente a come ricostruiranno la vita, la società e lo stato in risposta inizieranno a pensare a come difendersi da questo. Dobbiamo portarli in una tale posizione per sbarazzarci del pericolo, perché si tratta di anomalie violente. Non sai mai che tipo di vita organizzeranno? Difendiamoci con codici, SNIP, approvazioni, consigli: più è, meglio è, più l'architetto è impotente, più è sicuro. Mi sembra che fino a quando gli architetti non riconsidereranno la loro posizione, lo stato e la società reagiranno a loro in modo irragionevolmente duro.
E i nostri architetti non stanno imitando quelli occidentali in questo desiderio di rifare la vita?
- No. Questo è il nostro romanticismo rivoluzionario domestico degli anni '20. Lievito acido di VKHUTEMAS.
Kirill Ass in un'intervista con noi relativamente di recente ha affermato che l'architettura russa ha perso il suo significato, e quindi non ci sono critiche. Sei d'accordo?
- Questa è un'ottima intervista. E i pensieri sono interessanti e le sensazioni sono accurate. Circa la protezione dei monumenti è l'ideale. È difficile avviare te stesso e gli altri sulla perdita di un monumento secondario sullo sfondo del fatto che stiamo distruggendo uno stato vicino e abbattendo Boeings: non c'è abbastanza carica emotiva.
Forse non sono sicuro che il significato dell'architettura possa essere formulato solo dagli architetti stessi sotto forma di manifesti e altre forme di riflessione professionale. Bene, prendi, diciamo, l'architettura di edifici a cinque piani, un tipico edificio industriale. Trent'anni fa, quando abbiamo incontrato per la prima volta Alexander Herbertovich Rappaport, mi ha detto che l'architettura è morta, non ha più senso. Ora gli edifici di cinque piani sono stati demoliti. Poi ci siamo resi conto che questa architettura era piena di significati colossali: la modernizzazione della società attraverso il progresso, la sensazione di poter creare la vita in una fabbrica e volare nello spazio, l'uguaglianza sociale, raggiungibile e realizzabile. L'ultima ascesa del romanticismo del comunismo. L'architettura assorbe i significati della civiltà e, nel momento in cui la civiltà scompare, rimane portatrice di questo significato. Vede, non aveva senso nel momento in cui veniva costruita la rimessa per le carrozze della tenuta nobiliare, a parte il fatto che era una rimessa per le carrozze. Oggi troviamo molti significati lì. Armonia, lo spirito speciale di Kaluga, in cui si trova il fienile, e così via.
Naturalmente, accade quando il significato in architettura è creato dallo sforzo dell'autore di una persona che sente il significato della nostra presenza presente nell'Essere, lo trova una forma e crea lo spazio con questa forma. Ma questo è raro e non è affatto necessario che l'architetto crei questo significato in ogni momento. Inoltre, l'ha pronunciato in un manifesto. Tra centinaia di progetti di Zaha Hadid, il significato di un'era - un mondo che ha perso la certezza della fisica, scorreva in tutte le direzioni senza una direzione di progresso, ma allo stesso tempo scorreva in qualche modo in modo seducente, con il sapore di ciò che Vitruvio chiamava venustas - questo si trova in uno o due progetti, mentre stava cercando. Poi l'ho trovato ed è diventata una tecnica. Non che ogni volta, in ogni cosa nuova, ogni architetto abbia colto questo significato.
Il primo tipo di significati, probabilmente, è determinato da uno storico dell'arte e nel tempo
- Beh, un critico può provare subito. Lo storico è obbligato a farlo, ma il critico può correre il rischio o può dire che non ha senso. Ciò significa che non l'ha inventato lui. Oppure l'ha inventato, ma non vuole rischiare. Sapete come disse Galich degli stessi edifici a cinque piani - "sulla Russia a pannelli di blocco come la stanza del campo Luna …". Ben detto, e poi cosa fare? Vattene …
