Yulia Tarabarina, Architectural News Agency Archi.ru:
Per favore, dicci come Inteko ha annullato la presentazione programmata?
Grigory Revzin, curatore del padiglione della Russia alla XI Biennale di Architettura di Venezia:
L'ho saputo non da Elena Baturina, ma dal vicepresidente della società di costruzioni Oleg Soloshchansky. Venerdì ha annullato la presentazione senza commentare la decisione. Questa è una sorpresa per me, perché abbiamo già fatto molti progressi nella preparazione della sceneggiatura e nell'accordo su ciò che avrebbe dovuto esserci. Colgo l'occasione per chiedere scusa ai giornalisti che ho già invitato a Venezia
E cosa si prevedeva esattamente di mostrare alla presentazione a Venezia?
Questo progetto, man mano che progrediva, ha acquisito uno status statale. C'è una commissione federale guidata dal signor Molchanov, ha due deputati: Vladimir Resin e Pavel Khoroshilov, il mio co-curatore alla Biennale. Pertanto, il progetto è stato incluso nel numero di presentazioni speciali del padiglione russo. Questa commissione governativa doveva venire a Venezia, così come un gruppo di lavoro per lo sviluppo urbano del territorio, formato da Vladimir Resin secondo le istruzioni del governo di Mosca. Il lavoro di questo gruppo doveva essere presentato nel padiglione. Inoltre, doveva essere presentato il progetto di Lord Foster. Anton Khmelnitsky, rappresentante di Foster in Russia, ha preparato un layout separato di Orange per questa presentazione.
Sono lo stesso progetto o sono diversi?
Questi sono, in linea di principio, approcci a un progetto. Non del tutto coerente. Anche a livello di Foster - Inteko, e questa è la discrepanza. Dal punto di vista dell'ufficio di Foster, solo la Galleria Tretyakov doveva essere situata ad Apelsin. All'interno è stata concepita una rampa a spirale sul modello del Guggenheim Museum di New York. E dal punto di vista di Elena Baturina, "Orange" dovrebbe avere uffici, e l'edificio della Galleria Tretyakov è in costruzione separatamente. Ebbene, come tutto questo si adatti al progetto Moskomarkhitektura è una domanda. In effetti, dovevamo mostrare due progetti: il progetto di Foster e il progetto urbanistico del Comitato di architettura e architettura di Mosca.
Abbiamo anche programmato di invitare lì gli oppositori del progetto. Come sapete, è stato formato il Consiglio per i centri culturali, che non è a favore di Inteko. Noi di Venezia abbiamo programmato di organizzare una discussione su questo argomento, che probabilmente potrebbe portare ad un riavvicinamento di posizioni. O almeno per chiarirli.
Alla Biennale, inoltre, come sapete, c'è una mostra di Boris Bernasconi - è un po 'intima, ma comunque - una mostra nel padiglione Italia, in un'esposizione internazionale, dedicata alla critica di questo progetto. C'è il suo libro, che propone di cedere il territorio della Casa Centrale degli Artisti non più a Foster, ma a Boris Bernasconi, Nikolai Lyzlov e altri famosi architetti russi.
Il libro di Bernasconi ha suggerimenti specifici?
Sì, vogliono costruire da soli questo territorio, costruire l'edificio CHA su due piani e costruire molti degli stessi rettangoli.
Hai detto che Inteko non ha spiegato in alcun modo il suo rifiuto di presentare Orange. Potresti condividere le tue ipotesi sul motivo per cui è successo?
Bene, pensavo che Inteko avesse problemi finanziari, come tutti i nostri sviluppatori ora. Sullo sfondo della crisi, il mercato dello sviluppo soffre molto, che il mercato del credito - tutto si basa sui prestiti, questi sono prestiti a lungo termine, vengono restituiti entro 2-3 anni. Oggi tali prestiti non sono reperibili sul mercato. Per me, tuttavia, è stata una sorpresa che anche Inteko avesse problemi. È chiaro che Mirax ha problemi, PIK ha problemi molto grandi. I problemi di Inteko mi sembravano meno probabili. Ma questo è un progetto piuttosto rischioso, e forse lo stato del mercato lo rende irrealizzabile.
La seconda opzione è istituire un consiglio pubblico per la protezione dei centri culturali, che includa persone rispettate. Si sono opposti piuttosto nettamente alla politica di Inteko. È vero, il memorandum è un po 'più morbido delle affermazioni iniziali. Ad esempio, sono pronto a sottoscriverlo, ma penso che il governo sia pronto a sottoscriverlo.
Perché?
Perché non è necessario preservare l'edificio esistente della Casa centrale degli artisti, ma è necessario preservare la priorità della funzione culturale e la priorità della Galleria Tretyakov. Questo è esattamente ciò che è scritto nei documenti del governo. Pertanto, mi è sembrato che fosse possibile portare gli oppositori del progetto a Venezia, non ci sarebbe scandalo e c'era un motivo per essere d'accordo: vogliono la stessa cosa.
Tuttavia, in una conferenza stampa, hanno detto che avrebbero difeso l'edificio …
Dico che il memorandum è un po 'più morbido delle posizioni dei singoli partecipanti. C'è solo un requisito per mantenere la funzione, ma nessuno ne discute. Questa è la condizione per la realizzazione del progetto di Baturina.
E chi, a proposito, l'ha chiesto a Baturina?
Secondo la signora Baturina, è andata dal primo ministro Putin con questo progetto. Il fatto che sia stata costituita una commissione sotto il presidente del Consiglio, guidata da un membro del suo staff, testimonia che questo è vero. La commissione ha determinato le condizioni alle quali è possibile costruire su questo sito. Ho visto alcuni documenti di questa commissione, dice che - sì, la priorità della funzione culturale, la Galleria Tretyakov è l'istituzione determinante per questo territorio, la prossima posizione più importante è occupata dalla Casa centrale degli artisti. Ma la conservazione dell'edificio CHA non c'è.
Potrebbero esserci diversi punti di vista su questo argomento: il direttore della Casa centrale degli artisti Vasily Bychkov ritiene che la Casa centrale degli artisti sia un monumento architettonico e un patrimonio culturale, in cui non sono d'accordo con lui. Ma, in un modo o nell'altro, l'obbligo di preservare l'edificio esistente non era incluso nel memorandum adottato dal consiglio.
Tuttavia, potrebbe essere sembrato sbagliato iniziare questo rischioso progetto di investimento con un atteggiamento pubblico nettamente negativo e in una crisi. Quindi, è possibile che questa sia una vittoria per il pubblico ed Elena Nikolaevna si è ritirata, evitando la situazione scandalosa. In effetti, ora può essere venduto solo con prestiti del governo di Mosca - sai, Yuri Luzhkov ha stanziato prestiti per salvare l'attività di sviluppo di Mosca. Ma allora come - se ciò fosse fatto con i soldi delle banche - sarebbe ancora comprensibile, ma la situazione in cui il governo di Mosca dà soldi ai moscoviti a credito della società, e la società inizia a fare qualcosa con questi soldi contro il desideri dei moscoviti: questa situazione è ancora dubbia.
Nella storia della Torre Gazprom, nessuno sembra essere stato imbarazzato dal fatto che sia stata costruita con i soldi del bilancio di San Pietroburgo, mentre i residenti della città sono contrari …
Al contrario, la Gazprom Tower ha dimostrato che questa non è una situazione molto buona, perdente per l'immagine. Eppure a Mosca il movimento per la protezione dei monumenti non può sollevare "Yabloko", ea San Pietroburgo si è tenuta un'intera marcia di dissenso. Luzhkov è in qualche modo più attento di Matvienko nei rapporti con i residenti: è più supportato. E poi, sai, l'immagine di Gazprom e l'immagine di Inteko sono ancora diverse. Gazprom può permettersi di dire che tutti quelli che sono contro Gazprom sono contro la Russia. Ma dire che tutti quelli che sono contro Inteko sono contro la Russia non è assolutamente possibile. La metà dell'amministrazione del Cremlino non sarà d'accordo. C'è una differenza di stato qui.
In un modo o nell'altro, si è scoperto che il pubblico ha vinto. Mi sembra che Baturina lasci il progetto - ovviamente, questa è la mia opinione. Forse sto esagerando il significato di questa presentazione a Venezia, ma per me questo è un indicatore serio. Un programma piuttosto serio è stato interrotto - non il mio, qui non ho definito proprio nulla, nella serie delle nostre presentazioni alla Biennale questa era la più concreta e non richiedeva alcuna iniziativa da parte mia. Due commissioni statali hanno funzionato, si è dovuto presentare qualche risultato del lavoro, questo non è avvenuto. Questa decisione deve essere causata da qualcosa. Una sorta di forza maggiore.
C'è probabilmente una terza spiegazione. Se il progetto è supervisionato dal primo ministro, allora risulta essere federale. È noto che le strutture federali stanno cercando di entrare nel mercato delle costruzioni di Mosca, ma questi interessi sono stati costantemente bloccati. Ricorda la competizione per la demolizione dell'hotel Rossiya - Eurofinance vi ha preso parte, e questa competizione è stata persa, e in una forma piuttosto controversa. È possibile che qualcosa di simile sia accaduto con "Orange", ma solo in una fase precedente. Il progetto è stato avviato da Elena Baturina, quindi la situazione si sviluppa in modo tale che lei lasci il progetto. Questa opzione sarà probabilmente la più spiacevole per il pubblico: Baturina non c'è, ma il progetto è ancora in corso, la Central House of Artists è in fase di demolizione e l'Orange è in costruzione.
Ma, a mio avviso, questa opzione non è molto probabile, perché significa che ora sarà necessario mettere insieme una nuova gestione, che raccoglierà tutti i legami "caduti". Ad oggi, una tale struttura non è visibile. Immagina che lo stato condurrà questo progetto senza Baturina: il nostro stato non è molto bravo a farlo. Come siamo noi? Lo sviluppo privato ha fatto una svolta significativa in 10 anni, ora sono in grado di realizzare progetti piuttosto complessi. Hanno accumulato personale, esperienza - capiscono come si fa. I progetti di edilizia statale, invece, hanno perso la loro esperienza. Oggi, lo stato sta cercando di implementare progetti più complessi di quelli che stanno implementando gli sviluppatori e nulla riesce. Un esempio lampante di questo è il Teatro Mariinsky. Hanno costruito e costruito, e alla fine non l'hanno fatto. Fallito. È chiaro che se, diciamo, il Teatro Mariinsky fosse stato dato a Capital-Group o Don-Stroy, allora tutto sarebbe stato in piedi.
Se oggi la Baturina viene rimossa da questa struttura e sostituita - beh, non so cosa - qualche "direzione di Mosca per la costruzione", come la "direzione nord-occidentale per le costruzioni", allora non farà nulla lì. Il massimo che può fare è demolire la Central House of Artists, come ha demolito il centro ricreativo del primo piano quinquennale. Non possono funzionare senza un "motore". Il motore era Baturina. C'era uno schema chiaro - Baturina vuole costruire qualcosa, ma la torturano, dicono - beh, ma costruiscici questo e quello - una nuova Tertyakovka, una nuova Casa Centrale degli Artisti, gallerie, un nuovo museo di arte contemporanea. C'è un motore e c'è quello che è appeso a questo motore. Ora il motore è stato rimosso. Quello che stavano per appendere potrebbe girarci in testa per un po 'di tempo, ma non andrà.
Vorrei chiederti del tuo atteggiamento personale nei confronti di questo progetto. Molti articoli gli furono dedicati, ma risultò che c'erano molti buoni articoli giornalistici contro la demolizione della Casa Centrale degli Artisti e alcuni pessimi articoli a favore. Hai scritto l'unico articolo di alta qualità con una valutazione positiva del progetto. Quindi, sei andato contro l'opinione collettiva della comunità culturale, che si è unita in un impulso a difendere l'edificio Sukoyan / Sheverdyaev. Perché?
Posso ripetere quello che ho scritto allora - il mio punto di vista non è cambiato. Non ho scritto un articolo “per” il progetto. Ho scritto un articolo contro il tentativo di includere la Central House of Artists tra le perdite di Mosca - per metterla alla pari con Voentorg, il Moscow Hotel, ora - Detsky Mir e altre perdite. Ero solidale con la lotta contro questi atti di vandalismo. Qui Yuri Mikhailovich mi ha persino citato in giudizio per un articolo su Tsaritsyn, che era un po 'ridicolo sullo sfondo della partecipazione di Elena Baturina alla Biennale, di cui sono co-curatrice. Bene, ora l'assurdità è fortunatamente corretta.
Quindi, mi è sembrato che quando includiamo il CHA in questa riga, la purezza della posizione è sfocata. Una cosa è demolire monumenti storicamente ed esteticamente importanti. E la demolizione del "Saray" è un'altra faccenda. Permettetemi di ricordarvi che quando questo edificio è stato costruito, era soprannominato "The Barn". Mi sembra che questo sia un edificio estremamente sfortunato e che non contenga alcun valore culturale. Ha un chiaro valore commerciale, ha un chiaro valore di funzionalità. Ospita importanti siti culturali che senza dubbio necessitano di essere preservati. Ma l'edificio in sé non mi sembra degno di lottare per esso come bene culturale.
In questo senso non sono d'accordo con la posizione della direzione di Expo Park e di alcuni architetti a cui piace l'architettura degli anni '70. Li rispetto sinceramente, ma ho il mio punto di vista su questo argomento. Penso che questa architettura non sia degna di protezione. Penso che una tale difesa sembrerà un tentativo di speculazione da parte di un movimento puro - nel senso di un senza scopo di lucro - per la vecchia Mosca. Se iniziamo a chiamare la Casa Centrale degli Artisti la vecchia Mosca, allora la nostra vecchia Mosca diventerà il Palazzo dei Congressi del Cremlino - gli edifici in effetti della stessa epoca, dello stesso concetto di design. Allora Novy Arbat diventerà la vecchia Mosca. Non che questa architettura debba essere distrutta in modo speciale. Ma per dichiararlo un tesoro nazionale, non sono pronto a condividere questa posizione.
A questo punto, probabilmente sai meglio della maggior parte di cosa si occupa il progetto del workshop di Foster. Per favore dicci in quale direzione si è sviluppato di recente
Per quanto riguarda il progetto Orange stesso, era grezzo. In quell'articolo ho detto abbastanza chiaramente: "Orange" come progetto non può essere preso seriamente in considerazione. Non ha componenti funzionali. Non risolve i problemi che esistono oggi nel CHA, ma aggiunge i suoi problemi.
Foster se stesso in un'intervista con Vladimir Belogolovsky dice - non necessariamente "Orange", ora stiamo pensando a questo territorio. Il movimento era nella direzione successiva. Il problema principale dell'edificio CHA è che è realizzato come un supermercato a Bibirevo. Una grossa cassa in un lotto disabitato, abbastanza distante, a circa un chilometro, dalla metro. Per arrivarci, devi attraversare questa terra desolata. Quando c'è un supermercato nel petto, quando non c'è nessun altro posto dove andare a mangiare, ci vanno tutti. E quando si possono comprare generi alimentari dalla metropolitana, questi supermercati sono chiusi, nessuno va da loro.
La stessa cosa sta succedendo qui, ma non con il supermercato, ma con la Galleria Tretyakov, il che è sbagliato. Abbiamo Malevich appeso lì, Kandinsky - le principali cose russe che stavamo per stampare con denaro - ricorda, Gelman ha suggerito di farlo. Allo stesso tempo, le sale sono vuote. Ciò nonostante in città da anni è in corso una campagna pubblicitaria “visitate la nuova esposizione della Galleria Statale Tretyakov”. E ancora nessuno va.
Quando iniziamo a pensare, perché? - poi troviamo che tutti i musei europei che rivendicano qualcosa negli anni '90. è sopravvissuto a un'importante ricostruzione, l'idea della quale è molto semplice: il museo è integrato nello schema della ricreazione urbana. Si trova in un quartiere cittadino denso, dove ci sono: alberghi - ovviamente, perché il museo è molto turistico; dove ci sono ristoranti, caffè, boutique, gallerie che vendono quadri. Non all'interno dell'edificio, dove questo dà l'impressione che il museo stia vendendo dei quadri piuttosto scadenti, ma all'esterno. A noi sull'argine della Crimea e nel passaggio, si è formato qualcosa di simile - sotto forma di venditori ambulanti. Ma questo in qualche modo non è troppo civile.
Il progetto andava nella direzione di elaborare i termini di riferimento per il nuovo edificio della Galleria Tretyakov, per la Casa Centrale degli Artisti, e un compito generale per questo territorio, che lo avrebbe rilanciato. Adesso è un territorio con una strana funzione. Un tempo, Alexander Kuzmin lo definì mordacemente "un cimitero senza morti". I monumenti dell'epoca totalitaria sono stati portati lì - possono anche stare in un ambiente urbano denso, l'ambiente migliora solo quando ci sono molte sculture diverse al suo interno. E da qualche parte c'è un'attrazione sotto forma di un'arancia o qualche altra cosa "Bilbaoid", dove si trovano i tesori dell'avanguardia russa. Mi sembra che questa sia una possibile linea di pensiero su questo territorio.
Foster è il maestro della funzione. Pensa sempre a questi aspetti in grande dettaglio, per lui è una cosa importante: come, chi, dove andrà, come funzionerà. Per lui un edificio è una macchina in un senso così serio e tecnico. Dovrebbe funzionare. Al contrario, "Orange" è stato creato: abbiamo creato un'immagine, ma non si sa come funzionerà. Pertanto, non posso dire di essere stato un sostenitore di questo progetto. Ero un sostenitore del design in questa direzione. È un altro discorso - forse in questo caso mi sbaglio - ma mi sembra che tutte le proposte che i nostri architetti hanno fatto per questo luogo siano più deboli di quelle di Foster. Anche se il progetto era molto grezzo.
Ti piace il progetto?
Piuttosto sì. Mi sembra più riuscito dell'ufficio del sindaco di Londra sulle rive del Tamigi di fronte alla Torre, e forse anche più interessante del "cetriolo" londinese. Ma amare - non piacere - è in qualche modo personalmente … Mi sembra che questo sia essenziale. In tutta la disputa intorno alla Casa Centrale degli Artisti, la componente artistica di questo progetto non è mai stata considerata. Tutte le obiezioni a Foster risiedono nell'aereo, direi, economico. Certo, hanno cercato di spostare l'argomento sul piano culturale, dichiarando la costruzione della Casa Centrale degli Artisti come un tesoro nazionale - ma questo, ripeto, a mio parere, non è un gioco del tutto equo, un tentativo di far passare i propri interessi commerciali come quelli culturali generali. Non mi riferisco ad architetti in questo caso, anche se il progetto di Boris Bernasconi ci fa vedere nella loro posizione una variante della lotta per un ordine.
E nessuno ha discusso il progetto di Foster come una cosa artistica. In questo senso, mostrarlo alla Biennale è stato un momento piuttosto importante. Potremmo valutare - e in effetti, che tipo di architettura ci viene offerta? A mio parere, in realtà è piuttosto interessante. Abbiamo visto un concorso per la ricostruzione della Central House of Artists - è molto più interessante qui.
D'altronde Inteko ha prestato molta attenzione all'immagine positiva del progetto, ma dal punto di vista artistico, ancora una volta, nessuno ha discusso di nulla. Si è discusso di quanto fosse bello per noi avere Foster. A Venezia si è pensato di guardare al progetto vero e proprio. E questo era esattamente ciò che è stato cancellato. Questo è, a mio avviso, un forte indicatore che l'interesse per il progetto è andato perso.
Non sono un grande sostenitore dell'attrazione di architetti occidentali in una città storica, mi sembra che non sentano davvero il contesto ed è meglio per loro costruire da zero. Ma in questo caso si tratta solo di un territorio vuoto. C'è un fienile e una vasta area intorno ad esso. Un tempo, ho sostenuto il progetto di Eric van Egerat qui - e, a proposito, attenzione, quando Capital Group ha lasciato il progetto, è morto, nonostante il favore di funzionari governativi molto seri. Penso che sarebbe bello se avessimo un edificio lì progettato da Foster. Non ho visto nulla di terribile nel fatto stesso di questo design, e ancora non lo vedo. Ma senza Baturina, il progetto perde il "motore" che è in grado di muoverlo.
Almeno tutti possono calmarsi. Tutto è in ordine, il "tesoro nazionale" sarà preservato. Non ci sarà l'arancia, ci rimarrà il fienile che Breznev ha costruito per noi.
