Complesso multifunzionale come parte della "Città di Mosca"
Il nuovo edificio dovrebbe essere costruito sulla prima linea dello sviluppo dell'argine di Krasnopresnenskaya come componente finale del complesso dell'Empire Tower e dell'intero Moscow City International Business Center. Questo è un luogo responsabile con una lunga storia: diversi uffici sono riusciti a lavorare al progetto, il concetto è cambiato più volte. Nell'aprile 2013, con il supporto dell'ICA,
un concorso chiuso, il cui vincitore è stato l'Unk-project bureau. Anche Alexander Tsimailo e Nikolai Lyashenko hanno sviluppato la propria versione del nuovo IFC. Tuttavia, non hanno preso il posto del vincitore e il concetto era molto diverso da quello presentato da questi architetti ora.
La seconda fase del complesso "Empire Tower" prevede la costruzione di un edificio con un insieme standard di funzioni per questo luogo: appartamenti, camere d'albergo, uffici e negozi. Tsimailo, Lyashenko e Partners hanno proposto di collocare tutto questo in due edifici. Uno, trapezoidale, con un ampio cortile, è rivolto verso il terrapieno, l'altro, a forma di piatto, confina con la torre dell'Impero. Entrambi gli edifici sono situati su uno stilobate occupato da negozi e caffè. Alexander Tsimailo ha spiegato che la forma trapezoidale è associata al desiderio di fornire viste panoramiche sul fiume Moscova ai residenti degli appartamenti (questa è la funzione che occupa il perimetro esterno dell'edificio di 18 piani). Le camere dell'hotel si affacciano sul cortile con un paesaggio e una fontana.
Si propone di utilizzare due materiali principali per la finitura della facciata: vetro scuro ed elementi decorativi in ottone. La maggior parte delle pareti dell'edificio principale che si affacciano sul terrapieno sono occupate da vetrate strutturali. La tela scura e liscia è interrotta da “feritoie” in ottone dorato. Sulla facciata principale ai piani inferiori, sono fatti piccoli, ma progressivamente allungati, lavorando sulla scala urbana e sulla percezione da punti distanti. Una tecnica simile viene ripetuta sulle facciate laterali, ma lì le "fessure" non sono più allungate verticalmente, ma orizzontalmente.
Oltre alla soluzione architettonica del complesso, gli autori hanno proposto di realizzare una nuova area pedonale e pubblica. Dallo stilobate si estendevano un ampio ponte sospeso sull'argine della carreggiata e collegante il complesso con il fiume.
Evgenia Murinets, dopo aver ascoltato la relazione degli autori, ha spiegato che oggi il Consiglio è invitato a valutare il concetto preliminare, che dopo l'incontro può essere integrato e rivisto. Non si parla ancora di ottenere AGR. Ha anche richiamato l'attenzione sul fatto che la proposta con l'organizzazione di una nuova zona pedonale sull'argine contraddice la GPZU e richiede un'ulteriore approvazione.
Sergey Kuznetsov ha spiegato che l'idea di costruire un ponte del genere è nell'aria da molto tempo. Il nuovo spazio pubblico, ha detto, è di grande importanza per la città, quindi il consiglio è pronto a sostenere attivamente una tale decisione in caso di revisione della GPZU. L'unica cosa su cui ha attirato l'attenzione degli autori è stata una soluzione non sufficientemente chiara al ponte. "Ora la piattaforma sembra un gigantesco balcone per i residenti degli appartamenti", ha detto Kuznetsov. "Dobbiamo trovare una soluzione più articolata in modo che da punti distanti questo spazio assomigli a uno spazio pubblico". Nikolai Shumakov ha suggerito ai progettisti di andare ancora oltre e di costruire il ponte direttamente nel fiume, tuttavia questa opzione è sembrata irrealistica alla maggior parte dei presenti.
Fondamentalmente, il concetto presentato non ha sollevato dubbi. Solo Alexander Kudryavtsev si è lamentato del fatto che il nuovo volume avrebbe coperto per metà l'ellisse sulla torre dietro di esso. Inoltre, Kudryavtsev era imbarazzato dall'inclinazione dell'edificio proiettato verso il terrapieno, mentre storicamente "tutti gli edifici della città tendevano verso il centro". Vladimir Plotkin ha difeso i progettisti, spiegando che la seconda fase del complesso era stata originariamente concepita e gli autori della torre dovevano esserne consapevoli. Alexander Tsimailo ha specificato che la distanza tra la torre e il nuovo complesso multifunzionale dovrebbe essere di circa 25 metri. Ciò fornirà una buona visione ravvicinata della torre. Difficilmente sarà possibile preservare la vista da lontano con qualsiasi geometria dell'edificio proiettato.
Di conseguenza, si è deciso di supportare il concetto presentato, dando agli autori l'opportunità di cercare autonomamente idee sulla struttura dello spazio pubblico e preservando l'integrità della percezione del complesso.
Ricostruzione di un edificio per un hotel in via Bakuninskaya
Il sito di progettazione si trova nel centro di Mosca, a 200 metri dalla stazione della metropolitana Baumanskaya, circondato da normali edifici residenziali. Attualmente, il sito è occupato da un edificio a forma di T dell'ex centrale telefonica automatica, costruito nel 1928. Il basso edificio costruttivista non è stato utilizzato per la sua destinazione d'uso da tempo e, secondo gli autori del progetto dell '"Architectural Bureau of AI", si trova in uno stato deplorevole. Non ha alcuno stato di protezione, quindi può essere smontato secondo la GPZU emessa. Si consiglia di mantenere solo la facciata sulla strada.
Ai designer, questo approccio all'oggetto storico sembrava sbagliato. Hanno convinto il cliente a preservare e ripristinare l'intero volume che si affaccia su Bakuninskaya Street utilizzando fotografie d'archivio. Ora è completamente grigio, ma, secondo gli archivi, era originariamente bicolore con inclusioni verticali di mattoni rossi. Oltre alla combinazione di colori, l'edificio si propone di restituire tutti i dettagli persi, compresi gli infissi. L'edificio costruttivista è progettato per essere utilizzato come una spaziosa hall dell'hotel con un atrio a doppia altezza e una scala scultorea nello spirito dell'avanguardia russa.
L'estesa ala del cortile dell'ATS, invece, è completamente demolita. Al suo posto, gli autori hanno progettato un hotel a tre stelle, che si trasforma in una sovrastruttura di cinque piani che si libra sopra l'edificio esistente. Ospita appartamenti a lungo termine. L'effetto fluttuante è creato dalla separazione visiva tra l'edificio e la console della sovrastruttura. Nella "fessura" è stata creata una galleria vetrata arrotondata con un giardino d'inverno. L'immagine architettonica della sovrastruttura è volutamente contenuta e minimalista. Per la sua decorazione vengono utilizzati pannelli in vetro verniciato e cemento fibrorinforzato. Gli autori spiegano di non voler discutere con l'architettura dell'ex PBX e hanno cercato di sottolineare il carattere moderno del nuovo volume integrato.
Oltre alla ricostruzione e alla nuova costruzione, che aumenterà la superficie di costruzione fino a 17mila metri quadrati, è prevista la sistemazione paesaggistica e paesaggistica del territorio adiacente. Il concetto del miglioramento è stato realizzato da architetti russi in collaborazione con i loro colleghi inglesi.
Il progetto presentato ha causato molte domande e controversie. I membri del Consiglio erano fortemente in disaccordo con la demolizione di una parte dell'edificio costruttivista. A loro avviso, gli argomenti a favore della demolizione non sono convincenti. L'edificio è abbastanza adatto a un nuovo uso e le sue condizioni non possono in alcun modo essere definite di emergenza. Perché demolire il volume esistente e costruirne uno nuovo al suo posto? Sergei Tchoban ha definito questo approccio "mezze misure". Gli autori hanno cercato di giustificarsi: è difficile adattare un edificio industriale per un albergo a tre stelle. Choban non era d'accordo con questo: all'interno, puoi facilmente posizionare un appartamento in stile loft, pensare allo sviluppo della funzione commerciale - è impossibile dire che questi locali non sono adatti all'uso.
Aleksandr Kudryavtsev ha cercato di sfidare la posizione categorica di Sergei Tchoban. A lui, l'approccio degli autori che cercano di preservare l'edificio che non è un monumento è sembrato spiritoso e interessante. Naturalmente, ci sono alcuni rischi nel processo di implementazione di un'idea così audace, ha affermato Kudryavtsev. In primo luogo, c'è il pericolo che la facciata storica venga demolita e imitata. In secondo luogo, c'è una grande tentazione di colmare il divario tra l'edificio storico e la sovrastruttura, perché lì scompaiono circa mille metri quadrati. La sovrastruttura, secondo Kudryavtsev, dovrebbe essere resa più invisibile, spostarsi più in profondità nel sito dalla prima linea della strada. Inoltre, sarebbe giusto coinvolgere restauratori professionisti per riprodurre la facciata storica nel modo più fedele possibile, ripetendo non solo i dettagli perduti, ma anche le iscrizioni nella veste grafica originale.
Anche Vladimir Plotkin ha sostenuto il progetto con cautela. Secondo lui, gli autori hanno affrontato un compito estremamente difficile e hanno offerto una soluzione molto controversa. Allo stesso tempo, come sembrava a Plotkin, il progetto è riuscito a preservare lo "spirito costruttivista". Pertanto, l'attuazione di tale idea è del tutto possibile, ma solo a condizione di conservazione e restauro della parte del cortile della centrale telefonica automatica. Tra le opzioni per la soluzione architettonica della sovrastruttura presentata al consiglio, Plotkin ne ha scelta una più contenuta, con ampie superfici vetrate. In questo caso, ha spiegato, la morbidezza funziona meglio del contrasto. Nikolay Shumakov ha anche concordato con il suo collega, sottolineando che i progettisti agiscono nel quadro della legge, secondo la quale l'edificio può essere demolito. Stanno cercando di preservarlo almeno in parte, e questo dovrebbe certamente essere accolto con favore, ne è sicuro. La sua unica raccomandazione è di provare a riprodurre le proporzioni della parte demolita in un nuovo volume che viene eretto al suo posto.
Solo Sergei Tchoban ha espresso il suo forte disaccordo con il progetto presentato. "Sono fondamentalmente contrario a questo approccio e voglio che la mia opinione sia presa in considerazione e ascoltata", ha detto l'architetto. - Oggi chiamiamo costruttivismo tutta l'architettura emersa a Mosca negli anni '20. Ma c'erano diverse tendenze, tra le quali spiccavano gli edifici che provenivano dalla scuola di San Pietroburgo. In questo caso, è evidente la combinazione di nuovi materiali con la tradizionale struttura e composizione neoclassica monumentale, tipica della scuola di San Pietroburgo. Per un edificio del genere, la pressione, se non lo stupro, da parte di un volume sporgente è assolutamente controindicata. Il puro monumentalismo della composizione originale viene così soppresso. La sovrastruttura tornita e molto grande sembra una presa in giro postmoderna. In questo caso, è assolutamente inappropriato ", ha detto Choban.
Il secondo momento, anch'esso del tutto inaccettabile, notato da Sergei Tchoban: la demolizione della parte della casa esistente che va in profondità nel sito. In questo caso, la composizione a forma di T viene distrutta, il che è inaccettabile. L'architetto ha raccomandato agli autori di considerare altre soluzioni. Ad esempio, il volume di cantiere della centrale telefonica automatica lascia libero circa un terzo del sito. Non ci sono ostacoli per costruire un nuovo edificio alto su un sito gratuito, magari con una console sporgente quando lo spazio è limitato. In questo modo sarà possibile mantenere inalterato l'edificio esistente. Altrimenti si rischia di ottenere un'altra e ben nota "Accademia di Posner", ha concluso Choban.
Sergei Kuznetsov, tenendo conto dell'acceso dibattito causato dal progetto presentato, ha suggerito di non prendere una decisione finale sul progetto a Bakuninskaya fino ad ora, in modo da non dare una conclusione né positiva né negativa. Il capo architetto ha chiesto agli autori di presentare ulteriori materiali d'archivio e storici funzionanti e, cosa più importante, di esplorare tutte le possibilità per preservare l'edificio costruttivista nel suo complesso. Secondo lui, finora non ci sono ragioni evidenti per la demolizione, il che significa che ogni opportunità dovrebbe essere sfruttata per preservare l'edificio prezioso per Mosca.
