Il progetto di un complesso commerciale e di intrattenimento multifunzionale su Slavyansky Boulevard
il consiglio era rappresentato dal capo architetto della società ASP, Enis Oncuoglu. Il terreno con una superficie totale di 2,55 ettari e un dislivello di circa 8 metri si trova vicino alla stazione della metropolitana Slavyansky Boulevard, nel punto in cui il viale e la Kutuzovsky Prospekt, divergenti ad angolo acuto, formano un triangolo. Il centro commerciale (4 piani fuori terra, 3 piani di parcheggio interrato) occupa l'intera area, inserendosi nei suoi confini rigorosamente lungo il perimetro.
Secondo gli autori, il tema dell'acqua è diventato l'immagine architettonica principale dell'edificio: sulla sua facciata si alternano "onde" di sfumature grigio-blu di vetro e metallo, e tre atri interni sono dedicati uno al mare, un altro al fiume e il terzo al lago. Secondo gli architetti, il progetto dovrebbe ravvivare l'area e porre fine allo sviluppo di Slavyansky Boulevard. Si prevede di organizzare una piazzetta di fronte all'ingresso principale del centro commerciale, che diventerà parte di un nodo di interscambio dei trasporti: qui si trovano le uscite della stazione della metropolitana di Slavyansky Boulevard. Sul lato opposto, lungo la via Davydkovskaya, si concepisce una piazza. Inoltre, secondo gli autori, il complesso dovrebbe diventare una barriera antirumore a protezione degli edifici residenziali dalla Kutuzovsky Prospekt. Dal quarto piano, concepito come un'area esclusivamente pubblica, ci sono uscite su una terrazza sul tetto aperta che si affaccia sul parco lungo Davydkovskaya Street. Lo schema di trasporto del progetto, come affermato da Enis Onjuoglu, è stato sviluppato congiuntamente con l'Istituto di Ricerca e Sviluppo del Piano Generale e il team londinese di Tony Brown.
Tuttavia, subito dopo il racconto degli architetti, dalle parole di Mikhail Krestmein, l'ingegnere capo dell'Istituto di Ricerca e Sviluppo della Pianificazione Generale, si è scoperto che l'esame di questo progetto da parte della commissione trasporti della Moskomarkhitektura è previsto solo il il giorno dopo la riunione dell'Arc Consiglio, e quindi è troppo presto per parlare di eventuali calcoli di trasporto, flussi e carichi non del tutto corretti . L'unica cosa che ora si può affermare, ha osservato Mikhail Kreistman, è che l'edificio non interferisce con la costruzione di uno svincolo sull'autostrada Starorublevskoe. Ma poiché questo territorio ha lo status di hub di trasporto e di interscambio, quindi, secondo Mikhail Kreistman, non è sufficiente organizzare le fermate pubbliche qui (come previsto nel progetto), è necessario fare un passaggio di passaggio, o anche meglio - dare l'intero primo piano ai pedoni.
Allo stesso tempo, proprio all'inizio della discussione, grazie a un intervento del pubblico, è emerso che il progetto era stato avviato molto tempo fa, e quindi non c'erano udienze pubbliche sul sito.
La discussione sul progetto è iniziata con un discorso di Hans Stimmann - e subito critico. Secondo Stimmann, l'edificio ignora completamente Slavyansky Boulevard, affrontandolo con un monotono muro bianco; la soluzione architettonica, soprattutto l'organizzazione dello spazio, è più che controversa, e il progetto proposto "si adatta a un asciugacapelli più che a un edificio" ed è lontano dalla tipologia di una classica casa commerciale.
Sergei Choban ha osservato che l'edificio occupa l'intero sito, non implica alcuno spazio pubblico e reagisce allo stesso modo a situazioni di pianificazione urbana completamente diverse: da un lato, ha Kutuzovsky Prospekt, che richiede una grande scala, dall'altro, Slavyansky Boulevard, che è per lo più pedonale: qui, secondo Choban, abbiamo bisogno di maggiori dettagli.
Un altro svantaggio significativo del progetto, Sergei Tchoban ha definito l'assenza del concetto di pubblicità, "senza il quale un moderno centro commerciale non può essere considerato affatto". I colori blu-blu scelti per le facciate dell'edificio, secondo Choban, appariranno terribili in combinazione con gli scudi dei marchi commerciali, e la forma rettangolare degli scudi non potrà mai essere riconciliata con le linee oblique delle "onde" sul facciate: gli scudi si allineeranno inevitabilmente con una scala. Sergei Tchoban ha suggerito alla Moskomarkhitektura di utilizzare l'esperienza della Germania, quando nella fase di approvazione della parte architettonica del progetto, viene approvato anche il progetto pubblicitario.
Secondo Grigory Revzin, guardando il progetto, si potrebbe pensare che questo centro commerciale non si trova a Mosca "all'incrocio con Rublevka, ma a 80 chilometri dalla tangenziale di Mosca" - potrebbe essere posizionato ovunque, preferibilmente vicino a un grande autostrada.
Revzin si è anche concentrato sugli "elementi di astuzia" visibili nel progetto e nella sua presentazione. Quindi, l'area ricreativa dichiarata per i residenti del quartiere risulta essere una piccola piazza, che è contemporaneamente destinata ai principali flussi pedonali e al carico del negozio: in un ambiente del genere gli alberi non possono sopravvivere. L'area del centro commerciale è di 130mila metri quadrati. m, almeno un centinaio di camion arriveranno qui al giorno, quindi il progetto è molto disumano rispetto ai residenti delle case vicine, Revzin è sicuro. Anche la piazza antistante l'ingresso principale non sarà mai un tranquillo luogo di svago, se non altro perché parliamo di snodo dei trasporti.
Vladimir Plotkin ha anche richiamato l'attenzione sulla somiglianza del progetto con un centro commerciale suburbano lungo la strada con un enorme parcheggio. Plotkin ha definito errata la sua collocazione in una parte della città sovraccarica di trasporti. Ha consigliato agli autori di ampliare, per quanto possibile, la zona pedonale di fronte all'ingresso principale, e di rimuovere la piazza dal lato di Davydkovskaya Street e Staromozhaiskoye Highway, effettuando un carico seminterrato di negozi su questo lato. Per quanto riguarda l'architettura, vista l'importanza dell'autostrada, Plotkin considerava inaccettabile l'aspetto di un simile edificio provinciale.
Mikhail Posokhin è stato particolarmente severo nella sua critica al progetto: lo ha definito offensivo per Mosca, "proveniente dal passato", e l'intera costruzione nel suo insieme - razionalmente ingiustificata.
Evgeny Ass ha sottolineato che l'architettura dovrebbe sempre reagire alla situazione. In questo caso, a suo avviso, il progetto deve essere respinto e la GPZU deve essere nuovamente rivista dal punto di vista dell'opportunità di collocare un centro commerciale di tali dimensioni su un sito. Ass ha espresso dubbi sull'opportunità di sviluppare il "tema dell'acqua" sulla Kutuzovsky Prospekt e ha riconosciuto l'architettura dell'edificio come "brutta".
Yuri Grigoryan ha osservato che se l'investitore fosse più sensibile alla città, acquisirebbe un bene immateriale, che andrebbe a vantaggio della sua attività in futuro, poiché "la filosofia di estrarre il numero massimo di aree quadrate dal sito sta diventando sempre meno popolare."
Al termine della discussione, Sergei Kuznetsov, rilevando l'unanimità dei membri del consiglio, nonché l'ostilità della funzione stessa del centro commerciale nei confronti della città, ha promesso di ripresentare il progetto rivisto del complesso commerciale per discussione.
Il progetto di restauro del monumento perduto dei secoli XVIII-XIX. - la tenuta di Saltykova sulla Bronnaya, Vladimir Kolosnitsyn ha rappresentato al consiglio e ha detto che il suo laboratorio progetta questo oggetto dal 2005.
Trama - più di
famoso, questo è il quartiere della biblioteca Nekrasov dietro la piazza Novopushkinsky. La biblioteca si è trasferita da lì in Baumanskaya Street nel 2002 (forse non tutti lo sanno, ma inizialmente si prevedeva di costruire un nuovo edificio per essa sul sito del caduto mercato Bauman; poi il progetto dell'edificio NCCA, anch'esso successivamente cancellato, ha preso il suo posto). Per una discussione del progetto all'ECOS nel 2009, vedere qui.
Come ha detto Vladimir Kolosnitsyn, inizialmente si prevedeva di costruire un centro commerciale nell'ex quartiere Nekrasovka, ma dopo la discussione al consiglio pubblico, la funzione è stata cambiata in appartamenti con parcheggio sotterraneo.locali commerciali e un istituto scolastico statale di orientamento artistico ed estetico per bambini con disabilità. Il progetto prevede il rifacimento delle facciate esterne della tenuta, mentre le facciate interne non possono essere restaurate per mancanza di documentazione storica. Gli edifici saranno situati lungo il perimetro attorno al cortile.
Il contesto storico è stato presentato da Boris Pasternak. Ha detto che la casa principale della tenuta della contessa A. S. è sopravvissuta fino ad oggi. Saltykova. Nel 1955, il suo secondo piano fu smontato e ricreato con qualche distorsione. Il progetto prevede il restauro della pavimentazione secondo i disegni di M. F. Kazakov. Alla fine del XVIII secolo la casa era affiancata da due ali, poi l'intero sito fu costruito intorno al perimetro, infine, nel 1910, fu costruito il più famoso edificio d'angolo su progetto di Julius Diederichs (il segno libreria è ancora visibile su di esso). Diversi edifici del quartiere sono stati demoliti nel 1996 (spontaneamente, come hanno notato la storica e una delle correlatrici Olga Zamzhitskaya durante la discussione). Oltre alla casa principale, c'è ancora l'edificio n. 6 - un fienile a capanna dell'inizio del XIX secolo, privato del suo stato di conservazione e destinato alla demolizione.
Andrei Gnezdilov si è opposto fermamente a mascherare il nuovo edificio in un nuovo volume e con una nuova funzione sotto quello vecchio, e ancora di più - per chiamarlo restauro. Yuri Grigoryan era d'accordo con lui, che si è offerto di decidere sulla cosa principale: è un progetto di ricostruzione o la costruzione di un nuovo volume? Se si tratta di una ricreazione, in questo caso gli edifici dovrebbero essere costruiti in piena conformità con l'originale utilizzando materiali identici, ma in nessun caso da cemento con falsi stucchi. Non solo le facciate esterne, ma anche interne dovrebbero essere ripristinate, altrimenti risulterà un altro rifacimento di bassa qualità. Se si tratta di un nuovo oggetto, allora dovrebbe essere indetto un concorso per trovare la soluzione più interessante che possa creare nuovi scenari di vita pubblica in un luogo così importante per la città: Piazza Pushkin.
La domanda: restaurare o costruirne uno nuovo - è diventata centrale nella discussione del progetto. Sergei Kuznetsov si è subito espresso a favore di una nuova architettura, e non solo in questo caso, ma anche su scala cittadina: “Se un edificio viene perso per qualche motivo, non ha senso ricostruirlo. Un esempio della ricostruzione del Moscow Hotel è davanti ai nostri occhi. Mi sembra che sia più onesto costruire una struttura moderna su scala storica.
Alexander Kibovsky ha spiegato che nella situazione attuale, quando le facciate interne non possono essere ripristinate e i volumi degli edifici sono molto diversi dall'originale, la questione se questo progetto possa essere chiamato restauro dovrebbe essere decisa dalla perizia.
Evgeny Ass si è pronunciato categoricamente contro la demolizione dell'edificio n. 6. Ha anche sottolineato che “l'architettura appartiene solo al suo tempo, che è scritto nella Carta di Venezia, firmata dalla Russia. Pertanto, non sarà possibile ripristinare ciò che era andato perduto”. Nel progetto mostrato, secondo Evgeny Ass, il quartiere è "qualcosa di incomprensibile - né vecchio né nuovo", i suoi volumi sono notevolmente esagerati ei primi piani sono chiusi per funzioni pubbliche - il che è inaccettabile.
Mikhail Posokhin si è lamentato del fatto che in questa situazione qualsiasi progetto si sarebbe rivelato negativo: se gli edifici fossero stati restaurati, sarebbero stati chiamati falsi o rifatti, se ne fosse stato costruito uno nuovo, sarebbero stati accusati di aver distrutto i monumenti del patrimonio. Restaurare edifici che non implicano una funzione commerciale, secondo Posokhin, oggi è impossibile, poiché richiede enormi fondi. A sostegno di questa opinione, Alexey Vorontsov ha ricordato che secondo la legge, ora è possibile solo la ricostruzione sul territorio del monumento (e il sito si trova sul territorio di un sito del patrimonio culturale), nonostante il fatto che vorremmo vedere reale”architettura lì.
Criticati anche i tentativi degli autori e del cliente di spacciare gli appartamenti residenziali per alberghi. Questa domanda è stata sollevata da Yuri Grigoryan. Grigory Revzin ha definito la decisione di collocare alloggi nell'edificio indubbiamente dannosa per la città, insieme all'iniziativa di creare qui un centro per bambini disabili. L'hotel è uno spazio pubblico, il piano terra con il ristorante e la hall è sempre pubblico. La situazione opposta è con gli appartamenti. E il centro di riabilitazione per bambini, secondo Revzin, è incluso nel progetto per "combattere la stampa e gli oppositori del progetto - dicono, abbiamo distrutto il monumento, ma abbiamo bambini". Lies Revzin si è offerto di esporre e ammettere onestamente che è prevista la costruzione di appartamenti residenziali e nessuno ha intenzione di riabilitare i bambini lì.
Per quanto riguarda la questione della ricostruzione, qui Revzin ha osservato: “Siamo tutti presenti sulla scena del crimine: gli edifici storici e la biblioteca di Nekrasov sono stati distrutti. Ora, sulla base di questo crimine, siamo invitati ad accettare un certo compromesso, al quale non abbiamo il minimo diritto. Se l'edificio viene restaurato, dovrebbe essere fatto assolutamente letteralmente, senza la minima deviazione dai disegni, con la conservazione di tutti gli strati, compreso l'edificio n. 6, che ha valore proprio come strato storico. In caso contrario, l'oggetto non avrà alcun valore. In caso di nuova costruzione, dovrebbe essere indetta una gara."
L'idea del concorso è stata sostenuta anche da Vladimir Plotkin e Sergey Tchoban, che hanno notato che dovrebbero essere ricreati solo oggetti unici di eccezionale importanza per la città e il paese. Il fronte a due piani del quartiere in restauro, secondo Sergei Tchoban, non corrisponde alla mutata situazione urbanistica - quindi, qui è necessaria una soluzione che corrisponda ai giorni nostri.
Hans Stimmann ha osservato che un simile dibattito sarebbe stato possibile anche a Berlino; ha anche sostenuto l'idea di costruire un edificio moderno attraverso un concorso. Il tema è stato sostenuto da Alexander Kibovskiy: “Sono il nemico di ogni remake. Grigory Revzin ha detto molto correttamente che siamo sulla scena di un crimine. Quando costruiamo qualcosa di lontanamente simile all'oggetto culturale distrutto al posto di esso, in realtà legalizziamo questo crimine.
"Idealmente, un concorso di architettura dovrebbe essere tenuto su questo sito", ha riassunto la discussione, Sergei Kuznetsov: "Potrebbero esserci diverse versioni dell'architettura moderna. Ciò non significa che l'oggetto debba essere vetroso, luminoso, stimolante ".
Complesso multifunzionale con servizio auto e parcheggio sotterraneo all'incrocio tra le autostrade Rublevskoye e Rublevo-Uspenskoye.
Presentazione
questo progetto al consiglio, Vladimir Plotkin ha notato che è stato molto sorpreso di apprendere che il cliente ha intenzione di rilanciare questo progetto: TPO "Reserve" ci ha lavorato circa 10 anni fa e da allora il progetto è stato dimenticato, e tutti i rapporti contrattuali si sono stato completato.
Da allora, attorno alla sezione triangolare per cui è stato progettato il complesso, sono comparsi molti nuovi oggetti automobilistici. Pertanto, la costruzione di un complesso con una struttura di servizio auto qui si è rivelata funzionalmente giustificata. Per quanto riguarda l'edificio sembra un catamarano o, come diceva Vladimir Plotkin, uno squalo. Le linee morbide delle facciate si affacciano sulle autostrade e sono progettate per essere percepite dai finestrini delle auto di passaggio. Il volume è accentuato da un profondo taglio al centro, in corrispondenza dell'ingresso principale dell'edificio. Per il rivestimento delle facciate sono state utilizzate vetrate strutturali. Una "pinna" leggermente accorciata è costituita da pannelli di alluminio in combinazione con un modello di vetratura abbastanza libero. Uno studio di tuning dovrebbe essere situato al piano terra. Il secondo piano sarà destinato al commercio e gli uffici amministrativi saranno situati sopra.
Lo schema di trasporto del progetto è stato sviluppato separatamente, senza la partecipazione di "Riserva". Mikhail Kreistman ha spiegato le decisioni dello schema di trasporto: il sito si trova vicino alla tangenziale di Mosca, è praticamente impossibile organizzare un'uscita dalla quale è praticamente impossibile, quindi, l'ingresso al territorio è pianificato dal lato posteriore. Inoltre, è prevista la ricostruzione della tangenziale di Mosca e l'ampliamento verso il cantiere. Pertanto, molto probabilmente l'edificio dovrà essere spostato in modo significativo più in profondità nel sito.
I membri del consiglio non hanno espresso alcuna rivendicazione sul progetto e hanno deciso all'unanimità di approvarlo.
Vedi anche sulla riunione dell'Arc Council sul sito web Moskomarkhitektura
