Il primo oggetto dovrebbe trovarsi a una quarantina di chilometri dalla città, il che ha causato lo sconcerto di alcuni esperti, che considerano questo luogo non sufficientemente responsabile per la discussione in consiglio comunale. La trama dell'hotel si trova su una stretta fascia costiera tra il Golfo di Finlandia e l'autostrada Primorskoe, vicino all'autostrada, e quest'ultima fa una leggera curva in questo luogo. Secondo il capo architetto Vladimir Grigoriev, è stata questa circostanza che lo ha spinto a portare la questione al consiglio comunale, poiché l'edificio dell'hotel avrebbe chiuso la prospettiva della strada.
Il concetto, sviluppato dall'ufficio di progettazione "SLOI Architects", sembrava attraente per molti, me compreso. Gli autori, infatti, hanno cercato di conferire ai due edifici di cinque piani un aspetto decisamente "ambientale". Volumi curvi e scintillanti, rivestiti di lamelle di rame e abilmente camuffati da pini e cielo, si aprono sull'autostrada del mare. Al contrario, le facciate sfaccettate completamente vetrate sono logicamente aperte verso il mare. L'insolita decisione fantasiosa è stata sostenuta da molti, tra cui Svyatoslav Gaikovich, Yuri Zemtsov e Sergei Shmakov, che hanno affermato che "a quaranta chilometri dalla città, in una fitta foresta, tutto è possibile, compresa questa scultura in vetro". Tuttavia, ad alcuni oratori un aspetto così puramente moderno sembrava inorganico nella natura della Carelia, nella zona del paesaggio protetto. Vladimir Popov ha parlato in modo molto tagliente: "Non vorrei affittare una stanza in questa iper-valigia".
Tuttavia, quasi tutti i relatori hanno convenuto che l'edificio è chiaramente angusto sul sito. Quest'ultima circostanza ha persino costretto gli autori a trasferire la percentuale richiesta di paesaggio sul tetto sfruttato, che sembrava piuttosto comico per un hotel di 5 piani situato in mezzo alla foresta. Secondo Felix Buyanov, il nuovo volume dovrebbe essere almeno due volte inferiore a quello proposto. Vladimir Linov ha sottolineato la violazione delle norme antincendio a causa della stessa tenuta.
Mikhail Kondiain ha richiamato l'attenzione sul costo elevato e sul difficile funzionamento del rivestimento della facciata (stampaggio in ceramica, pannelli in rame). C'erano motivate preoccupazioni che nel processo di implementazione un cliente così zelante potesse semplificare l'attività e il progetto sarebbe cambiato oltre il riconoscimento.
Vladimir Grigoriev ha affermato che non ci sono infrastrutture necessarie nelle vicinanze, il che implica solo un formato di pensione per il futuro hotel. Allo stesso tempo, la pensione sembra avere una propria spiaggia, che in questo caso è assente.
In generale, nella prima parte del consiglio, hanno prevalso valutazioni critiche, legate, però, non all'architettura dell'edificio, ma alla discrepanza tra le sue dimensioni e le dimensioni del sito.
Il secondo progetto considerato è stato sviluppato per uno dei luoghi più prestigiosi della città - l'argine Malaya Nevka e include un sito del patrimonio culturale di importanza regionale - la costruzione della Società di canottaggio nel 1891. Sul sito si trova anche un edificio per allenamenti e sport costruito nel 1961 in stile "stalinista" e una piscina per canottaggio tardo sovietica destinata alla demolizione. L'incarico progettuale prevedeva la ricostruzione dell'edificio della Società di Canottaggio in centro amministrativo ed espositivo con il ripristino dell'aspetto storico che prese forma nei primi anni del '900; ricostruzione dell'edificio del 1961 e realizzazione di un nuovo complesso sportivo sul sito della piscina demolita.
Va sottolineato che l'edificio amministrativo "stalinista" non è un oggetto di patrimonio culturale, ma gli autori, a loro merito, mantengono l'elegante edificio. Secondo il progetto, l'edificio è in costruzione al terzo piano per la sistemazione temporanea degli atleti.
La questione è stata presa in considerazione per la seconda volta: il primo incontro, in assenza di giornalisti, è avvenuto due mesi fa, il 25 agosto. Secondo l'opinione di molti oratori, gli autori hanno notevolmente migliorato il loro progetto, sebbene anche questa volta ci siano stati abbastanza commenti.
Riguardavano principalmente la sagoma troppo attiva di un nuovo edificio ampliato, originariamente concepito come sviluppo di fondo, ma che presenta ancora una sporgenza attiva dovuta alle sale di alta formazione. Suggerimenti e suggerimenti sono stati espressi anche per le facciate, anche se come tale uno stile modernista moderato non ha sollevato obiezioni da nessuno. Forse il più negativo è stato Mark Reinberg, che ha definito il nuovo oggetto un ambiente alieno, nonché il presidente del KGA Vladimir Grigoriev, sottolineando alcuni errori di pianificazione e imperfezioni del gruppo di ingresso. Nel complesso, il consiglio è stato amichevole con i giovani autori, rilevando progressi significativi nel loro lavoro.
In un modo o nell'altro, i risultati finali della votazione sono ancora sconosciuti e appariranno sul sito web di KGA entro una settimana. ***
