Mostra “Terragnie e Voci: Novokomum a Como - Club intitolato Zuev a Mosca. Somiglianze e paralleli nell'avanguardia su due imponenti edifici dell'architettura europea della fine degli anni '20, il loro contesto storico e culturale e la loro ampia influenza, possono essere visitati al Museo di architettura di Mosca. A. V. Shchusev fino al 4 novembre 2019.
All'inizio dell'estate, la mostra in una composizione leggermente diversa dell'esposizione è stata mostrata nella città di Como, e l'impulso per essa è stata la conferenza del 2016 lì. Un ruolo importante nell'organizzazione di tutti questi eventi è stato svolto dall'associazione pubblica per la conservazione del patrimonio di arte astratta e architettura del razionalismo di Como MAARC.
Qual è il significato di questa mostra, quale obiettivo vi siete prefissati come curatori?
Alessandro De Magistris
- Penso che sia molto interessante analizzare la creatività degli architetti, edifici specifici, percorsi paralleli e intersezioni di architettura e creatività architettonica nel contesto di una narrazione storica. Ad esempio, c'è la casa di Melnikov. Ma allo stesso tempo con la casa di Melnikov, la casa di Narkomfin e la casa sull'argine - venivano costruite la casa del governo di Boris Iofan.
Il nostro approccio cerca di identificare contatti e relazioni complesse tra diverse situazioni. Il nostro esempio - Novokomum e il Club Zuev - è particolarmente interessante perché ha un grande significato storiografico. Questa è insieme storia e mito, generata dalla somiglianza di edifici così lontani, che sono stati costruiti contemporaneamente in uno spazio culturalmente complesso, dove, forse, c'erano contatti diretti, ma anche movimento di idee, “flussi di energia”.
Se analizziamo la somiglianza esterna, “superficiale” tra Novokomum e lo Zuev Club, si apre un'altra storia, che stiamo cercando di svelare: infatti questi due monumenti sono completamente diversi.
Anna Vyazemtseva:
- È successo così che al centro di questa mostra ci sia uno dei ben noti "pop-trame" dell'architettura moderna: dopotutto, la somiglianza di questi due edifici come tema esiste non tanto tra gli storici dell'architettura quanto tra i dilettanti. Ed è stato interessante per noi capire quanto sia veramente competente, questa trama e qual è la sua storia. Infatti, a causa della sua prevalenza, a causa della sua "superficialità", non è mai venuto in mente a nessuno di impegnarsi profondamente in questa somiglianza molto stretta.
Da dove viene questa trama nella coscienza pubblica: Kenneth Frampton nel suo famoso libro "Modern Architecture: A Critical Look at the History of Development" [1980; La traduzione russa è stata pubblicata nel 1990. - ca. Archi.ru] senza commenti scrive che Giuseppe Terragni si è ispirato a Ilya Golosov; non spiega nemmeno da dove l'ha preso. È ovvio che anche allora questo era un giudizio fermo, e dal libro di Frampton si diffuse in tutto il mondo. Esiste ancora tra gli architetti italiani, ricordo le mie prime esperienze di conferenza in Italia, quando tutti mi chiedevano: "È vero che Terragni ha copiato da Golosov?" - Sì e no. In Russia - la stessa cosa, quando leggi una conferenza sulla storia dell'architettura italiana negli anni '20, senti subito l'osservazione: "Oh, questo italiano copiato da Golosov".
La cosa più interessante di questa trama è che non si tratta solo di un confronto formale, ma di un confronto nato molto tempo fa. Quasi subito dopo la costruzione della casa Novokomum, proprio all'inizio degli anni '30, iniziarono a scrivere di Terragni in Italia in modo negativo, che era un architetto bolscevico, che si ispirava all'architettura bolscevica - internazionale, non- Italiano, e che il suo stile "Alieno al nostro Paese, alla nostra cultura". I critici sfruttarono questo momento di somiglianza con l'architettura del costruttivismo per disarmare Terragni: era il loro oppositore “stilistico”, e contro di lui usarono la retorica politica (sebbene le loro opinioni politiche non fossero diverse). Ma Novokomum non è stato direttamente paragonato al club Zuev in quel momento, perché anche in URSS il club è stato pubblicato solo nel 1930, ed è apparso sulle riviste dopo che tutte le polemiche in Italia si erano un po 'placate.
Questa storia si ripete nel 1968, quando si tiene a Como, presso Villa Olmo, un grande convegno dedicato a Giuseppe Terragni. Questa è stata la prima conferenza su questo architetto: nessuno ha parlato di lui negli anni '50, perché era un architetto fascista che, peraltro, morì nel 1943 in circostanze difficili: la causa della morte non è chiara, ma è ovvio legati alla sua depressione con cui è tornato dal fronte orientale. E proprio in questa conferenza, Giulio Carlo Argan dichiara: certo, Terragni si è ispirato al costruttivismo, e lo vediamo sull'esempio del Novokomum, che è condizionato dalle forme del club Zuev Ilya Golosov. Lo stesso viene ripetuto nello stesso luogo dall'architetto Guido Canella (è autore, tra l'altro,
libri su Konstantin Melnikov). Negli stessi anni Bruno Dzevi pubblica il celebre libro "Omaggio a Terragni", il cui titolo in copertina è digitato in modo tale da leggere "Io a te" - "Io sono per te".
Alessandro De Magistris
- In Italia, negli anni '60, l'atteggiamento nei confronti dell'architettura del periodo fascista era un acuto problema politico, quindi la posizione dell'eredità di Terragna era allora molto difficile. Penso che, in questo contesto, un confronto positivo di Terragni con il costruttivismo sia stata l'occasione per "sostenerlo" ideologicamente e politicamente.
È solo negli anni '70 che viene organizzata a Milano una grande mostra sugli anni '30, che per la prima volta mostra la ricchezza e la complessità, la polisemia dell'arte e dell'architettura dell'epoca del fascismo. Ma ci sono ancora giornalisti che affermano che nulla di interessante è stato creato sotto il fascismo.
Anna Vyazemtseva
- Ad esempio, nel 2017, l'autorevole rivista americana New Yorker ha pubblicato un articolo
"Perché ci sono ancora tanti monumenti fascisti in Italia?", Dove monumenti significano edifici in generale. L'autrice, professoressa di storia e studi italiani all'Università di New York, Ruth Ben-Guillat, scrive con indignazione: perché gli italiani hanno tenuto tutto questo? In Italia, questo testo ha suscitato una grande risonanza tra gli specialisti: tutti erano indignati.
Alessandro De Magistris:
- Questo pregiudizio è nel passato, ma non così lontano come pensiamo. Un buon esempio viene da uno dei geniali architetti italiani del XX secolo, Luigi Moretti, che ha lavorato fino agli anni '70. È autore di alcuni capolavori dell'architettura italiana dell'anteguerra e del dopoguerra (basta ricordare l'edificio di Corso Italia a Milano). Ha avuto una lunga carriera internazionale, progettando il famoso complesso Watergate a Washington DC, così come la torre a Montreal. Allora solo Nervi aveva una carriera del genere, e la maggior parte degli architetti italiani lavorava solo in patria.
Nonostante ciò Manfredo Tafuri, quando nel 1986 ha pubblicato la sua storia dell'architettura italiana del dopoguerra, ha dedicato solo poche parole a Moretti. Uno dei motivi - come si può ipotizzare - è che prima della guerra era un vero architetto del regime, impegnato nel lavoro di "regime", e questa posizione, questo suo ruolo ha influenzato l'atteggiamento critico nei suoi confronti nel dopoguerra. Quindi questa "censura" ha influenzato la percezione dell'architettura da parte della società.
Anna Vyazemtseva:
- Ma torniamo a Terragni. Il nostro compito era capire chi aveva fatto il progetto prima, chi aveva completato la loro costruzione prima e quando gli architetti potevano vedere i progetti degli altri. E abbiamo scoperto che in ogni caso non potevano vedere i progetti l'uno dell'altro, perché entrambi i progetti sono del 1927 ed entrambi gli edifici furono completati all'inizio del 1930. Ma c'è un punto importante: Golosov era un architetto molto famoso e i suoi progetti furono pubblicati. Se ricordiamo il primo numero della rivista "SA" per il 1927, allora fu pubblicato lì
il progetto della House of Elektrobank, dove lo stesso cilindro, come sarà poi nel club Zuev, viene riconosciuto a Novokomum. Dalla "SA" questo progetto potrebbe entrare nella stampa tedesca, e Terragni leggere la stampa tedesca. Il fratello Attilio, molto più grande di lui, era già un ingegnere riconosciuto a Como, e avevano una ricchissima biblioteca: cercavano di procurarsi tutti i libri disponibili sull'architettura moderna. Inoltre, in fondo, Terragni studiò al Politecnico di Milano fino al 1926. Aveva un interesse naturale per l'arte contemporanea, per l'architettura contemporanea, che si riflette negli articoli del gruppo di razionalisti "Gruppo 7", pubblicati proprio dalla fine del 1926.
Naturalmente, non dobbiamo dimenticare l'Esposizione Universale del 1925 a Parigi. Terragni non la cavalcava, ma sapeva di lei. Poi - la mostra del Werkbund a Stoccarda nel 1927, dove si recò appositamente Giuseppe Terragni. Si è appena laureato al Politecnico, ed è già stato approvato il primo progetto neoclassico di "Novokomum", che presentiamo in mostra. Terragni ha lasciato degli appunti su questo viaggio: non sono ancora stati pubblicati, quindi possiamo solo fare affidamento sulle parole di suo nipote, anche lui Attilio, che ci ha detto che allo zio non piaceva niente a Stoccarda.
Alessandro De Magistris
- "SA" è stato letto non solo in URSS e in Europa. Quindi, sappiamo che dagli anni '20 "SA" e altre riviste sovietiche - come "Construction of Moscow" - sono state lette e visualizzate in Sud America e negli Stati Uniti. L'architetto svizzero di New York William Leskaz, che era di grande fama e costruì grattacieli, seguì l'architettura sovietica e il suo progetto per un quarto della fine degli anni '30 ricorda il layout di Travin su Shabolovka, la zona residenziale di Khavsko-Shabolovsky: tutti gli edifici si trovano in diagonale. Cioè, c'erano molte opportunità per conoscere Golos, sul costruttivismo.
Quindi è interessante: nel 1927, Terragni stava sviluppando un progetto assolutamente tradizionale per Novokomum. E improvvisamente appare questa prospettiva, molto simile alla prospettiva della Casa di Electrobank Golosov, pubblicata nel primo numero di "SA", come Anna ha menzionato sopra.
Se cerchiamo altre possibili ragioni per questa somiglianza, possiamo dire che sia in Russia che in Italia - ovunque in Europa - negli anni '20, l'architettura tedesca ebbe un'enorme influenza, in primis Erich Mendelssohn. I suoi edifici sono stati pubblicati dall'inizio degli anni '20. Se guardiamo gli edifici a Mosca e Leningrado, vediamo alcuni esempi di questa influenza, e lo stesso vale in Italia. Questa è la prima cosa.
In secondo luogo, è una cultura classica comune per entrambi gli architetti. Inoltre, Golosov (come Melnikov) ha perseguito la sua linea speciale. Golosov aveva la sua teoria, aveva il suo profilo teorico, già sviluppato, e il suo percorso creativo dal classicismo attraverso il romanticismo al costruttivismo mostra che ha combinato tutti questi approcci.
Terragni in quel momento era giovanissimo, ma in lui il classicismo è evidente, perché la sua formazione era così: il classicismo era molto forte nell'atmosfera culturale, architettonica di Milano, in Lombardia.
-
zoom Giuseppe Terragni. Casa "Novokomum" a Como © Archivio di Terragni
-
zoom Giuseppe Terragni. Casa "Novokomum" a Como © Archivio di Terragni
Si scopre che dalla trama formale della somiglianza dei due edifici, che occupava sia i contemporanei di Terragni che la generazione successiva, emerge un quadro di forme e idee che viaggiano attraverso l'Europa negli anni '20. Nonostante le diverse circostanze in alcuni paesi, è ancora uno spazio comune di pensiero e creatività. Ma quanto velocemente questo libero scambio di idee ha suscitato critiche contro Terragni in Italia, e come rimane ancora un momento commovente. Ad esempio, nei commenti alla mostra di Mosca, gli appassionati di architettura russi dichiarano che Golosov ha "un cappello a cilindro migliore"
Anna Vyazemtseva
- Secondo il piano, sono completamente diversi, perché per Golosov è un cerchio, e per Terragna è un ovale. Questa è già un'enorme differenza.
Questa domanda - chi è stato il primo a inventare questo cilindro angolare - è percepita come una corsa agli armamenti, oggetto di acuto interesse pubblico: sia nel 1930, prima dell'inizio diffuso del totalitarismo in Europa, sia ora, quando le visioni di destra sono guadagnando sempre più sostenitori ovunque. Come se questa fosse una storia sullo sport o sullo spazio. Senti la rilevanza di questa storia fino ai giorni nostri?
Anna Vyazemtseva
- Vedo la rilevanza di questa storia proprio nel fatto che è importante raccontare come tutto è realmente accaduto, che la storia non è una partita di calcio, che ogni fenomeno è conseguenza di altri eventi e processi. E l'architetto, quando progetta, almeno in quel momento - precisamente, difficilmente si associa a una formazione politica o nazionale.
Terragni è decisamente un fascista, è nato praticamente con il mito della prima guerra mondiale. Nella nostra mostra nel film, mostriamo il suo autoritratto, dove si ritrae nell'uniforme militare della prima guerra mondiale, in cui, ovviamente, non era (è nato nel 1904). Tutta la sua generazione cresce con il mito di una nuova Italia, del fascismo, del suo coinvolgimento in qualcosa di più grande, con la sete di creare, non per un ristretto interesse privato, ma per la società, per lo Stato. Ma Terragni guarda a ciò che sta accadendo nell'architettura europea come un professionista e sceglie forme completamente non ideologiche.
Va detto che in generale l'idea che una forma architettonica possa esprimere un significato politico appare più tardi. E durante questo periodo, è importante che l'architettura sia moderna, utilizzi le ultime scoperte della tecnologia ed esprima convenzionalmente questi significati: l'idea di progresso.
Quanto alla rilevanza, si è cercato, da un lato, di individuare le radici culturali di entrambi gli architetti, dall'altro di delineare le modalità di sviluppo del pensiero creativo in questi anni e di costruire un contesto storico. Tracciare i principali eventi politici e culturali, descrivere i contatti tra Italia e URSS, in modo che sia chiaro in quale clima è avvenuto questo scambio di idee, cosa lo ha causato. Perché spesso si sente: "I paesi totalitari hanno comunicato". Ma la comunicazione tra persone creative ha preceduto qualsiasi accordo politico. E non erano interconnessi.
Alessandro De Magistris
- L'Unione aveva allora un grande interesse per l'Italia e la Germania. Iofan conosceva perfettamente la situazione, scriveva dell'Italia contemporanea. Ma, cosa interessante, quando negli anni '30 gli architetti sovietici parlano dell'Italia, parlano già di "architettura degli anni '20". I primi passi del modernismo - "Novokomum" e simili - rimangono nel passato, e questo nuovo interesse ha già un aspetto ideologico.
Ma ancora, penso sia importante tenerne conto: l'arte dell'architettura non è solo problemi formali, non solo scopi estetici, ma anche etica, politica, che danno un forte impulso. In questo momento rivoluzionario dopo la prima guerra mondiale, i movimenti architettonici ovunque in Europa furono pervasi dalla spinta a creare un nuovo mondo. Sia in URSS che in Italia durante la rivoluzione fascista. O in Lituania, che ottenne l'indipendenza, a Kaunas, che divenne per un po 'la capitale, perché Vilnius si trovava sul territorio della Polonia, quindi apparve un'architettura modernista con un certo carattere. Allo stesso tempo, il "razionalismo" ha interpretato gli impulsi sociali ed estetici della nuova Cecoslovacchia - e così via.
Anna Vyazemtseva
- Devi capire che le condizioni in cui compaiono Novokomum e il club Zuev sono incomparabili. In URSS - l'abolizione della proprietà privata, 1927, quando viene creato il progetto del club Zuev - questo è l'ultimo anno della NEP, nel 1928 è già iniziato il primo piano quinquennale. Il Golosov Club è uno spazio che dovrebbe formare l'idea di un nuovo modo di vivere, portarlo alle masse.
E Terragni usa un ordine privato - un caseggiato - per esprimere l'idea di una nuova casa. E, in effetti, in termini di questa casa è relativamente conservatrice. Questo non è Moisey Ginzburg e la sua Narkomfin House, non ci sono unità residenziali e nessun tentativo di formare una nuova idea di società attraverso l'architettura. Le stanze e le disposizioni in Novokomum sono abbastanza tradizionali, la novità qui è formale. È proprio su questa novità che Gio Ponti scrive nel suo articolo del 1930, uno dei primi articoli positivi su questo edificio, che Terragni, grazie a enormi vetrate, per nulla tipiche dell'Italia, stabilisce il contatto tra natura e uomo. Ora dalle finestre di Novokomum possiamo vedere lo stadio, ma quando la casa era in costruzione, c'era un campo di fronte, un parco e dietro di esso - il Lago di Como, un momento simile alla Rousseau.
Inoltre, il cilindro di Golosov è uno spazio pubblico, una scala monumentale con l'idea di illuminazione naturale, una nuova soluzione spaziale. E i cappelli a cilindro di Terragna sono i soliti salotti, dove la famiglia borghese poteva ricevere gli ospiti, presentandosi a loro come aderenti alla modernità. Certo, Terragni ha sfruttato questa occasione per esprimere le sue idee. Ora le stanze non hanno conservato la loro colorazione originale, ma ci sono prove che erano dipinte in modo molto insolito con colori vivaci, quindi gli inquilini che volevano affittare questi appartamenti all'inizio si spaventarono. Terragni, avendo alle spalle il fratello maggiore-ingegnere, che era anche capo dell'amministrazione della città di Como, poteva permettersi questa, da un lato, infantilismo, dall'altro, sperimentazione.
Alessandro De Magistris
- Entrambi questi edifici, nonostante siano molto diversi, hanno un enorme impatto, un enorme potenziale per la formazione dello spazio urbano. Soprattutto il club che prende il nome da Zuev incarna l'energia di una nuova vita.
Anna Vyazemtseva:
– «Novokomum”appare ancora rivoluzionario nel contesto molto conservatore della città di Como.
Alessandro De Magistris:
– Tuttavia, gli elementi della tradizione nella stessa Novokomum nel tempo iniziarono ad essere ignorati quando "scrivevano la storia". Non a caso le fotografie mostrano spesso questa casa in prospettiva.
Anna Vyazemtseva:
– Per appiattire il suo piano piuttosto tradizionale. Diciamo che ci sono due cilindri nello stesso posto, la simmetria rimasta dal classico palazzo italiano.
E nella foto è sempre un cilindro. La tua mostra, da un lato, distrugge il mito del prestito concreto, esplicito e persino della copia, ma, dall'altro, mostri ancora la tendenziosità di tutti coloro che scrivono di architettura - in ogni momento. Proprio come Corbusier in seguito ritoccò le fotografie delle sue prime case per farle sembrare più moderne, Novokomum appare a tutti coloro che non sono stati a Como più all'avanguardia di quanto non sia in realtà
Anna Vyazemtseva:
“E quindi, al centro della nostra mostra ci sono piante e altri elementi grafici di progetto, che mostrano la profonda differenza tra questi due edifici.
-
Image 
zoom Ilya Golosov. Club del sindacato dei lavoratori comunali. CM. Zuev a Mosca © Museo statale di architettura. A. V. Shchuseva
-
zoom Ilya Golosov. Club del sindacato dei lavoratori comunali. CM. Zuev a Mosca © Museo statale di architettura. A. V. Shchuseva
Alessandro De Magistris
- È importante sapere che gli edifici moderni esistevano già in URSS a quel tempo - Izvestia (1925-1927) e così via, cioè l'Unione aveva il suo contesto per il club Zuev. E in Italia Novokomum (1927-1930) e Palazzo Gualino (1928-1930) di Torino, sede degli uffici dell'imprenditore Ricardo Gualino, furono i primi esempi di nuova architettura. Quindi, nonostante la natura tradizionale del progetto, la sua evidente simmetria, per il contesto italiano, Novokomum è una manifestazione di innovazione.
Anna Vyazemtseva
- Non per niente quando questa casa fu completata, fu convocata una commissione, che includeva Piero Portaluppi, famoso architetto dell'Art Déco: doveva decidere quanto Novokomum stesse danneggiando l'aspetto della città. Le autorità cittadine volevano obbligare Terragni a decorarlo, a fargli delle fasce per portarlo a un denominatore comune con i palazzi storici comaschi. Ma la commissione decise che tutto era in ordine, Terragni fu assolto e l'edificio rimase quasi come lo conosciamo oggi. L'unica cosa, era intonacata, e ora è rivestita di mosaici in marmo.
Questi due edifici sono molto importanti per la comunità architettonica e culturale mondiale. Ma esistono nell'ambiente urbano, sono visti da persone che non sono affatto interessate all'architettura - o sono interessate a edifici "vecchi", "belli". Vedono questi edifici rivoluzionari, che non hanno ancora perso la forza del loro impatto - e come si relazionano con loro? Anche questo è un problema importante per preservare il patrimonio delle avanguardie: la sua percezione da parte della società
Alessandro De Magistris:
- Penso che questo punto sia un problema generale del modernismo. Novokomum e lo Zuev Club sono capolavori incondizionati, quest'architettura oggi è assolutamente “viva”: la buona architettura “vive” sempre. E questi edifici ricordano anche l'energia culturale del momento in cui furono creati, che esistono altri edifici dell'epoca, degni di studio e restauro. Ci sono ancora molti spazi vuoti, poiché per molti l'avanguardia è limitata a Mosca, a Leningrado c'è già un'altra specificità. E ci sono, ad esempio, numerosi monumenti nel sud della Russia e in molti altri luoghi.
Anna Vyazemtseva:
- C'è anche una storia sull'importanza dell'architettura oggi e sull'architettura come una sorta di idea di società. Fino ad ora, stranamente, l'avanguardia architettonica - sia in Italia che in Russia - a volte gioca un ruolo ambiguo. Il fatto che ci sia ancora polemica intorno a questi edifici, nonostante la loro età di quasi 100 anni, parla della loro importanza, della loro rilevanza duratura.
