Arcivescovo Di Mosca - 68 | Architettura della Russia 2024

2024 Autore: David Durham | [email protected]. Ultima modifica: 2024-01-09 03:56

La riunione dell'Arconsiglio del 3 novembre è stata la terza remota. Prima dell'incontro, Sergei Kuznetsov ha annunciato il recente aggiornamento del consiglio: Alexander Petrovich Kudryavtsev, Yevgeny Ass e il rappresentante dell'esperto Valery Leonov hanno lasciato il consiglio. I nuovi partecipanti al processo sono stati Tatiana Guk, Direttore dell'Istituto di pianificazione generale, Yuliy Borisov, Olga Aleksakova e Peter Kudryavtsev. Scherzosamente, Sergei Kuznetsov ha commentato l'ultima nomina come segue: "qualcuno della famiglia Kudryavtsev dovrebbe essere nel consiglio semplicemente per una cospirazione segreta del governo mondiale", e poi si è congratulato con Alexander Kudryavtsev per il suo compleanno, che cadeva il giorno del incontro. Inoltre, il capo architetto ha annunciato un nuovo round del premio architettonico del sindaco di Mosca, l'accettazione delle domande per le quali, secondo il piano, dovrebbe iniziare il 1 ° dicembre.

Abbiamo considerato un oggetto: un complesso residenziale sul sito della fabbrica di orologi Slava demolita nel 2008-2011, dietro il cavalcavia Tverskoy di fronte alla stazione ferroviaria Belorussky. La progettazione sul sito di questa zona industriale va avanti da molto tempo, i concetti di complessi di varie dimensioni si sostituiscono a vicenda da 15 anni. Abbiamo considerato la prima fase del complesso residenziale affacciato sulla linea rossa del viale.

La prima fase del complesso residenziale "Slava"

Concetto architettonico e funzionale

"1 ° stadio del complesso multifunzionale - Complesso residenziale"

Indirizzo: Leningradskiy Prospekt vl. 8

Architetti: Dyer Rus / LLC "PODZEMPROEKT"

Dyer Rus: Philip Ball (leader), Balash Domokos, Tamas Deilinger, A. S. Dzeva

Cliente: MR-CENTER LLC

Sviluppatore: MR Group

Partecipanti al progetto: VEB, uno sviluppatore specializzato "Slava"

Sergei Kuznetsov ha descritto il luogo come estremamente responsabile e il progetto presentato come uno nuovo: "sarà probabilmente molto pubblicamente risonante" - e ha esortato gli esperti a essere il più obiettivi possibile nelle loro valutazioni, formulando una riserva che deliberatamente non esprime la loro opinione all'inizio della conversazione.

Il progetto della fase 1 comprende 575 appartamenti, 253 posti auto in un livello di parcheggio sotterraneo e spazi commerciali / pubblici. Il suo sito, di fronte alla Leningradsky Prospekt e all'inizio della prima strada di Yamskoye Pole, occupa 1,2 ettari. Il territorio della seconda tappa si trova nelle profondità, lungo Yamskoye Pole Street, e, secondo l'autore del progetto, Philip Ball, durante la progettazione, ha considerato entrambe le fasi in modo olistico. La superficie totale del 1 ° e 2 ° stadio è di 3,7 ettari [si noti che il complesso pianificato ha 3 e 4 ulteriori stadi, sul lato opposto della prima strada di Yamskoye Pole].

ЖК «Слава», Ленинградский проспект, 8 © DYER / из материалов, показанных на архсовете Москвы

Il complesso è composto da 6 condomini. I voti massimi, questo è Philip Ball sottolineato separatamente, non raggiungono l'altezza consentita di 75 m - nelle torri più alte alla profondità del sito 17 piani e 66 m Secondo l'autore, era estremamente importante per lui adattarsi il suo progetto nell'ambiente urbano di Leningradsky Prospekt con la massima delicatezza - "Come se fosse sempre stato lì", pur preservando la modernità dell'architettura. Pertanto, 1 edificio, adiacente alla casa 10 lungo il viale, è uguale in altezza e riecheggia con soluzioni di facciata. Il livello inferiore del successivo edificio 2, che si allontana dalla linea rossa, è dedicato a caffè e ristoranti all'angolo, qui appare una parete di vetro alta 9 m. Nel livello superiore, a partire dall'edificio 2, compaiono due piani di vetro. I caffè sono previsti ai primi piani lungo Leningradka Street e Yamskoye Pole Street, e gli uffici ai lati delle lobby degli edifici residenziali sono previsti nelle torri lungo il passaggio interno. L'ingresso al parcheggio si trova sul retro del vialetto interno. Il caricamento del caffè è previsto dal backup di Leningradsky Prospekt, ma di notte.

ЖК «Слава», Ленинградский проспект, 8 © DYER / предоставлено: Москомархитектура

Tre volumi distanti, allineati lungo il passaggio, perpendicolari alla prima strada di Yamskoy Pole e che separano il primo stadio dal secondo, sono progettati come tre torri di altezza variabile. Tutte le sovrastrutture in vetro si risolvono allo stesso modo, altrimenti le facciate variano, seppur nell'ambito di soluzioni simili. Philip Ball ha sottolineato che le facciate non sono piatte, ma complesse, a più strati.

In un cortile privato, gli autori, secondo Philip Ball, hanno cercato di creare più verde possibile - una sorta di parco privato per i residenti, sia nella prima fase che nella seconda, dove gli edifici sono disposti lungo il contorno con meno regolarità. La superficie totale del parco interno del 1 ° e 2 ° stadio è di 1 ettaro. I primi piani della seconda fase sono dedicati alle aree affittate di caffè e ristoranti. Di fronte all'angolo orientale obliquo e lungo il confine nord-orientale del 2 ° stadio sono previsti piccoli spazi verdi aperti alla cittadinanza.

Alla domanda di Alexander Asadov, Philip Ball ha risposto che gli sviluppatori e i designer del primo e del secondo stadio sono gli stessi: MR Group e DYER.

Le critiche al progetto si sono sviluppate in un'ampia gamma: dal ruolo urbanistico del progetto e l'elaborazione dell'urbanistica, compresi i trasporti, i materiali, alla costruzione volumetrica e alle facciate.

Secondo Alexander Asadov, il progetto va considerato in concomitanza con la seconda fase, magari raggruppando le aree: ora la prima fase è sovraffollata, è possibile che la seconda successivamente "cresca". Nella prima fase, ha proposto di spostare la torre dell'edificio 5 nelle profondità del sito, formando un Courdoner di fronte a lui, rivolto verso la strada interna; o anche spostare questo edificio al 2 ° stadio. Notando l'area molto piccola del cortile per gli edifici residenziali, Alexander Asadov ha confrontato il rapporto con le case staliniste vicine: c'è un cortile di circa 60 e l'altezza delle case è 30, qui, al contrario, il cortile è 30 e l'altezza è superiore a 60. Sergey Skuratov ha definito il cantiere "catastroficamente piccolo", Andrey Gnezdilov è un "pozzo".

La critica maggiore è stata causata dal fatto che il cortile è recintato e destinato ai soli residenti, e il progetto ha pochi spazi aperti ai cittadini. Sergei Skuratov ha definito irrisolto il problema della divisione dei territori privati e degli spazi pubblici nel progetto: … sappiamo molto bene che se c'è un cortile privato, i proprietari ei visitatori di tutte le istituzioni commerciali o statali non entrano in questo cortile Dovrebbe esserci un sistema di interazione tra spazio pubblico e privato. Questo è un compito molto difficile e qui non è stato risolto in alcun modo”.

Sergei Tchoban ha proposto, nel riconsiderare il progetto, di rendere “un unico spazio attraente che non divida in modo così rigido” i residenti del complesso e gli altri cittadini: “è chiaro che potrebbero esserci delle restrizioni all'ingresso, ma dovrebbe essere più discreto e non in una proporzione tale [come adesso] da non lasciare spazio al pubblico. È molto importante non separare l'enorme parco privato dal movimento pubblico ". Petr Kudiavtsev, sottolineando che c'è una grande mancanza di piazze e parchi nella zona, inoltre, ha osservato che ora nel progetto il complesso funziona come un "frangiflutti" dei flussi pedonali, e dovrebbe organizzarli e distribuirli correttamente. Andrei Gnezdilov, rilevando l'insufficienza dei materiali mostrati, ha sottolineato che il progetto non risolve i problemi di trasporto che si presentano in questa sezione.

Abbiamo discusso a lungo dei piani superiori in vetro: nasconderanno i pavimenti tecnici o no? Nikolai Lyashenko, che è stato il primo a porre questa domanda, ha definito i "cristalli sul tetto" "autoinganno" e ha suggerito di calcolare immediatamente la probabilità che sembrino più massicci. Nikolai Shumakov ha definito invadenti le finiture in vetro che attraversano tutto il corus.

L'atteggiamento degli esperti nei confronti delle facciate e della soluzione volumetrica del complesso si è rivelato irregolare: Alexander Asadov ha definito le facciate armonizzate, Olga Aleksakova ha sostenuto il tatto e l'accuratezza della soluzione proposta in questo luogo e ha sostenuto il progetto nel suo insieme. Nikolai Lyashenko ha definito l'altezza ridotta degli edifici una decisione importante e responsabile. Tatiana Guk, avendo sostenuto le facciate integrate nella costruzione del viale, le considerava tuttavia semplici. Ma già Timur Bashkaev, riferendosi al progetto come "fatto molto professionalmente" e "fatto con forza", ha notato che "contraddice ciò che ci aspettiamo da questo luogo", vale a dire, "dichiarazioni più forti e vivide", ho visto nel progetto la paura di "ambiente leccato" e l'assenza di una dichiarazione architettonica: "se vogliamo che Mosca diventi più diversificata socialmente e architettonicamente, dobbiamo aumentare il numero di siti per i quali stiamo aumentando i requisiti".

Mikhail Posokhin ha parlato più radicalmente di altri, definendo il progetto come provinciale: “Questa autostrada è sempre stata progettata per strutture eccezionali che dovrebbero illuminare alcune fasi dello sviluppo della nostra architettura. Non puoi realizzare un'architettura noiosa in un posto del genere, che è già diventato provinciale per Mosca. Le facciate non sono creative, non lungimiranti. Questo progetto, non so chi lo abbia amato, ma probabilmente anche persone che non sono grandi in termini di pianificazione urbana e architettura di Mosca. E come moscovita, che è nato a Mosca e ha lavorato lì per tutta la vita, sarebbe un peccato se un posto così chiave apparisse come uno di voi ha detto … "no" progetto. Qui non è esattamente nessuno per oggi. Non possiamo spendere la terra della capitale per "nessun" edificio. Quanti progetti abbiamo già che sono più progressivi, più interessanti ". Mikhail Posokhin ha definito il progetto una decisione di pianificazione urbana errata ed è stato sorpreso, inoltre, dal limite di altezza (tuttavia, Leonid Kondrashov del DKN ha presto spiegato che il limite di 75 m è dettato dalla zona di protezione unita n. 266, a cui il sito appartiene).

Vladimir Plotkin ha iniziato con il fatto che non sarebbe stato così categorico, ha definito abbastanza corretta la soluzione volumetrico-spaziale della prima riga, ma ha anche considerato le facciate un po 'timide ed ha espresso dubbi sul gioco variabile dei volumi sulla seconda riga: " con un'altezza calma generale, questi volumi potrebbero essere leggermente più alti, in linea di principio è consentito raggiungere un'altitudine di 75 m. " Secondo Vladimir Plotkin, sebbene il luogo non sia la porta di accesso alla Leningradsky Prospekt, è "molto responsabile, accento, dominante" e qui potrebbe apparire qualcosa di più interessante ed energico, se non un grattacielo.

Secondo Sergei Tchoban, "tutto qui irradia incertezza, sia nella pianificazione urbana che nei dettagli". Sergei Choban ha evidenziato i materiali della facciata: “Quando parliamo di spazio sostenibile, parliamo dell'assenza di gentrification. Quando parliamo di una struttura edile sostenibile, parliamo di materiali durevoli e che invecchiano bene. E qui, a partire dal terzo piano, viene utilizzato Alpolek, che imita la pietra naturale. E mi chiedo: questo è generalmente uno standard che dovremmo in qualche modo considerare sulla Leningradsky Prospekt? Direi che le facciate metalliche qui in prima linea dovrebbero essere viste con cautela, e ancor di più se imitano altri materiali ". Sergei Tchoban ha suggerito di scegliere l'altezza consentita, rendendo le torri più sottili e più evidenti. Nikolay Shumakov ha anche osservato che gli edifici sono "spessi" - secondo il capo della PAC e dell'AIA, "c'è la sensazione che qui il cliente abbia investito l'architetto".

Sergei Kuznetsov, riassumendo la discussione con le parole: "è chiaro che le opinioni sono sparse tra molto critiche e solo critiche", ha suggerito di inviare il progetto per la revisione e poi di discuterne nuovamente all'Arc Council, definendo la discussione come un "importante servizio "per lo sviluppatore.

Il capo architetto della città ha osservato che lo sviluppatore MR Group, che è impegnato nel progetto, "è noto per un approccio molto attento all'architettura" e ha ricordato il complesso Tsarskaya Ploshchad, situato più a nord lungo Leningradsky Prospekt: centro città come bene. I requisiti che noi, a mio avviso, giustamente, presentiamo a questo sito, non sono stati qui implementati ".

Secondo il capo architetto della città, lui, come i suoi colleghi che hanno parlato prima, si aspetterebbe soluzioni più brillanti su questo sito. Sergei Kuznetsov, formulando una riserva che non può insistere in questo caso, ha menzionato la concorrenza come un mezzo riconosciuto per trovare tali soluzioni: pronti per questo e hanno bisogno di alcune soluzioni brillanti e interessanti, che gli autori devono essere pronti a difendere.