Vladimir Sedov:
Come definisci la tua architettura?
Yuri Grigoryan:
Non è compito di un architetto definire. Spetta ai critici o ad altri guardarlo dall'esterno. Direi che ci stiamo sforzando di trovare un'immagine nell'architettura di oggi. La componente figurativa è molto importante per noi. Cerchiamo di trovare il significato e l'espressività umana in forme semplici. Trova queste forme. Se parliamo di una parola che lo definisce, allora non saprei rispondere, non conosco questa parola. Ho una teoria (non ce l'ho affatto, ma ne ho una) sul fenomeno della forma pura: la forma pura è il più alto stato di forma che un architetto cerca di raggiungere. L'architettura sorge all'intersezione di una serie di circostanze: spaziali, funzionali, finanziarie, politiche, personali, artistiche e sono molto interessanti. Sono affascinanti. Ma alla fine, devono essere tutti fusi e tradotti in forma. Ottieni la purezza dell'espressività. Il casuale deve diventare non casuale. E questo viene fatto dall'architetto. E forse questa è la forma che entra a far parte della storia dell'architettura. Tutto ciò che osserviamo nella storia dell'architettura - e noi, in un modo o nell'altro, esistiamo anche in questo spazio - è la storia delle idee, delle forme astratte, non è solo la storia degli edifici conservati. Ovviamente c'è anche una storia turistica dell'architettura, quando puoi andare a vedere le rovine dei templi egizi, i resti di Paestum …
Ma non è così importante?
No, questo è molto importante per capire qual è il legame tra forma pura e paesaggio. Dopotutto, una forma appare in un certo luogo e in una certa cultura, in un certo momento, a volte è utile capire da quale spazzatura è cresciuta. Ma può esistere, per così dire, astrattamente, senza di essa. In lei le sue circostanze materiali, il tempo e lo spazio, si traducono in armonia. E non necessariamente semplice. Come il DNA che permea il corpo, dall'inizio alla fine. È stato molto difficile trovare la struttura del DNA. E l'architetto deve trovarlo ogni volta.
Cioè, stai cercando la forma pura della modernità
Non la definirei una buona definizione. La parola "moderno" è ormai logora, nella nostra realtà i tentativi di opporsi al moderno e all'obsoleto sono così odiosi … Questa non è nemmeno una cultura, in questo c'è un carattere di mercato pubblicitario. No, in questa terminologia, moderno non è moderno, preferisco non ragionare affatto. Per me non esiste una divisione del genere e non può esserlo.
In generale, se si pensa di opporsi al passato e al presente, allora tutto ciò che è stato fatto ora sarà sicuramente peggiore del passato, e quindi sembra inutile provare. Questo non è incoraggiante. Ma lo spazio è prezioso perché è uno, storia e modernità sono parti della stessa cosa, esistenti nello stesso sistema di coordinate. E, al contrario, emoziona. Il tempo è cancellato.
E come si ottiene questo?
Bene, ci sono tecniche, ognuna è personale. Sono anche meditativi, ci sono altri metodi quasi di ricerca. Dipende dallo schema psicologico individuale, immagino. Ricordo Salvador Dalì, che ha un libro intitolato "50 Tips for the Beginning Artist". Lavoro brillante, scritto con senso dell'umorismo, con una follia insita in esso, ma c'è uno strato che descrive esattamente il metodo. C'è una storia su un sogno con una chiave in mano: prima di dipingere un'immagine, devi sederti su una sedia spagnola di legno, prendere una chiave della porta pesante con la mano destra e mettere un piattino sotto di essa, e dovrebbe esserci un tela davanti a te. E nel momento in cui ti addormenti su questa sedia, cercando di pensare a questa immagine, la chiave cadrà, il piattino si romperà, ti sveglierai e in questo momento devi iniziare a dipingere il quadro. Questa è una reinterpretazione della trama della Veglia di Alessandro Magno. Ma questa è la sua tecnica. Non lo uso. Questo non è il mio disegno. Senza dubbio, la quantità di tempo speso a lavorare con il modulo gioca un ruolo. Ma questo, ovviamente, non è una garanzia. A volte ottieni una soluzione inaspettata che sorge nel processo di lavoro su qualcos'altro. Lì, diciamo, le cose stanno andando duro e improvvisamente nasce una soluzione a un altro problema - facilmente, liberamente, rapidamente. Questa forma inaspettata è ancora più preziosa. Allo stesso tempo, devi costantemente cercare di capire dentro di te: cosa stai facendo? Quando ho iniziato a insegnare, un anno o mezzo fa, si è rivelato di grande aiuto per me. Ho iniziato a dire agli studenti cose semplici (come si è scoperto, hanno fame di informazioni), in particolare, ho detto loro come fare dei progetti, come mi sembra, una metodologia. E così l'ho detto e detto, l'ho scritto su carta, e poi sono venuto all'ufficio di presidenza e ho visto che avevamo già iniziato a saltare qualcosa nella velocità delle nostre vite, ma avremmo dovuto farlo più lentamente, con tutte le fasi.
Quanto è importante per te l'aspetto urbanistico della forma architettonica?
La città è una misura, una dimensione della forma. Il nuovo edificio dovrebbe suonare forte, dovrebbe essere in carica o non dovrebbe? Dopotutto, c'è una situazione in cui ci sono molti, molti edifici ordinari e devi fare una cosa, e la cosa principale è la stessa. Il teatro, per esempio. Dovrebbe, ha solo il diritto di essere formalmente più espressivo dei "vicini". Qui puoi tracciare un'analogia diretta con la musica: una città, un quartiere è una sorta di testo musicale con armonia interiore, un testo che può essere letto e al quale si può aggiungere qualcosa tenendo conto dell'armonia.
Sei comunque più vicino a un modello razionale di architetto, ti muovi metodicamente, passo dopo passo, verificando la validità e l'adeguatezza di ogni passaggio
No, non puoi dire neanche questo. Il modello razionale è successivo, è la razionalizzazione dopo il fatto. Ho attraversato le fasi, come se stessi risolvendo un sistema di equazioni. Ma in effetti no, niente del genere. Tutto accade nello stesso momento e per tutto il tempo sembra che ti sia perso qualcosa. E poi appare il modulo e non importa cosa ti sei perso. Se appare.
Per me, ho il mio modello di azione: devi prima capire qual è l'idea, il concetto. Compreso il concetto di costruire o meno. Molte persone credono che un architetto sia un fucile d'assalto Kalashnikov, dagli un compito e sparerà. Devi solo portare più cartucce e ci sarà un grattacielo, una residenza estiva, un ufficio. Ma puoi pensare e rifiutare. Devi capire cosa vuole fare la persona (cliente) e cosa vuoi fare. E questo edificio non farà molto male. Abbiamo avuto casi del genere. Dopotutto, ci rifiutiamo del tutto di demolire vecchi edifici, non consideriamo nemmeno la situazione con la demolizione del monumento e la sua sostituzione con un rifacimento. Ora stiamo cercando di persuadere le persone a preservare le loro vecchie case.
Anche la partecipazione all'architettura moderna puramente commerciale (questa è l'architettura di sviluppo, quando il numero di metri quadrati è l'idea che definisce) non ci attrae affatto. La dimensione umana è importante, non la "vestizione" di metri quadrati in una forma architettonica. Questo, ovviamente, non significa che non stiamo facendo progetti con molti contatori. Ma se l'unico contenuto dell'architettura è un vuoto di investimento, qualcosa come la decorazione di una grande cella di una banca, allora questo non è affatto interessante.
Quindi, accettare o meno un progetto è la prima cosa. Il secondo è pensare a cosa dovrebbe essere e perché. Deve esserci un programma, bisogna presumere che tipo di vita sorgerà in questo posto. Gli architetti modellano ancora in gran parte la vita umana. È, infatti, oggetto di armonizzazione.
La vita che ancora non esiste, che sarà in questo luogo più tardi, quando il tuo edificio sarà costruito?
Sì. Ci dovrebbe essere un programma responsabile, interessante, che risolleva la vita umana. Scenario di vita. Non deve essere un'impresa noiosa. Altrimenti, puoi guidare te stesso in un angolo. E questa è, in effetti, una domanda a cui l'architettura dovrebbe già rispondere. Dopo una domanda diretta a te stesso, dovresti rispondere. Considerando che hai tutte le informazioni possibili. Esiste una tale definizione: forma organica. Può essere compreso in questo senso: il corpo, quando vive, potrebbe non conoscere le leggi con cui vive, come l'erba, ma si comporta come se lo facesse. Una forma pulita dovrebbe idealmente essere informata su tutto. Conosce la funzione, il budget (le cose tristi), conosce le dimensioni di una persona, la sua percezione dello spazio, sia interno che esterno, le sue paure, le sensazioni inconsce. Conosce la storia dell'architettura, perché non può esistere al di fuori di essa. E anche rifiutando di conoscere la storia dell'architettura, questa forma occupa anche una sorta di nicchia storica. Ha assorbito tutto questo in se stessa, tutte queste informazioni sono nel suo DNA. La forma, a mio avviso, è l'abbozzo della soluzione necessaria, il confine della necessità, affinché non sia necessario né più né meno.
Per me c'è un criterio: se sei riuscito in qualcosa, anche se condizionatamente, a un certo punto ti rendi conto che non sei stato tu a farlo. E la cosa fatta acquisisce il diritto a un'esistenza indipendente. Può già essere dato alle persone, è già guarito. C'è una sensazione di assoluta libertà. Ma se questa sensazione non c'è, e ci sono ancora molti pensieri nella mia testa, questo fa sospettare che la forma pura non abbia ancora funzionato.
Quanto è importante per te l'architettura occidentale moderna?
Guardo quello che cattura la mia attenzione. Quando vedi il modulo di qualcun altro e quando sai a quale domanda dovrebbe rispondere, allora è interessante criticarlo. Compresa l'architettura occidentale moderna, perché vedendo il risultato spaziale e leggendo la pianta, "riavvolgo" e capisco dove è iniziata questa partita a scacchi: perché è stata fatta, quali atteggiamenti umani sono stati presi come base.
Ma non hai voglia di provare alcuni dei trucchi che hai visto lì?
Guardare per imitare è meglio non guardare affatto. Beh, sai, c'è un'architettura diversa che nasce da condizioni diverse, con approcci diversi, sociali, paesaggi ecologici. C'è una brasiliana con la sua vitalità, c'è una americana, ci sono varie scuole europee. E il russo - deve essere. Deve solo essere disegnato, tirato fuori dallo spazio, strappato al commercio: è ancora piccolo, nascosto da qualche parte, ora viene portato via da interessi commerciali. Ma il fatto che lo sarà, per me è certo. E quando ciò accadrà, le domande sulla sua provincialità o imitatività scompariranno.
Dove sono le riprese di questa scuola? Ci sono architetti che potresti chiamare persone che la pensano allo stesso modo?
Molto facile: Alexander Brodsky, Sergey Skuratov, Vladimir Plotkin, Alexey Kozyr e alcune altre figure. Sono tutti diversi, non sono persone che la pensano allo stesso modo, ma satelliti, non formano un partito o una direzione, ma ciascuno per conto suo.
E prima? C'è qualche connessione con il passato o questa nuova architettura di Mosca è nata dal nulla?
Ebbene, cosa siete, il nostro ufficio è addirittura prigioniero nell'architettura sovietica degli anni Settanta, sotto la sua forte influenza, sotto il fascino della monumentalità degli anni Settanta. Come sapete, Sasha Pavlova, la figlia di Leonid Pavlov, lavora nell'ufficio, e questo ci collega anche a questa volta. Non è una questione di scuola, ma sentiamo continuità.
Ritornerò comunque sulla questione dell'Occidente. Qui vediamo l'architettura russa - con questo insieme di personaggi, pensieri e forme. E c'è l'Occidente. C'è il pericolo che le star occidentali sopprimano la nuova architettura in Russia?
La professionalità lavorativa quotidiana è molto evidente nel lavoro degli architetti occidentali. Sono organizzati, e spesso i nostri non hanno questa organizzazione, sono orientati al commercio. Questo ha qualche vantaggio. Ma dal punto di vista dello sviluppo dell'architettura, questo è normale e buono, c'è un dialogo, un dialogo attivo, anche duro, ma appunto il dialogo tra locale e straniero, residenti e non residenti. E non c'è niente di sbagliato in questo, provoca concorrenza, il che significa che risveglia il pensiero.
Ci sono figure creative nell'architettura occidentale che ti sono vicine?
C'è un'architettura interessante che guardo tutto il tempo: Zumthor, Stephen Hall, persone che hanno iniziato lo studio tardi, che hanno qualcosa da dire, che non hanno paura di sembrare né complesse né semplici, cercano sempre di trovare l'affermazione esatta. Questa architettura, direi, è professorial, in senso alto, corretta.
Mi piace la parola "professore". Questo è simile alla metodologia di cui hai parlato - passo dopo passo, passo dopo passo. Non come il Dalì che hai menzionato, un'intuizione al confine tra sonno e realtà, ma un'affermazione premurosa e calma
Oh no. Amo e apprezzo un architetto molto più spontaneo come Frank Gehry. La sua facciata della banca di fronte alla Porta di Brandeburgo a Berlino è una delle mie preferite. C'è molta spinta qui, e dirò che apprezzo la spinta nascosta e interiore dell'architettura. E quando parlo di architettura professorale, non mi piace affatto l'accademismo calmo. No, quelle persone di cui ho parlato, sono motivate. Sono anche solo intelligenti.
Conosciamo due tipi di atteggiamento degli architetti russi nei confronti degli architetti occidentali. Uno - condizionatamente, il punto di vista di Bazhenov, che ha studiato in Francia e in Italia e per tutta la vita, ha ricordato tutto ciò che era bello lì e poi, durante il periodo di studio. Il secondo, diciamo, Shekhtel, che ha studiato da qualche parte, ha visto qualcosa, ma ha vissuto senza alcun legame con l'architettura degli altri. Come vedi questa situazione adesso?
L'architettura non dovrebbe nascere dall'esterno dell'architettura, dovrebbe nascere dal "qui e ora". Non dovrebbe assomigliare né alla vecchia architettura né a nessuna forma biologica, è essa stessa un nuovo organismo che è nato qui. Idealmente, è così che risultano le cose uniche, è così che nascono nuove forme. Ma, ovviamente, c'è il fenomeno della scuola, dell'apprendistato. Ci sono influenze: attraverso insegnanti, riviste, Internet, viaggi. Ma ecco la domanda su cosa imparare. In ogni cosa - a scuola, nelle influenze - guardando le altre cose, devi imparare a comprenderne la natura organica, e non citare e riprodurre forme. Non è necessario condurre un dialogo formale con ciò che vedi, devi condurre un dialogo essenziale con esso. Sono ovunque e mi rallegro sempre della buona architettura: nel mondo, in passato, a Mosca, con i miei amici. Ma questi buoni edifici, tuttavia, sono pochi. E quando ci pensi, ti rendi conto di essere faccia a faccia con un problema, come qualsiasi architetto al mondo: hai le stesse capacità, la stessa matita, gli stessi cervelli, ma un compito unico e nessuna soluzione pronta. Non importa se il tuo budget è grande o piccolo. Dopotutto, un capannone può essere più significativo di un grattacielo, se non altro a causa delle dimensioni umane di un capannone. Pertanto, penso che tutte le relazioni con l'Occidente dovrebbero svilupparsi oltre l'imitazione.
Dimmi, quanto è rilevante per te la componente sociale dell'architettura?
Sai, Leonid Pavlov ha detto che l'architettura è buona da fare o sotto un sistema schiavista o sotto un sistema socialista. Ciò che Norman Foster sta costruendo ora è in gran parte dovuto alla sua cooperazione con i paesi in via di sviluppo, con regimi politici ambiziosi. Questo è ciò che intende implementare a Mosca, non può implementare in nessuna parte del mondo, è criticato per questo, ma è venuto qui per un ottimo lavoro, perché Mosca è l'Olimpo delle grandi commesse. È bello sentirsi come se fossi sull'Olimpo.
Ma parlando seriamente, a questo proposito, considero la situazione attuale catastrofica. La situazione è questa: la gente non ha soldi, quindi costruisce per i capitalisti. In effetti, il denaro è un modo per scoprire dalle persone: come vedono la loro vita, questo territorio? Ma per una persona come capitalista, la risposta è molto primitiva: vede sia la vita che il territorio come mezzi per aumentare il denaro, per questo è investito nella costruzione. Ed è impossibile chiedere a una persona come residente, non ha soldi. In linea di principio, se ora chiedi a una persona se vuole vivere in un edificio multipiano al ventesimo piano con balcone e bagno, ti risponderà: lo voglio. Ma non sa nient'altro. Dopotutto, potrebbero esserci villaggi nascosti nelle foreste, con buone strade, con buone cliniche, forse potrebbero esserci alloggi bassi e densi. Le persone non sanno nemmeno di poter organizzare un ordine sociale o formare un ideale territoriale: come vorrebbero vivere qui.
Questa mancanza di "voci" sociali porta a crisi. Poche persone sanno cosa fare con Mosca come ambiente di vita. C'è una cintura industriale lungo il Terzo Anello, uno stabilimento dopo l'altro viene demolito, vengono costruiti alloggi (vicino a Kutuzovsky Avenue) o uffici (vicino a Volgogradsky Avenue). Le aziende tendono a ripetere gli stessi schemi molte volte, in questo modo ci sono meno rischi. Ma architettonicamente significa tautologia. Questo posto è buono per l'alloggio, l'alloggio si sta già vendendo bene qui, lo stiamo usando e lo venderemo di nuovo qui. E questo posto è brutto, industriale, inadatto alla vita, e lo renderemo ancora peggiore. Nessuno è coinvolto nella riabilitazione dei territori come paesaggi culturali. E nessuno è felice, tutti sono infelici. È triste. Resta da cercare forme pure.
