Nella White Hall - l'atrio della Central House of Artists, dove alcune esposizioni da camera si sostituiscono costantemente a vicenda, ora sono appese alle pareti tavolette con copie di fogli conservate negli archivi del TsNRPM. Si tratta principalmente di progetti di ricostruzione grafica, due fotografie e due layout. Un po ', ma una persona che ha almeno un po' di familiarità con l'argomento apprezzerà la quantità di informazioni presentate. Sono state pubblicate ricostruzioni di quasi tutti i monumenti mostrati, ma non nello stesso volume e non con queste immagini. La mostra mostra uno strato significativo dell'archivio delle botteghe di restauro legate alla memoria della S. S. Podyapolsky. Direi che questi materiali sono il "fondo d'oro" delle ricostruzioni grafiche e ci tengo tanto a vederli pubblicati. E di buona qualità, così puoi vedere tutti i dettagli.
Ma l'essenza della mostra, ovviamente, non sta nell'esposizione dei materiali. Sergei Sergeevich Podyapolsky era una persona eccezionale. Sempre moderato, pieno di tatto, a bassa voce poteva tracciare una linea sotto (quasi!) Qualsiasi disputa e insistere su una decisione che considerava l'unica corretta. Era un uomo completamente anti-PR: non ha difeso il suo dottorato, sebbene abbia creato una scuola scientifica, non ha gestito nulla di importante, sebbene abbia influenzato in modo significativo lo sviluppo di almeno due organizzazioni - TsNRPM e MARHI, non ha rilasciato interviste, ma possedeva una strana aura che gli fece ascoltare la sua voce tranquilla.
S. S. Podyapolsky era sia un architetto-restauratore che un ricercatore, e il suo lavoro - sia lì che là - influenzò in modo significativo lo sviluppo di due temi "malati" della Russia pre-petrina. Questi temi, riassumendo, possono essere designati come segue: "Russia del Nord" e "Italiani in Russia" (quest'ultimo richiede un sottotitolo - qualcosa come "il collasso dell'identità russa"). Grazie alla ricerca di Podyapolsky, sappiamo che aspetto avevano i templi di Belozerie e sappiamo quale ruolo hanno avuto i maestri del Rinascimento nella formazione dell'architettura russa nel XVI secolo.
La storia in generale e la storia dell'architettura in particolare, purtroppo, è soggetta alle preferenze politiche: non appena sorge l'ideologia, iniziano a riscrivere la storia, e poi presto si occupano della storia dell'arte. Per tutto il XX secolo, la storia dell'architettura russa ha bevuto in pieno l'ideologia: era popolare, di legno, forse non di stagno. Solo dopo la guerra, lentamente, non immediatamente, iniziò a trasformarsi da un'appendice dell'ideologia in una parvenza di scienza. E, in gran parte grazie agli sforzi dei restauratori del TsNRPM L. A. David, B. L. Altshuller, S. S. Podyapolsky (e altri, ovviamente, e altri …), è diventata una scienza abbastanza seria, basata su fatti letteralmente scavati - sotto strati di mattoni e intonaco. Nel corso di diversi decenni, facendo riferimento alla propria esperienza e alle norme straniere, i restauratori hanno sviluppato principi per lo studio e il restauro dei monumenti: dapprima ne hanno smantellati di più, poi hanno iniziato a conservarli sempre di più, lasciando la ricostruzione della forma originale alla grafica. Perché sono tutto questo? Oltre al fatto che molti hanno partecipato a questo lavoro, e Sergei Podyapolsky ha tracciato una linea e ha formulato questi principi - ha scritto un libro di testo che, a rigor di termini, è diventato la base della moderna scuola russa di restauro. A proposito, i principi di questa scuola sono molto rigidi (a differenza, ad esempio, della scuola americana, che è stata pubblicizzata ad ottobre al festival Zodchestvo). Solo, purtroppo, da 15 anni ormai non sono in voga principi rigidi, visto che bisogna spendere soldi per loro, e poi anche fare sforzi mentali e mentali per valutare l'autenticità del risultato. Pochi di coloro che hanno i soldi sono capaci di questo, almeno non ancora. Ma c'è una buona, e anche molto, scuola di restauro nel nostro paese, e non ultimo grazie ai lavori della S. S. Podyapolsky.
Sergei Sergeevich ha svolto più o meno lo stesso ruolo nella storiografia dell'antica architettura russa. Innanzitutto va detto che ha scritto i testi oltre che ha diretto i lavori di restauro - prima di lui era raro, alcuni hanno svolto ricerche "sul campo", altri hanno scritto. E, a proposito, ha insegnato questa universalità ai suoi studenti. Le opere di S. S. Podyapolsky hanno segnato nella storia dell'architettura, mi sembra, una nuova fase - la fase dell'analisi delle informazioni autentiche, senza fantasticare e - completamente - senza ideologia, ma solo basata sulla propria conoscenza. Si può, naturalmente, dire che anche le proprie idee sulla materia sono affini all'ideologia, ma il punto è che queste idee non sono esterne, imposte, ma interne, frutto di riflessioni. C'è in questo gli anni Sessanta (o Settanta?) L'onestà, la sincerità di persone che lo Stato ha lasciato solo e ha permesso di fare le proprie cose, e l'hanno fatto come potevano, al massimo e senza guardare indietro a nulla. Ai miei occhi, Sergei Sergeevich Podyapolsky è un uomo che è riuscito a esprimere questa onestà intellettuale meglio di molti, ea trasmetterla a molti, e portarla avanti negli anni Novanta, "contagiare" i suoi studenti con le sue convinzioni.
Possiamo dire che ora non è il momento dell'idealismo, lui, dicono, è andato nel passato insieme ai suoi rappresentanti, e sta arrivando il tempo per un'altra metodologia che lo farà andare nel passato. Ma dopotutto, la metodologia di studio della storia può essere valutata in diversi modi: si può, ad esempio, presumere che gli approcci cambino, negandosi a vicenda e non prendendo in prestito nulla dai loro predecessori, uno dopo l'altro, e il successivo prende poco dal precedente, tranne per il fatto che lo critica con moderazione. Questa visione delle cose significa completa libertà di idee, ma è già molto postmoderna, fa bene alla letteratura, dove i metodi sono gli stessi stili, ed è piacevole quando si sostituiscono a vicenda, come abiti in passerella.
Oppure puoi guardare il cambiamento nei metodi in un modo diverso, considerando ogni passo onesto come un'aggiunta alla conoscenza esistente - allora c'è continuità e la speranza che il lavoro svolto non vada perso invano, ma si sommerà a un comune salvadanaio e sarà utile a qualcuno. Questo approccio è terribilmente romantico e positivista, la storia stessa lo ha già confutato cento volte, offrendo agli storici - e anche loro persone - prove diverse. Ma per qualche motivo l'approccio stesso è in costante ripresa, quindi forse non è così ingenuo? Quindi mi sembra che le opere di S. S. Pod'yapolsky siano già entrate nella raccolta del sapere e una parte significativa dei loro risultati sono mostrati alla mostra dell'Accademia centrale delle arti. C'è qualcosa da vedere per coloro che sono interessati all'antica architettura russa del "periodo di Mosca".
La mostra stessa - tornando all'esposizione - si è rivelata molto in sintonia con il suo eroe, è completamente priva di sfarzo e molto intelligente, in modo amichevole, modesto - mostra semplicemente un'opera gigantesca e la sua eccezionale influenza su due aree - storia e restauro. Ciò che è caratteristico: la mostra non aveva affatto PR, solo amici sono stati invitati all'inaugurazione e poche persone conoscono questa mostra (questa è una triste conseguenza della mancanza di PR). E gli organizzatori (la segretaria scientifica del TsNRPM Natalia Troskina e il professore associato del Dipartimento di Storia dell'architettura dell'Istituto di architettura di Mosca Sergei Klimenko sono stati coinvolti nella creazione della mostra) non hanno nemmeno pensato di chiamarsi la parola alla moda "curatori" ". La mostra fa semplicemente il suo lavoro, e in questo senso è anche terribilmente romantica, ai nostri tempi - così semplicemente ingenua, ma è una tale ingenuità che merita rispetto.
La mostra durerà fino al 18 novembre (fino a martedì) compreso e poi, probabilmente, riaprirà al Moscow Architectural Institute.
