Archi.ru: Nikita Igorevich, come e perché hai deciso di introdurre un tema chiamato "Ricostruzione di edifici storici" nel programma della Facoltà di Architettura?
Nikita Yavein: Penso che non sarò troppo originale se rispondo che un simile corso mi sembrava semplicemente necessario. In effetti, oggi ci sono due campi inconciliabili nella professione: architetti e restauratori, che spesso hanno difficoltà a trovare un linguaggio comune e lavorare insieme. Nell'era sovietica, avevamo, forse non il metodo più perfetto, ma comprensibile e logico di lavorare con i monumenti. In primo luogo, i monumenti stessi erano pochi, in secondo luogo, il loro trattamento era chiaramente stabilito dalla legislazione e, in terzo luogo, si formò una classe di restauratori per servire questa categoria di oggetti. Ma dopo che il concetto stesso di monumento è cambiato radicalmente negli anni '80 e il numero di oggetti protetti è aumentato di dieci volte, è diventato chiaro che il vecchio sistema non funzionava. E il nuovo, in senso stretto, non è mai apparso …
Archi.ru: Francamente, siamo abituati a pensare che questo sia, prima di tutto, un problema legislativo.
N. Ya.: Direi che solo una parte del problema risiede nel piano legislativo. Una parte molto importante, ma è improbabile che una legge ben scritta di per sé sia in grado di risolverla, poiché non c'è chi può e vuole attuare postulati teorici. E i postulati sono tali che diverse centinaia di migliaia di monumenti non possono vivere allo stesso modo di diverse centinaia. Quindi, è necessario cercare un compromesso. Ma né gli architetti che progettano nuovi oggetti, né i restauratori ne sono capaci.
Archi.ru: E come insegni agli studenti a scendere a compromessi?
N. Ya.: mostro loro centinaia di vari esempi di ricostruzione e adattamento di monumenti. Sistematizzo i progetti in un certo modo, anche per tipologia, e da come viene modificato esattamente lo spazio interno, e cerco di non accompagnare le immagini con commenti, ma di permettere agli studenti di trarre le proprie conclusioni e accumulare impressioni sulla varietà di approcci al problema. Fortunatamente, questo è già il quinto corso, incontro adulti pensanti, che trovano questa tecnica molto reattiva. Voglio sottolineare che come parte del corso, non considero l'esperienza di America, Giappone e Cina, mi concentro sull'Europa, mostro sia l'approccio meridionale, più rigoroso all'adattamento, sia il nord, completamente gratuito e talvolta anche sfrenato. E poi, in questo contesto, mostro l'esperienza di Pietroburgo - dai singoli edifici ai progetti di pianificazione urbana su larga scala.
Archi.ru: Anche nessun commento?
N. Ya.: No, in questo caso sto già commentando - altrimenti rischio di essere accusato di insegnare vandalismo. Tuttavia, ci sono anche esempi più che sufficienti di gestione dei monumenti in Europa, perché molti esperti interpretano la Carta di Venezia in modo molto univoco: il nuovo deve essere diverso dal vecchio, in modo che il nuovo contrasti con il vecchio, e spesso lo parassitizza apertamente.. Ad esempio, quando un nuovo edificio assorbe completamente quello vecchio o, al contrario, si nasconde in quello vecchio, e uno diventa un sarcofago per l'altro. Certo, qui non puoi assolutamente fare a meno dei commenti, e sono persino contento che le mie raccolte di esempi siano in grado di dissipare molte illusioni dannose.
Archi.ru: Ho capito bene che per illusioni dannose intendi proprio l'opposizione delle forme architettoniche moderne a quelle storiche? Mi sembra che ora la maggioranza degli architetti russi si aggrappa ai loro cuori, difendono il diritto di esprimersi nella lingua della loro epoca con sudore e sangue …
N. Ya.: Bene, questa è una reazione comprensibile in risposta a ciò che è accaduto a Mosca e in molte altre città della Russia negli ultimi 20 anni, ma devi capire che questo è un tipo di dolore crescente. Ci sono monumenti, ci sono oggetti moderni, e all'incrocio dei due poli dovrebbe essere utilizzato un linguaggio progettuale fondamentalmente diverso, comprensibile agli oggetti del passato e senza nulla togliere ai pregi di quelli che non sono ancora stati costruiti. E tutti questi giochi di opposizione, come dimostra la pratica, sono più appropriati nei territori ex industriali e simili.
Archi.ru: E qual è il risultato del corso? Dai agli studenti compiti pratici?
N. Ya.: Alla fine del corso, gli studenti mi danno credito. Né io né il sistema siamo ancora pronti per approfondire l'argomento. Abbiamo provato a fornire agli studenti tesine sull'adattamento di oggetti del patrimonio culturale, ma questo non è stato coronato da molto successo. Vedete, a differenza della nuova costruzione, dove i dati iniziali sono chiari e finiti, il significato del lavoro nel campo dell'adattamento risiede nell'analisi più approfondita della situazione esistente. Qui devi procedere dal contesto, dalla storia, dall'aura - in generale, prendi in considerazione molti fattori non materiali, di cui gli studenti con una minima esperienza pratica semplicemente non sono capaci. Penso che in futuro il mio corso potrebbe trasformarsi in una sorta di formazione aggiuntiva per architetti: dopo aver difeso il loro diploma e aver lavorato per uno o due anni, potranno tornare e ricevere una specializzazione aggiuntiva entro sei mesi o un anno.
Archi.ru: Nikita Igorevich, se segui la tua logica, allora le competizioni che si tengono oggi in un tale numero sul concetto di ricostruzione di alcuni oggetti storici, si scopre, non sono davvero necessarie? Voglio dire, scadenze strette e termini di riferimento non sempre scritti chiaramente portano al fatto che i partecipanti semplicemente non hanno tempo per approfondire le esigenze dell'oggetto e si limitano a inventare bellissimi involucri per loro.
N. Ya.: Penso che l'adattamento sia davvero, in linea di principio, non un tema competitivo. In primo luogo, proprio perché la cosa principale qui è l'analisi della situazione esistente e non inventarne una nuova. E in secondo luogo, perché in Russia in tali competizioni il vincitore non è colui che propone il progetto più ponderato, ma colui che indovina come cambiare i dati iniziali e cosa esattamente può essere violato.
Archi.ru: Mi sembra che questi siano già commenti agli ultimi due grandi concorsi per l'adattamento dei monumenti - New Holland e il Museo Politecnico. A proposito, il tuo seminario ha partecipato a entrambi.
N. Ya.: Sì, New Holland si è mostrata in tutto il suo splendore: anche se tutto è più o meno chiaro nei termini di riferimento, vince chi rompe tutto. Personalmente non ho nulla contro l'ufficio Work AC, ma il suo progetto prevede la demolizione e lo smantellamento parziale delle strutture interne, la costruzione di un nuovo volume vicino a quello vecchio, la violazione del fronte di sviluppo lungo l'argine del Canale dell'Ammiragliato, e molto altro ancora, che è generalmente severamente vietato dalla legge. Dov'è la logica? Né è nella storia del Museo Politecnico. Dei quattro progetti che hanno raggiunto la finale, due progetti cartacei hanno vinto, il che non implicava affatto l'implementazione! Sì, questo è un disegno così artistico, che, a quanto pare, corrispondeva allo stato d'animo dei membri del Consiglio di fondazione del Museo, li riscaldò e li toccò. Ma il museo ha un numero enorme di problemi reali che gli autori di questi progetti non hanno nemmeno iniziato a risolvere!
Archi.ru: Questo risultato significa, secondo te, che entrambi i progetti non saranno mai implementati?
N. Ya.: Ci saranno, se alla fine saranno altri progetti, o se i vincitori saranno invasi da consulenti e accompagnatori. O, che penso sia il più realistico, se i progetti vengono implementati per fasi. Un pezzo è stato adattato qui, poi lì, poi da qualche altra parte. E, a proposito, questa non è l'opzione peggiore - in un certo senso, questo è il compromesso di cui abbiamo bisogno, che non è ancora così popolare in Russia.
