“… Quando Alexander Tamanyan volse gli occhi dal Monte Ararat a due teste alla città, si sentì triste. … Tamanyan pensava che qui si fosse verificata una sfortunata combinazione di cattiva Asia e cattiva Europa.
Semyon Hecht. 1934
Già nei primi anni della formazione della moderna architettura armena, le polemiche attive furono condotte sulle pagine della stampa quotidiana.
Intendo articoli e lettere della fine degli anni '20 - primi anni '30 con attacchi a Tamanyan da parte degli oppositori di Yerevan in costruzione - giovani, audaci e talentuosi architetti - membri della Society of Proletarian Architects of Armenia. Non a caso ho ricordato queste vecchie storie, dal momento che il testo di Andrei Ivanov contiene, ancora una volta, critiche a Tamanyan (ma dal lato opposto - i costruttivisti accusavano Tamanyan di eccessiva attenzione alla vecchia architettura "borghese", Ivanov accusa Tamanyan di mancanza di attenzione ad esso). Tamanyan, come si suol dire, non è uno sconosciuto. La grande eredità di Tamanyan non svanisce. Ma. Sia allora che adesso si tratta della posizione di coloro che hanno ereditato questa eredità e che, purtroppo, avendo o meno il diritto di farlo, se ne dispone. Una simile rivalutazione dei valori non scioglierà finalmente le loro mani?
L'anno scorso, la "Voce dell'Armenia" ha pubblicato il mio articolo dal titolo "Il contenuto e la forma di Yerevan. Secondo Tamanyan o contro”, dove ho analizzato la storia urbana della moderna Yerevan. La conclusione fu che il piano nazionale di Tamanyan in varie fasi dello sviluppo della città (c'erano sei fasi di sviluppo in totale) fu ripetutamente ricostruito, ma nell'ultima fase, quella attuale, tutte le idee di Tamanyan furono finalmente consegnate all'oblio e distorte.
Andrei Ivanov, a quanto pare, è d'accordo con questo, anche se non lo afferma esplicitamente. Pone la domanda da una prospettiva diversa: è Tamanyan la colpa delle attuali battute d'arresto. Colpevole, perché era indifferente agli edifici del vecchio Erivan che esistevano prima di lui, ha stabilito il codice per la distruzione dei suoi strati storici nella città, e gli attuali urbanisti hanno usato questo codice. Ecco perché una così sfortunata Northern Avenue (uno dei due componenti di un paio di ricerche culturali di Ivanov; il secondo componente è Kond).
Tamanyan non ha nascosto il fatto che avrebbe costruito una nuova città. Una città ideale, sia nella forma che nei contenuti. Ha apprezzato il luogo: "… la mia opinione è che l'attuale luogo della città è molto buono e comodo …", ma non il tessuto urbano esistente: "… queste parti (territori del periodo della dominazione persiana - KB) sono prive dell'aspetto di una città, le strade non possono essere chiamate strade nel senso europeo …”(A. Tamanyan. Rapporto al piano generale di Yerevan, 1924).
Il principio del palinsesto (un termine che significa cancellare il testo da vecchie pergamene e applicarne uno nuovo, è usato da Ivanov in relazione a un ambiente urbano) è una tradizione di modellazione cristiana degli spazi. Nella storia dell'Armenia è noto l'unico caso di conservazione di un edificio antico, basato sul valore dell'architettura - un antico tempio a Garni; il resto degli strati culturali precristiani furono distrutti (gli archeologi moderni li stanno scavando). Tamanyan usava il "principio del palinsesto" in cui le "iscrizioni" (edifici) erano completamente cancellate e non potevano essere lette.
Tamanyan ha combinato la nuova griglia stradale con il sistema regolare esistente del XIX secolo. Conservato sulla pianta della chiesa. Il suo atteggiamento nei confronti delle antichità si basa sulla tradizione rinascimentale: gli scavi delle colline romane hanno rivelato esempi di architettura antica, che costituivano la base dell'architettura del Rinascimento. Ani è una Roma armena. Tamanyan era agli scavi di Ani e ha utilizzato i campioni della sua architettura con la stessa analogia.
È strano per me pensare che Tamanyan possa sembrare provinciale. Che è cresciuto in una piccola Ekaterinodar, praticamente una nuova città e non conosceva il concetto di ambiente storico, i suoi valori (quando si trovò a Erivan nel 1919, non vide il fascino della città). Scusatemi, ma si tratta di una specie di freudismo: voleva distruggere il vecchio Erivan, perché gli ricordava la sua patria di provincia? (Tamanyan certamente non soffriva della sindrome bolscevica di rompere il vecchio mondo). In questo caso, cosa nell'opera di, ad esempio, Saryan è una conseguenza della sua origine dalla vicina Nakhichevan-on-Don, anch'essa priva di una grande storia? Innovazione?
Tamanyan era un uomo metropolitano. Ha iniziato la sua carriera come architetto in Nevsky Prospect. Nella seconda capitale russa, per l'oligarca istruito, il principe S. A. Shcherbatov, costruì un caseggiato con l'appartamento del proprietario (primo attico) (primo premio e medaglia d'oro del consiglio comunale di Mosca nel 1914).
Lui, stavano costruendo una nuova Armenia. Nuovo nell'essenza e nella forma. Sul posto vuoto. Con una popolazione sopravvissuta minima, in assenza di specialisti, in stato di guerra. Ed era necessario creare una città che collegasse 3000 anni della precedente storia nazionale con le seguenti. Come architetto, cercava una soluzione. “L'accademico ha provato la sensazione di un uomo che ha trovato la sua patria e ha visto che stava sorgendo dalla polvere. Gli piaceva parlare di questo sentimento sempre e ovunque … . (S. Hecht).
Nessuno sosterrà che questo o quel fenomeno dovrebbe essere valutato nel contesto del tempo. Nella pianificazione urbana all'inizio del ventesimo secolo, non c'erano concetti moderni di progettazione ambientale, postmodernismo. Il modello di pianificazione urbana più ambientale di quel tempo era la cosiddetta città giardino (invenzione dell'inglese E. Howard, che si diffuse in Russia all'inizio del XX secolo).
Lo sviluppo delle grandi città è avvenuto secondo i principi che sono stati fissati in epoca barocca a Roma e classicismo a Parigi. Anche la pianificazione della città metropolitana di San Pietroburgo si è basata su questi principi. Tamanyan ha combinato entrambi i principi - molto diversi in sostanza - nel piano generale di Yerevan. Lo ha fatto in modo magistrale ed è stato in grado di rispondere a molte domande (o, come diciamo ora, a sfide).
Pianificazione, collegamento della città con una certa parte della città vecchia esistente, ma soprattutto - con il rilievo, con l'ambiente naturale. Ideologico, essendo riuscito a creare un modello spaziale attraente per l'intera nazione, in cui il simbolo nazionale - il Monte Ararat è parte integrante. Infine, ha brillantemente risolto il compito artistico della nuova città, in cui due dei suoi capolavori sono inscritti in spazi perfettamente pianificati, che sono diventati diapason dell'abilità architettonica.
La pianificazione urbana di Tamanyan è ambivalente, poiché lui stesso era ambivalente (proprio come ogni persona eccezionale è ambivalente).
Creando l'architettura dell'Armenia, ha combinato il classico con il nazionale. È un riformatore e un tradizionalista allo stesso tempo. Combinando costantemente due concetti diversi, a volte contraddittori, cercava invariabilmente qualcosa di nuovo.
C'è molto o poco Tamanyan a Yerevan? Tamanyan e Yerevan sono sinonimi. E quindi, tutto ciò che accade in città accade "secondo Tamanyan, o contro". Ma non è sempre troppo tardi per capire e tornare a Tamanyan. E non c'è assolutamente nulla di tragico in questo. La pianificazione urbana nazionale, che ha creato sull'esempio di Yerevan, è eccezionale che ha valore per l'intero sviluppo della professione. L'architettura mondiale non l'ha ancora apprezzato nel suo vero valore. Senza dubbio era un grande uomo.
Mi ripeto: “Tamanyan è il principale eroe della nazione nel XX secolo. Il piano di Yerevan e il popolo di Yerevan (l'intelletto di Yerevan) sono le principali conquiste degli armeni nel ventesimo secolo.
Non sarebbe giusto ridurre i dettami di un sistema di pianificazione rispetto a un altro all'ipocrisia nazionale. Anche se il rimprovero per la mancanza di dialogo sembra essere giusto.
La presenza di due opposizioni è sempre stata centrale nella cultura dell'Armenia. "Due forze, due principi opposti, che si incrociano, si intrecciano e si fondono in qualcosa di nuovo, uniti, hanno guidato la vita dell'Armenia e creato il carattere della sua gente nel corso dei millenni: l'inizio dell'Occidente e l'inizio dell'Oriente, lo spirito dell'Europa e lo spirito dell'Asia ". (V. Brusov. Poesia dell'Armenia. 1916). L'esempio migliore è la capitale di Ani, dove si formò anche un nuovo linguaggio architettonico internazionale del Medioevo europeo (I. Strzhigovsky, 1918).
Tamanyan ha categoricamente rifiutato lo stile internazionale dei costruttivisti. Tuttavia, alla fine degli anni '20 e all'inizio degli anni '30, il confronto tra i due stili, che ha preso la forma di un dialogo duro ma ha portato al culmine della metà degli anni '30: la creazione di un nuovo linguaggio architettonico (io lo chiamo il razionale e linguaggio decorativo dell'architettura armena moderna). Le caratteristiche evidenti del nuovo stile sono catturate sulle facciate di un cinema, un grande magazzino, l'edificio NKVD, l'hotel Sevan, le cantine e, infine, l'Opera.
Tuttavia, questa è stata l'ultima manifestazione del modello di ambivalenza e dialogo creativo. La distruzione del meccanismo della doppia unità (ambivalenza) e la graduale sostituzione con l'uniformità monoetnica divennero una delle conseguenze del genocidio e poi dello stalinismo. Di conseguenza, il dialogismo iniziò a scomparire nella cultura. E anche se c'erano due opposizioni - la città nazionale - la città totalitaria, coesistevano, ma si contrapponevano. Ambivalenza inversa.
Alla fine degli anni '30, la situazione si è finalmente risolta: Tamanyan (prima della sua morte), Buniatyan (arrestato) furono accusati di nazionalismo. I costruttivisti Kochar, Mazmanyan e Yerkanyan furono repressi. Baev e Chisliev furono gettati ai margini del processo creativo. Khalpakhchian, Yaralov, Tokarsky hanno lasciato l'Armenia. (Tutti questi architetti hanno ricevuto una formazione professionale in Russia).
Le posizioni principali erano nelle mani dei laureati della facoltà di architettura locale, che si definivano "la scuola di Tamanyan" (l'unica eccezione era R. Israelyan, che aveva studiato a Leningrado, ma era strettamente "nascosto" in un istituto industriale).
Sono pronto ad affermare che la Seconda Repubblica - la SSR armena - rappresenta due concetti politici separati, il Rubicone per il quale era il 1937. Il periodo prima del 1937 è l'Armenia socialista, che nelle sue priorità nazionali eredita in gran parte le idee della Prima Repubblica indipendente.
Il piano generale di Tamanyan è una delle più importanti tra queste idee. Il periodo successivo al 1937 fu l'Armenia di Stalin, in cui tutte le idee e le forme nazionali che si erano formate furono sradicate. Il piano generale di Yerevan del ventennio post-Tamanyan ne è la prova. La resistenza allo stalinismo è iniziata negli anni '60, che ha portato al consolidamento dell'identità nazionale nel 1965 e nel 1988. Quindi, con un certo grado di ammissibilità, possiamo presumere che l'attuale repubblica sia la Quarta.
La svolta degli anni '60 si basava sull'opposizione globale (modernismo) - nazionale. Ma non c'era dialogo interno: i dirigenti della "scuola" che si erano ritirati per un po 'si sono vendicati. Il modernismo armeno è stato soffocato e oggi è praticamente distrutto fisicamente. La tendenza alla mentalità simile, alla mancanza di dialogo esiste anche adesso; questo ha portato ad una crisi veramente profonda nella professione.
I tentativi di stabilire un dialogo tra professione e potere sono emersi all'inizio degli anni '80. Le questioni emergenti dell'ecologia dell'ambiente naturale e culturale hanno provocato azioni alternative.
Siamo riusciti a "valutare" pezzo per pezzo il XIX secolo ("case nere") (M. Gasparyan, L. Vardanyan) e ad estendere loro la funzione di sicurezza. Effettuare la zonizzazione degli strati storici (Artem Grigoryan) e provare a spaccare il “nocciolo duro … delle curve babilonesi dalla bocca larga …” (O. Mandelstam) di questo luogo in alcuni progetti competitivi di Northern Avenue; o per riprodurre la trama proposta da Ivanov usando l'esempio dell'enclave Sari-tag (L. Davtyan), lo stesso Kond (A. Azatyan (Nunuparov), O. Gurdzhinyan). Creare un modello teorico e applicato dell'organizzazione del paesaggio cittadino (Artsvin Grigoryan). Sulla base di soluzioni progettuali individuali, sviluppate principalmente nell'officina di Spartak Kntekhtsyan, il tuo umile servitore ha scritto un concetto di coesistenza di vecchio e nuovo sviluppo urbano ("Old Yerevan in new Yerevan"). Tutto è stato cancellato.
Penso che poche persone ora ricordino questi fatti della storia recente, molto probabilmente non ci sono informazioni del genere su Internet. Non li sto citando per trovare delle lacune nella consapevolezza di A. Ivanov. È riuscito a imparare molto e, soprattutto, a vedere molto nella situazione reale di Yerevan. Il suo movimento a Kond è comprensibile. C'è più autenticità lì che nelle orde di edifici a più piani che circondavano la città. Ce ne sono così tanti, non sono su larga scala, ma per qualche motivo sembrano piccoli. Goffo, mediocre, privo di architettura. Una trama simile esiste da tempo in Cond.
Una libreria Dvina è salita su Kond. Kond e Dvin sono esempi di ambivalenza inversa. Il bulldozer "Dvin" sta cercando di demolire Kond. Come il vero bulldozer ha demolito la vicina casa degli israeliani (l'appello del quotidiano e dei residenti al sindaco è stato rinviato di un anno e mezzo, l'auto-da-fe è stata rinviata all'arrivo del nuovo sindaco (precedente) e del nuovo capo architetto (attuale).
L'architettura è complessa. "Dvin" è grande, ma non così grande - e ha distrutto l'intera collina. E il Museo Charles Aznavour è piccolo e ha anche distrutto la collina. Non è per questo che Ivanov è così a suo agio nel cortile del Museo Parajanov, dove potrebbe nascondersi dai mostri dei grattacieli? Ma anche questa architettura non è una panacea. L'atmosfera del museo è creata non dagli oggetti di scena delle "vecchie" case mai esistenti di Dzoragyukh, ma dal grande Parajanov stesso e dal custode della sua eredità Zaven Sargsyan. Tra di loro la connessione live e i muri non hanno nulla a che fare con questo.
Alla fine, pongo una domanda a cui io stesso non conosco la risposta.
Cosa sarebbe meglio: non costruire affatto la Northern Avenue o costruirla come è ora. Non ho dubbi sul valore intrinseco dell'idea di Tamanyan, ho scritto molto su questo e non mi ripeterò. Ma non ho dubbi che Northern Avenue sia stata progettata in fretta e nel peggiore dei modi. Ma cosa sarebbe successo al suo posto, che sciocchezza a più piani - non ho abbastanza immaginazione per questo.
La situazione è quasi senza speranza. E non scriverei questo testo se non sentissi una minaccia ancora maggiore che tutto non sarebbe "secondo Tamanyan, ma contro".
Nel mio archivio ho trovato un articolo che ho scritto nel 1987. È correlato all'argomento della nostra conversazione. L'articolo era intitolato “Non c'è bisogno di distruggere nulla” (l'argomento della conversazione era proprio il problema dell'inclusione organica di un autentico ambiente storico in una città in via di sviluppo). Oggi dico diversamente: non c'è bisogno di costruire nulla.
Ripeto la mia chiamata: fermiamoci, aspettiamo, per perdere la capacità di creare la mediocrità, l'abilità di distruzione.
Dobbiamo davvero tornare a comprendere l'integrità dell'ambiente. E modellandolo dal punto di vista dell'odierno sviluppo della professione in una società civile. Vai a un sistema di progettazione completamente nuovo. Dobbiamo voltarci e invertire la rotta. Cambia l'atteggiamento verso la città come qualcosa di prezioso, ma non come una semplice opportunità per estrarre valore. Proviamo ad avviare un dialogo?
Karen Balyan, Professore di MAAM
P. S. Negli ultimi giorni si sono verificati eventi importanti legati alle problematiche di cui sopra. Secondo quanto riportato dalla stampa, su istruzioni del Presidente dell'Armenia, il Primo Ministro ha incontrato diversi architetti. Tra di loro c'erano coloro che più di una volta hanno espresso la loro preoccupazione per errori eclatanti nella pianificazione urbana. L'attenzione dei massimi vertici del Paese ai difficilissimi problemi dell'urbanistica è attesa da tempo e (la manifestazione di questa attenzione, la manifestazione della volontà politica) fa ora sperare che la situazione inizi finalmente a migliorare.
Forse questo è l'inizio di un dialogo?
In questo caso, mi affretto a esprimermi in modo più specifico. Vale a dire: assumendo l'analisi dello stato dell'urbanistica esistente nella capitale, ripristinando l'elenco dei suoi monumenti, avvicinarsi alla questione non da posizioni accademiche ben note, ma dalle posizioni delle realtà prevalenti. Vale a dire: l'elenco dei valori architettonici di Yerevan deve contenere almeno tre sezioni.
La prima sezione - monumenti che dovrebbero essere preservati e non dovrebbero essere danneggiati in futuro (sfigurati, distrutti, spostati, ecc.). Parlo in termini generali ed evito volutamente termini professionali, senza entrare nei dettagli dei meccanismi di protezione dei monumenti che sono noti agli specialisti.
La seconda sezione è quella dei monumenti da restaurare. Prima di tutto, questi sono gli edifici più preziosi che hanno svolto un ruolo importante nel plasmare l'immagine della città. Questi includono la sala estiva del cinema Moskva, l'hotel Sevan, una tribuna nella piazza, il caffè Poplavok e la Casa della Gioventù. Le domande della "Vecchia Yerevan" o, più precisamente, di "Erivan a Yerevan" sono indubbiamente nello stesso contesto.
La terza sezione - monumenti di pianificazione urbana, come Ring Boulevard, Abovyan Street, Main Avenue e spazi intorno a monumenti, come Opera, che devono essere ripuliti dai detriti architettonici (per analogia con lo spazio). Quelli. il processo iniziato a st. Abovyan, dovrebbe essere sviluppato in altre aree.
A seconda della complessità della soluzione, le tre sezioni sono disposte in ordine crescente. Ovviamente, nel risolvere ogni caso specifico, sorge una contraddizione tra gli interessi della città e dei singoli proprietari (come nell'esempio del trasferimento dei padiglioni da Abovyan St.). Questo è il risultato di molti anni di connivenza con la città e per il bene dei privati. Tuttavia, se il "processo è iniziato", allora sono necessarie garanzie ferme sotto forma di decisioni speciali per la sua attuazione (idealmente, questa è una legge per il capitale, e dovrebbe anche essere sviluppata). Decisioni che rafforzano la volontà politica designata.
