Il testo recentemente pubblicato di una conferenza di Alexander Rappaport ha suscitato un'ampia discussione. Alcuni ragionamenti semplicemente non rientrano nel formato delle risposte sotto l'articolo - quindi, pubblichiamo un commento alla conferenza, scritto da un professore presso la Voronezh State Architectural University of Civil Aviation, Peter Kapustin, separatamente, come continuazione della discussione.
Petr Vladimirovich Kapustin.
Diverse riflessioni sulla conferenza di A. G. Rappaport "Problema irrisolto dell'architettura"
Il significato, non lo spazio o la pietra, è il materiale dell'architettura.
Alexander Gerbertovich afferma:
"L'architettura fornisce a una persona non edifici e strutture, come si pensava comunemente, ma significati".
Sono pronto ad accettare questa tesi con gioia e gratitudine. E io stesso ho dovuto affermare qualcosa del genere, ad esempio:
Denotat nella progettazione architettonica agisce spesso nell'evidenza ingannevole di un "oggetto naturale", che, di regola, blocca la possibilità di comprendere e sviluppare i significati connotativi del progetto. Nel frattempo, è la creazione di significati connotativi che è la funzione effettiva del progetto architettonico, mentre la funzione di designazione denotativa di un oggetto da costruzione nei disegni richiesti è pienamente correlata al campo della progettazione degli edifici.
Tuttavia, quanto segue è allarmante. I discorsi sull'essenza spirituale e non pragmatizzabile dell'architettura non sono nuovi, ma è aumentato il potere spirituale o la strumentalità semantica dell'architettura? Dopotutto, i modernisti cantavano significati, ma che dolcezza:
“L'architettura è una delle cinque condizioni di vita: pane, vestiti, lavoro, casa, fiaba. Storia? Sì, una favola."
Questo è Gio Ponti. (Hai pensato "casa"?! I costruttori costruiranno una casa per te).
O ancora più avanti nella storia:
"L'architettura è anche legata all'arte della costruzione, come la poesia alla prosa, è una svolta drammatica al di là della professione, e quindi è impossibile parlare di architettura senza esaltazione".
Claude-Nicolas Ledoux.
Allo stesso tempo, l'architettura, in particolare la progettazione architettonica, ha un rapporto chiaramente gravato con il significato (dall'inizio dei tempi moderni). Viene ricordato quando è necessario designare la sovranità dell'architetto, quando è necessario presentare l'architettura all'esterno, quando nel silenzio dell'ufficio si interrogano sull'essenziale della professione. Ma quando si tratta di azioni pratiche, gli architetti esclamano regolarmente: "Costruisci!" (Mies van der Rohe, Le Corbusier, lo stesso Ponty, eccetera). E non c'è tempo per il sentimentalismo, questo è, secondo Vitruvio, "la cosa reale". Le "pietre" stanno tornando alla ribalta. Perché dovrebbe essere così?
La risposta potrebbe essere questa: non abbiamo ancora strumenti efficaci per lavorare con i significati e tutti quelli esistenti, quasi senza eccezioni, sono creati per compiti completamente diversi. Gli “strumenti” qui non sono matite o computer, ma, prima di tutto, l'equipaggiamento intellettuale dell'attività, il suo apparato metodologico, teorico e metodologico. La nostra razionalità è ancora mirata e quantitativa; modi di sentirsi nell'ambiente, nello spazio, nella forma, nello stile non sono ancora realizzati e vengono padroneggiati solo per caso; la nostra intuizione, completamente dimenticata dalle teorie dell'architettura e del design, è in uno stato sottosviluppato e latente …
Possiamo sperare in un rapido cambiamento della situazione? Ad esempio, attraverso gli sforzi di un'educazione rinnovante? No, perché, avendo superato l'orientamento puramente produttivo dell'educazione, siamo rimasti nel "bivio" vitruviano - la separazione delle informazioni "uso generale" ("idee teoriche approssimative su parti di scienze separate", secondo Vitruvio, punto 16, capitolo 1, libro 1) e conoscenza per "pratica", per "affari reali".
Significati e, in generale, tutto ciò che è "umanitario" è stato a lungo attribuito alla prima parte facoltativa. La situazione è cambiata di poco, perché oggi c'è un'opinione così avanzata che la componente progettuale dell'educazione all'architettura è un'impresa di produzione e non può più rivendicare la pienezza delle nostre preoccupazioni organizzative e sostanziali, che, al contrario, dovrebbero essere rivolte a tutti tipi di discipline umanistiche: gestione in architettura, marketing, pubbliche relazioni architettoniche, pedagogia.
E, tra l'altro, alla divulgazione della "capacità di vedere l'architettura", che richiede una sua ermeneutica, i cui contorni e il cui livello possono essere facilmente immaginati, senza aspettare che appaiano in un incubo. Ma il design non si discute affatto, come se accontentasse tutti, come se non potesse essere cambiato, come se il suo arrivo dalla New Age fosse a) naturale e l'unico possibile eb) cessato. Ciò significa che continuerà a essere riprodotto: tutto è uguale, lontano dai significati e dal significato. In una parola, per ribaltare la situazione, affinché i significati diventino finalmente il "vero affare" dell'architetto, è necessario un intero programma di azioni, principalmente nel campo della teoria e dell'educazione. E non è chiaro chi potrebbe farlo, dal momento che un piccolo numero di coloro che difficilmente potrebbe avere la forza di porre problemi e proporre idee, ognuna delle quali richiede decenni di sviluppo. Ma non c'è altro modo.
Innato per realizzare una favola
Non sono sicuro di cosa stia parlando l'autore dei significati, anche se usa proprio questa parola. Alexander Gerbertovich parla, piuttosto, dell'intuizione:
“Innato non significa, a mio avviso, qualcosa di strettamente fisiologico. Significa l'apparenza trascendentale di qualcosa all'orizzonte dell'essere - l'esistenza già data a noi.
E parla anche di fenomeni e significati, eterni o senza tempo:
"E oggi scoprire l'architettura significa compiere un'azione archeologica, portarla alla luce dai cosiddetti strati culturali di cui è ricoperta".
Dopo tutto, i significati sono stravaganti e situazionali, soggettivi e transitori; essi, naturalmente, possono anche essere generati nell'una o nell'altra tradizione, ma possono anche essere al riguardo, in una riflessione sciolta, così come contro qualsiasi tradizione in generale. Inoltre, i significati sorgono sempre, anche in sbuffi di fumo, alcuni vedono il diavolo e altri personaggi che non ci sono (o ci sono? Non puoi controllare, poiché i significati non sono verificabili e la domanda "cosa hai capito?" È priva di significato). E, se parliamo di idee innate, vale la pena chiamarle così "frivole"?
Scienza e problema della sintesi
Non posso condividere l'ottimismo universalista:
“A prima vista, non ci sono connessioni dirette tra esterno e interno nell'esperienza architettonica e nel pensiero scientifico o filosofico, ma se l'architettura è in effetti un campo di significati universali, allora tali connessioni dovrebbero esserlo e, molto probabilmente, sono nascoste… Il compito della teoria dell'architettura in parte oggi è la divulgazione di queste connessioni.
La filosofia e le sue connessioni con tutto e tutti non causano obiezioni, stiamo parlando della scienza, delle sue affermazioni sul quadro del mondo, delle sue connessioni viziose - questi "disgustosi tentacoli scientifici che distruggono la poesia dei miraggi terreni" (Sergei Makovsky in " Apollo ", 1913). Non è necessario ricordare il problema della sintesi della conoscenza. I due paradigmi in competizione con le rivendicazioni totali hanno indubbiamente molto in comune, ma non cedono un pollice l'uno all'altro. Inoltre, finora, purtroppo, non stiamo parlando di Architettura, ma della conoscenza dell'architettura e del design, che si è formata sotto il potente campo dell'autorità scientifica. Queste sono forme trasformate, la loro alleanza è malsana (seguendo Paul Feyerabend), possono solo generare mutanti. In realtà, ha dato alla luce - vedi il serraglio dell'architettura attuale. Se la divulgazione di tali connessioni è compito della teoria dell'architettura, è piuttosto per scopi igienici.
Oggetto tremolante
Una splendida osservazione riflessiva di Alexander Herbertovich, estremamente audace:
“… Lo scultore scolpisce e questo processo è continuo, in contrasto con l'architettura, che lavora con materiali rigidi e con apparenza discreta e scomparsa del suo oggetto.
Un tale tipo di coscienza tremolante e tremolante in un architetto.
Dice molto! Ma associo lo sfarfallio non all'esperienza architettonica (pre-linguistica e pre-segno), ma a un'esperienza puramente progettuale - a causa delle transizioni costanti e tecnicamente necessarie dal segno al design, che sono molto probabilmente causate dalla debolezza del i modelli, cioè la giovinezza del design, ecco tutto, ancora dipendente dal metodo del modello. Queste transizioni, tra l'altro, sono state completamente incomprensibili per i "teorici del design" sin dagli anni '60. fino ad oggi, quindi, il mondo della loro noiosità analitico-sintetica è piatto e omogeneo. E invece di un oggetto tremolante - che non sbatte le palpebre fissando a distanza ravvicinata - già però miraggi e finzioni di ragione positiva (ahimè, anche Rudolf Arnheim non ne era esente).
Dall'interno all'esterno e viceversa
Non c'è dubbio che tutti questi venti e correnti di coscienza architettonica e progettuale siano molto importanti e interessanti. La direzione "dall'interno verso l'esterno" divenne la corrente principale per i modernisti, non la cambiarono nemmeno nonostante l'evidenza (Henry Dreyfus nel 1955 (!) Scrive con orgoglio: "Il lavoro onesto nel design dovrebbe fluire dall'interno verso l'esterno, ma non dall'esterno all'interno "[Designing for People, p. 15] - e questo è Dreyfus, noto come l'organizzatore di programmi di ricerca su larga scala e dettagliati!); Non lo lasciarono nemmeno quando dichiararono la loro preoccupazione sociale o pianificarono una ricostruzione postbellica del paese (vedi Corbusier nel testo "Sull'unità delle arti plastiche" (1946) - uno dei suoi testi più farseschi, forse). Oh, queste erano le locomotive della luce e della ragione, che correvano veloci nell'oscurità delle delusioni e dei vizi altrui; irradiavano direttamente dal cervello attraverso gli occhi-oculari … Ma ecco ciò che è interessante: le prime teorie del design cambiano drasticamente l'orientamento, descrivono la determinazione della coscienza del design da tutti i tipi di fattori esterni e derivano "processi decisionali di progettazione" da la trasmutazione di un insieme di fattori. I modernisti si consideravano trascendentali per il mondo, ma il mondo stesso era nelle loro tasche, e quando arrivò il momento per i loro eredi di dirigere il raggio di riflessione su se stessi, e non sui nemici ideologici, si è scoperto che non potevano dare nulla ma totale immanenza. C'è stata, per così dire, una "spinta" del pensiero progettuale verso il mondo esterno, che è così strutturato in categorie e modelli di design (più precisamente, ovviamente, design). È così che vengono rivelati e assegnati i "significati innati" ?! È improbabile, e questo è un problema, è uno degli irrisolti e irrisolti oggi, a quanto pare, da nessuno.
Questi flussi contrastanti e indivisi iniziarono a spegnersi a vicenda e portarono a uno stupore, se non all'immaginazione stessa del design, allora certamente la teoria dell'architettura e la teoria del design.
Il frammento di lezione su tempo e peso è notevole: forse può fornire nuovi strumenti per l'analisi dell'assenza modernista (incluso "non lineare", eccetera):
“A proposito, in una costruzione leggera, il tempo scorre fuori di te - verso l'esterno. In un certo senso scorre fuori da te. Assorbi il vuoto. Vicino a una struttura pesante, vieni infettato dal suo peso e inizi un dialogo piuttosto complicato e misterioso con questo peso. Ma tutto questo non è descritto, è poco visibile nei progetti, la competenza e le critiche non vi prestano attenzione.
Se ricordiamo l'inesorabile urgenza dell'architettura moderna di effimerare, allora Alexander Gerbertovich sembra darci un paletto di pioppo contro i vampiri architettonici. Ricordo in particolare, ovviamente, Richard Buckminster Fuller, l'ispirato riempitore di vuoti (coscienza o teschio hippie con il vento che ronza in esso) e il devastatore di corpi da esperienze architettoniche a tutti gli effetti.
Sulla sensibilità ambientale e stilistica
A. G. Rappaport ha detto:
"Penso che tra cento o duecento anni gli architetti capiranno che la loro intuizione professionale è la capacità di risuonare in un certo senso".
Sono completamente d'accordo: poiché gli architetti non possono ancora progettare uno stile e un ambiente (aggiungerei anche una città, una regione e un'esistenza), c'è un modo: sintonizzare la coscienza su un'onda - su emanazioni ontologiche, o meglio persino fenomenologiche, cessando di indulgere la loro vanità con "paradigmi procedurali" e psicologismi di ogni tipo. La coltivazione di una sensibilità così risonante dovrebbe essere responsabilità delle istituzioni della riproduzione dell'attività - come progetto dell'architetto richiesto (e non l'attuale inculcamento della preoccupazione per le funzioni di erezione).
In generale, l'istruzione, la teoria e la metodologia dell'architettura e del design dovrebbero diventare le occupazioni principali, persino dominanti, nel campo dell'attività architettonica, e non la produzione di stime progettuali o di costruzione; l'ideale sarebbe un atteggiamento che rispecchi la situazione odierna. E sorge la domanda (vedi sopra): dove, allora, dovrebbe essere attribuito il design, se può diventare semantico, umanistico e umanitario? La mia risposta: esattamente nella prima, la maggior parte (da non confondere con lo sviluppo della documentazione di progetto e preventivo).
Sugli eidos di oggetti artificiali (inediti)
Probabilmente Platone non ha potuto vedere l'idea del Large Hadron Collider, o non ha avuto il tempo di ricordarlo. Ma di certo non avrebbe espresso l'ombra di un dubbio che esista e che sia eterno. Il neoplatonismo inizia a preparare il terreno per il pensiero creativo (umano) e il design, in particolare, acquisisce l'indipendenza come pratica di artificio permanente. A differenza dell'Architettura, per la quale le memorie antiche sono costitutive e la stabilità è importante, progettarle non ha e non vuole fermarsi. I ricordi di architettura per il design sono quasi naturali, poiché esistono da tempo. E la domanda (S. Sitara) non riguarda tanto l'artificiale (compreso l'artificiale architettonico), ma l'ignoto ancora. Il design non ha ricordi, ma questo non significa che manchino gli oggetti corrispondenti. L'archeologia è già confusa oggi e sicuramente presto ci delizierà con nuovi / vecchi manufatti. Chissà se l'LHC sarà tra loro?
A. G. Rappaport ha ragione:
"Per sapere con certezza se un'innovazione locale è un rifornimento o una riproduzione, è necessario disporre di un apparato distintivo e di un apparato di memoria sufficientemente potenti".
La creazione di tali dispositivi potrebbe essere una questione di teoria? Non è questo il suo problema irrisolto? Dopotutto, siamo solo all'inizio del nostro viaggio. E anche se non abbiamo tali dispositivi, il nostro "progetto architettonico" è una serie infinita di compromessi (per lo più inconsci), che ingannano eidos e prototipi e non danno assolutamente motivo di presunzione creativa.
Lo stile come meccanismo di generazione di significato in architettura
Non sono d'accordo con il frettoloso ed energico consenso del docente alla questione della generazione di senso (l'entusiasmo della risposta, però, si spegne già alla seconda frase). Mi sembra che Alexander Gerbertovich parli di qualcos'altro: che l'architettura è un'incarnazione diretta di significati, e non un meccanismo della creazione di significato di qualcuno - modernisti, ingegneri, autorità volevano farlo in quel modo … Questa è la storia di "Progettazione architettonica". Quindi, prendiamo l'architettura a portata di mano, e con quest'arma … È lo stesso con lo stile (in un momento in cui la parola non era negativa). Alexander Herbertovich chiama a deviare da questa strada, ma vede solo un lato della svolta - a favore dell'architettura. Ma non è più sola, convive con il Design e non lo lascerà da nessuna parte, a quanto pare. E il coinquilino non lascerà andare. Questa coppia è sterile?
Dà origine a significati e non solo miserabili benefici, forza e bellezza sufficienti (simile al punto esclamativo in una pubblicità di sapone)? Sì, certo, perché i significati sono generati da qualsiasi cosa, anche dalla scienza (involontariamente, ovviamente). Ma non è il momento di chiedersi: quali sono questi significati? Siamo così affamati di significati che qualcuno andrà? Mies non ha pensato ai significati, ma li ha anche generati, o meglio, ha creato ragioni per il pubblico, la generazione di significato dell'utente, che non lo infastidiva affatto (e invano, o anche le ragioni sarebbero state diverse). Dopotutto, parliamo sempre di qualcos'altro: l'integrità dello stile e il significato persi dall'Architettura non vengono reintegrati dal design. Tutto ciò che è stato creato con il nome della professione di architetto dall'era moderna non è stato creato per significati e non per contenuto.
"L'architettura è solitamente vista come qualcosa in costruzione", scrive Philip Sears. - Ma cosa succede se proviamo a descriverlo diversamente: non come qualcosa che si sviluppa secondo l'ordine, il piano, la Gestaltung, la logica interna, ma, al contrario, come un progetto che deve essere sottoposto a stretto dubbio, sottoporsi all'esperienza di critica ontologica? Non giungeremo allora alla conclusione che, moltiplicando i trucchi, la sfera dell'architettura cercava diligentemente di sottrarsi alla legge comune alle creazioni di mani umane, rivendicando per essa uno status insolito, eludendo le autorità a cui è chiamata? per obbedire?"
In tali condizioni, resta davvero da sperare in Dio e nella trasmissione dello stile.
Gestire l'incertezza
L'architettura potrebbe pensare che stia funzionando con qualcosa, pur notando troppo tardi che è stata operata di nuovo. Facendo un Frankenstein o un cyborg dall'architettura, puoi cucire sempre più organi al suo telos e concentrarti sul loro funzionamento, ma l'Architettura rimane un "corpo senza organi" ("Mi è stato dato un corpo - cosa dovrei farne, // Quindi uno e così il mio? "). L'architettura - costruita - è sempre affermativa, e quindi è definitiva - anche la "Nuvola" di Diller e Scofidio è così. Non importa quanta architettura si nasconda dietro il design, non importa quanto costruisca da sé una pratica progettuale universale o totale (o la sua presunta base, storica e ideologica), inganna solo se stessa, prolunga l'oblio della propria esistenza, rinvia i suoi termini, ma non diventa qualcosa di diverso; dissolvendosi in qualsiasi cosa, non scorre completamente da nessuna parte.
I temi dell'assimilazione dell'architettura di "incertezza", "ambiguità", "immaterialità", "scomparsa" e altri temi molto in voga sono un'altra ondata di naturalismo architettonico e ingenuità. Gli architetti sono i più grandi naturalisti. Loro (noi) vogliamo davvero vedere le loro azioni in prima linea nelle scienze naturali e nella filosofia naturale - a quanto pare, la memoria genetica del primato intellettuale dell'architettura nell'antichità, distrutta dagli sforzi dei reggimenti di vitruvia dalla professione - compilatori di compendi di buon senso, tormenta. Non tutti si riducono alle buffonate di Peter Eisenman, che si affretta a "materializzare", come disse Malevich, ogni teoria scientifica appena nata come se fosse una nuda verità ontologica, ma questo è solo perché non tutti possono permetterselo. La confusione ontologica dell'architettura è oggi flagrante. Non esiste quindi una teoria, ma c'è un empirismo di "pratica" o "ricerca creativa", che usa simbioticamente tutto per tenersi a galla, sulla cresta del mercato e della domanda alla fiera della vanità sociale.
Un'altra questione è che la missione di affermazione è stata a lungo allontanata dall'Architettura per design, agendo sotto volti diversi (UNOVIS e Prouny sono solo nomi franchi in questa mascherata). Sembra che l'architettura si sia già rassegnata al ruolo di ingegneria ("il mondo dell'ingegneria", secondo GG Kopylov) per chiunque e per qualsiasi cosa, cioè affermatore delle verità, conoscenze e opinioni altrui. Ciò ha dato luogo, tra l'altro, a un grave problema per l'Architettura: lei è un branco trascendente a se stessa, il suo "corpo senza organi" (o autonomia, secondo AG Rappaport) è diventato l'oggetto dei suoi desideri appassionati: solo da questa tensione autoerotica, un nuovo stile. Il guaio è che dalla fine del XIX secolo è diventata consuetudine costruire "stili" unicamente rifiutando il corpo, sulle onde dell'oblio, in nuovi e nuovi strati di sostituzione semantica. E la generazione del senso va avanti da almeno un secolo, con Nietzsche sulla stessa strada.
Ma in Architettura già “c'è tutto” e mi sembra che A. G. Rappaport ha ragione quando lo ricorda.
E, alla fine, sulla volgarità
Per Ruskin, Morris, Spengler, Bashlyar, la volgarità era la falsità di una forma che imita una falsa costruzione, un falso materiale o una funzione illusoria, e quindi mina i significati. Secondo me, la volgarità oggi è uno scherzo con l'ontologia. Questo è quando gli studenti del MIT "riproducono" i cerchi nel grano di notte, o quando le guardie di frontiera organizzano azioni di pubbliche relazioni a favore dei poveri orfani "catturando" Bigfoot, come è stato l'altro giorno. L'umanità non può permettersi queste barzellette oggi, poiché è nella fase di transizione verso un'immagine diversa del mondo. Ma è proprio per questo che le persone lo permettono: loro, i poveri, reagiscono al dramma della situazione.
Numerose teorie e metodologie progettuali del Novecento non hanno messo in dubbio: nel design la volgarità è l'inconscio. O, che è lo stesso, la debolezza della riflessione (sebbene a loro stessi spesso mancasse). Oggi abbiamo anche buone opinioni critiche sulla riflessione, ma che dire dell'inconscio, se è indubbiamente innato ?! Se puoi associare significati ad esso, immergici semplicemente i significati. Tutti i nostri significati sono volgari, viene fuori? Non nel senso dell'aneddoto sulle macchie di Rorschach, ma nel significato originale della parola, che è stato recentemente ricordato da A. G. Rappaport, cioè, vengono dal passato. Sappiamo tutti con quale festa finisce l'idea carnivora di "eredità creativa". In questo senso, la ricerca di “luoghi” dove c'è “carne”, dove si cuoce la “carne” è un'occupazione destinata al successo: eccoli ovunque! E ci sono molti meno posti dove non la carne, ma i nervi. Anche se interrompono con l'erba, non ancora pronti a rispondere a molte delle domande poste a lezione, ma nudi e, appunto, sensibili e risonanti.
Voglio credere, che sarà così, come dice il rispettato docente:
"L'architetto sarà immerso nel mistero della vita dei significati e nel mistero del loro passaggio dagli stati di coscienza interni a quelli esterni e in una sorta di connessione del soggiorno di una persona nel mondo, dentro e fuori alcuni spazi e tempi."
E anche per dire un enorme grazie ad A. G. Rappaport e i suoi interlocutori per materiale interessante e informativo!
P. V. Kapustin
01– 02.12.2012
riferimento
Petr Vladimirovich Kapustin: candidato di architettura, capo del dipartimento di progettazione architettonica e pianificazione urbana dell'Università statale di architettura e ingegneria civile di Voronezh, professore. Autore di 150 articoli scientifici, incl. monografie: "Esperimenti sulla natura del design" (2009), "Pensiero del design e coscienza architettonica" (2012), manuali.
