Christian de Portzamparc:
-… vorrei mostrarvi il mio nuovo libro, uscito quest'anno.
Si tratta della storia dello sviluppo di una serie di progetti selezionati, sviluppati e spiegati attraverso disegni. In realtà, l'intero libro è dedicato alla controversa questione della grafica. Negli anni Sessanta e Settanta gareggiavamo nel disegno. Questo proveniva dalla nostra École des Beaux-Arts di Parigi, dove il disegno era apprezzato in sé. Tuttavia, secondo l'insegnamento modernista, il disegno era percepito con una certa cautela, nel senso che la qualità stessa del disegno poteva essere totalizzante e seducente. Ho pensato con un disegno. I miei pensieri seguivano sempre la mano che disegnava.
Vladimir Belogolovsky:
Cioè, il disegno è un processo inconscio per te?
“Forse… non è direttamente correlato al pensiero e alla spiegazione …………………………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………………."
C'è una connessione coerente tra i tuoi progetti l'uno e l'altro? Vedi il tuo lavoro come una sorta di continuum?
- Ovviamente. Sono sempre attratto da qualcosa di nuovo, ma penso sempre alle cose che mi interessano. E quando lavoro a nuovi progetti, noto spesso di avere a che fare con un problema che stavo cercando di risolvere cinque o dieci anni fa. Alcune idee e connessioni vengono fuori più e più volte.
Cosa ha suscitato il tuo primo interesse per l'architettura?
- Quando avevo 15 anni, ho scoperto i disegni e i progetti di Le Corbusier. Sono rimasto colpito dal suo stile di disegno libero e, soprattutto, dalle immagini di Chandigarh. Ho già fatto disegno e pittura, ma non immaginavo che il disegno potesse essere un luogo, che potesse diventare qualcosa di reale; qualcosa in cui le persone possono vivere o lavorare. Sono stato anche colpito dalla città, in particolare dalla città di Rennes in Bretagna, dove ho vissuto e visto: edifici nuovi, bianchi e razionali nascono come un nuovo concetto di città, combattendo quello vecchio. Fu una battaglia tra il vecchio e il nuovo, come nel famoso progetto di Le Corbusier del 1922 “La ville sans lieu” per tre milioni di abitanti, il cui nome si traduce letteralmente come “Città senza luogo”.
Ti sei ribellato a questa visione radicalmente nuova?
“Niente affatto, non allora. È iniziato solo nel 1966, quando, mentre vivevo a New York, ho iniziato a lavorare con sociologi e ho imparato come i residenti della città rispondono a questo cambiamento urbano.
Ho letto che negli anni '60 ti interessava inventare nuovi quartieri e l'idea delle sequenze, così come il rapporto tra la città e il cinema - la città come "copione". Puoi dirci di più su questo?
- Se ricordi il tempo in cui vivevo a New York - allora mi sono ispirato alle idee di nuove città perfette, ma ho capito che i sogni del futuro non sono necessariamente associati alla cancellazione del passato, che era il motto di Le Corbusier. Mi sono ispirato alle immagini della città nuova nei film di Jean-Luc Godard e Michelangelo Antonioni, girati in quel periodo; hanno idealizzato le periferie impeccabilmente geometriche di Milano, Parigi e Roma. Certo, questi bellissimi film hanno rivelato l'idea della percezione in movimento, ma mi hanno anche fatto capire che il passato delle città storiche potrebbe eventualmente essere cancellato. Negli anni Sessanta, qui a Parigi, ci fu uno sforzo per allargare le strade per le auto e fare spazio a nuove abitazioni. Ha combattuto la strada tradizionale; ma l'idea della strada esiste da molti millenni ed è più forte di noi.
Nel 1966, hai sentito che "l'architettura stessa è secca e distaccata dalla vita reale in città". E nel 1967 hai deciso di abbandonare del tutto l'architettura. Allora avevi solo 23 anni. Cosa è successo e cosa ti ha fatto restare?
- Nel 1967 vivevo già a New York da un paio d'anni. Lì mi sono immerso nella vita artistica: pittura, musica, teatro; Ho letto molto e ho pensato di diventare un artista o uno scrittore. Era un periodo in cui volevo sperimentare possibilità. Devo sapere
Paul Rudolph, ma invece di lavorare per lui, ho scelto di lavorare come barista sulla 57th Street, spesso visitata da molte persone interessanti, come Jackie Kennedy. Ho lavorato part-time mentre guadagnavo più soldi di quanto potevo guadagnare come disegnatore in ufficio, così potevo godermi la vita in città e incontrare tutti i tipi di persone creative. Il mio interesse per l'architettura è stato ravvivato dalla mia passione per la politica e la sociologia, e dal mio atteggiamento verso le persone che sono infelici tra le folle di periferia e nei loro claustrofobici appartamenti. Mi sono reso conto che nessuno tranne un architetto può risolvere i problemi di una città moderna.
In altre parole, hai capito che l'architettura può essere qualcosa b di più di un oggetto
- Giusto, ma non solo. Quando sono arrivato a New York nel 1965, pensavo che gli architetti fossero obsoleti. Pensavo che la città del futuro sarebbe stata progettata da sociologi e computer. Le case saranno fuse con le fabbriche, le persone compreranno quello che vogliono e i sociologi gestiranno tutto. Perché allora architetti? Tutto questo potrebbe diventare un unico ciclo di vita, come lo immaginavano Arcigram ei metabolisti. Ecco perché allora ho perso interesse per l'architettura. Non volevo essere l'ingegnere che mette insieme tutte queste città plug-in. Ma poi ho capito che lo spazio è un problema di percezione, vicino all'arte concettuale, che mi interessava anche. Quindi tutto il mio lavoro è legato a questo approccio. Ho capito che l'idea di spazio è fondamentale in un nuovo mondo in cui la strada è scomparsa e le macchine sono ovunque e le persone si sentono perse.
"Quando hai ricevuto il Pritzker Prize nel 1994, la decisione della giuria diceva:" Ogni architetto in cerca di riconoscimento deve, in un certo senso, reinventare l'architettura ". È questo ciò per cui ti sforzi? Il tuo lavoro sta reinventando l'architettura o sta diventando più difficile?
- Torniamo all'inizio della mia carriera. Dal 1966 al 1971, e anche per diversi anni dopo aver lasciato la scuola, ho continuato a cercare e mi sono posto costantemente la domanda: a cosa serve l'architettura? E penso che un architetto che non si pone questa domanda sia un architetto poco interessante. Devi capire perché stai facendo quello che stai facendo e quanto è utile. Cosa ti appassiona artisticamente o sociologicamente. Una volta capito questo, hai la possibilità di essere compreso dagli altri. Penso di aver capito all'inizio degli anni Settanta perché e come volevo farlo.
Hai sentito di poter portare il tuo look personale
- Sì. Ma poi non pensavo di avere una visione personale; Avevo un'idea di come rendere moderno lo spazio, come integrare il nuovo con il vecchio, come migliorare la città esistente. In passato, l'architettura riguardava la forma di un edificio indipendente e il modo in cui questi edifici sono allineati lungo una strada o attorno a una piazza. Nel 1975, in un progetto di concorso per un complesso residenziale in Baudricourt Street, ho proposto non un edificio, come hanno fatto i miei concorrenti, ma sette. Circondarono il vuoto, si trasformarono in sentieri e piccole piazze. In generale, ho sempre considerato lo spazio come vuoto. Parlando dei miei progetti, ho usato spesso le parole spazio e vuoto - e mi è sempre stato chiesto: "cos'è questa idea di vuoto?" Anni dopo, ho scoperto il famoso detto di Lao Tzu: “La mia casa non è il pavimento. Questi non sono muri. Questo non è un tetto. Questo è il vuoto tra tutti questi elementi, perché è qui che respiro e vivo ". Quando ho letto questa frase, tutti erano d'accordo con me. Lo hanno riconosciuto non tanto come una definizione, ma come un'esperienza personale.
Questo concetto di vuoto e la percezione della strada sono importanti. Era questo concetto che Le Corbusier respingeva. Anche nel suo monastero di La Tourette, non ha realizzato al centro un tradizionale chiostro-cortile, ma un sistema di gallerie intersecanti asimmetricamente. Per lui l'architettura era una tabula rasa, una tabula rasa. Il modernismo per lui era come il cristianesimo per san Paolo. Non c'era spazio per la tolleranza per qualcosa che fosse l'opposto. Ma ho capito che dovremmo essere moderni, ma non ossessionati da questo. Il modernismo è una disintegrazione all'interno di qualcosa di più grande, qualcosa che ha radici e tradizioni.
In una delle tue interviste hai detto che "vedi un'evoluzione fondamentale in cui l'espressione di sé individuale viene alla ribalta nonostante il collettivismo". Lo pensi ancora? Non credi che la nostra società incoraggia sempre meno l'individualità? Sei d'accordo che le voci degli architetti si stanno indebolendo, che sono sempre meno distinguibili?
- Penso che entrambi gli approcci siano possibili. È difficile creare un'intera area da edifici indipendenti molto espressivi: ottieni qualcosa come uno zoo da diversi animali. Ma nella composizione del fronte stradale, materiali e soluzioni geometriche molto diverse possono competere tra loro, creando tensioni e contrasti interessanti. Penso che questa spinta all'espressione individuale sia stata ripresa quando il modernismo non era più l'unico modello e con l'istituzione del Premio Pritzker nel 1978. Aveva lo scopo di incoraggiare la creatività e, inoltre, di guardare all'architetto, per onorare l'architetto come autore.
Ma anche prima di Pritzker, Venturi, nel suo libro "Complexities and Contradictions in Architecture", ha criticato per primo il modello dell'obbedienza puritana, quasi religiosa nel modernismo - nel 1966
- Giusto. Inoltre, Pritzker non avrebbe potuto esistere negli anni Quaranta o Cinquanta. Sia Venturi che Pritzker hanno aperto una nuova era nell'architettura, un'epoca in cui gli architetti hanno iniziato a mettere in discussione assolutamente tutto. Questo è stato un nuovo ciclo di evoluzione, diverso dall'architettura di Corbusier e Aalto. Tornando al mio complesso di appartamenti in Baudricourt Street, ho sentito il bisogno di fare un passo indietro dall'architettura impersonale attraverso molti diversi tipi di finestre e balconi. Ho sentito che era importante per le persone essere in grado di identificare il loro posto all'interno del complesso. È stata una svolta.
Il mio insegnante Georges Candilis mi ha detto: se progetti un'area residenziale, devi creare esattamente le stesse condizioni per tutti. L'uguaglianza era l'obiettivo principale. Sì, l'uguaglianza è una categoria idealistica, ma quando studi architettura e urbanistica, capisci che guardando le cose dalla prospettiva dell'uguaglianza, distruggi tutto. L'uguaglianza distrugge tutto, perché est e ovest sono diversi da nord e sud. Devi trasmettere una varietà di qualità, ad esempio più giardini o spazi aperti e così via. Solo impregnandosi delle specificità del luogo e studiando tutta la varietà delle sue proprietà, puoi renderlo più ricco e originale.
L'abitazione non è un prodotto industriale. Quindi nel mio complesso c'erano molte tipologie di appartamenti e fuori, dalla strada si vedeva che sono diversi. Questo approccio riflette la diversità della nostra società. Il 1968 segna l'inizio del crescente riconoscimento dell'individuo. Le forze della politica e del marketing hanno contribuito a diversificare la realtà e la complessità del mondo. L'architettura doveva soddisfare le nuove tendenze. E non dimenticare che i computer sono apparsi esattamente quando erano necessari. Diversi tipi diversi di finestre nel mio primo progetto residenziale erano una sfida per un imprenditore e 10-15 anni dopo potevo permettermi tutte le opzioni che volevo; non era più una sfida. E ora quasi tutto è possibile!
Quali parole sceglieresti per descrivere la tua architettura?
- Iniziativa, apertura, apertura in varie forme, quartieri aperti, delicatezza, pacificazione, continuità, attenzione alle peculiarità del luogo, felicità, individualità.
Hai menzionato il Premio Pritzker. Ironia della sorte, ora Pritzker non assegna più il suo ambito premio ad architetti con carattere individuale
- Sì. Ma non voglio dire che il premio segue solo la moda. Condividiamo tutti le preoccupazioni per l'ecologia del pianeta e per i fondi di bilancio che scarseggiano ovunque. Per quanto riguarda il mio lavoro, la mia preoccupazione principale è come sistemare le nostre città, dando loro allo stesso tempo l'opportunità di svilupparsi. Come renderli accessibili e vivibili per tutti. Dirai - come posso parlare di tutti questi problemi, continuando a lavorare con l'architettura del piacere, belle facciate e forme -
il negozio Dior di Seoul o i fantastici teatri dell'opera di Suzhou e Shanghai? Ma non vedo alcun conflitto nella combinazione dei due compiti. Continuiamo a lavorare su alloggi a prezzi accessibili qui a Parigi. A proposito, stiamo perdendo soldi su questi progetti, ma ci sto ancora provando.
Guardando i tuoi disegni e dipinti a volte molto astratti, cerco di capire la sequenza del processo - come si cristallizza l'immagine?
- Alcuni dipinti non sono direttamente correlati a determinati progetti. Potrebbero essere solo lo stesso periodo. Ad esempio, quando stavo lavorando a"
Città della musica”, ho creato tanti schizzi molto astratti, in cui forme multicolori si toccavano solo in un punto. Ma spesso la mia pittura non ha nulla a che fare con i miei edifici. Il collegamento è indiretto.
Hai detto: “Il significato dell'esistenza dell'architettura non si trova nel linguaggio. Mentre lavoro a un progetto, penso ai concetti di spazio, immagine, distanza, luce e ombra. Come architetto, lavoro nel regno del pensiero inaccessibile attraverso il linguaggio. Penso direttamente nelle forme e nelle immagini ". Da dove inizia il tuo processo?
- Tutto questo è vero, ma un po 'esagerato. Quando dipingo o dipingo un quadro, non penso razionalmente. Non sto cercando di spiegare i miei movimenti e le mie preferenze con frasi comuni. Quindi ho detto che il linguaggio da solo non può spiegare il processo o le origini del design. Non tutto può essere spiegato ea volte è meglio non provare. Ma quando coinvolgo il mio team nell'interazione con le mie idee e nel lavoro su progetti, il linguaggio diventa importante. L'architettura non può essere ridotta a parole, perché il linguaggio riguarda la comunicazione e lo spazio è un modo primitivo, antico e arcaico di connettersi con il mondo ed esprimere come lo vediamo. Siamo esseri coscienti dello spazio - siamo consapevoli dello spazio che ci circonda. Se ci troviamo in spazi speciali, li ricordiamo; pensiamo a come evitare il pericolo, e così via.
Viviamo in tre epoche diverse: l'era industriale di automobili, aeroplani, ascensori, velocità; viviamo anche nel cyberspazio con computer, internet, skype; ma viviamo ancora nel Neolitico, perché tutti camminiamo, guardiamo, ascoltiamo, mangiamo, respiriamo e annusiamo. Sono tutti gli stessi sentimenti che avevamo 10.000 anni fa, nonostante fossimo completamente diversi. I nomadi vivono ancora dentro di noi. Dobbiamo ancora fare le cose più semplici e chiunque sia coinvolto nella cultura architettonica dovrebbe tenere queste cose nella propria testa. Tutto questo è al di fuori della lingua e deve essere percepito attraverso le emozioni. Ma le nuove tecnologie a volte ci fanno dimenticare l'importanza dello spazio. Uno schermo piatto non può sostituire lo spazio. Sarà sempre importante. Proprio come lo spazio sulla strada è eterno e dovremo sempre prenderci cura dei sentimenti e delle percezioni umane.
Vorrei concludere la nostra conversazione con un'altra tua citazione: "L'architettura è capace di comunicare, perché è al di fuori del linguaggio"
- Esattamente. E per consolidare, ricordo come ho lavorato in un complesso residenziale a Fukuoka nel 1989. Sono stato invitato a partecipare a discussioni di architettura e lì, in Giappone, mi sono trovato di fronte a una profonda capacità di percepire tradizione e modernità. Ho sentito subito queste qualità: a volte non riuscivo a comunicare appieno con i colleghi a causa della barriera linguistica, ma condividevamo gli stessi valori e la stessa comprensione. Per noi l'architettura era come la musica. Potremmo capirci senza parole.
traduzione di Alexandra Volkova
